{"uuid":"afbda894-77cb-42c0-a9f8-15b4fe7db882","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Ing. Dušana Hrabánka a JUDr. Františka Švantnera ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"předsedkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o námitce místní nepříslušnosti v řízení o „určení neplatnosti schválení změny stanov a volby předsedy SVJ“, k odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. ledna 2026 č. j. 66 Cm 108/2025-281,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. srpna 2026 č. j. 66 Cm 108/2025-281 se v rozsahu výroku I. potvrzuje ve správném znění: „Řízení o námitce navrhovatele o místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze vnesené 17. 12. 2025 se zastavuje.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. srpna 2026 č. j. 66 Cm 108/2025-281 se v rozsahu výroku I. potvrzuje ve správném znění: „Řízení o námitce navrhovatele o místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze vnesené 17. 12. 2025 se zastavuje.“","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Řízení o námitce navrhovatele o místní nepříslušnosti zdejšího soudu se zastavuje.“ (výrok I.), „Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2025, č. j. 66 Cm 108/2025-267, vydané asistentem soudce se potvrzuje.“ (výrok II.), „Soud vyzývá navrhovatele, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za odvolání proti usnesení o návrhu na předběžné opatření, který činí podle položky 22 bod 3) ve spojení s položkou 5 Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč, a to na bankovní účet soudu - č. účtu 3703-2928021/0710 u ČNB Praha, konst. symbol 1148, variab. symbol 6622010825.“ (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění soud prvního stupně (dále též jen „soud“) uvedl, že podáním doručeným soudu dne 17. 12. 2025 navrhovatel namítl nedostatek místní příslušnosti zdejšího soudu, kterou opírá o přípis Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2023, kdy bylo navrhovateli sděleno, že rejstříkový soud není věcně a místně příslušný k rozhodnutí u určení ne/platnosti usnesení o změně stanov. O místní příslušnosti zdejšího soudu bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2024, č. j. 79 Cm 1/2024-136, ve znění opravného usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2024, č. j. 79 Cm 1/2024-145, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 6. 2025, č. j. 9 Cmo 54/2025-227, které nabylo právní moci dne 3. 7. 2025. Následně soud citoval ustanovení § 104 odst. 1 věta první, § 159a odst. 4 a § 167 odst. 2 o. s. ř. s tím, že o místní příslušnosti zdejšího soudu bylo již pravomocně rozhodnuto, soud proto postupoval dle § 104 odst. 1 o. s. ř. a řízení o námitce navrhovatele ze dne 17. 12. 2025 o místní nepříslušnosti zastavil (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání, a to jen proti výroku I. V odvolání uvedl, že jeho námitka je zcela na místě, protože obešel 2 advokáty a jednoznačně odvolateli potvrdili, že místní příslušnost je u Krajského soudu v Praze. Odvolatel uvedl, že si koupil o. s. ř. a přikládá kopii § 9 písm. l) o. s. ř. s tím, že i jako laik je schopen pochopit, že určení neplatnosti usnesení shromáždění je oprávněn soudit jen krajský soud. V případě odvolatele KS v Praze s tím, že u studia strávil desítky hodin a že jen těžko někdo pochopí, jak je to obtěžující, že je vláčen soudy, kdy soudy „žalobu“ již celé dva roky neřeší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z odvolání vyplynul požadavek, aby řízení o námitce místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze nebylo zastaveno a byla vyslovena místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze a věc byla postoupena Krajskému soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v rozsahu výroku I. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Primárně je soud povinen se zabývat splněním procesních podmínek řízení a teprve, jsou-li splněny, je oprávněn zabývat se věcí samou. Dle § 104 odst. 1, věta první o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 167 o. s. ř. „Nestanoví-li zákon jinak, rozhoduje soud usnesením. Usnesením se rozhoduje zejména o podmínkách řízení, o zastavení nebo přerušení řízení, o odmítnutí návrhu, o změně návrhu, o vzetí návrhu zpět, o smíru, o nákladech řízení, jakož i o věcech, které se týkají vedení řízení.“ (výrok I.), „Není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.“ (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Obecně platí, že nezměnitelnost rozhodnutí jako účinek právní moci se projevuje zákazem opětovného projednání a rozhodnutí téže věci. V jiném řízení, které se týká totožného procesního nároku, vystupuje tento účinek v podobě negativní procesní podmínky, tj. překážky věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicatae). Je-li existence pravomocného rozhodnutí, kterým již bylo v téže věci rozhodnuto, v jiném řízení zjištěna, přihlíží k ní soud z úřední povinnosti a takové řízení zastaví (§ 104 odst. 1 o. s. ř.). Totožnost věci je dána totožností předmětu řízení a totožností účastníků řízení. Předmět řízení je tvořen dvěma složkami: jednak základem procesního nároku, tj. navrhovatelem/žalobcem tvrzenými skutkovými okolnostmi a jednak předmětem procesního nároku, jímž je v návrhu/žalobě uvedený petit (žalobní návrh, žádost). Závěr o totožnosti věci tak vychází ze závěru, že v obou (několika) řízeních jsou tvrzeny shodné skutkové okolnosti, že je zde shodný žalobní petit a že v řízeních vystupují shodní účastníci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výše uvedené závěry se však uplatní mutatis mutandis i na posuzovanou věc ohledně rozhodnutí o námitce místní nepříslušnosti soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Navrhovatel podáním ze dne 17. 12. 2025 vznesl námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze, přičemž přílohou tohoto podání byl přípis Městského soudu v Praze, v němž je podateli sdělováno ohledně podnětu, který pravděpodobně učinil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", že „Rejstříkový soud není věcně a místně příslušný k podání takového návrhu“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Předně odvolací soud považuje za důležité v obecné rovině zdůraznit, že „přípis“ soudu, ať je v něm obsaženo cokoliv, nevyvolává z právního hlediska účinky, které jsou spojeny se soudním rozhodnutím, tím spíše ne s pravomocným soudním rozhodnutím. Navíc navrhovatel si tento přípis ve vztahu k posuzované věci zřejmě zjevně nesprávně vyložil. Soud, v tomto případě rejstříkový soud (Městský soud v Praze) se snažil podateli vysvětlit, že rejstříkové řízení je ovládané registračním principem, tudíž není určeno pro řešení sporných skutečností. K jejich vyřešení slouží běžné občanskoprávní řízení, ve kterém se provádí dokazování. Městský soud v Praze je totiž mimo jiné nejen tzv. „rejstříkovým soudem“, ale i „statusovým soudem“, který projednává návrhy v běžném občanskoprávním řízení v režimu zákona o zvláštních řízeních soudních. Ostatně předmětná věc je nyní projednávána soudem prvního stupně, konkrétně Městským soudem v Praze coby statusovým soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud dále považuje za nezbytné odkázat na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. června 2025 č. j. 9 Cmo 54/2025-227, ve kterém bylo odvolateli v rámci odůvodnění zcela jasně srozumitelně vysvětleno, který soud je věcně a místně příslušný pro rozhodnutí v této věci. Odvolací soud uvedl v tomto rozhodnutí následující: „Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.) řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu. Podle § 105 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.) místní příslušnost zkoumá soud …. jen před tím, než začne jednat o věci samé,…Podle § 3 odst. 1 z. ř. s. pro řízení v prvním stupni jsou příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak. Podle § 3 odst. 2 písm. a) z. ř. s. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve statusových věcech právnických osob, …Podle § 3 odst. 2 písm. a) z. ř. s. řízeními o některých otázkách týkajících se právnických osob jsou řízení ve statusových věcech právnických osob,... Podle § 86 odst. 1, věta první z. ř. s. pro řízení ve věcech uvedených v § 85 písm. a), … je příslušný soud, u něhož je právnická osoba zapsána ve veřejném rejstříku. Dle § 105 odst. 2 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.) vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu…Z pohledu procesněprávního zákonodárce zahrnul bez dalšího řízení, v němž soud přezkoumává platnost rozhodnutí orgánu právnické osoby, mezi tzv. nesporná řízení upravená zákonem č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (to vyplývá již jen z výslovného znění ustanovení § 88 odst. 2 či § 90 z. ř. s.), a to řízení ve statusových věcech právnických osob. Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2019 sp. zn. 27 Cdo 1435/2019 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2018, sp. zn. 29 Cdo 3307/2016, v němž Nejvyšší soud uvedl, že „Závěr, …že řízení o vyslovení neplatnosti usnesení nejvyššího orgánu obchodní korporace je řízením ve statusových věcech, platí i po 1. 1. 2014 … i na řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu i jiných právnických osob (včetně spolku).“ V daném případě se navrhovatel domáhá, aby soud vyslovil neplatnost rozhodnutí předmětného společenství přijatého mimo zasedání shromáždění o změně stanov a o volbě předsedy společenství. Jedná se o tzv. nesporné řízení ve statusové věci právnické osoby. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v okamžiku zahájení řízení mělo sídlo v Čáslavi, a tudíž bylo (a je i kde dni rozhodování odvolacího soudu) zapsáno v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném Městským soudem v Praze coby rejstříkovým soudem (což vyplývá z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Městským soudem v Praze oddíl S, vložka číslo 9718). Proto je ve smyslu § 3 odst. 1, § 3 odst. 2 písm. a), § 3 odst. 2 písm. a), § 86 odst. 1, věta první z. ř. s. místně příslušným Městský soud v Praze, nikoliv Krajský soud v Praze. Krajský soud v Praze coby soud prvního stupně tedy správně rozhodl o vyslovení své místní nepříslušnosti a postoupení věci Městskému soudu v Praze jako soud místně příslušnému. Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné.“ (vytučněné písmo a podtržení doplněno odvolacím soudem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podstatné tedy je, že Vrchní soud v Praze potvrdil usnesení Krajského soudu v Praze (ze dne 5. listopadu 2024 č. j. 79 Cm 1/2024-136 ve znění opravného usnesení ze dne 26. listopadu 2024 č. j. 79 Cm 1/2024-145). Krajský soud v Praze rozhodl tak, že „Krajský soud v Praze vyslovuje svou místní nepříslušnost.“ (výrok I.), „Po právní moci usnesení bude věc postoupena Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému.“ (výrok II.). Na rozhodnutí je vyznačena doložka právní moci k datu 3. 7. 2025. Tímto tedy byla otázka místní nepříslušnosti soudu pro toto řízení jednou pravomocně a definitivně vyřešena, přičemž tato již jednou vyřešená otázka tvoří překážku věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicatae) a brání, aby o stejné otázce (věci) bylo znovu rozhodováno. Je-li existence pravomocného rozhodnutí, kterým již bylo v téže otázce - věci rozhodnuto, soudem zjištěna, přihlíží k ní soud z úřední povinnosti a takové řízení o téže otázce - věci zastaví (§ 104 odst. 1 o. s. ř.). Totožnost věci je dána totožností předmětu v řízení posuzované otázky - věci, tj. konkrétně místní nepříslušnosti soudu a totožností účastníků řízení, jež je dána v posuzovaném případě tím, že se jedná o stále stejné řízení ve věci samé, v němž okruh účastníků řízení byl v době podání námitky a je i v době rozhodování odvolacího soudu, stále stejný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jelikož otázka místní nepříslušnosti soudu byla již jednou pravomocně a definitivně vyřešena zakládá předchozí výše uvedené rozhodnutí soudu prvního stupně ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu překážku věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicatae), což je důvodem pro zastavení řízení o vznesené námitce místní nepříslušnosti soudu. Soud prvního stupně tedy rozhodl správně o zastavení řízení o námitce navrhovatele stran místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze, své rozhodnutí řádně a srozumitelně odůvodnil - vysvětlil žadateli, a to včetně uvedení příslušných (správných) zákonných ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pro úplnost odvolací soud ještě dodává, že dokonce i kdyby byla otázka místní nepříslušnosti soudu pravomocně vyřešena nesprávně - což není ale posuzovaný případ, tak by tímto pravomocným rozhodnutím byl soud vázán a nemohl by o ní rozhodnout znovu a „správně“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud z výše vyložených důvodů usnesení soudu prvního stupně v rozsahu výroku I. podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správné, avšak ve správném znění, neboť bylo zapotřebí ve výroku přesně identifikovat, kdy došlo ke vznesení posuzované námitky místní nepříslušnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Řízení o námitce navrhovatele o místní nepříslušnosti zdejšího soudu se zastavuje.“ (výrok I.), „Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2025, č. j. 66 Cm 108/2025-267, vydané asistentem soudce se potvrzuje.“ (výrok II.), „Soud vyzývá navrhovatele, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za odvolání proti usnesení o návrhu na předběžné opatření, který činí podle položky 22 bod 3) ve spojení s položkou 5 Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč, a to na bankovní účet soudu - č. účtu 3703-2928021/0710 u ČNB Praha, konst. symbol 1148, variab. symbol 6622010825.“ (výrok III.).2. V odůvodnění soud prvního stupně (dále též jen „soud“) uvedl, že podáním doručeným soudu dne 17. 12. 2025 navrhovatel namítl nedostatek místní příslušnosti zdejšího soudu, kterou opírá o přípis Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2023, kdy bylo navrhovateli sděleno, že rejstříkový soud není věcně a místně příslušný k rozhodnutí u určení ne/platnosti usnesení o změně stanov. O místní příslušnosti zdejšího soudu bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2024, č. j. 79 Cm 1/2024-136, ve znění opravného usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2024, č. j. 79 Cm 1/2024-145, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 6. 2025, č. j. 9 Cmo 54/2025-227, které nabylo právní moci dne 3. 7. 2025. Následně soud citoval ustanovení § 104 odst. 1 věta první, § 159a odst. 4 a § 167 odst. 2 o. s. ř. s tím, že o místní příslušnosti zdejšího soudu bylo již pravomocně rozhodnuto, soud proto postupoval dle § 104 odst. 1 o. s. ř. a řízení o námitce navrhovatele ze dne 17. 12. 2025 o místní nepříslušnosti zastavil (výrok I.).3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání, a to jen proti výroku I. V odvolání uvedl, že jeho námitka je zcela na místě, protože obešel 2 advokáty a jednoznačně odvolateli potvrdili, že místní příslušnost je u Krajského soudu v Praze. Odvolatel uvedl, že si koupil o. s. ř. a přikládá kopii § 9 písm. l) o. s. ř. s tím, že i jako laik je schopen pochopit, že určení neplatnosti usnesení shromáždění je oprávněn soudit jen krajský soud. V případě odvolatele KS v Praze s tím, že u studia strávil desítky hodin a že jen těžko někdo pochopí, jak je to obtěžující, že je vláčen soudy, kdy soudy „žalobu“ již celé dva roky neřeší.4. Z odvolání vyplynul požadavek, aby řízení o námitce místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze nebylo zastaveno a byla vyslovena místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze a věc byla postoupena Krajskému soudu v Praze.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v rozsahu výroku I. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle § 103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Primárně je soud povinen se zabývat splněním procesních podmínek řízení a teprve, jsou-li splněny, je oprávněn zabývat se věcí samou. Dle § 104 odst. 1, věta první o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.7. Dle § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.8. Dle § 167 o. s. ř. „Nestanoví-li zákon jinak, rozhoduje soud usnesením. Usnesením se rozhoduje zejména o podmínkách řízení, o zastavení nebo přerušení řízení, o odmítnutí návrhu, o změně návrhu, o vzetí návrhu zpět, o smíru, o nákladech řízení, jakož i o věcech, které se týkají vedení řízení.“ (výrok I.), „Není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.“ (výrok II.).9. Obecně platí, že nezměnitelnost rozhodnutí jako účinek právní moci se projevuje zákazem opětovného projednání a rozhodnutí téže věci. V jiném řízení, které se týká totožného procesního nároku, vystupuje tento účinek v podobě negativní procesní podmínky, tj. překážky věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicatae). Je-li existence pravomocného rozhodnutí, kterým již bylo v téže věci rozhodnuto, v jiném řízení zjištěna, přihlíží k ní soud z úřední povinnosti a takové řízení zastaví (§ 104 odst. 1 o. s. ř.). Totožnost věci je dána totožností předmětu řízení a totožností účastníků řízení. Předmět řízení je tvořen dvěma složkami: jednak základem procesního nároku, tj. navrhovatelem/žalobcem tvrzenými skutkovými okolnostmi a jednak předmětem procesního nároku, jímž je v návrhu/žalobě uvedený petit (žalobní návrh, žádost). Závěr o totožnosti věci tak vychází ze závěru, že v obou (několika) řízeních jsou tvrzeny shodné skutkové okolnosti, že je zde shodný žalobní petit a že v řízeních vystupují shodní účastníci.10. Výše uvedené závěry se však uplatní mutatis mutandis i na posuzovanou věc ohledně rozhodnutí o námitce místní nepříslušnosti soudu.11. Navrhovatel podáním ze dne 17. 12. 2025 vznesl námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze, přičemž přílohou tohoto podání byl přípis Městského soudu v Praze, v němž je podateli sdělováno ohledně podnětu, který pravděpodobně učinil , Jméno navrhovatele A, , že „Rejstříkový soud není věcně a místně příslušný k podání takového návrhu“.12. Předně odvolací soud považuje za důležité v obecné rovině zdůraznit, že „přípis“ soudu, ať je v něm obsaženo cokoliv, nevyvolává z právního hlediska účinky, které jsou spojeny se soudním rozhodnutím, tím spíše ne s pravomocným soudním rozhodnutím. Navíc navrhovatel si tento přípis ve vztahu k posuzované věci zřejmě zjevně nesprávně vyložil. Soud, v tomto případě rejstříkový soud (Městský soud v Praze) se snažil podateli vysvětlit, že rejstříkové řízení je ovládané registračním principem, tudíž není určeno pro řešení sporných skutečností. K jejich vyřešení slouží běžné občanskoprávní řízení, ve kterém se provádí dokazování. Městský soud v Praze je totiž mimo jiné nejen tzv. „rejstříkovým soudem“, ale i „statusovým soudem“, který projednává návrhy v běžném občanskoprávním řízení v režimu zákona o zvláštních řízeních soudních. Ostatně předmětná věc je nyní projednávána soudem prvního stupně, konkrétně Městským soudem v Praze coby statusovým soudem.13. Odvolací soud dále považuje za nezbytné odkázat na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. června 2025 č. j. 9 Cmo 54/2025-227, ve kterém bylo odvolateli v rámci odůvodnění zcela jasně srozumitelně vysvětleno, který soud je věcně a místně příslušný pro rozhodnutí v této věci. Odvolací soud uvedl v tomto rozhodnutí následující: „Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.) řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu. Podle § 105 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.) místní příslušnost zkoumá soud …. jen před tím, než začne jednat o věci samé,…Podle § 3 odst. 1 z. ř. s. pro řízení v prvním stupni jsou příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak. Podle § 3 odst. 2 písm. a) z. ř. s. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve statusových věcech právnických osob, …Podle § 3 odst. 2 písm. a) z. ř. s. řízeními o některých otázkách týkajících se právnických osob jsou řízení ve statusových věcech právnických osob,... Podle § 86 odst. 1, věta první z. ř. s. pro řízení ve věcech uvedených v § 85 písm. a), … je příslušný soud, u něhož je právnická osoba zapsána ve veřejném rejstříku. Dle § 105 odst. 2 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.) vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu…Z pohledu procesněprávního zákonodárce zahrnul bez dalšího řízení, v němž soud přezkoumává platnost rozhodnutí orgánu právnické osoby, mezi tzv. nesporná řízení upravená zákonem č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (to vyplývá již jen z výslovného znění ustanovení § 88 odst. 2 či § 90 z. ř. s.), a to řízení ve statusových věcech právnických osob. Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2019 sp. zn. 27 Cdo 1435/2019 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2018, sp. zn. 29 Cdo 3307/2016, v němž Nejvyšší soud uvedl, že „Závěr, …že řízení o vyslovení neplatnosti usnesení nejvyššího orgánu obchodní korporace je řízením ve statusových věcech, platí i po 1. 1. 2014 … i na řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu i jiných právnických osob (včetně spolku).“ V daném případě se navrhovatel domáhá, aby soud vyslovil neplatnost rozhodnutí předmětného společenství přijatého mimo zasedání shromáždění o změně stanov a o volbě předsedy společenství. Jedná se o tzv. nesporné řízení ve statusové věci právnické osoby. , adresa,  v okamžiku zahájení řízení mělo sídlo v Čáslavi, a tudíž bylo (a je i kde dni rozhodování odvolacího soudu) zapsáno v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném Městským soudem v Praze coby rejstříkovým soudem (což vyplývá z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Městským soudem v Praze oddíl S, vložka číslo 9718). Proto je ve smyslu § 3 odst. 1, § 3 odst. 2 písm. a), § 3 odst. 2 písm. a), § 86 odst. 1, věta první z. ř. s. místně příslušným Městský soud v Praze, nikoliv Krajský soud v Praze. Krajský soud v Praze coby soud prvního stupně tedy správně rozhodl o vyslovení své místní nepříslušnosti a postoupení věci Městskému soudu v Praze jako soud místně příslušnému. Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné.“ (vytučněné písmo a podtržení doplněno odvolacím soudem).14. Podstatné tedy je, že Vrchní soud v Praze potvrdil usnesení Krajského soudu v Praze (ze dne 5. listopadu 2024 č. j. 79 Cm 1/2024-136 ve znění opravného usnesení ze dne 26. listopadu 2024 č. j. 79 Cm 1/2024-145). Krajský soud v Praze rozhodl tak, že „Krajský soud v Praze vyslovuje svou místní nepříslušnost.“ (výrok I.), „Po právní moci usnesení bude věc postoupena Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému.“ (výrok II.). Na rozhodnutí je vyznačena doložka právní moci k datu 3. 7. 2025. Tímto tedy byla otázka místní nepříslušnosti soudu pro toto řízení jednou pravomocně a definitivně vyřešena, přičemž tato již jednou vyřešená otázka tvoří překážku věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicatae) a brání, aby o stejné otázce (věci) bylo znovu rozhodováno. Je-li existence pravomocného rozhodnutí, kterým již bylo v téže otázce - věci rozhodnuto, soudem zjištěna, přihlíží k ní soud z úřední povinnosti a takové řízení o téže otázce - věci zastaví (§ 104 odst. 1 o. s. ř.). Totožnost věci je dána totožností předmětu v řízení posuzované otázky - věci, tj. konkrétně místní nepříslušnosti soudu a totožností účastníků řízení, jež je dána v posuzovaném případě tím, že se jedná o stále stejné řízení ve věci samé, v němž okruh účastníků řízení byl v době podání námitky a je i v době rozhodování odvolacího soudu, stále stejný.15. Jelikož otázka místní nepříslušnosti soudu byla již jednou pravomocně a definitivně vyřešena zakládá předchozí výše uvedené rozhodnutí soudu prvního stupně ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu překážku věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicatae), což je důvodem pro zastavení řízení o vznesené námitce místní nepříslušnosti soudu. Soud prvního stupně tedy rozhodl správně o zastavení řízení o námitce navrhovatele stran místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze, své rozhodnutí řádně a srozumitelně odůvodnil - vysvětlil žadateli, a to včetně uvedení příslušných (správných) zákonných ustanovení.16. Pro úplnost odvolací soud ještě dodává, že dokonce i kdyby byla otázka místní nepříslušnosti soudu pravomocně vyřešena nesprávně - což není ale posuzovaný případ, tak by tímto pravomocným rozhodnutím byl soud vázán a nemohl by o ní rozhodnout znovu a „správně“.17. Odvolací soud z výše vyložených důvodů usnesení soudu prvního stupně v rozsahu výroku I. podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správné, avšak ve správném znění, neboť bylo zapotřebí ve výroku přesně identifikovat, kdy došlo ke vznesení posuzované námitky místní nepříslušnosti.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:9.Cmo.75.2026.1","publishedAt":"2026-10-01","decisionAt":"2026-06-12","caseNumber":{"senate":9,"registry":"Cmo","index":75,"year":2026,"pageNumber":315},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Josef","lastName":"Holejšovský","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o námitce místní nepříslušnosti v řízení o „určení neplatnosti schválení změny stanov a volby předsedy SVJ“, k odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. ledna 2026 č. j. 66 Cm 108/2025-281,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"103","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"105","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"167","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"88","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"90","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}