{"uuid":"afcb8dba-58ce-4c29-80ee-10e983569759","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Romanou Sobolovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 778,80 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 400 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 378,8 Kč s úrokem ve výši 1 552,37 Kč a dále ve výši 18,18 % ročně z částky 14 778,80 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 727,92 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 14 778,80 Kč od 28. 9. 2023 do 3. 9. 2024 a z částky 378,80 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 117 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 400 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 378,8 Kč s úrokem ve výši 1 552,37 Kč a dále ve výši 18,18 % ročně z částky 14 778,80 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 727,92 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 14 778,80 Kč od 28. 9. 2023 do 3. 9. 2024 a z částky 378,80 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 117 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 14 778,80 Kč s úrokem z prodlení. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když, co se týká konkrétně výdajů žalované, právní předchůdce žalobkyně zjistil informace od žalované, že výdaje činí odhadem 3 150 Kč měsíčně, nijak to však neověřil. Poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, které byly ke smlouvě připojeny, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek 12 625 Kč, sestávající z úroku 7 651, částky za zpracování zápůjčky 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 3 474 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách ve výši 562 Kč. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalované bude započteno (použito) na dlužnou částku ze smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně přenechal a tato je čerpala v plné ujednané výši. Žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci plnila právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 600 Kč. Žalovaný však nezaplatil splátky řádně a včas, poslední splátku zaplatil řádně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně započetl dle smlouvy, blíže specifikováno v tabulce umoření, na kterou žalobkyně odkázala. Dostal se tím do prodlení se splněním. Žalovaný ani úrok z prodlení však nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a tato ji přijala a právní předchůdce žalobkyně to oznámil žalovanému. Dlužná částka celkem ze smlouvy nyní činí celkem 14 778,8 Kč, kdy sestává z dlužné jistiny 14 778,8 Kč, úroku od 4. 3. 2023 do 27. 9. 2023 kapitalizovaného 1 552,37 Kč a dále ve výši 18,18 % z částky jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení, z úroku z prodlení od 12. 7. 2023 do 27. 9. 2023 kapitalizovaného 2 727.92 Kč a dále ve výši 15 % z částky 14 778,8 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, blíže specifikováno v podání žalobkyně. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k zaplacení dlužné částky ze smlouvy výzvou z 28. 3. 2024, která byla podána na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak že podá žalobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to ze zákaznické karty z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, když, co se týká konkrétně výdajů žalované, právní předchůdce žalobkyně zjistil informace od žalované, že výdaje činí odhadem 3 150 Kč měsíčně, nijak to však neověřil. Dále z výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy o spotřebitelském úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zařazení zákazníka do pojistného programu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že přesto poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky, které byly ke smlouvě připojeny, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek 12 625 Kč, sestávající z úroku 7 651, částky za zpracování zápůjčky 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 3 474 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách ve výši 562 Kč. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalované bude započteno (použito) na dlužnou částku ze smlouvy. Z tabulky umoření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně přenechal a tato je čerpala v plné ujednané výši. Žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci plnila právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 600 Kč. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, smlouva však byla a je neplatná a právnímu předchůdci žalobkyně tím vůči žalované vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalované. Z výzvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení peněžních prostředků, kdy lze poprvé dle obsahu dovodit, že má vrátit jistinu, resp. její zbytek, a v jaké výši, výzvou z 28. 3. 2024, která byla podána na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a má se tak za to ze zákona, že došla žalované třetím pracovním dnem od odeslání, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud má za to, že pokud právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně přenechal a tato je čerpala ve výši 15 000 Kč a žalovaná zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 600 Kč, byla povinna vrátit jistinu, resp. její zbytek, ve výši 14 400 Kč. Z obsahu spisu a z činnosti soudu – mnoha řízení ve věci o zaplacení částky ze smlouvy o úvěru nebo zápůjčce s žalovanými, kteří je uzavírali v obdobném čase, za obdobných okolností – osobních a majetkových poměrů jich jako žadatelů o úvěr nebo zápůjčku, obdobného obsahu smlouvy, kdy žalovaná nic ke svým poměrům netvrdila, ani k nim nic netvrdila žalobkyně, soud zjistil, že pro vrácení výše uvedené jistiny, resp. jejího zbytku, doba přiměřená možnostem žalované byla 5 měsíců (když soud uvažoval tak, že žalovaná mohla mít k dispozici volné peněžní prostředky cca 3 000 měsíčně). Žalovaná jistinu, resp. její zbytek, po započtení toho, co žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci plnila právnímu předchůdci žalobkyně celkem, však nevrátila. Dostala se tím do prodlení se splněním. Žalovaná ani úrok z prodlení však nezaplatila. Ze smlouvy o postoupení pohledávky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně přílohy, a oznámení o postoupení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podacího lístku, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a tato ji přijala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a ani z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele a ani z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že ani tedy nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované jako spotřebitele úvěr splácet, když skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých to mělo vyplynout, nenastaly, resp. ne všechny, tak jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (v souladu s přechodným ustanovením dle § 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v tehdy účinném znění). Právní předchůdce žalobkyně proto v té chvíli nebyl oprávněn žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná přesto poté uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované prostředky v ujednané výši, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve splátkách (§ 2390 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně přenechal a tato je čerpala v plné ujednané výši. Žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 600 Kč. Při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Pokud však právní předchůdce žalobkyně nebyl oprávněn žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, jak je uvedeno v právním posouzení výše, tak jestliže tak učinil, odporovalo to zákonu. Proto uzavřená smlouva byla a je neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právnímu předchůdci žalobkyně vůči žalované proto vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny ze zákona, a to v době přiměřené možnostem žalované (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaná byla vyzvána k vrácení jistiny, resp. jejího zbytku, dne 2. 4. 2024. Soud má za to, že pokud právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně poskytl a tato je čerpala ve výši 15 000 Kč a žalovaná zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 600 Kč, byla povinna vrátit jistinu, resp. její zbytek, ve výši 14 400 Kč. Doba přiměřená možnostem žalované pro vrácení tak byla 5 měsíců. Žalovaná ji však nevrátila. Žalovaná se tím dostala do prodlení s plněním. Vzhledem k tomu, že se tak žalovaná dostala do prodlení se splněním, vzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení ve výši dle zákona z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Žalovaná ani úrok z prodlení však nezaplatila. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně poté uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a tato ji přijala (§ 1879 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 400 Kč s úrokem z prodlení, a že ve zbytku, tj. co do částky 378,80 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení, se žaloba zamítá tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku (výrok I. a II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 97 % nároku v žalobě, neúspěch pak tedy v rozsahu cca 3 % (úspěch žalované). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti žalované ve výši 94 % celkových nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto celkové náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč v souladu s přechodným ustanovením dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč v souladu s přechodným ustanovením dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. 94 % z těchto celkových nákladů řízení tak činí 2 117 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 117 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 14 778,80 Kč s úrokem z prodlení. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když, co se týká konkrétně výdajů žalované, právní předchůdce žalobkyně zjistil informace od žalované, že výdaje činí odhadem 3 150 Kč měsíčně, nijak to však neověřil. Poté dne , datum,  právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, které byly ke smlouvě připojeny, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek 12 625 Kč, sestávající z úroku 7 651, částky za zpracování zápůjčky 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 3 474 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách ve výši 562 Kč. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalované bude započteno (použito) na dlužnou částku ze smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně přenechal a tato je čerpala v plné ujednané výši. Žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci plnila právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 600 Kč. Žalovaný však nezaplatil splátky řádně a včas, poslední splátku zaplatil řádně dne , datum, . Plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně započetl dle smlouvy, blíže specifikováno v tabulce umoření, na kterou žalobkyně odkázala. Dostal se tím do prodlení se splněním. Žalovaný ani úrok z prodlení však nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne , datum,  písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a tato ji přijala a právní předchůdce žalobkyně to oznámil žalovanému. Dlužná částka celkem ze smlouvy nyní činí celkem 14 778,8 Kč, kdy sestává z dlužné jistiny 14 778,8 Kč, úroku od 4. 3. 2023 do 27. 9. 2023 kapitalizovaného 1 552,37 Kč a dále ve výši 18,18 % z částky jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení, z úroku z prodlení od 12. 7. 2023 do 27. 9. 2023 kapitalizovaného 2 727.92 Kč a dále ve výši 15 % z částky 14 778,8 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, blíže specifikováno v podání žalobkyně. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k zaplacení dlužné částky ze smlouvy výzvou z 28. 3. 2024, která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, , jinak že podá žalobu.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to ze zákaznické karty z , datum, , zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, když, co se týká konkrétně výdajů žalované, právní předchůdce žalobkyně zjistil informace od žalované, že výdaje činí odhadem 3 150 Kč měsíčně, nijak to však neověřil. Dále z výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy o spotřebitelském úvěru z , datum,  a zařazení zákazníka do pojistného programu z , datum,  soud zjistil, že přesto poté dne , datum,  právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky, které byly ke smlouvě připojeny, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek 12 625 Kč, sestávající z úroku 7 651, částky za zpracování zápůjčky 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 3 474 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách ve výši 562 Kč. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalované bude započteno (použito) na dlužnou částku ze smlouvy. Z tabulky umoření z , datum,  soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně přenechal a tato je čerpala v plné ujednané výši. Žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci plnila právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 600 Kč. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, smlouva však byla a je neplatná a právnímu předchůdci žalobkyně tím vůči žalované vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalované. Z výzvy z , datum,  včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení peněžních prostředků, kdy lze poprvé dle obsahu dovodit, že má vrátit jistinu, resp. její zbytek, a v jaké výši, výzvou z 28. 3. 2024, která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, , a má se tak za to ze zákona, že došla žalované třetím pracovním dnem od odeslání, tj. dne , datum, . Soud má za to, že pokud právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně přenechal a tato je čerpala ve výši 15 000 Kč a žalovaná zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 600 Kč, byla povinna vrátit jistinu, resp. její zbytek, ve výši 14 400 Kč. Z obsahu spisu a z činnosti soudu – mnoha řízení ve věci o zaplacení částky ze smlouvy o úvěru nebo zápůjčce s žalovanými, kteří je uzavírali v obdobném čase, za obdobných okolností – osobních a majetkových poměrů jich jako žadatelů o úvěr nebo zápůjčku, obdobného obsahu smlouvy, kdy žalovaná nic ke svým poměrům netvrdila, ani k nim nic netvrdila žalobkyně, soud zjistil, že pro vrácení výše uvedené jistiny, resp. jejího zbytku, doba přiměřená možnostem žalované byla 5 měsíců (když soud uvažoval tak, že žalovaná mohla mít k dispozici volné peněžní prostředky cca 3 000 měsíčně). Žalovaná jistinu, resp. její zbytek, po započtení toho, co žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci plnila právnímu předchůdci žalobkyně celkem, však nevrátila. Dostala se tím do prodlení se splněním. Žalovaná ani úrok z prodlení však nezaplatila. Ze smlouvy o postoupení pohledávky z , datum, , včetně přílohy, a oznámení o postoupení z , datum, , včetně podacího lístku, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne , datum,  smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a tato ji přijala.Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a ani z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele a ani z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že ani tedy nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované jako spotřebitele úvěr splácet, když skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých to mělo vyplynout, nenastaly, resp. ne všechny, tak jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (v souladu s přechodným ustanovením dle § 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v tehdy účinném znění). Právní předchůdce žalobkyně proto v té chvíli nebyl oprávněn žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná přesto poté uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované prostředky v ujednané výši, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve splátkách (§ 2390 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně přenechal a tato je čerpala v plné ujednané výši. Žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 600 Kč. Při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Pokud však právní předchůdce žalobkyně nebyl oprávněn žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, jak je uvedeno v právním posouzení výše, tak jestliže tak učinil, odporovalo to zákonu. Proto uzavřená smlouva byla a je neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právnímu předchůdci žalobkyně vůči žalované proto vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny ze zákona, a to v době přiměřené možnostem žalované (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaná byla vyzvána k vrácení jistiny, resp. jejího zbytku, dne 2. 4. 2024. Soud má za to, že pokud právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně poskytl a tato je čerpala ve výši 15 000 Kč a žalovaná zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 600 Kč, byla povinna vrátit jistinu, resp. její zbytek, ve výši 14 400 Kč. Doba přiměřená možnostem žalované pro vrácení tak byla 5 měsíců. Žalovaná ji však nevrátila. Žalovaná se tím dostala do prodlení s plněním. Vzhledem k tomu, že se tak žalovaná dostala do prodlení se splněním, vzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení ve výši dle zákona z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Žalovaná ani úrok z prodlení však nezaplatila. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně poté uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a tato ji přijala (§ 1879 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 400 Kč s úrokem z prodlení, a že ve zbytku, tj. co do částky 378,80 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení, se žaloba zamítá tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku (výrok I. a II).Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 97 % nároku v žalobě, neúspěch pak tedy v rozsahu cca 3 % (úspěch žalované). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti žalované ve výši 94 % celkových nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto celkové náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč v souladu s přechodným ustanovením dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč v souladu s přechodným ustanovením dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. 94 % z těchto celkových nákladů řízení tak činí 2 117 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 117 Kč (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku máte právo podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:29.C.239.2024.1","publishedAt":"2025-07-02","decisionAt":"2025-03-31","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":239,"year":2024,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Romana","lastName":"Sobolová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 14 778,80 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}