{"uuid":"afd3082c-cb2d-4ea5-9970-ddd04128822c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Šopka a přísedících Ing. Olgy Bugajové a Benno Sukače ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti vedlejšího účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa účastníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu škody z nemoci z povolání a zaplacení odstupného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, na základě které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení odstupného ve výši 184 164 Kč a dále zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku za dobu od 30. 11. 2021 do 30. 4. 2023 ve výši 260 899 Kč a dále částku 5 347 Kč za dobu od 1. 5. 2023 měsíčně do budoucna, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, na základě které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení odstupného ve výši 184 164 Kč a dále zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku za dobu od 30. 11. 2021 do 30. 4. 2023 ve výši 260 899 Kč a dále částku 5 347 Kč za dobu od 1. 5. 2023 měsíčně do budoucna, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, která byla doručena Okresnímu soudu v Ostravě dne 16. února 2023 a která byla doplněna podáním, které bylo doručeno Okresnímu soudu v Ostravě dne 17. 5. 2023, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení odstupného ve výši 184 164 Kč a dále zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku za dobu od 30. 11. 2021 do 30. 4. 2023 ve výši 260 899 Kč a dále částku 5 347 Kč za dobu od 1. 5. 2023 měsíčně do budoucna. Žalobu odůvodnila tím, že dne 1. 5. 2014 byla uzavřena mezi žalobkyní jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelem pracovní smlouva (dále jen „pracovní smlouva“), v níž byl sjednán druh operátor výroby s místem výkonu práce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V průběhu trvání pracovního poměru u žalované došlo u žalobkyně ke vzniku nemoci z povolání, konkrétně ke vzniku syndromu karpálního tunelu vpravo těžkého stupně (nemoc z povolání G560 Neropatie n. medianus). Tato skutečnost byla stanovena rovněž pravomocným lékařským posudkem o uznání nemoci z povolání Oddělení pracovního a preventivního lékařství, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z dne 8. 9. 2021, přičemž nemoc z povolání byla zjištěna ke dni 8. 12. 2020.Na tuto skutečnost žalovaná reagovala iniciací sepisu dohody o rozvázání pracovního poměru, jež byla následně uzavřena dne 24. 11. 2021, na jejímž základě pracovní poměr skončil ke dni 29. 11. 2021. V části II. 2 Dohody je uvedena jako důvod ukončení pracovního poměru pracovní nezpůsobilost zaměstnankyně. V mezidobí (dne 26. 11. 2021) mezi sepisem výše uvedené dohody a ukončením pracovního poměru byl praktickým lékařem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vydán lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci, podle nějž je žalobkyně zdravotně nezpůsobilá k výkonu práce výrobního dělníka na montážní lince společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. na stávajícím místě výkonu práce, kde vykonávala fakticky totožnou práci pro zadavatele posudku jakožto zaměstnankyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – tj. žalovaného – tomuto zaměstnavateli poskytnutá). Žádost o provedení pracovnělékařské prohlídky příslušným poskytovatelem pracovnělékařských služeb byla datována 3. 11. 2020. Žalobkyně má za to, že žalovaná si musela být v době sepisu dohody o rozvázání pracovního poměru vědoma zdravotní nezpůsobilosti žalobkyně vyplývající z nemoci z povolání. S ohledem na to, že žalovaná je pracovní agenturou dodávající pracovníky pouze do společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozici operátor výroby je zjevné, že důvodem rozvázání pracovního poměru byl fakticky důvod uvedený v ustanovení § 52 písm. d) zákoníku práce, podle nějž může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď, nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice. V rozporu s výše uvedeným, jakož i tím, že žalobkyni byl příslušnou pojišťovnou uznán nárok na bolestné a ztížení společenského uplatnění vyplývající ze vzniku nemoci z povolání, žalovaný nesplnil svou povinnost a nevyplatil žalobkyni jednak odstupné podle ustanovení § 67 odst. 2 zákoníku práce ve výši dvanáctinásobku průměrného výdělku, jednak nepodnikl potřebné kroky k zahájení výplaty náhrady na ztrátě výdělku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Na svou obranu uvedla, že žalobkyně trpí nejen nemocí z povolání, ale i obecnými onemocněním. Tímto obecným onemocněním je chronická subakromiální burzitida obou ramenních kloubů, přičemž toto obecné onemocnění bylo u žalobkyně zjištěno již v květnu 2019, zatímco nemoc povolání byla u žalobkyně vyhlášena až 18. 12. 2020. Tedy obecnou nemocí žalobkyně již dříve. S žalobkyní byl proto rozvázán pracovní poměr dohodou správně a nárok na odstupné v požadované výši a ani na náhradu za ztrátu na výdělku žalobkyni nevznikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vedlejší účastník rovněž navrhl žalobu zamítnout. Má za to, že v tomto řízení nejde o to, zda žalobkyně trpí či netrpí nemocí z povolání, protože toto je mezi účastníky nesporné. Jde o to, jak pracovní potenciál žalobkyně omezují i další obecná onemocnění. Vedlejší účastník poukazuje na to, že žalobkyně trpí obecnými onemocněními, kvůli kterým byla déle než rok v pracovní neschopnosti, zatímco nemoc z povolání byla řešena u žalobkyně operací. Obecná onemocní tak mnohem více ovlivňují pracovní potenciál žalobkyně než nemoc z povolání. I kdyby nemocí z povolání žalobkyně netrpěla, tak přesto by nemohla vykonávat práci, kterou vykonávala u žalované právě z důvodu obecných onemocnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků, z dohody o rozvázání pracovního poměru, z lékařského posudku o uznání nemoci z povolání ze dne 8. září 2021 a z lékařského posudku o zdravotní nezpůsobilosti k práci ze dne 26. 11. 2021 soud zjistil, že dne 1. 5. 2014 byla uzavřena mezi žalobkyní jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelem pracovní smlouva (dále jen „pracovní smlouva“), v níž byl sjednán druh práce operátor výroby. V průběhu trvání pracovního poměru u žalované došlo u žalobkyně ke vzniku nemoci z povolání, konkrétně ke vzniku syndromu karpálního tunelu vpravo těžkého stupně (nemoc z povolání G560 Neropatie n. medianus), jak plyne z lékařského posudku o uznání nemoci z povolání Oddělení pracovního a preventivního lékařství, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z dne 8. 9. 2021, přičemž nemoc z povolání byla zjištěna ke dni 8. 12. 2020. Dne 24. 11. 2021 účastníci uzavřeli dohodu o rozvázání pracovního poměru, na základě které pracovní poměr žalobkyně u žalované skončil ke dni 29. listopadu 2021. V části II. 2 Dohody je uveden jako důvod ukončení pracovního poměru pracovní nezpůsobilost zaměstnankyně. Dne 26. 11. 2021 byl praktickým lékařem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vydán lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci, podle nějž je žalobkyně zdravotně nezpůsobilá k výkonu práce výrobního dělníka na montážní lince společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žádost o provedení pracovnělékařské prohlídky příslušným poskytovatelem pracovnělékařských služeb byla datována 3. 11. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že je zaměstnaná u žalované jako účetní. K žalobkyni uvedla, že dělala montážní dělnici. Jako montážní dělnice dávala elektrické káble do stropu aut. Žalovaná společnost spolupracovala se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" asi 10 roků, neboť žalovaná je agenturou práce a této společnosti dodávala zaměstnance. Žalovaná však činnost agentury práce postupně ukončovala, a proto se s touto společností dohodla, že si dočasně přidělené zaměstnance převedou k sobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalkyně z oboru zdravotnictví se specializaci na posudkové lékařství a z jejího výslechu provedeného u jednání konaného dne 10. prosince 2025 soud zjistil, že žalobkyně trpí nemoci z povolání, a to syndromem karpálního tunelu. Nicméně kromě toho trpí také obecným onemocněním páteře a ramenních kloubů. Z obecných onemocnění žalobkyně konkrétně trpí chronickou subakromiální burzitidou obou ramenních kloubů, esovitou skoliózou hrudní a bederní páteře I. stupně, žeberní gibbus vpravo, chronickou obstrukční plicní nemocí I. až II. stupně a. nikotinismem. Z důvodu obecného onemocnění páteře a ramen žalobkyně nemůže pracovat s rukami nad úrovní ramen, v riziku vibrací přenášených na horní končetiny, s těžkými břemeny ve vynucených polohách a chladu. Chronická obstrukční plicní nemocí jí brání pracovat v prašném prostředí. Tedy práci, kterou žalobkyně vykonávala u žalované, to jest práci montážní dělnice, žalobkyně nemůže vykonávat nejen kvůli nemoci z povolání, ale i kvůli obecným nemocem. Nemoc z povolání omezuje žalobkyni v práci s nadměrnou jednostrannou opakovanou zátěží a také v riziku vibrací. Znalkyně dále uvedla, že žalobkyně dříve trpěla těžkým syndromem karpálního tunelu, pak podstoupila operaci a tento syndrom vymizel. Nicméně v posledních lékařských zprávách se opět píše, že žalobkyně trpí středně těžkým syndromem karpálního tunelu. Znalkyně tvrdí, že k tomu by po operaci docházet nemělo, ledaže by žalobkyně i po operaci dělala práci, která je pro ni nevhodná. Přitom v lednu 2022 bylo EMG v normě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní hodnocení skutkového stavu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 52 písmeno d) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně sice trpí nemoci z povolání, a to syndromem karpálního tunelu. Kromě toho ale trpí také obecným onemocněním páteře a ramenních kloubů, konkrétně chronickou subakromiální burzitidou obou ramenních kloubů, esovitou skoliózou hrudní a bederní páteře I. stupně, žeberní gibbus vpravo. Z důvodu těchto obecných onemocnění páteře a ramen žalobkyně nemůže pracovat s rukami nad úrovní ramen, v riziku vibrací přenášených na horní končetiny, s těžkými břemeny ve vynucených polohách a v chladu. Ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně pracovala u žalované jako montážní dělnice a v rámci své pracovní činnosti dávala elektrické kable do stropu aut, tedy pracovala s rukami nad úrovní ramen a v zátěži na horní končetiny. Tuto práci tedy žalobkyně nemůže vykonávat z důvodu obecného onemocnění páteře a ramen, nikoliv z důvodu nemoci z povolání, když navíc po operaci syndromu karpálního tunelu se stav nemoci z povolání u žalobkyně zlepšil. Žalobkyně se tak stala zdravotně nezpůsobilou pro výkon práce montážní dělnice z důvodu obecného onemocnění, a proto nemá nárok na odstupné ve výši 12násobku průměrného výdělku podle ustanovení § 67 odst. 2 zákoníku práce a současně nemá nárok na náhradu za ztrátu na výdělku, neboť jí nevzniká ztráta na výdělku v příčinné souvislosti s nemocí z povolání, nýbrž v souvislosti onemocněním obecným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z uvedených důvodů soud proto jako nedůvodnou zamítl žalobu, na základě které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení odstupného ve výši 184 164 Kč a dále zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku za dobu od 30. 11. 2021 do 30. 4. 2023 ve výši 260 899 Kč a dále částku 5 347 Kč za dobu od 1. 5. 2023 měsíčně do budoucna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně byla v tomto řízení procesně neúspěšná, a proto by měla zaplatit České republice a žalované náhradu nákladů řízení. avšak soud v daném případě aplikoval ustanovení § 150 občanského soudního řádu a z důvodu hodného zvláštního zřetele žalobkyni nezavázal zaplatit náhradu nákladů řízení ani žalované, ani České republice, neboť žalobkyně vyvolala spor v situaci, kdy měla lékařským posudkem potvrzené, že trpí nemocí z povolání, když navíc z důvodu této nemoci byla žalobkyni vyplacena náhrada v podobě bolestného (za operaci syndrom karpálního tunelu). Žalobkyně se tak jako laik bez lékařského vzdělání mohla důvodně domnívat, že její zdravotní nezpůsobilost je zapříčiněna nemocí z povolání, přičemž až následným znaleckým zkoumáním v průběhu soudního řízení bylo najisto postaveno, že žalobkyně nemůže práci montážního dělníka vykonávat především z důvodu obecného onemocnění páteře a ramen. Bylo by proto příliš tvrdé, pokud by žalobkyně byla v této situaci zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení, když jí nemohlo být zřejmé, že u její zdravotní nezpůsobilosti k výkonu práce montážní dělnice hraje větší roli obecné onemocnění než nemoc povolání. Z těchto důvodů soud proto ve výroku II. a ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že se České republice právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, která byla doručena Okresnímu soudu v Ostravě dne 16. února 2023 a která byla doplněna podáním, které bylo doručeno Okresnímu soudu v Ostravě dne 17. 5. 2023, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení odstupného ve výši 184 164 Kč a dále zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku za dobu od 30. 11. 2021 do 30. 4. 2023 ve výši 260 899 Kč a dále částku 5 347 Kč za dobu od 1. 5. 2023 měsíčně do budoucna. Žalobu odůvodnila tím, že dne 1. 5. 2014 byla uzavřena mezi žalobkyní jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelem pracovní smlouva (dále jen „pracovní smlouva“), v níž byl sjednán druh operátor výroby s místem výkonu práce v , adresa, . V průběhu trvání pracovního poměru u žalované došlo u žalobkyně ke vzniku nemoci z povolání, konkrétně ke vzniku syndromu karpálního tunelu vpravo těžkého stupně (nemoc z povolání G560 Neropatie n. medianus). Tato skutečnost byla stanovena rovněž pravomocným lékařským posudkem o uznání nemoci z povolání Oddělení pracovního a preventivního lékařství, , Anonymizováno,  , podezřelý výraz,  , adresa,  č. , hodnota,  z dne 8. 9. 2021, přičemž nemoc z povolání byla zjištěna ke dni 8. 12. 2020.Na tuto skutečnost žalovaná reagovala iniciací sepisu dohody o rozvázání pracovního poměru, jež byla následně uzavřena dne 24. 11. 2021, na jejímž základě pracovní poměr skončil ke dni 29. 11. 2021. V části II. 2 Dohody je uvedena jako důvod ukončení pracovního poměru pracovní nezpůsobilost zaměstnankyně. V mezidobí (dne 26. 11. 2021) mezi sepisem výše uvedené dohody a ukončením pracovního poměru byl praktickým lékařem , Anonymizováno, -, právnická osoba, . vydán lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci, podle nějž je žalobkyně zdravotně nezpůsobilá k výkonu práce výrobního dělníka na montážní lince společnosti , právnická osoba,  (tj. na stávajícím místě výkonu práce, kde vykonávala fakticky totožnou práci pro zadavatele posudku jakožto zaměstnankyně , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  – tj. žalovaného – tomuto zaměstnavateli poskytnutá). Žádost o provedení pracovnělékařské prohlídky příslušným poskytovatelem pracovnělékařských služeb byla datována 3. 11. 2020. Žalobkyně má za to, že žalovaná si musela být v době sepisu dohody o rozvázání pracovního poměru vědoma zdravotní nezpůsobilosti žalobkyně vyplývající z nemoci z povolání. S ohledem na to, že žalovaná je pracovní agenturou dodávající pracovníky pouze do společnosti , právnická osoba,  na pozici operátor výroby je zjevné, že důvodem rozvázání pracovního poměru byl fakticky důvod uvedený v ustanovení § 52 písm. d) zákoníku práce, podle nějž může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď, nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice. V rozporu s výše uvedeným, jakož i tím, že žalobkyni byl příslušnou pojišťovnou uznán nárok na bolestné a ztížení společenského uplatnění vyplývající ze vzniku nemoci z povolání, žalovaný nesplnil svou povinnost a nevyplatil žalobkyni jednak odstupné podle ustanovení § 67 odst. 2 zákoníku práce ve výši dvanáctinásobku průměrného výdělku, jednak nepodnikl potřebné kroky k zahájení výplaty náhrady na ztrátě výdělku.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Na svou obranu uvedla, že žalobkyně trpí nejen nemocí z povolání, ale i obecnými onemocněním. Tímto obecným onemocněním je chronická subakromiální burzitida obou ramenních kloubů, přičemž toto obecné onemocnění bylo u žalobkyně zjištěno již v květnu 2019, zatímco nemoc povolání byla u žalobkyně vyhlášena až 18. 12. 2020. Tedy obecnou nemocí žalobkyně již dříve. S žalobkyní byl proto rozvázán pracovní poměr dohodou správně a nárok na odstupné v požadované výši a ani na náhradu za ztrátu na výdělku žalobkyni nevznikl.3. Vedlejší účastník rovněž navrhl žalobu zamítnout. Má za to, že v tomto řízení nejde o to, zda žalobkyně trpí či netrpí nemocí z povolání, protože toto je mezi účastníky nesporné. Jde o to, jak pracovní potenciál žalobkyně omezují i další obecná onemocnění. Vedlejší účastník poukazuje na to, že žalobkyně trpí obecnými onemocněními, kvůli kterým byla déle než rok v pracovní neschopnosti, zatímco nemoc z povolání byla řešena u žalobkyně operací. Obecná onemocní tak mnohem více ovlivňují pracovní potenciál žalobkyně než nemoc z povolání. I kdyby nemocí z povolání žalobkyně netrpěla, tak přesto by nemohla vykonávat práci, kterou vykonávala u žalované právě z důvodu obecných onemocnění.Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování4. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků, z dohody o rozvázání pracovního poměru, z lékařského posudku o uznání nemoci z povolání ze dne 8. září 2021 a z lékařského posudku o zdravotní nezpůsobilosti k práci ze dne 26. 11. 2021 soud zjistil, že dne 1. 5. 2014 byla uzavřena mezi žalobkyní jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelem pracovní smlouva (dále jen „pracovní smlouva“), v níž byl sjednán druh práce operátor výroby. V průběhu trvání pracovního poměru u žalované došlo u žalobkyně ke vzniku nemoci z povolání, konkrétně ke vzniku syndromu karpálního tunelu vpravo těžkého stupně (nemoc z povolání G560 Neropatie n. medianus), jak plyne z lékařského posudku o uznání nemoci z povolání Oddělení pracovního a preventivního lékařství, , Anonymizováno,  , podezřelý výraz,  , adresa,  č. , hodnota,  z dne 8. 9. 2021, přičemž nemoc z povolání byla zjištěna ke dni 8. 12. 2020. Dne 24. 11. 2021 účastníci uzavřeli dohodu o rozvázání pracovního poměru, na základě které pracovní poměr žalobkyně u žalované skončil ke dni 29. listopadu 2021. V části II. 2 Dohody je uveden jako důvod ukončení pracovního poměru pracovní nezpůsobilost zaměstnankyně. Dne 26. 11. 2021 byl praktickým lékařem , Anonymizováno, -, právnická osoba, . vydán lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci, podle nějž je žalobkyně zdravotně nezpůsobilá k výkonu práce výrobního dělníka na montážní lince společnosti , právnická osoba,  Žádost o provedení pracovnělékařské prohlídky příslušným poskytovatelem pracovnělékařských služeb byla datována 3. 11. 2020.5. Ze svědecké výpovědi , jméno FO,  soud zjistil, že je zaměstnaná u žalované jako účetní. K žalobkyni uvedla, že dělala montážní dělnici. Jako montážní dělnice dávala elektrické káble do stropu aut. Žalovaná společnost spolupracovala se společností , právnická osoba,  asi 10 roků, neboť žalovaná je agenturou práce a této společnosti dodávala zaměstnance. Žalovaná však činnost agentury práce postupně ukončovala, a proto se s touto společností dohodla, že si dočasně přidělené zaměstnance převedou k sobě.6. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalkyně z oboru zdravotnictví se specializaci na posudkové lékařství a z jejího výslechu provedeného u jednání konaného dne 10. prosince 2025 soud zjistil, že žalobkyně trpí nemoci z povolání, a to syndromem karpálního tunelu. Nicméně kromě toho trpí také obecným onemocněním páteře a ramenních kloubů. Z obecných onemocnění žalobkyně konkrétně trpí chronickou subakromiální burzitidou obou ramenních kloubů, esovitou skoliózou hrudní a bederní páteře I. stupně, žeberní gibbus vpravo, chronickou obstrukční plicní nemocí I. až II. stupně a. nikotinismem. Z důvodu obecného onemocnění páteře a ramen žalobkyně nemůže pracovat s rukami nad úrovní ramen, v riziku vibrací přenášených na horní končetiny, s těžkými břemeny ve vynucených polohách a chladu. Chronická obstrukční plicní nemocí jí brání pracovat v prašném prostředí. Tedy práci, kterou žalobkyně vykonávala u žalované, to jest práci montážní dělnice, žalobkyně nemůže vykonávat nejen kvůli nemoci z povolání, ale i kvůli obecným nemocem. Nemoc z povolání omezuje žalobkyni v práci s nadměrnou jednostrannou opakovanou zátěží a také v riziku vibrací. Znalkyně dále uvedla, že žalobkyně dříve trpěla těžkým syndromem karpálního tunelu, pak podstoupila operaci a tento syndrom vymizel. Nicméně v posledních lékařských zprávách se opět píše, že žalobkyně trpí středně těžkým syndromem karpálního tunelu. Znalkyně tvrdí, že k tomu by po operaci docházet nemělo, ledaže by žalobkyně i po operaci dělala práci, která je pro ni nevhodná. Přitom v lednu 2022 bylo EMG v normě.Právní hodnocení skutkového stavu7. Podle ustanovení § 52 písmeno d) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice.8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně sice trpí nemoci z povolání, a to syndromem karpálního tunelu. Kromě toho ale trpí také obecným onemocněním páteře a ramenních kloubů, konkrétně chronickou subakromiální burzitidou obou ramenních kloubů, esovitou skoliózou hrudní a bederní páteře I. stupně, žeberní gibbus vpravo. Z důvodu těchto obecných onemocnění páteře a ramen žalobkyně nemůže pracovat s rukami nad úrovní ramen, v riziku vibrací přenášených na horní končetiny, s těžkými břemeny ve vynucených polohách a v chladu. Ze svědecké výpovědi , jméno FO,  bylo zjištěno, že žalobkyně pracovala u žalované jako montážní dělnice a v rámci své pracovní činnosti dávala elektrické kable do stropu aut, tedy pracovala s rukami nad úrovní ramen a v zátěži na horní končetiny. Tuto práci tedy žalobkyně nemůže vykonávat z důvodu obecného onemocnění páteře a ramen, nikoliv z důvodu nemoci z povolání, když navíc po operaci syndromu karpálního tunelu se stav nemoci z povolání u žalobkyně zlepšil. Žalobkyně se tak stala zdravotně nezpůsobilou pro výkon práce montážní dělnice z důvodu obecného onemocnění, a proto nemá nárok na odstupné ve výši 12násobku průměrného výdělku podle ustanovení § 67 odst. 2 zákoníku práce a současně nemá nárok na náhradu za ztrátu na výdělku, neboť jí nevzniká ztráta na výdělku v příčinné souvislosti s nemocí z povolání, nýbrž v souvislosti onemocněním obecným.9. Z uvedených důvodů soud proto jako nedůvodnou zamítl žalobu, na základě které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení odstupného ve výši 184 164 Kč a dále zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku za dobu od 30. 11. 2021 do 30. 4. 2023 ve výši 260 899 Kč a dále částku 5 347 Kč za dobu od 1. 5. 2023 měsíčně do budoucna.10. Žalobkyně byla v tomto řízení procesně neúspěšná, a proto by měla zaplatit České republice a žalované náhradu nákladů řízení. avšak soud v daném případě aplikoval ustanovení § 150 občanského soudního řádu a z důvodu hodného zvláštního zřetele žalobkyni nezavázal zaplatit náhradu nákladů řízení ani žalované, ani České republice, neboť žalobkyně vyvolala spor v situaci, kdy měla lékařským posudkem potvrzené, že trpí nemocí z povolání, když navíc z důvodu této nemoci byla žalobkyni vyplacena náhrada v podobě bolestného (za operaci syndrom karpálního tunelu). Žalobkyně se tak jako laik bez lékařského vzdělání mohla důvodně domnívat, že její zdravotní nezpůsobilost je zapříčiněna nemocí z povolání, přičemž až následným znaleckým zkoumáním v průběhu soudního řízení bylo najisto postaveno, že žalobkyně nemůže práci montážního dělníka vykonávat především z důvodu obecného onemocnění páteře a ramen. Bylo by proto příliš tvrdé, pokud by žalobkyně byla v této situaci zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení, když jí nemohlo být zřejmé, že u její zdravotní nezpůsobilosti k výkonu práce montážní dělnice hraje větší roli obecné onemocnění než nemoc povolání. Z těchto důvodů soud proto ve výroku II. a ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že se České republice právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve třech vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:26.C.94.2023.1","publishedAt":"2026-06-18","decisionAt":"2025-12-10","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":94,"year":2023,"pageNumber":104},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Šopek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení zákonného odstupného, o náhradu za ztrátu na výdělku - pracovněprávní vztah","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"67","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI","NAHRADA_NAKLADU","NAHRADA_ZA_ZTRATU_NA_VYDELKU","SMLOUVA_PRACOVNI","NEMOC_Z_POVOLANI","BOLESTNE","ODSTUPNE","DOHODA_O_ROZVAZANI_PRACOVNIHO_POMERU","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","PRACOVNI_URAZ","PRACOVNI_POMER"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}