{"uuid":"afd665ae-7b3e-4f5c-a095-c8dd97084310","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Výpověď žalované ze dne 20. 2. 2023 z nájmu bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručená žalobci dne 22. 2. 2023, je neoprávněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10 712 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Výpověď žalované ze dne 20. 2. 2023 z nájmu bytu [číslo] v domě na adrese [adresa žalobce], doručená žalobci dne 22. 2. 2023, je neoprávněná.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10 712 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou soudu doručenou dne 24. 3. 2023 se žalobce domáhal určení neoprávněnosti předmětné výpovědi, neboť tato je neurčitá, když byt v ní je označen pouze číslem a chybí jeho bližší specifikace, nájemce v ní nebyl poučen o právu podat proti ní námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti, a není v ní uveden zákonný důvod výpovědi, když rekonstrukce domu takovým důvodem není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se s návrhem žalobce neztotožnila, neboť byt byl ve výpovědi označen stejně jako v nájemní smlouvě a mezi stranami ohledně totožnosti předmětného bytu nebyly nikdy nejasnosti. Je pravdou, že žalobce ve výpovědi nebyl poučen o právu podat proti ní námitky nebo navrhnout přezkum její oprávněnosti, nicméně žalobce tohoto práva využil, a tak na něm chybějícím poučením nebyl zkrácen. Ve výpovědi je uveden její důvod, a to rekonstrukce domu, který je v havarijním stavu a žalovaná tak nemohla zajistit žalobci nerušené užívání předmětu nájmu. Z důvodu ochrany života, zdraví a majetku je třeba dům, ve kterém se byt nachází, vyklidit. Při rekonstrukci nebude zasahováno do nosných konstrukcí domu, bude ale třeba vyměnit stupačky, plynové vedení a rozvody energetických sítí, vyměnit okna apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že dohodou ze dne 15. 6. 1989 byl žalobci jako nájemci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajat předmětný byt jako byt služební, jak je zřejmé z této dohody. Dne 1. 7. 1992, poté, co předmětný dům přešel do soukromého vlastnictví se žalobce s novými vlastníky domu dohodl, že tento vztah bude trvat nadále jako nájem bytu nikoliv už služebního, a to po dobu neurčitou, jak se podává z této dohody. Od 1. 1. 2022 se pronajímatelem předmětného domu stala žalovaná, jak se podává z oznámení ze dne 22. 12. 2021. Výpovědí ze dne 20. 2. 2023 žalovaná žalobci předmětný nájem bytu„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla z důvodu plánované rekonstrukce tohoto domu v roce 2023, jak je z této výpovědi zřejmé. Práce prováděné při rekonstrukci jsou zřejmé z čestného prohlášení žalované ze dne 12. 6. 2023. Přípisem ze dne 10. 3. 2023 žalobce vyjádřil nesouhlas s platností a oprávněností předmětné výpovědi z důvodu chybějícího poučení a neoprávněnosti důvodu výpovědi, jak se podává z přípisu jeho zástupce z toho dne. Tento přípis byl doručen žalované dne 10. 3. 2023, jak se podává z jeho doručenky. Tyto námitky žalovaná akceptovala přípisem ze dne 30. 3. 2023, jak je z něho zřejmé, a dala žalobci novou výpověď z předmětného nájmu, jak je z ní ve spojení s kopií obálky podané dne 5. 4. 2023 zřejmé. Z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkajícího se předmětného domu se podává, že vlastníkem tohoto domu je žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. c) a d) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ”) pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu. Dle ustanovení § 2286 odst. 2 OZ vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Dle ustanovení § 2290 OZ má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Z předmětné výpovědi je zřejmé, že daný byt je v ní naprosto dostatečně určitě označen, když je v ní uvedeno jeho číslo a adresa domu, ve kterém se nachází, a objektivně jej tedy nelze zaměnit s bytem jiným, tímto číslem byl ostatně předmětný byt označen též ve smlouvě ze dne 1. 7. 1992 a mezi účastníky nebylo ohledně totožnosti bytu nikdy sporu. Z výpovědi je zřejmé, že v ní žalovaná žalobce v rozporu s citovaným ustanovením § 2286 odst. 2 OZ nepoučila o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, z tohoto důvodu tedy předmětnou výpověď nelze považovat za platnou, tedy za oprávněnou (v širším slova smyslu). Skutečnost, zda nájemce i bez tohoto poučení následně předmětnou žalobu podá čili nic nehraje roli (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4249/2016). Výklad žalované, že přes chybějící poučení žalobce předmětnou žalobu podal, a nebyl tak zkrácen na svých právech by ve svých absurdních důsledcích znamenal, že nepoučený nájemce by se neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu z tohoto důvodu nemohl úspěšně nikdy dovolat, když každé takové řízení by bylo iniciováno právě žalobou, o které v rozporu se zákonem nebyl pronajímatelem poučen. Důvod výpovědi – rekonstrukce domu, ve kterém se byt nachází, která po delší dobu bude bránit užívání bytu, nelze podřazovat pod výpovědní důvod zákonem uváděný v ustanovení § 2288 odst. 1 písm. d) OZ, když danou situaci upravuje ustanovení § 2259 an. OZ, která dávají nájemci práva, jaká by v případě skončení nájemního vztahu výpovědí neměl – např. právo na náhradu účelných nákladů vyklizení bytu, právo nesouhlasit s vyklizením bytu a zejména po provedení úprav pokračovat v užívání bytu za dohodnutých podmínek. Tato zákonná ustanovení nelze obcházet podřazením rekonstrukce domu, ve kterém se byt nachází, pod ustanovení § 2288 odst. 1 písm. d) OZ, a nájemce tak na uvedených právech krátit. Soud tak žalobě, která byla podána v zákonem stanovené lhůtě, když výpověď je datována 20. 2. 2023 a žaloba byla podána dne 24. 3. 2023, jako důvodné vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Procesně plně úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 6 000 Kč za čtyři úkony právní služby po 1 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dne 27. 7. 2023 a účast při jednání dne 12. 9. 2023) stanovenou podle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“) ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 této vyhlášky, paušální náhradou nákladů za čtyři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 1 200 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 1 512 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna žalobci zaplatit činí 10 712 Kč. Je tak povinna učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobce. Námitky proti předmětné výpovědi byly žalobcem žalované podány dne 10. 3. 2023, tedy před zahájením řízení, a tento úkon právní služby tedy nevznikl v rámci předmětného řízení, procesní předpisy ho na rozdíl od tzv. předžalobní výzvy s náhradou nákladů řízení nikterak nespojují. Návrh na spojení věcí nebyl podán v projednávané věci, ale ve věci sp. zn. 17 C 75/2023, jak je z něho zřejmé (proto o něm soud v tomto řízení ani nerozhodoval), a ani za tento úkon tak soud žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou soudu doručenou dne 24. 3. 2023 se žalobce domáhal určení neoprávněnosti předmětné výpovědi, neboť tato je neurčitá, když byt v ní je označen pouze číslem a chybí jeho bližší specifikace, nájemce v ní nebyl poučen o právu podat proti ní námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti, a není v ní uveden zákonný důvod výpovědi, když rekonstrukce domu takovým důvodem není.\n2. Žalovaná se s návrhem žalobce neztotožnila, neboť byt byl ve výpovědi označen stejně jako v nájemní smlouvě a mezi stranami ohledně totožnosti předmětného bytu nebyly nikdy nejasnosti. Je pravdou, že žalobce ve výpovědi nebyl poučen o právu podat proti ní námitky nebo navrhnout přezkum její oprávněnosti, nicméně žalobce tohoto práva využil, a tak na něm chybějícím poučením nebyl zkrácen. Ve výpovědi je uveden její důvod, a to rekonstrukce domu, který je v havarijním stavu a žalovaná tak nemohla zajistit žalobci nerušené užívání předmětu nájmu. Z důvodu ochrany života, zdraví a majetku je třeba dům, ve kterém se byt nachází, vyklidit. Při rekonstrukci nebude zasahováno do nosných konstrukcí domu, bude ale třeba vyměnit stupačky, plynové vedení a rozvody energetických sítí, vyměnit okna apod.\n3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že dohodou ze dne 15. 6. 1989 byl žalobci jako nájemci [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizováno] pronajat předmětný byt jako byt služební, jak je zřejmé z této dohody. Dne 1. 7. 1992, poté, co předmětný dům přešel do soukromého vlastnictví se žalobce s novými vlastníky domu dohodl, že tento vztah bude trvat nadále jako nájem bytu nikoliv už služebního, a to po dobu neurčitou, jak se podává z této dohody. Od 1. 1. 2022 se pronajímatelem předmětného domu stala žalovaná, jak se podává z oznámení ze dne 22. 12. 2021. Výpovědí ze dne 20. 2. 2023 žalovaná žalobci předmětný nájem bytu„ [číslo] v domě [adresa žalobce] vypověděla z důvodu plánované rekonstrukce tohoto domu v roce 2023, jak je z této výpovědi zřejmé. Práce prováděné při rekonstrukci jsou zřejmé z čestného prohlášení žalované ze dne 12. 6. 2023. Přípisem ze dne 10. 3. 2023 žalobce vyjádřil nesouhlas s platností a oprávněností předmětné výpovědi z důvodu chybějícího poučení a neoprávněnosti důvodu výpovědi, jak se podává z přípisu jeho zástupce z toho dne. Tento přípis byl doručen žalované dne 10. 3. 2023, jak se podává z jeho doručenky. Tyto námitky žalovaná akceptovala přípisem ze dne 30. 3. 2023, jak je z něho zřejmé, a dala žalobci novou výpověď z předmětného nájmu, jak je z ní ve spojení s kopií obálky podané dne 5. 4. 2023 zřejmé. Z [list vlastnictví] týkajícího se předmětného domu se podává, že vlastníkem tohoto domu je žalovaná.\n4. Dle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. c) a d) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ”) pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu. Dle ustanovení § 2286 odst. 2 OZ vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Dle ustanovení § 2290 OZ má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Z předmětné výpovědi je zřejmé, že daný byt je v ní naprosto dostatečně určitě označen, když je v ní uvedeno jeho číslo a adresa domu, ve kterém se nachází, a objektivně jej tedy nelze zaměnit s bytem jiným, tímto číslem byl ostatně předmětný byt označen též ve smlouvě ze dne 1. 7. 1992 a mezi účastníky nebylo ohledně totožnosti bytu nikdy sporu. Z výpovědi je zřejmé, že v ní žalovaná žalobce v rozporu s citovaným ustanovením § 2286 odst. 2 OZ nepoučila o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, z tohoto důvodu tedy předmětnou výpověď nelze považovat za platnou, tedy za oprávněnou (v širším slova smyslu). Skutečnost, zda nájemce i bez tohoto poučení následně předmětnou žalobu podá čili nic nehraje roli (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4249/2016). Výklad žalované, že přes chybějící poučení žalobce předmětnou žalobu podal, a nebyl tak zkrácen na svých právech by ve svých absurdních důsledcích znamenal, že nepoučený nájemce by se neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu z tohoto důvodu nemohl úspěšně nikdy dovolat, když každé takové řízení by bylo iniciováno právě žalobou, o které v rozporu se zákonem nebyl pronajímatelem poučen. Důvod výpovědi – rekonstrukce domu, ve kterém se byt nachází, která po delší dobu bude bránit užívání bytu, nelze podřazovat pod výpovědní důvod zákonem uváděný v ustanovení § 2288 odst. 1 písm. d) OZ, když danou situaci upravuje ustanovení § 2259 an. OZ, která dávají nájemci práva, jaká by v případě skončení nájemního vztahu výpovědí neměl – např. právo na náhradu účelných nákladů vyklizení bytu, právo nesouhlasit s vyklizením bytu a zejména po provedení úprav pokračovat v užívání bytu za dohodnutých podmínek. Tato zákonná ustanovení nelze obcházet podřazením rekonstrukce domu, ve kterém se byt nachází, pod ustanovení § 2288 odst. 1 písm. d) OZ, a nájemce tak na uvedených právech krátit. Soud tak žalobě, která byla podána v zákonem stanovené lhůtě, když výpověď je datována 20. 2. 2023 a žaloba byla podána dne 24. 3. 2023, jako důvodné vyhověl.\n5. Procesně plně úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 6 000 Kč za čtyři úkony právní služby po 1 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dne 27. 7. 2023 a účast při jednání dne 12. 9. 2023) stanovenou podle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“) ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 této vyhlášky, paušální náhradou nákladů za čtyři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 1 200 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 1 512 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna žalobci zaplatit činí 10 712 Kč. Je tak povinna učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobce. Námitky proti předmětné výpovědi byly žalobcem žalované podány dne 10. 3. 2023, tedy před zahájením řízení, a tento úkon právní služby tedy nevznikl v rámci předmětného řízení, procesní předpisy ho na rozdíl od tzv. předžalobní výzvy s náhradou nákladů řízení nikterak nespojují. Návrh na spojení věcí nebyl podán v projednávané věci, ale ve věci sp. zn. 17 C 75/2023, jak je z něho zřejmé (proto o něm soud v tomto řízení ani nerozhodoval), a ani za tento úkon tak soud žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 OSŘ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:37.C.73.2023.1","publishedAt":"2023-12-13","decisionAt":"2023-09-12","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":73,"year":2023,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Pulkrab","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2286","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2290","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2288","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2259","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BYTY_SLUZEBNI","NAJEM_BYTU","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI","VYKLIZENI_BYTU","VYPOVED_Z_NAJMU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}