{"uuid":"afd93cb0-7a33-41d5-a447-7c68f4e46776","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 224 100 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na zaplacení částky 224 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 224 100 Kč od 13. 12. 2020 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované, a to k rukám advokáta žalované, náhradu nákladů řízení ve výši 40 498,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na zaplacení částky 224 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 224 100 Kč od 13. 12. 2020 do zaplacení se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované, a to k rukám advokáta žalované, náhradu nákladů řízení ve výši 40 498,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se v řízení domáhá zaplacení částky 224 100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky s tvrzením, že se jedná o nárok žalobce vůči žalované představující nezaplacenou cenu díla podle smlouvy o dílo, na kterou má mít nárok v souladu s § 2610/1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle tvrzení žalobce byl žalobce jednatelem (dnes již vymazané společnosti) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v likvidaci, IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce dále tvrdí, že v průběhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku 2020 došlo mezi žalobcem jako zhotovitelem a otcem žalované, zemřelým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako objednatelem, na základě ústní objednávky k uzavření smlouvy o dílo podle ust. § 2586 a násl. o. z.. Žalobce tvrdí, že prováděl pro zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" práce spočívající v přípravě podkladů komunikace pro pokládku asfaltu (navážení, rovnání, hutnění štěrkových vrstev pod asfalt) v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (akce „Výstavba kanalizace a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) a v provádění zemních prací bagrem při výstavbě čistírny odpadních vod v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (akce „Výstavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Zemřelý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl zajišťovat dílo pro obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" služby, s.r.o., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly vystavena Faktura číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je jako dodavatel uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako odběratel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" práce, Stavební práce na akci: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", cena činí 224 100 Kč. Jako vystavitel faktury je současně níže v textu faktury uvedeno „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Realizace staveb, IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud zjistil z Usnesení čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci řízení o pozůstalosti po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vydané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářem se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že jím bylo potvrzeno nabytí dědictví jediné dědičce, a to žalované, která nabyla z pozůstalosti veškerý majetek. Soud zjistil z předmětného Usnesení, že mezi pasivy pozůstalosti je uvedena rovněž „-pohledávka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z titulu stavebních a zemních prací stroji na stavbě „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ dle neuhrazené faktury číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke dni úmrtí zůstavitele ve výši 224 100 Kč,“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud zjistil, že advokát žalobce vyzval žalovanou, resp. dle kopie poštovního podacího archu jejího advokáta, k zaplacení tvrzeného nároku předžalobní výzvou ze dne 17. května 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná se ve věci vyjádřila poprvé v podání ze dne 9. 4. 2024, ve kterém uvedla, že nesouhlasí s podanou žalobou, neboť žalobce ani přes opakované výzvy jí nebyl schopen prokázat samotné uzavření smlouvy o dílo a ani rozsah údajných prací včetně dalších podstatných náležitostí. Žalovaná je přesvědčena, že se žalobce chce na její osobě bohužel neoprávněně obohatit. Samotná faktura přitom není důkazem o oprávněnosti nároku. Žalovaná uvedla, že poté co byl žalobce žalovanou vyzván k doložení svého nároku, tak se již neozval a podal předmětnou žalobu. Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce k výše uvedeným námitkám žalované v písemném podání z 10. července 2024 uvedl, že práce byly provedeny řádně v souladu se smlouvou. Žalobce proto to své tvrzení nenavrhl žádné důkazy. Žalobce dále tvrdí, že splatnost nároku na zaplacení ceny díla vyplývá z předmětné faktury, že nastala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jelikož žaloba byla soudu zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak žalobce námitku promlčení odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná dále tvrdí, že žalobce neprokázal uzavření smlouvy o dílo, výkon prací, dohodu o ceně a vůbec existenci čehokoli pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. zemřelého otce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná dále uvedla, že žalobce předložil pouze fakturu, která již sama o sobě má rozpory. Jako dodavatel tam je uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ten kdo fakturu vystavil a podepsal byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná poukázala na to, že tato společnost byla zlikvidována, pokud by tedy vůbec nějaké práce vykonávala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak žalobce není aktivně legitimován. Soud má za prokázané důkazem provedeným výpisem z obchodního rejstříku týkajícího se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. v likvidaci, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis OR k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 47-51), že předmětná společnost byla zrušena, byla nařízena její likvidace, k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z obchodního rejstříku vymazána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná poukázala na skutečnost, že pokud by dodavatelem tvrzených prací měla být fyzická osoba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak v té době vůbec neměla oprávnění podnikat, neboť podle údajů ze živnostenského rejstříku u ní byla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" překážka dle § 8 odst. 6 písm. b) živnostenského zákona. Soud má toto tvrzení za prokázané důkazem provedeným listinou Detailní údaje s historií týkající se údajů z veřejné části živnostenského rejstříku subjektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 43-46).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že předmětná faktura byla vystavena po smrti právního předchůdce žalované pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud konstatuje, že předmětná faktura byla vystavena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní předchůdce žalované, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel předtím, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce přitom ani v písemném podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" netvrdí, zda vůbec, kdy a komu měla být předmětná faktura doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná závěrem uvedla, že je zde spousta pochybností jednak vůbec o oprávněnosti nároku, ale také ohledně aktivní legitimace žalobce a že s ohledem na tyto skutečnosti by měla být žaloba v celém rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud byl připraven při dnešním jednání vyzvat žalobce v souladu s § 118a/1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) k „dotvrzení“ rozhodných skutečností týkajících se tvrzené smlouvy o dílo a tvrzeného nároku na zaplacení ceny díla a v souladu s § 118a/3 o. s. ř. k navrhnutí veškerých potřebných důkazů pro tyto skutečnosti (konkrétně, aby žalobce „dotvrdil“, kdy přesně měla být uzavřena tvrzená smlouva o dílo, jak byl mezi účastníky smlouvy o dílo dohodnut vznik nároku na zaplacení ceny díla, jak byla mezi účastníky smlouvy o dílo dohodnuta splatnost nároku na zaplacení ceny díla, zda, a pokud ano, tak kdy přesně mělo dojít k provedení díla jeho dokončením a k jeho předání objednateli) a poučit žalobce o tom, že pokud tak ve soudem stanovené lhůtě neučiní, že následkem nesplnění výše uvedených výzev pro něho bude neunesení břemene tvrzení a důkazního k těmto skutečnostem a neúspěch ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odborná komentářová literatura (REMEŠ, Jiří. 7. Poučení účastníků podle § 118a. In: REMEŠ, Jiří. Praktický úvod do civilního řízení sporného. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 254–255, marg. č. 190.) k tomu, kdy a jak se poučení podle § 118a udílí uvádí: „Soud však poučení podle § 118a uděluje pouze na ústním jednání v přítomnosti účastníka, který příslušné břemeno doposud neunáší (NS 29 Odo 204/2003 = Rc 64/2006, 21 Cdo 4314/2008, 32 Cdo 3098/2016), tj. nikoliv třeba písemně při přípravě jednání či v předvolání k němu (viz NS 30 Cdo 3038/2016). Z tohoto důvodu je tudíž třeba nepřípustné vydat rozsudek bez ústního jednání podle § 115a (nebo § 214 odst. 2, jde-li o odvolací soud, srov. NS 30 Cdo 4327/2016), je-li nezbytné účastníka nejprve vyzvat k doplnění příslušných tvrzení a důkazů (viz marg. č. 154). Ač judikatura v poučení mimo ústní jednání nespatřuje vadu (NS 22 Cdo 4496/2018), soud k tomu nemá zákonnou povinnost, respektive účastník na to nemá právo, a nemůže se na něj proto spoléhat. Jinak platí, že předvolaný účastník (či jeho zástupce, v některých případech však s výjimkou opatrovníka, srov. I. ÚS 173/06 = 176/2006 USn.), který na nařízené ústní jednání nedorazí (a soudu to legitimně nebrání v jednání ve věci, například pokud oprávněně neshledal důvodnou žádost o odročení ústního jednání) a kterému by poučení případně mohlo být uděleno, se tak zbavuje práva na toto poučení, a soud proto může rozhodnout, jako by na něj účastník nereagoval (NS 29 Odo 832/2006, 28 Cdo 3665/2009; obdobně srov. také VS v Praze 11 Cmo 294/2001 = Rc 61/2002; tento postup není napravitelný ani v rámci odvolacího řízení, viz marg. č. 192). Soud přitom ani nesmí odročovat jednání jen za účelem tohoto poučení (NS 28 Cdo 1374/2018; ke shrnutí předpokladu účasti pro poskytnutí uvedeného poučení viz NS 30 Cdo 891/2020). Tomuto riziku se účastník vyhne vlastně jen tím, že požádá o odročení a učiní tak z náležitého důvodu (NS 32 Cdo 2693/2017).“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V projednávané věci nastala situace, kdy se žalobce (ani jeho právní zástupce) k dnešnímu jednání nedostavil ani nepožádal o jeho odročení. Neumožnil tak soudu poskytnout mu potřebná poučení podle § 118a/1 a podle 118a/3 o. s. ř.. Jelikož žalobce neuvedl všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, lze učinit závěr o tom, že neunesl břemeno tvrzení (§ 118a odst. 1 o. s. ř.) a soud na tomto základě rozhodl v neprospěch žalobce a žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 498,70 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 224 100 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 9. 4. 2024, z částky 9 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (Odpor z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + Vyjádření k žalobě z 9. 4. 2024 ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 4 610 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 470 Kč ve výši 7 028,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se v řízení domáhá zaplacení částky 224 100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky s tvrzením, že se jedná o nárok žalobce vůči žalované představující nezaplacenou cenu díla podle smlouvy o dílo, na kterou má mít nárok v souladu s § 2610/1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z..2. Podle tvrzení žalobce byl žalobce jednatelem (dnes již vymazané společnosti) , právnická osoba,  v likvidaci, IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, . Žalobce dále tvrdí, že v průběhu , Anonymizováno,  roku 2020 došlo mezi žalobcem jako zhotovitelem a otcem žalované, zemřelým , jméno FO, , nar. , datum, , jako objednatelem, na základě ústní objednávky k uzavření smlouvy o dílo podle ust. § 2586 a násl. o. z.. Žalobce tvrdí, že prováděl pro zemřelého , jméno FO,  práce spočívající v přípravě podkladů komunikace pro pokládku asfaltu (navážení, rovnání, hutnění štěrkových vrstev pod asfalt) v obci , adresa,  (akce „Výstavba kanalizace a , Anonymizováno,  , adresa, “) a v provádění zemních prací bagrem při výstavbě čistírny odpadních vod v obci , adresa,  (akce „Výstavba , Anonymizováno,  , adresa, “). Zemřelý , jméno FO,  měl zajišťovat dílo pro obchodní společnost , právnická osoba, , , Anonymizováno,  služby, s.r.o., IČ: , IČO, .3. Soud zjistil, že dne , datum,  byly vystavena Faktura číslo , hodnota, , kde je jako dodavatel uveden , Jméno žalobce, , IČO: , IČO, , , adresa, , jako odběratel , jméno FO, , IČO: , IČO, , , adresa, , a to za , právnická osoba,  práce, Stavební práce na akci: , Anonymizováno,  , adresa, , cena činí 224 100 Kč. Jako vystavitel faktury je současně níže v textu faktury uvedeno „, právnická osoba, , Realizace staveb, IČO: , IČO, “.4. Soud zjistil z Usnesení čj. , spisová značka,  ze dne , datum,  ve věci řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , r.č. , RČ, , zemřelém dne , datum, , vydané , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářem se sídlem v , Anonymizováno, , že jím bylo potvrzeno nabytí dědictví jediné dědičce, a to žalované, která nabyla z pozůstalosti veškerý majetek. Soud zjistil z předmětného Usnesení, že mezi pasivy pozůstalosti je uvedena rovněž „-pohledávka , adresa, , IČ , Anonymizováno, , z titulu stavebních a zemních prací stroji na stavbě „, Anonymizováno,  , adresa, “ dle neuhrazené faktury číslo , hodnota, , ke dni úmrtí zůstavitele ve výši 224 100 Kč,“.5. Soud zjistil, že advokát žalobce vyzval žalovanou, resp. dle kopie poštovního podacího archu jejího advokáta, k zaplacení tvrzeného nároku předžalobní výzvou ze dne 17. května 2023.6. Žalovaná se ve věci vyjádřila poprvé v podání ze dne 9. 4. 2024, ve kterém uvedla, že nesouhlasí s podanou žalobou, neboť žalobce ani přes opakované výzvy jí nebyl schopen prokázat samotné uzavření smlouvy o dílo a ani rozsah údajných prací včetně dalších podstatných náležitostí. Žalovaná je přesvědčena, že se žalobce chce na její osobě bohužel neoprávněně obohatit. Samotná faktura přitom není důkazem o oprávněnosti nároku. Žalovaná uvedla, že poté co byl žalobce žalovanou vyzván k doložení svého nároku, tak se již neozval a podal předmětnou žalobu. Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení.7. Žalobce k výše uvedeným námitkám žalované v písemném podání z 10. července 2024 uvedl, že práce byly provedeny řádně v souladu se smlouvou. Žalobce proto to své tvrzení nenavrhl žádné důkazy. Žalobce dále tvrdí, že splatnost nároku na zaplacení ceny díla vyplývá z předmětné faktury, že nastala , datum, , jelikož žaloba byla soudu zaslána dne , datum, , doručena dne , datum, , tak žalobce námitku promlčení odmítá.8. Žalovaná dále tvrdí, že žalobce neprokázal uzavření smlouvy o dílo, výkon prací, dohodu o ceně a vůbec existenci čehokoli pro , jméno FO, , tj. zemřelého otce žalované.9. Žalovaná dále uvedla, že žalobce předložil pouze fakturu, která již sama o sobě má rozpory. Jako dodavatel tam je uveden , Jméno žalobce, , IČO , IČO,  a ten kdo fakturu vystavil a podepsal byla společnost , jméno FO,  a , Anonymizováno, , IČO , IČO, . Žalovaná poukázala na to, že tato společnost byla zlikvidována, pokud by tedy vůbec nějaké práce vykonávala společnost , jméno FO,  a , Anonymizováno, , tak žalobce není aktivně legitimován. Soud má za prokázané důkazem provedeným výpisem z obchodního rejstříku týkajícího se , jméno FO,  a , Anonymizováno,  s.r.o. v likvidaci, IČO , IČO, , výpis OR k datu , datum,  (čl. 47-51), že předmětná společnost byla zrušena, byla nařízena její likvidace, k datu , datum,  byla z obchodního rejstříku vymazána.10. Žalovaná poukázala na skutečnost, že pokud by dodavatelem tvrzených prací měla být fyzická osoba , Jméno žalobce, , IČO: , Anonymizováno, , tak v té době vůbec neměla oprávnění podnikat, neboť podle údajů ze živnostenského rejstříku u ní byla od , datum,  do , datum,  překážka dle § 8 odst. 6 písm. b) živnostenského zákona. Soud má toto tvrzení za prokázané důkazem provedeným listinou Detailní údaje s historií týkající se údajů z veřejné části živnostenského rejstříku subjektu , Jméno žalobce, , IČO , IČO,  (čl. 43-46).11. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že předmětná faktura byla vystavena po smrti právního předchůdce žalované pana , jméno FO, . Soud konstatuje, že předmětná faktura byla vystavena dne , datum, , právní předchůdce žalované, pan , jméno FO,  zemřel předtím, dne , datum, . Žalobce přitom ani v písemném podání z , datum,  netvrdí, zda vůbec, kdy a komu měla být předmětná faktura doručena.12. Žalovaná závěrem uvedla, že je zde spousta pochybností jednak vůbec o oprávněnosti nároku, ale také ohledně aktivní legitimace žalobce a že s ohledem na tyto skutečnosti by měla být žaloba v celém rozsahu zamítnuta.13. Soud byl připraven při dnešním jednání vyzvat žalobce v souladu s § 118a/1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) k „dotvrzení“ rozhodných skutečností týkajících se tvrzené smlouvy o dílo a tvrzeného nároku na zaplacení ceny díla a v souladu s § 118a/3 o. s. ř. k navrhnutí veškerých potřebných důkazů pro tyto skutečnosti (konkrétně, aby žalobce „dotvrdil“, kdy přesně měla být uzavřena tvrzená smlouva o dílo, jak byl mezi účastníky smlouvy o dílo dohodnut vznik nároku na zaplacení ceny díla, jak byla mezi účastníky smlouvy o dílo dohodnuta splatnost nároku na zaplacení ceny díla, zda, a pokud ano, tak kdy přesně mělo dojít k provedení díla jeho dokončením a k jeho předání objednateli) a poučit žalobce o tom, že pokud tak ve soudem stanovené lhůtě neučiní, že následkem nesplnění výše uvedených výzev pro něho bude neunesení břemene tvrzení a důkazního k těmto skutečnostem a neúspěch ve věci.14. Odborná komentářová literatura (REMEŠ, Jiří. 7. Poučení účastníků podle § 118a. In: REMEŠ, Jiří. Praktický úvod do civilního řízení sporného. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 254–255, marg. č. 190.) k tomu, kdy a jak se poučení podle § 118a udílí uvádí: „Soud však poučení podle § 118a uděluje pouze na ústním jednání v přítomnosti účastníka, který příslušné břemeno doposud neunáší (NS 29 Odo 204/2003 = Rc 64/2006, 21 Cdo 4314/2008, 32 Cdo 3098/2016), tj. nikoliv třeba písemně při přípravě jednání či v předvolání k němu (viz NS 30 Cdo 3038/2016). Z tohoto důvodu je tudíž třeba nepřípustné vydat rozsudek bez ústního jednání podle § 115a (nebo § 214 odst. 2, jde-li o odvolací soud, srov. NS 30 Cdo 4327/2016), je-li nezbytné účastníka nejprve vyzvat k doplnění příslušných tvrzení a důkazů (viz marg. č. 154). Ač judikatura v poučení mimo ústní jednání nespatřuje vadu (NS 22 Cdo 4496/2018), soud k tomu nemá zákonnou povinnost, respektive účastník na to nemá právo, a nemůže se na něj proto spoléhat. Jinak platí, že předvolaný účastník (či jeho zástupce, v některých případech však s výjimkou opatrovníka, srov. I. ÚS 173/06 = 176/2006 USn.), který na nařízené ústní jednání nedorazí (a soudu to legitimně nebrání v jednání ve věci, například pokud oprávněně neshledal důvodnou žádost o odročení ústního jednání) a kterému by poučení případně mohlo být uděleno, se tak zbavuje práva na toto poučení, a soud proto může rozhodnout, jako by na něj účastník nereagoval (NS 29 Odo 832/2006, 28 Cdo 3665/2009; obdobně srov. také VS v Praze 11 Cmo 294/2001 = Rc 61/2002; tento postup není napravitelný ani v rámci odvolacího řízení, viz marg. č. 192). Soud přitom ani nesmí odročovat jednání jen za účelem tohoto poučení (NS 28 Cdo 1374/2018; ke shrnutí předpokladu účasti pro poskytnutí uvedeného poučení viz NS 30 Cdo 891/2020). Tomuto riziku se účastník vyhne vlastně jen tím, že požádá o odročení a učiní tak z náležitého důvodu (NS 32 Cdo 2693/2017).“15. V projednávané věci nastala situace, kdy se žalobce (ani jeho právní zástupce) k dnešnímu jednání nedostavil ani nepožádal o jeho odročení. Neumožnil tak soudu poskytnout mu potřebná poučení podle § 118a/1 a podle 118a/3 o. s. ř.. Jelikož žalobce neuvedl všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, lze učinit závěr o tom, že neunesl břemeno tvrzení (§ 118a odst. 1 o. s. ř.) a soud na tomto základě rozhodl v neprospěch žalobce a žalobu zamítl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 498,70 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 224 100 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 9. 4. 2024, z částky 9 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (Odpor z , datum,  + Vyjádření k žalobě z 9. 4. 2024 ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  a z částky 4 610 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne , datum,  včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 470 Kč ve výši 7 028,70 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2024:22.C.308.2023.59","publishedAt":"2025-07-16","decisionAt":"2024-09-19","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":308,"year":2023,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Kopal","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"Návrh na vydání PR - zaplacení částky 224 100 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2610","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POZUSTALOST","SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}