{"uuid":"afde50e1-c2ca-4511-a442-2cbe80d046d8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 27 541,30 Kč s příslušenstvím (služby)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 27 541,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 381 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 314 Kč od 29. 5. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 476 Kč od 8. 4. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 662,80 Kč od 5. 10. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů tohoto řízení ve výši, 8 662 Kč k rukám zástupkyně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 27 541,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 381 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 314 Kč od 29. 5. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 476 Kč od 8. 4. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 662,80 Kč od 5. 10. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů tohoto řízení ve výši, 8 662 Kč k rukám zástupkyně žalobce.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalované zaplacení částky 27 541,30 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (pod tehdejším obchodní firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce se na základě této smlouvy zavázal dodávat žalované elektřinu na adresu odběrného místa. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobce. Dodanou elektřinu za období od 28. 8. 2020 do 11. 5. 2021 žalobce žalované vyúčtoval odběr elektřiny fakturou znějící na částku 9 842 Kč (ze které žalobce požaduje 7 381 Kč) splatnou dne 29. 1. 2021 a dále fakturou znějící na částku 13 314 Kč, splatnou dne 29. 5. 2021. Na tyto faktury žalovaná žalobci řádně nehradila a dostala se do prodlení s hrazením částek z jednotlivých faktur. Vedle dvou výše specifikovaných částek žalobce nárokuje rovněž částky 1 476 Kč a 2 662,80 Kč (dvě smluvní pokuty za dvě neuhrazené faktury ve výši 20 % z neuhrazené pohledávky), smluvní poplatky ve výši 1 100 Kč za zaslání tří upomínek, a náklady za přerušení dodávky elektřiny ve výši 907,50 Kč a 700 Kč, a to v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce. Na předmětné faktury žalovaná neuhradila žalobou požadovanou částku, a to ani přes výzvy žalobce. Za této procesní situace tak žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, žalobce s tímto souhlasil a žalovaná ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítala, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 6. 2020, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Obchodními podmínkami dodávky elektřiny a zemního plynu pro spotřebitele, má soud za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa – na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky žalobce a také Ceník dodatečných služeb a Ceník dodávky elektřiny pro odběr„ elektřina Standard na neurčito“. Z těchto plynula povinnost žalované hradit jednorázově částku ve výši 300 Kč, resp. 500 Kč za upomínku zaslanou žalobce žalované v případě jejího prodlení s hrazením vystavených faktur za spotřebovanou elektrickou energii a náklady spojené s odpojením z distribuční soustavy v případě neuhrazení kupní ceny za odběr energií. Žalovaná se za dodanou elektřinu zavázala hradit žalobcem vyúčtovanou cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že dodanou elektřinu za období od 28. 8. 2020 31. 12. 2020 žalobce žalované vyúčtoval fakturou znějící na částku 9 842 Kč splatnou dne 28. 1. 2021. Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby elektrické energie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že dodanou elektřinu za období od 1. 1. 2021 11. 5. 2021 žalobce žalované vyúčtoval fakturou znějící na částku 13 314 Kč splatnou dne 28. 5. 2021. Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby elektrické energie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 3. 2021 má soud za prokázané, že žalobce žalované vyúčtoval fakturou znějící na částku 1 476 Kč fixní pokutu (20 % z dlužné částky) splatnou dne 7. 4. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předžalobní výzvou ze dne 27. 9. 2021 má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby, a to ve lhůtě 7 dnů. Žalovaná byla obesílána prostřednictvím doručovatele poštovních služeb dne 29. 9. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Provedené důkazy pak nebyly žádnými jinými důkazními návrhy ze strany žalované co do jejich pravosti a pravdivosti zpochybňovány. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Účastníci řízení uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobce se na základě této smlouvy zavázal dodávat žalované elektřinu na adresu odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" Součástí smlouvy byly i Obchodními podmínkami dodávky elektřiny a zemního plynu pro spotřebitele žalobce. Dodanou elektřinu za období od 28. 8. 2020 – 11. 5. 2021 žalobce žalované vyúčtoval fakturami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 9 842 Kč (ze které žalobce požaduje 7 381 Kč) a druhou na částku 13 314 Kč. Žalobce dále žalované vyúčtoval fixní smluvní pokuty ve výši 1 476 Kč a 2 662,80 Kč (za dvě neuhrazené faktury ve výši 20 % z neuhrazené pohledávky), smluvní poplatky ve výši 1 100 Kč za zaslání tří upomínek náklady za přerušení dodávky elektřiny ve výši 907,50 Kč a 700 Kč, a to vše v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce. Žalovaná na žalobou požadovanou částku dosud ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobcem jakožto dodavatelem a žalovanou jakožto odběratelem byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, a to v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalované do shora uvedeného odběrného místa elektrickou energii, což splnil, žalovaná však povinnost k zaplacení ceny za dodanou a odebranou elektřinu za shora uvedené období nesplnila, když vyfakturované částky za dodanou elektřinu ve stanovené lhůtě splatnosti nezaplatila. V dané procesní situaci bylo na žalované, aby tvrdila a následně taktéž i důkazně prokázala, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradila. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdila a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovanou zavázal k zaplacení dlužné a žalobcem vyfakturované částky za spotřebovanou elektrickou energii ve výši 20 695 Kč (7 381 Kč + 13 314 Kč), fixní pokuty ve výši 4 138,80 Kč (1 476 Kč + 2 662,80 Kč, a to v souladu se smluvními podmínkami – bodem 4 Závěrečných ustanovení smlouvy) a sjednaných poplatků v celkové výši 2 707,50 Kč (1 100 Kč + 907,50 Kč + 700 Kč). Celkem tedy 27 541,30 Kč. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné a za dodanou elektřinu vyfakturovaných částek, jehož výši a počátek prodlení soud shledává v souladu se smluvním ujednáním stran ve smyslu § 1970 o. z. (výrok I. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 662 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 102 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (2 220 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 6 660 Kč (tj. za 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění) dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 900 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 8 662 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle ustavení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalované zaplacení částky 27 541,30 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (pod tehdejším obchodní firmou [právnická osoba]). Žalobce se na základě této smlouvy zavázal dodávat žalované elektřinu na adresu odběrného místa. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobce. Dodanou elektřinu za období od 28. 8. 2020 do 11. 5. 2021 žalobce žalované vyúčtoval odběr elektřiny fakturou znějící na částku 9 842 Kč (ze které žalobce požaduje 7 381 Kč) splatnou dne 29. 1. 2021 a dále fakturou znějící na částku 13 314 Kč, splatnou dne 29. 5. 2021. Na tyto faktury žalovaná žalobci řádně nehradila a dostala se do prodlení s hrazením částek z jednotlivých faktur. Vedle dvou výše specifikovaných částek žalobce nárokuje rovněž částky 1 476 Kč a 2 662,80 Kč (dvě smluvní pokuty za dvě neuhrazené faktury ve výši 20 % z neuhrazené pohledávky), smluvní poplatky ve výši 1 100 Kč za zaslání tří upomínek, a náklady za přerušení dodávky elektřiny ve výši 907,50 Kč a 700 Kč, a to v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce. Na předmětné faktury žalovaná neuhradila žalobou požadovanou částku, a to ani přes výzvy žalobce. Za této procesní situace tak žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.\n2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.\n3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, žalobce s tímto souhlasil a žalovaná ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítala, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.\n4. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění:\n5. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 6. 2020, [číslo] Obchodními podmínkami dodávky elektřiny a zemního plynu pro spotřebitele, má soud za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa – na adresu [adresa žalované] Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky žalobce a také Ceník dodatečných služeb a Ceník dodávky elektřiny pro odběr„ elektřina Standard na neurčito“. Z těchto plynula povinnost žalované hradit jednorázově částku ve výši 300 Kč, resp. 500 Kč za upomínku zaslanou žalobce žalované v případě jejího prodlení s hrazením vystavených faktur za spotřebovanou elektrickou energii a náklady spojené s odpojením z distribuční soustavy v případě neuhrazení kupní ceny za odběr energií. Žalovaná se za dodanou elektřinu zavázala hradit žalobcem vyúčtovanou cenu.\n6. Fakturou [variabilní symbol] má soud za prokázané, že dodanou elektřinu za období od 28. 8. 2020 31. 12. 2020 žalobce žalované vyúčtoval fakturou znějící na částku 9 842 Kč splatnou dne 28. 1. 2021. Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby elektrické energie.\n7. Fakturou [variabilní symbol] má soud za prokázané, že dodanou elektřinu za období od 1. 1. 2021 11. 5. 2021 žalobce žalované vyúčtoval fakturou znějící na částku 13 314 Kč splatnou dne 28. 5. 2021. Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby elektrické energie.\n8. Fakturou [variabilní symbol] ze dne 24. 3. 2021 má soud za prokázané, že žalobce žalované vyúčtoval fakturou znějící na částku 1 476 Kč fixní pokutu (20 % z dlužné částky) splatnou dne 7. 4. 2021.\n9. Předžalobní výzvou ze dne 27. 9. 2021 má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby, a to ve lhůtě 7 dnů. Žalovaná byla obesílána prostřednictvím doručovatele poštovních služeb dne 29. 9. 2021.\n10. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Provedené důkazy pak nebyly žádnými jinými důkazními návrhy ze strany žalované co do jejich pravosti a pravdivosti zpochybňovány. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.\n11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:\n12. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobce se na základě této smlouvy zavázal dodávat žalované elektřinu na adresu odběrného místa [adresa žalované] Součástí smlouvy byly i Obchodními podmínkami dodávky elektřiny a zemního plynu pro spotřebitele žalobce. Dodanou elektřinu za období od 28. 8. 2020 – 11. 5. 2021 žalobce žalované vyúčtoval fakturami [variabilní symbol] znějící na částku 9 842 Kč (ze které žalobce požaduje 7 381 Kč) a druhou na částku 13 314 Kč. Žalobce dále žalované vyúčtoval fixní smluvní pokuty ve výši 1 476 Kč a 2 662,80 Kč (za dvě neuhrazené faktury ve výši 20 % z neuhrazené pohledávky), smluvní poplatky ve výši 1 100 Kč za zaslání tří upomínek náklady za přerušení dodávky elektřiny ve výši 907,50 Kč a 700 Kč, a to vše v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce. Žalovaná na žalobou požadovanou částku dosud ničeho neuhradila.\n13. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n<b>14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná.</b>\n15. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobcem jakožto dodavatelem a žalovanou jakožto odběratelem byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, a to v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalované do shora uvedeného odběrného místa elektrickou energii, což splnil, žalovaná však povinnost k zaplacení ceny za dodanou a odebranou elektřinu za shora uvedené období nesplnila, když vyfakturované částky za dodanou elektřinu ve stanovené lhůtě splatnosti nezaplatila. V dané procesní situaci bylo na žalované, aby tvrdila a následně taktéž i důkazně prokázala, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradila. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdila a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovanou zavázal k zaplacení dlužné a žalobcem vyfakturované částky za spotřebovanou elektrickou energii ve výši 20 695 Kč (7 381 Kč + 13 314 Kč), fixní pokuty ve výši 4 138,80 Kč (1 476 Kč + 2 662,80 Kč, a to v souladu se smluvními podmínkami – bodem 4 Závěrečných ustanovení smlouvy) a sjednaných poplatků v celkové výši 2 707,50 Kč (1 100 Kč + 907,50 Kč + 700 Kč). Celkem tedy 27 541,30 Kč. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné a za dodanou elektřinu vyfakturovaných částek, jehož výši a počátek prodlení soud shledává v souladu se smluvním ujednáním stran ve smyslu § 1970 o. z. (výrok I. rozsudku).\n16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 662 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 102 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (2 220 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 6 660 Kč (tj. za 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění) dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 900 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 8 662 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.\n17. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle ustavení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, m ů že oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2022:12.C.17.2022.1","publishedAt":"2022-05-27","decisionAt":"2022-03-30","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":17,"year":2022,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Magdaléna","lastName":"Renfus","titlesAfter":"LL.M.","function":""},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 27 541,30 Kč s příslušenstvím (služby)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}