{"uuid":"afe806a4-1511-4f8b-af35-2f3d23ef42bf","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 685 787 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 625 776 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 24.8.2024 do zaplacení a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci 60 011 Kč s příslušenstvím a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 625 776 Kč od 2.8.2024 do 23.8.2024, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 47 638 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na náhradu nákladů řízení částku 31 289 Kč a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 625 776 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 24.8.2024 do zaplacení a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci 60 011 Kč s příslušenstvím a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 625 776 Kč od 2.8.2024 do 23.8.2024, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 47 638 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na náhradu nákladů řízení částku 31 289 Kč a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou z 23. 10. 2024 domáhal po žalované náhrady ztížení společenského uplatnění v souvislosti se svým trestním stíháním, jenž byl usnesením z 22. 7. 2013 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obviněn ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu dle ust. § 209 odst. 1, 5 písm. a), dílem ve stádiu dokonaném, dílem ve stádiu pokusu, a to jednak ve formě pachatelství a jednak ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a následně usnesením z 13. 1. 2015 byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obviněn ze spáchání pokračujícího zvlášť závažného zločinu podvodu dle ust. § 209 odst. 1, 5 písm. a), dílem ve stádiu dokonaném, dílem ve stádiu dokonaném, kterého se měl žalobce dopustit jako člen organizované zločinecké skupiny podle § 129 trestního zákoníku. Pro trestný čin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku, částečně dokonaný, částečně ve stádiu pokusu, jehož se měl dopustit z části ve formě spolupachatelství, a pro trestný čin podvodu podle § 2019 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku, částečně dokonaný, částečně ve stádiu pokusu, jehož se měl dopustit z části ve formě spolupachatelství byla podána u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobce obžaloba (dále jen „krajský soud“). Žalobce byl následně rozsudkem z 2. 3. 2017 č. j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudkem ze dne 2. 10. 2020 ve spojení s rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 10. 2021 zproštěn obžaloby v celém rozsahu. Žalobce zdůraznil, že od počátku se svému nezákonnému trestnímu stíhání aktivně bránil, využíval všechny dostupné opravné prostředky, v trestní věci byla postupně vydána 3 nezákonná rozhodnutí (2x usnesení o zahájení trestního stíhání a 1x rozhodnutí odvolacího soudu, když toto pochybení bylo napraveno až Nejvyšším soudem ke stížnosti pro porušení zákona podané ministerstvem spravedlnosti). Dále žalobce uvedl, že byl ohrožen trestní sazbou 5 až 10 let. Věc byla medializována, včetně např. zmínění celého jména žalobce v reportáži ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ještě ve fázi přípravného řízení. Nezákonné trestní stíhání mělo devastující účinek na psychické zdraví žalobce, žalobce je tak již od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". U žalobce došlo k rozvoji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho stav je doposavad neuspokojivý. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedly k rozvoji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce je dlouhodobě odkázán na užívání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce v souvislosti s nezákonným trestním stíháním pak došlo v období října 2018 k ukončení partnerského vztahu žalobce, následkem čehož ztratil možnost být v bezprostředním denním kontaktu se svým nezletilým synem. Konečně zhoršení psychického stavu a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavy rovněž po přechodné období po zahájení trestního stíhání žalobci znemožnily výkon jakéhokoliv povolání, v období od ledna 2014 do října 2015 žalobce dokonce pobíral dávky v hmotné nouzi. Od začátku roku 2016 byl žalobce schopen alespoň částečně pracovat, byť toliko manuálně a začal pracovat jako opravář domácích spotřebičů. Uvedeným došlo k poklesu příjmů žalobce zhruba o tři čtvrtiny. Se zřetelem na vše výše uvedené se žalobce domáhal na základě komplexní analýzy zpracované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 685 787 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná v podání z 6. 12. 2024 navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že žalobce u ní dne 23. 2. 2024 uplatnil nárok, jenž mu měl vzniknout v souvislosti s trestním stíháním ve věci vedené u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „posuzované řízení“) podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“). Žalovaná žalobcem uplatněný nárok neuznala, když poukázala, že žalobci již v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo přiznáno zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nezákonného trestního stíhání v souhrnné výši 150 000 Kč a náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení ve výši 108 750 Kč. Dle žalované vznik své nyní tvrzené újmy staví žalobce na naprosto totožných skutečnostech, na kterých byly postaveny a odškodněny výše uvedené nemajetkové újmy. Konkrétně se jedná právě o námitku délky zásahu do osobnosti žalobce, medializace případu, vznik ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozpad partnerského vztahu. Žalovaná považovala za nezbytné, aby výše uvedené a již vyplacené částky byly v rámci odškodňování újmy na zdraví zohledněny, neboť v opačném případě by docházelo k neodůvodněnému duplicitnímu odškodňování skutečností již jednou odškodněných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na náhradu škody dne 23. 2. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při jednání dne 14. 1. 2025 účastníci učinili nesporným průběh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 22. 10. 2018 na čl. 177 soud zjistil, že soud schválil dohodu rodičů a nezletilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (syn žalobce), se svěřuje do péče matky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 12. 2023 vzal soud za zjištěné, že žalobci bylo citovaným rozsudkem pravomocně přiznáno zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nezákonného trestního stíhání v souhrnné výši 150 000 Kč a náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení ve výši 108 750 Kč. Ve vztahu k tvrzenému zásahu do zdravotního stavu žalobce soud pod bodem 39. rozsudku konstatoval, že: „Na rozdíl od tamního poškozeného současný žalobce nepochybně utrpěl zásah do (již dříve narušené) psychiky, nelze však pominout platnou judikaturu, např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 30 Cdo 5490/2017 či sp.zn. 30 Cdo 1673/2010, podle kterých „Pokud by v důsledku nepřiměřené délky řízení došlo k poškození zdraví žalobce (vzniku tělesného či duševního onemocnění), šlo by o nárok se samostatným skutkovým základem a neodškodňoval by se v režimu náhrady nemajetkové újmy podle § 31a OdpŠk. Tyto závěry jsou aplikovatelné obecně, nikoliv jen na újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení. Pokud lze ze skutkových tvrzení seznat, že žalobce skutečně nárok na náhradu nemajetkové újmy v důsledku poškození zdraví uplatnil, musí uvést, v čem poškození jeho zdraví spočívá a jakou částkou požaduje danou újmu odškodnit.“ …Následky nepřiměřené délky řízení v osobní rovině pro žalobkyni je nutno zkoumat ve vztahu k významu předmětu řízení pro poškozeného (§ 31a odst. 3 písm. e/ z. č. 82/1998 Sb.), přičemž zvýšený význam zpravidla prokazuje poškozený, pokud se nejedná o typ řízení, u kterých se zvýšený význam řízení pro účastníky presumuje. Případná újma ve smyslu poškození psychického zdraví poškozené pak není odškodnitelná v rámci náhrady imateriální újmy, ale v rámci náhrady škody.“ S ohledem na to soud vzal v potaz dopad trestního stíhání na zdravotní stav žalobce pouze jako skutečnost, navyšující význam řízení v rámci jeho délky. Dále po bodem 38. jmenovaného rozsudku je uvedeno, že: „Ve shodě se žalovanou soud dospěl k závěru, že přiměřeným odškodněním jeví se peněžité zadostiučinění. Soud stanovil základní částku za 8 let a 3 měsíců trvání řízení v rozsahu 15 000 Kč za rok trvání řízení a dospěl k základní částce ve výši 100 110 Kč. Od této částky soud odečetl 10 % z důvodu skutkové, právní i procesní složitosti věci, dalších 10% soud odečetl s ohledem na počet stupňů soudní soustavy, které ve věci rozhodovaly, naopak pro postup soudu, který vedl k tomu, že věc musela být až po stížnosti pro porušení zákona znovu projednávána, dále soud navýšil základní částku o 10 %, z důvodu chování žalobce v průběhu řízení soud snížil základní částku o 5% a nakonec základní částku o 10 % navýšil pro vyšší význam daného řízení pro zhoršený zdravotní stav žalobce v průběhu řízení.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze seznamu vyplacených dávek na čl. 191 a 196 se podává, že žalobce od dubna 2014 do října 2015 pobíral doplatek na bydlení a příspěvek na živobytí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výslechu žalobce soud zjistil, že současně pracuje jako opravář elektrospotřebičů (OSVČ), pracuje cca dvakrát týdně. Má dílničku, reklamu má na plotě, jinak k němu zákazníci chodí na doporučení. Občas mu pomáhá otec, který je v důchodu. Připadá mu to jako pro něj vhodná práce, neboť může pracovat v klidu a může si sám organizovat čas, pokud má například ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo na něj jde ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", může práci ukončit a může si jí domů odpočinout. Uvedl, že vydělává zhruba 20 až 25 000 Kč měsíčně, vlastní byt. Režie činí zhruba částku 5 000 Kč měsíčně, výživné platí částku 4 000 Kč měsíčně, tedy zatím mu to stačí. Na jídlo chodí pravidelně k matce. Má za to, že lze říci, že dříve byl sportovně nadaný, byl členem atletického oddílu, jezdil na kole, běhal a trénink měl dvakrát týdně. Účastnil se i běžeckých závodů, nyní mu ve sportu nedovoluje pokračovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Několikrát ho musela odvézt i záchranná služba. Léky mu předepisuje psychiatrička, na její doporučení jednou zkusil i pravidelné léky vysadit, avšak bylo to ještě mnohem horší. Měl velké ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", úplně se zhroutil, následně musel brát jeden měsíc silnější léky - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obecně mu nedělá dobře chodit mezi lidi, k soudu (na dnešní noc vůbec se nespal). Na ambulantní léčbu dochází zhruba jednou za dva měsíce, dle pokynů lékařky. Předmětem konzultací jsou jeho nálady, kolísání jeho stavu, jedná se o dekompenzaci jeho zdravotního stavu tak, aby neměl úzkosti. Dnes už na to nemá energii, sílu, nadšení, aby sportoval, soustředí se hlavně na to, aby chodil do práce a když má takzvaně lepší den, snaží se například trávit den se synem, kterému je nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Syna má jednou za, dle rozhodnutí soudu, jednou za 14 dní, jde třeba s ním ven na kolo, na procházku, avšak již zhruba dva roky ho u sebe nemá přes noc právě s ohledem na svůj zdravotní stav. Obává se toho, že by nebyl schopen se mu plně věnovat a postarat se o něj. Dříve pracoval jako finanční poradce ve finančních službách, v realitním trhu měl příjmy 150 až 200 000 Kč měsíčně, musel se tedy uskromnit. Bydlí sám, zhruba 800 m od něj bydlí matka, která ho velmi podporuje, otec mu pomáhá v práci, sourozence nemá, vyhýbá se společenským kontaktům. Volný čas tráví tím, že odpočívá, čte si. Přes den jde občas na procházku s matkou. Dříve neměl problémy trávit volný čas s kamarády, jezdili na hory, na vodu, staral se o syna, byl aktivní, plný energie, chodil po úřadech, vše vyřizoval. Dnes již vyhledává klid, bezpečí. Žádné dávky v současné době nebere, pokud má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je to nekontrolovatelný stav, kdy právě mu velmi pomáhá matka. Pokud by ji neměl, lékařka mu řekla, že by dokonce musel být i hospitalizován. Je to stav, kdy je to roj myšlenek, třeba 10 dní nejí. Zhubnul v tomto stavu 8 až 10 kilogramů. Dvakrát to došlo tak daleko, že měl pocit, že situaci bude řešit skokem z okna. K dotazu soudu, aby popsal jeden svůj den uvádí, že vstává kolem osmé ráno, vezme si léky, jde pěšky na dílnu, kde buď je táta, nebo není, domluví se, pracuje. V tu dobu mu volají zákazníci, říkají, co potřebují, snaží se naplánovat si práci podle stavu zůstává v práci. Někdy tam je déle, někdy odejde dřív a jde si třeba domů na jednou až dvě hodiny odpočinout, kdy spí. Pokud je to lepší, tak jde potom třeba na večeři k matce. Pokud jde o intimní vztahy, uvádí, že se snažil seznámit skrze seznamku, avšak s ohledem na tu skutečnost, že je pod vlivem léků a nemoci, není příliš aktivní. Nejen, že to má vliv na snižující se libido, tak není i aktivní v tom smyslu, že partnerky si představovaly aktivnější trávení volného času, ježdění na výlety a podobně, na což nemá sílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 3. 10. 2023, z oboru zdravotnictví, stanovení nemateriální újmy na zdraví, se podává, že kromě spisové a zdravotnické dokumentace bylo podkladem pro jeho zpracování znalecké vyšetření žalobce dne 26. 9. 2023. K ustálení zdravotního stavu žalobce došlo arbitrárně 1 rok od zproštění viny, tj. dne 27. 10. 2022. V odůvodnění znalec konstatuje, že žalobce byl postižen psychickými útrapami v důsledku neoprávněného trestního stíhání. Psychické obtíže žalobce, které zahrnovaly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvinuly v srpnu 2013 v důsledku nedůvodného trestního řízení a soudních jednání, když do srpna 2013 byl žalobce zdráv. V závěru posudku je konstatováno, že v souvislosti s neoprávněným trestním stíháním vzniklo žalobci poškození duševního zdraví, projevující se jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ustálený zdravotní stav žalobce zahrnuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úrazovým dějem byla zasažena struktura mozku. Pokud jde o tělesné funkce žalobce, úrazovým dějem jsou zasaženy markanty: sebedůvěra, funkce energie a řízení, množství spánku, kvalita spánku, funkce pozornosti, funkce emociální řešení problému. Při posouzení aktivit a participací znalec nezohlednil žádný facilitátor. Koeficientem dva hodnotil doménu D 240 - zvládání obtíží a jiných psychických nároků. Doménu D 570 - péče o zdraví, hodnotil lehce zvýšeným kvalifikátorem jedna, konkrétně 14,5 %, stejně tak doménu D 720 - složitá mezilidská jednání. Kvalifikátorem dva, konkrétní 37 %, hodnotil téměř všechny domény označované souhrnně jako „zvláštní mezilidské vztahy“, a to: formální společenské vztahy D 740, neformální společenské vztahy D 750, rodinné vztahy D 760 a intimní vztahy D 770. Dále zohlednil doménu D 830 - placené zaměstnání, kde použil kvalifikátor jedna, konečně použil kvalifikátor jedna i v doméně D920 rekreace a volný čas, to vše s návrhem modifikovat v souladu s metodikou vzhledem k věku žalobce, když ke zproštění obžaloby, po kterém psychické následky přetrvají, došlo ve věku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let, navýšení o 10 %, tedy celková částka ztížení společenského uplatnění namísto vypočtené výše dle Metodiky á 623 443 Kč, činí dle znalce 685 788 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výslechu znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za zjištěné, že setrvává na závěrech uvedených ve svém znaleckém posudku. Při zpracování znaleckého posudku vycházel z dokumentů předložených žalobcem, a to jak z lékařských zpráv ze zdravotnické dokumentace, tak z některých dokumentů z trestního spisu. Zpracoval znalecký posudek, který vypracoval v souladu s metodikou, kdy zohlednil věk žalobce, takže navýšil částku za ztížení společenského uplatnění o 10 %. Uvádí, že datum ustálení zdravotního stavu 27. 10. 2022 zvolil arbitrárně, vycházel z toho, že ke zproštění žalobce došlo dne 27. 10. 2021 a obecně lze říci, že zhruba rok trvá, než se stav poškozeného ustálí, než si to takzvaně „sedne“. Pokud jde o jednotlivé domény, které upravoval, nejprve tomu tak bylo u domény D 240 - zvládání obtíží a jiných psychických nároků, kterou ohodnotil kvalifikátorem dva s tím, že žalobce dochází na psychiatrickou ambulanci, pobírá psychiatrickou medikaci. K dotazu soudu, proč nestačil kvalifikátor jedna uvedl, že tento by on použil u osob, které nejsou pod pravidelnou medikací, nechodí pravidelně na kontroly. Doménu D 570 – péče o zdraví, hodnotil kvalifikátorem jedna s tím, že žalobce předtím byl členem atletického klubu, byl to sportovec, pečoval o své zdraví. Toto již dnes nedělá, respektive je omezen v pohybu právě tím, že část dne prospí, je unavený. Pokud jde o doménu D 720 - složitá mezilidská jednání, s ohledem na léky a s tím spojené utlumení žalobce (žalobce nemůže reagovat v situacích rychle, bystře, do určité míry se stále izoluje od společnosti), hodnotil kvalifikátorem 1. Domény D 740, 750, 760 a 770 - všechny tyto vztahy znovu zhodnotil kvalifikátorem 2, protože v důsledku léčby se mu nedaří navázat intimní vztah a pokud měl nějaký vztah, tyto po dvou až třech měsících skončily. Znalec uvádí, že obecně tyto osoby jsou v horší situaci při seznamování, nemají tolik příležitostí. Pokud jde o rodinu, ztratil možnost každodenně pečovat o svého syna, syn byl svěřen do péče bývalé přítelkyně. Pokud jde o formální vztahy, k dotazu soudu uvádí, že zohlednil zejména právě skutečnost, že žalobce je často unavený a projevuje se u něj spavost, proto je i v těchto vztazích omezen. Stran domény D 850- placené zaměstnání, vysvětlil, že vycházel ze skutečnosti, že žalobce dříve pracoval jako poradce, prodával finanční produkty. Vlivem trestního stíhání se z něj stal opravář elektrospotřebičů, tedy podstatným způsobem mu klesl příjem. Konečně provedl korekci u domény - Rekreace, volný čas D 920- dříve byl žalobce více společensky aktivní, sportovně založený, nyní se u něj občas projevuje podrážděnost, je až neurotický, opětovně uvádí unavenost, spavost. K dotazu soudu uvádí, že pokud jde o domény mezilidské jednání a vztahy, tyto jsou zejména poznamenány posttraumatickou stresovou poruchou, která zejména všechny tyto vztahy výrazně ovlivňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výše uvedené je pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněném nároku plně postačující. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Co se týká listinných důkazů pravost a správnost nebyla namítána, soud proto neměl důvod z těchto listin při svém rozhodování nevycházet ani jim v rámci hodnocení důkazů přisuzovat nižší hodnotu. Pokud se jedná o předložený znalecký posudek, soud neměl důvod z něj nevycházet, když byl vypracován znalcem se specializací na stanovení nemajetkové újmy na zdraví a z psychiatrie. Znalecký posudek za současného výslechu znalce vytvořily vcelku srozumitelný rámec, o nějž se bylo lze při rozhodování opřít, byl přesvědčivý a jeho závěr byl logicky odůvodněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ust. § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo podle zákona zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ust. § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem (\"o. z.\").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 2958 o. z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku předvídanou ust. § 14 OdpŠk, neboť u žalované předběžně nárok uplatnil dne 23. 2. 2024, což bylo mezi účastníky nesporným. Na náhradě za újmu na zdraví v podobě ztížení společenského uplatnění požadoval v souladu se znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 685 787 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud se tak zabýval důvodností uplatněného nároku především s ohledem na to, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu újmy na zdraví, když soud konstatuje, že k tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle OdpŠk, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nezákonného rozhodnutí; vznik újmy a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou újmou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Odpovědnostní titul (nezákonné rozhodnutí) je v dané věci dán, žalobce byl, jak nutno dovodit z výsledku trestního stíhání, nezákonně (ve smyslu odškodňovacím) trestně stíhán pro jednání, v němž orgány činné v trestním řízení spatřovaly výše označený trestný čin. Žádnou z výluk uvedených v § 12 OdpŠk žalovaná netvrdila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Zákon stanoví, že škůdce nahradí ztížení společenského uplatnění tehdy, vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného. Satisfakce za ztížení společenského uplatnění se poskytuje za následky škody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, zejména na uspokojování jeho životních a společenských potřeb, včetně výkonu dosavadního povolání, možnosti uplatnit se v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním, a to s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody na zdraví. Dojde-li k poškození zdraví trvalého rázu, pak nemůže být pochyb o tom, že u poškozeného překážka lepší budoucnosti nastala. Odškodnění musí být přiměřené povaze následků a jejich předpokládanému vývoji, a to v rozsahu, v jakém jsou omezeny možnosti poškozeného uplatnit se v životě a ve společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Určení satisfakce za ztížení společenského uplatnění spočívá na systému, který vedle nezbytného odborného lékařského zatřídění újmy zohledňuje také dobře definovaný a zdravotní újmě přiřazený rozsah postižení jednak ve vztahu k průměrnému poškozenému, a to zejména z pohledu všech myslitelných stránek lidského života, tj. všech oblastí, v nichž pro trvalé zdravotní následky dochází k omezení či dokonce k plnému vyřazení z možnosti se společensky uplatnit, a naplnit tak zákonem předvídanou podmínku lepší budoucnosti, jednak s přihlédnutím k individuálním odlišnostem každého jednotlivého případu. Za tímto účelem se soud zaměřil na zjištění skutečností vztahujících se k dopadu trvalé zdravotní újmy do schopností a možností žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V obecné rovině výše satisfakce vychází z Metodiky Nejvyššího soudu, která kalkuluje s výchozí částkou odškodnění představující 400násobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav žalobkyně. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ustálení zdravotního stavu uvedl datum 27. 10. 2022, výchozí rámcová částka tak činila 15 135 600 Kč. Pokud se jedná o samotnou výši ZSU žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji vypočetl částkou 623 443 Kč a s tímto výpočtem se soud zcela ztotožnil, když pro stručnost zde soud odkazuje na skutková zjištění ze znaleckého posudku a výslechu znalce, při němž soudu podrobně osvětlil přistoupil v jednotlivých doménách k jejich navýšení. Soud se tak ztotožnil se všemi znalcem hodnocenými položkami, resp. výběrem těch, u kterých je uvažovat o navýšení kapacity, rovněž jako s užitým kvalifikátorem 1-2, když všechny hodnocené obtíže žalobce jsou přítomny méně než 37 % času života žalobce. Pokud jde o jednotlivé domény, k navýšení došlo u domény D 240 - zvládání obtíží a jiných psychických nároků, která je hodnocena kvalifikátorem dva s tím, že žalobce dochází na psychiatrickou ambulanci, pobírá psychiatrickou medikaci. Soud se ztotožnil s vysvětlením znalce, že kvalifikátor jedna by vhodnější u osob, které nejsou pod pravidelnou medikací, nechodí pravidelně na kontroly, což není případ žalobce, který je v ambulantní psychiatrické péči od srpna 2013 doposavad. Doména D 570 – péče o zdraví, hodnocena kvalifikátorem jedna s tím, že žalobce předtím byl členem atletického klubu, byl to sportovec, pečoval o své zdraví, měl tréninky dvakrát týdně, účastnil se i běžeckých závodů. Uvedených činností již není dnes schopen, respektive je omezen v pohybu právě tím, že část dne prospí, je unavený, na sport, resp. jakoukoli zvýšenou fyzickou zátěž nemá energii. Doména D 720 - složitá mezilidská jednání, s ohledem na léky a s tím spojené utlumení žalobce (žalobce nemůže reagovat v situacích rychle, bystře, do určité míry se stále izoluje od společnosti), tyto zvláštní mezilidské vztahy jsou hodnoceny zvýšeným kvalifikátorem 2, neboť v důsledku léčby se žalobci nedaří navázat intimní vztah a pokud nějaký měl, tyto po dvou až třech měsících skončily. Žalobce se nachází při seznamování v horší situaci, nemá tolik příležitostí (vyhýbá se z podstaty věci společenským aktivitám, má rád klid, nemá energii se seznámit, případně následně na aktivní trávení času). Pokud jde o rodinu, ztratil možnost každodenně pečovat o svého syna, syn byl svěřen do péče bývalé přítelkyně. Kvůli únavě a spavosti je žalobce omezen i ve „formálních vztazích“, např. při vyřizování na úřadech. Stran domény D 850- placené zaměstnání, soud vychází ze skutečnosti, že žalobce dříve pracoval jako poradce, prodával finanční produkty, později čistil motorová vozidla. Vlivem trestního stíhání se z něj stal opravář elektrospotřebičů, tedy podstatným způsobem mu klesl příjem, když zejména soud přihlédl, že žalobce je nyní schopen v podstatě pracovat toliko dva dny v týdnu. Pro vyšší navýšení není dle úvahy soudu prostor, toto by případně mělo být uplatněno jako nárok na náhradu ušlého zisku. Konečně soud provedl korekci u domény - Rekreace, volný čas D 920- dříve byl žalobce více společensky aktivní, sportovně založený, jezdil na hory, na vodu, na výlety, nyní se u něj občas projevuje podrážděnost, je až neurotický, unavený, trápí ho spavost. Vyhledává klid, procházky se synem/matkou, případně čte knihy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Vzhledem k věku žalobce á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let, v době vyhlášení posledního zprošťujícího rozhodnutí dne 27. 10. 2021, soud rovněž dospěl k závěru, že je na místě tuto částku dále modifikovat, a to zvýšením o 10 % na konečných 685 787, 30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Nicméně soud na druhou stranu musel jednak zohlednit skutečnost, že v rozhodnutí ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zhoršený zdravotní stav žalobce vzal v potaz jako skutečnost navyšující význam řízení v rámci odškodnění za jeho nepřiměřenou délku a z tohoto důvodu pak došlo k navýšení základní částky 100 110 Kč o 10 %, tedy v důsledku uvedeného došlo k navýšení o 10 011 Kč. V neposlední řadě soud vzal rovněž do úvahy, že i při odškodnění žalobce z nezákonného trestního stíhání, za něž se mu dostalo v souhrnné výši náhrady ve výši 150 000 Kč, soud komplexně nahlížel na situaci žalobce – rozpad partnerského stavu, ztráta každodenního kontaktu s nezletilý, medializace věci, zásah do psychiky žalobce, proto soud za využití volného uvážení snížil částku, která by měla žalobci dle Metodiky o dalších 50 000 Kč, když všechny uvedené skutečnosti se zvýšenou měrou podílely na hodnocení jednotlivých domén. S přihlédnutím ke všemu shora uvedenému tak soud dospěl ke konečné částce 625 776 Kč (685 787 Kč - 10 011 Kč, -50 000 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Pro úplnost soud uvádí, že má za to, že ve věci je dána příčinná souvislost mezi trestním stíháním žalobce a jeho zhoršeným zdravotním stavem. Uvedený závěr je jednak obsahem znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jednak z lékařských zpráv obsažených v nálezu posudku se podává, že žalobce je v ambulantní psychiatrické péči od srpna 2013, což odpovídá době zahájení trestního stíhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. S ohledem na výše soud dospěl k závěru, že ve věci byly naplněny všechny předpoklady pro vznik nároku na náhradu újmy na zdraví. Výrokem I. tak po modifikaci částky požadované žalobcem vyhověl žalobě co do částky 625 776 Kč s příslušenstvím a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalobce předběžně uplatnil nárok dne 23. 2. 2024. Soud přiznal žalobci úrok z prodlení od 24. 8. 2024 do zaplacení. Úrok byl přiznán v zákonné výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data prodlení žalované. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku u žalované, když platí, že nárok věřitele na zaplacení úroků z prodlení vzniká podle ust. § 1970 o. z. tehdy, nesplní-li dlužník svůj peněžitý dluh řádně a včas, tedy je-li v prodlení, a zároveň dle ust. § 15 odst. 2 OdpŠk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. K prodlení žalované s náhradou nemajetkové újmy proto došlo až marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, která začala běžet ode dne uplatnění nároku, tj. dne 23. 2. 2024, a teprve ode dne následujícího po uplynutí lhůty žalovanou stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, když lhůta šesti měsíců skončila dnem 23. 8. 2024, žalovaná se tak dostala do prodlení dne 24. 8. 2024 (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 24. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 2060/2001).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Lhůtu k plnění nároku samotného stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná o plnění ze státního rozpočtu, podléhající zákonu č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve znění pozdějších právních předpisů a je tak na místě poskytnout žalované lhůtu delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobci po drobném zaokrouhlení náhradu nákladů řízení ve výši 47 638 Kč, když výše plnění záležela jak na znaleckém posudku, tak na úvaze soudu. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 625 776 Kč sestávající z částky 10 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, žaloba a účast u jednání dne 14. 1. 2025) a z částky 5 410 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast při vyhlášení rozsudku) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. do 31. 12. 2024, dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. od 1. 1. 2025, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Závěrem soud uvádí, že ve smyslu ust. § 31 odst 4 OdpŠk nemá poškozený právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu. Konečně soud nepřiznal ani požadovanou ztrátu za promeškaný čas, když k vyhlášení rozsudku bylo přistoupeno v 13, 45hodin dne 23. 1. 2025, tedy o 25 minut později. Jednak náhrada za ztrátu času náleží za dobu delší 30 minut a jednak vyhlášení trvalo fakticky 8 min, za něž byl zástupce odškodněn ½ úkonem právní služby, jež dle úvahy soudu plnohodnotně kompenzuje i zmeškání při vyhlášení rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Vzhledem k tomu, že to byla žalovaná, kdo byl v řízení neúspěšný je ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř. povinna nahradit státu náklady řízení, které představují dosud neuhrazený soudní poplatek z žaloby, tj. 31 289 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou z 23. 10. 2024 domáhal po žalované náhrady ztížení společenského uplatnění v souvislosti se svým trestním stíháním, jenž byl usnesením z 22. 7. 2013 , Anonymizováno,  obviněn ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu dle ust. § 209 odst. 1, 5 písm. a), dílem ve stádiu dokonaném, dílem ve stádiu pokusu, a to jednak ve formě pachatelství a jednak ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a následně usnesením z 13. 1. 2015 byl , Anonymizováno,  obviněn ze spáchání pokračujícího zvlášť závažného zločinu podvodu dle ust. § 209 odst. 1, 5 písm. a), dílem ve stádiu dokonaném, dílem ve stádiu dokonaném, kterého se měl žalobce dopustit jako člen organizované zločinecké skupiny podle § 129 trestního zákoníku. Pro trestný čin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku, částečně dokonaný, částečně ve stádiu pokusu, jehož se měl dopustit z části ve formě spolupachatelství, a pro trestný čin podvodu podle § 2019 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku, částečně dokonaný, částečně ve stádiu pokusu, jehož se měl dopustit z části ve formě spolupachatelství byla podána u , Anonymizováno,  na žalobce obžaloba (dále jen „krajský soud“). Žalobce byl následně rozsudkem z 2. 3. 2017 č. j.: , Anonymizováno,  a rozsudkem ze dne 2. 10. 2020 ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno,  č. j.: , Anonymizováno,  ze dne 27. 10. 2021 zproštěn obžaloby v celém rozsahu. Žalobce zdůraznil, že od počátku se svému nezákonnému trestnímu stíhání aktivně bránil, využíval všechny dostupné opravné prostředky, v trestní věci byla postupně vydána 3 nezákonná rozhodnutí (2x usnesení o zahájení trestního stíhání a 1x rozhodnutí odvolacího soudu, když toto pochybení bylo napraveno až Nejvyšším soudem ke stížnosti pro porušení zákona podané ministerstvem spravedlnosti). Dále žalobce uvedl, že byl ohrožen trestní sazbou 5 až 10 let. Věc byla medializována, včetně např. zmínění celého jména žalobce v reportáži , Anonymizováno,  ještě ve fázi přípravného řízení. Nezákonné trestní stíhání mělo devastující účinek na psychické zdraví žalobce, žalobce je tak již od , podezřelý výraz, . U žalobce došlo k rozvoji , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jeho stav je doposavad neuspokojivý. , Anonymizováno,  vedly k rozvoji , Anonymizováno, . Žalobce je dlouhodobě odkázán na užívání , Anonymizováno, . V důsledku , Anonymizováno,  žalobce v souvislosti s nezákonným trestním stíháním pak došlo v období října 2018 k ukončení partnerského vztahu žalobce, následkem čehož ztratil možnost být v bezprostředním denním kontaktu se svým nezletilým synem. Konečně zhoršení psychického stavu a , Anonymizováno,  stavy rovněž po přechodné období po zahájení trestního stíhání žalobci znemožnily výkon jakéhokoliv povolání, v období od ledna 2014 do října 2015 žalobce dokonce pobíral dávky v hmotné nouzi. Od začátku roku 2016 byl žalobce schopen alespoň částečně pracovat, byť toliko manuálně a začal pracovat jako opravář domácích spotřebičů. Uvedeným došlo k poklesu příjmů žalobce zhruba o tři čtvrtiny. Se zřetelem na vše výše uvedené se žalobce domáhal na základě komplexní analýzy zpracované , tituly před jménem,  , jméno FO,  náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 685 787 Kč.2. Žalovaná v podání z 6. 12. 2024 navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že žalobce u ní dne 23. 2. 2024 uplatnil nárok, jenž mu měl vzniknout v souvislosti s trestním stíháním ve věci vedené u , Anonymizováno,  pod sp. zn. , Anonymizováno,  (dále jen „posuzované řízení“) podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“). Žalovaná žalobcem uplatněný nárok neuznala, když poukázala, že žalobci již v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno,  bylo přiznáno zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nezákonného trestního stíhání v souhrnné výši 150 000 Kč a náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení ve výši 108 750 Kč. Dle žalované vznik své nyní tvrzené újmy staví žalobce na naprosto totožných skutečnostech, na kterých byly postaveny a odškodněny výše uvedené nemajetkové újmy. Konkrétně se jedná právě o námitku délky zásahu do osobnosti žalobce, medializace případu, vznik , Anonymizováno,  a rozpad partnerského vztahu. Žalovaná považovala za nezbytné, aby výše uvedené a již vyplacené částky byly v rámci odškodňování újmy na zdraví zohledněny, neboť v opačném případě by docházelo k neodůvodněnému duplicitnímu odškodňování skutečností již jednou odškodněných.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:4. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na náhradu škody dne 23. 2. 2024.5. Při jednání dne 14. 1. 2025 účastníci učinili nesporným průběh , jméno FO,  , Anonymizováno,  , právnická osoba, , , jméno FO, .6. Z rozsudku , adresa,  č. j.: , Anonymizováno,  z 22. 10. 2018 na čl. 177 soud zjistil, že soud schválil dohodu rodičů a nezletilý , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno,  (syn žalobce), se svěřuje do péče matky.7. Z rozsudku , Anonymizováno,  č. j.: , Anonymizováno,  ze dne 1. 12. 2023 vzal soud za zjištěné, že žalobci bylo citovaným rozsudkem pravomocně přiznáno zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nezákonného trestního stíhání v souhrnné výši 150 000 Kč a náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení ve výši 108 750 Kč. Ve vztahu k tvrzenému zásahu do zdravotního stavu žalobce soud pod bodem 39. rozsudku konstatoval, že: „Na rozdíl od tamního poškozeného současný žalobce nepochybně utrpěl zásah do (již dříve narušené) psychiky, nelze však pominout platnou judikaturu, např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 30 Cdo 5490/2017 či sp.zn. 30 Cdo 1673/2010, podle kterých „Pokud by v důsledku nepřiměřené délky řízení došlo k poškození zdraví žalobce (vzniku tělesného či duševního onemocnění), šlo by o nárok se samostatným skutkovým základem a neodškodňoval by se v režimu náhrady nemajetkové újmy podle § 31a OdpŠk. Tyto závěry jsou aplikovatelné obecně, nikoliv jen na újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení. Pokud lze ze skutkových tvrzení seznat, že žalobce skutečně nárok na náhradu nemajetkové újmy v důsledku poškození zdraví uplatnil, musí uvést, v čem poškození jeho zdraví spočívá a jakou částkou požaduje danou újmu odškodnit.“ …Následky nepřiměřené délky řízení v osobní rovině pro žalobkyni je nutno zkoumat ve vztahu k významu předmětu řízení pro poškozeného (§ 31a odst. 3 písm. e/ z. č. 82/1998 Sb.), přičemž zvýšený význam zpravidla prokazuje poškozený, pokud se nejedná o typ řízení, u kterých se zvýšený význam řízení pro účastníky presumuje. Případná újma ve smyslu poškození psychického zdraví poškozené pak není odškodnitelná v rámci náhrady imateriální újmy, ale v rámci náhrady škody.“ S ohledem na to soud vzal v potaz dopad trestního stíhání na zdravotní stav žalobce pouze jako skutečnost, navyšující význam řízení v rámci jeho délky. Dále po bodem 38. jmenovaného rozsudku je uvedeno, že: „Ve shodě se žalovanou soud dospěl k závěru, že přiměřeným odškodněním jeví se peněžité zadostiučinění. Soud stanovil základní částku za 8 let a 3 měsíců trvání řízení v rozsahu 15 000 Kč za rok trvání řízení a dospěl k základní částce ve výši 100 110 Kč. Od této částky soud odečetl 10 % z důvodu skutkové, právní i procesní složitosti věci, dalších 10% soud odečetl s ohledem na počet stupňů soudní soustavy, které ve věci rozhodovaly, naopak pro postup soudu, který vedl k tomu, že věc musela být až po stížnosti pro porušení zákona znovu projednávána, dále soud navýšil základní částku o 10 %, z důvodu chování žalobce v průběhu řízení soud snížil základní částku o 5% a nakonec základní částku o 10 % navýšil pro vyšší význam daného řízení pro zhoršený zdravotní stav žalobce v průběhu řízení.“8. Ze seznamu vyplacených dávek na čl. 191 a 196 se podává, že žalobce od dubna 2014 do října 2015 pobíral doplatek na bydlení a příspěvek na živobytí.9. Z výslechu žalobce soud zjistil, že současně pracuje jako opravář elektrospotřebičů (OSVČ), pracuje cca dvakrát týdně. Má dílničku, reklamu má na plotě, jinak k němu zákazníci chodí na doporučení. Občas mu pomáhá otec, který je v důchodu. Připadá mu to jako pro něj vhodná práce, neboť může pracovat v klidu a může si sám organizovat čas, pokud má například , Anonymizováno,  nebo na něj jde , Anonymizováno, , může práci ukončit a může si jí domů odpočinout. Uvedl, že vydělává zhruba 20 až 25 000 Kč měsíčně, vlastní byt. Režie činí zhruba částku 5 000 Kč měsíčně, výživné platí částku 4 000 Kč měsíčně, tedy zatím mu to stačí. Na jídlo chodí pravidelně k matce. Má za to, že lze říci, že dříve byl sportovně nadaný, byl členem atletického oddílu, jezdil na kole, běhal a trénink měl dvakrát týdně. Účastnil se i běžeckých závodů, nyní mu ve sportu nedovoluje pokračovat , Anonymizováno, . Několikrát ho musela odvézt i záchranná služba. Léky mu předepisuje psychiatrička, na její doporučení jednou zkusil i pravidelné léky vysadit, avšak bylo to ještě mnohem horší. Měl velké , Anonymizováno, , úplně se zhroutil, následně musel brát jeden měsíc silnější léky - , Anonymizováno, . Obecně mu nedělá dobře chodit mezi lidi, k soudu (na dnešní noc vůbec se nespal). Na ambulantní léčbu dochází zhruba jednou za dva měsíce, dle pokynů lékařky. Předmětem konzultací jsou jeho nálady, kolísání jeho stavu, jedná se o dekompenzaci jeho zdravotního stavu tak, aby neměl úzkosti. Dnes už na to nemá energii, sílu, nadšení, aby sportoval, soustředí se hlavně na to, aby chodil do práce a když má takzvaně lepší den, snaží se například trávit den se synem, kterému je nyní , Anonymizováno, . Syna má jednou za, dle rozhodnutí soudu, jednou za 14 dní, jde třeba s ním ven na kolo, na procházku, avšak již zhruba dva roky ho u sebe nemá přes noc právě s ohledem na svůj zdravotní stav. Obává se toho, že by nebyl schopen se mu plně věnovat a postarat se o něj. Dříve pracoval jako finanční poradce ve finančních službách, v realitním trhu měl příjmy 150 až 200 000 Kč měsíčně, musel se tedy uskromnit. Bydlí sám, zhruba 800 m od něj bydlí matka, která ho velmi podporuje, otec mu pomáhá v práci, sourozence nemá, vyhýbá se společenským kontaktům. Volný čas tráví tím, že odpočívá, čte si. Přes den jde občas na procházku s matkou. Dříve neměl problémy trávit volný čas s kamarády, jezdili na hory, na vodu, staral se o syna, byl aktivní, plný energie, chodil po úřadech, vše vyřizoval. Dnes již vyhledává klid, bezpečí. Žádné dávky v současné době nebere, pokud má , Anonymizováno, , je to nekontrolovatelný stav, kdy právě mu velmi pomáhá matka. Pokud by ji neměl, lékařka mu řekla, že by dokonce musel být i hospitalizován. Je to stav, kdy je to roj myšlenek, třeba 10 dní nejí. Zhubnul v tomto stavu 8 až 10 kilogramů. Dvakrát to došlo tak daleko, že měl pocit, že situaci bude řešit skokem z okna. K dotazu soudu, aby popsal jeden svůj den uvádí, že vstává kolem osmé ráno, vezme si léky, jde pěšky na dílnu, kde buď je táta, nebo není, domluví se, pracuje. V tu dobu mu volají zákazníci, říkají, co potřebují, snaží se naplánovat si práci podle stavu zůstává v práci. Někdy tam je déle, někdy odejde dřív a jde si třeba domů na jednou až dvě hodiny odpočinout, kdy spí. Pokud je to lepší, tak jde potom třeba na večeři k matce. Pokud jde o intimní vztahy, uvádí, že se snažil seznámit skrze seznamku, avšak s ohledem na tu skutečnost, že je pod vlivem léků a nemoci, není příliš aktivní. Nejen, že to má vliv na snižující se libido, tak není i aktivní v tom smyslu, že partnerky si představovaly aktivnější trávení volného času, ježdění na výlety a podobně, na což nemá sílu.10. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  z 3. 10. 2023, z oboru zdravotnictví, stanovení nemateriální újmy na zdraví, se podává, že kromě spisové a zdravotnické dokumentace bylo podkladem pro jeho zpracování znalecké vyšetření žalobce dne 26. 9. 2023. K ustálení zdravotního stavu žalobce došlo arbitrárně 1 rok od zproštění viny, tj. dne 27. 10. 2022. V odůvodnění znalec konstatuje, že žalobce byl postižen psychickými útrapami v důsledku neoprávněného trestního stíhání. Psychické obtíže žalobce, které zahrnovaly , Anonymizováno, , se rozvinuly v srpnu 2013 v důsledku nedůvodného trestního řízení a soudních jednání, když do srpna 2013 byl žalobce zdráv. V závěru posudku je konstatováno, že v souvislosti s neoprávněným trestním stíháním vzniklo žalobci poškození duševního zdraví, projevující se jako , Anonymizováno, , kdy ustálený zdravotní stav žalobce zahrnuje , Anonymizováno, . Úrazovým dějem byla zasažena struktura mozku. Pokud jde o tělesné funkce žalobce, úrazovým dějem jsou zasaženy markanty: sebedůvěra, funkce energie a řízení, množství spánku, kvalita spánku, funkce pozornosti, funkce emociální řešení problému. Při posouzení aktivit a participací znalec nezohlednil žádný facilitátor. Koeficientem dva hodnotil doménu D 240 - zvládání obtíží a jiných psychických nároků. Doménu D 570 - péče o zdraví, hodnotil lehce zvýšeným kvalifikátorem jedna, konkrétně 14,5 %, stejně tak doménu D 720 - složitá mezilidská jednání. Kvalifikátorem dva, konkrétní 37 %, hodnotil téměř všechny domény označované souhrnně jako „zvláštní mezilidské vztahy“, a to: formální společenské vztahy D 740, neformální společenské vztahy D 750, rodinné vztahy D 760 a intimní vztahy D 770. Dále zohlednil doménu D 830 - placené zaměstnání, kde použil kvalifikátor jedna, konečně použil kvalifikátor jedna i v doméně D920 rekreace a volný čas, to vše s návrhem modifikovat v souladu s metodikou vzhledem k věku žalobce, když ke zproštění obžaloby, po kterém psychické následky přetrvají, došlo ve věku , Anonymizováno,  let, navýšení o 10 %, tedy celková částka ztížení společenského uplatnění namísto vypočtené výše dle Metodiky á 623 443 Kč, činí dle znalce 685 788 Kč.11. Z výslechu znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  vzal soud za zjištěné, že setrvává na závěrech uvedených ve svém znaleckém posudku. Při zpracování znaleckého posudku vycházel z dokumentů předložených žalobcem, a to jak z lékařských zpráv ze zdravotnické dokumentace, tak z některých dokumentů z trestního spisu. Zpracoval znalecký posudek, který vypracoval v souladu s metodikou, kdy zohlednil věk žalobce, takže navýšil částku za ztížení společenského uplatnění o 10 %. Uvádí, že datum ustálení zdravotního stavu 27. 10. 2022 zvolil arbitrárně, vycházel z toho, že ke zproštění žalobce došlo dne 27. 10. 2021 a obecně lze říci, že zhruba rok trvá, než se stav poškozeného ustálí, než si to takzvaně „sedne“. Pokud jde o jednotlivé domény, které upravoval, nejprve tomu tak bylo u domény D 240 - zvládání obtíží a jiných psychických nároků, kterou ohodnotil kvalifikátorem dva s tím, že žalobce dochází na psychiatrickou ambulanci, pobírá psychiatrickou medikaci. K dotazu soudu, proč nestačil kvalifikátor jedna uvedl, že tento by on použil u osob, které nejsou pod pravidelnou medikací, nechodí pravidelně na kontroly. Doménu D 570 – péče o zdraví, hodnotil kvalifikátorem jedna s tím, že žalobce předtím byl členem atletického klubu, byl to sportovec, pečoval o své zdraví. Toto již dnes nedělá, respektive je omezen v pohybu právě tím, že část dne prospí, je unavený. Pokud jde o doménu D 720 - složitá mezilidská jednání, s ohledem na léky a s tím spojené utlumení žalobce (žalobce nemůže reagovat v situacích rychle, bystře, do určité míry se stále izoluje od společnosti), hodnotil kvalifikátorem 1. Domény D 740, 750, 760 a 770 - všechny tyto vztahy znovu zhodnotil kvalifikátorem 2, protože v důsledku léčby se mu nedaří navázat intimní vztah a pokud měl nějaký vztah, tyto po dvou až třech měsících skončily. Znalec uvádí, že obecně tyto osoby jsou v horší situaci při seznamování, nemají tolik příležitostí. Pokud jde o rodinu, ztratil možnost každodenně pečovat o svého syna, syn byl svěřen do péče bývalé přítelkyně. Pokud jde o formální vztahy, k dotazu soudu uvádí, že zohlednil zejména právě skutečnost, že žalobce je často unavený a projevuje se u něj spavost, proto je i v těchto vztazích omezen. Stran domény D 850- placené zaměstnání, vysvětlil, že vycházel ze skutečnosti, že žalobce dříve pracoval jako poradce, prodával finanční produkty. Vlivem trestního stíhání se z něj stal opravář elektrospotřebičů, tedy podstatným způsobem mu klesl příjem. Konečně provedl korekci u domény - Rekreace, volný čas D 920- dříve byl žalobce více společensky aktivní, sportovně založený, nyní se u něj občas projevuje podrážděnost, je až neurotický, opětovně uvádí unavenost, spavost. K dotazu soudu uvádí, že pokud jde o domény mezilidské jednání a vztahy, tyto jsou zejména poznamenány posttraumatickou stresovou poruchou, která zejména všechny tyto vztahy výrazně ovlivňuje.12. Výše uvedené je pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněném nároku plně postačující. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Co se týká listinných důkazů pravost a správnost nebyla namítána, soud proto neměl důvod z těchto listin při svém rozhodování nevycházet ani jim v rámci hodnocení důkazů přisuzovat nižší hodnotu. Pokud se jedná o předložený znalecký posudek, soud neměl důvod z něj nevycházet, když byl vypracován znalcem se specializací na stanovení nemajetkové újmy na zdraví a z psychiatrie. Znalecký posudek za současného výslechu znalce vytvořily vcelku srozumitelný rámec, o nějž se bylo lze při rozhodování opřít, byl přesvědčivý a jeho závěr byl logicky odůvodněn.13. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:14. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.15. Podle ust. § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.16. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.17. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo podle zákona zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.18. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.19. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.20. Podle ust. § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem (\"o. z.\").21. Dle § 2958 o. z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.22. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku předvídanou ust. § 14 OdpŠk, neboť u žalované předběžně nárok uplatnil dne 23. 2. 2024, což bylo mezi účastníky nesporným. Na náhradě za újmu na zdraví v podobě ztížení společenského uplatnění požadoval v souladu se znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , adresa,  částku ve výši 685 787 Kč s příslušenstvím.23. Soud se tak zabýval důvodností uplatněného nároku především s ohledem na to, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu újmy na zdraví, když soud konstatuje, že k tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle OdpŠk, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nezákonného rozhodnutí; vznik újmy a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou újmou.24. Odpovědnostní titul (nezákonné rozhodnutí) je v dané věci dán, žalobce byl, jak nutno dovodit z výsledku trestního stíhání, nezákonně (ve smyslu odškodňovacím) trestně stíhán pro jednání, v němž orgány činné v trestním řízení spatřovaly výše označený trestný čin. Žádnou z výluk uvedených v § 12 OdpŠk žalovaná netvrdila.25. Zákon stanoví, že škůdce nahradí ztížení společenského uplatnění tehdy, vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného. Satisfakce za ztížení společenského uplatnění se poskytuje za následky škody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, zejména na uspokojování jeho životních a společenských potřeb, včetně výkonu dosavadního povolání, možnosti uplatnit se v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním, a to s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody na zdraví. Dojde-li k poškození zdraví trvalého rázu, pak nemůže být pochyb o tom, že u poškozeného překážka lepší budoucnosti nastala. Odškodnění musí být přiměřené povaze následků a jejich předpokládanému vývoji, a to v rozsahu, v jakém jsou omezeny možnosti poškozeného uplatnit se v životě a ve společnosti.26. Určení satisfakce za ztížení společenského uplatnění spočívá na systému, který vedle nezbytného odborného lékařského zatřídění újmy zohledňuje také dobře definovaný a zdravotní újmě přiřazený rozsah postižení jednak ve vztahu k průměrnému poškozenému, a to zejména z pohledu všech myslitelných stránek lidského života, tj. všech oblastí, v nichž pro trvalé zdravotní následky dochází k omezení či dokonce k plnému vyřazení z možnosti se společensky uplatnit, a naplnit tak zákonem předvídanou podmínku lepší budoucnosti, jednak s přihlédnutím k individuálním odlišnostem každého jednotlivého případu. Za tímto účelem se soud zaměřil na zjištění skutečností vztahujících se k dopadu trvalé zdravotní újmy do schopností a možností žalobce.27. V obecné rovině výše satisfakce vychází z Metodiky Nejvyššího soudu, která kalkuluje s výchozí částkou odškodnění představující 400násobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav žalobkyně. Znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  za ustálení zdravotního stavu uvedl datum 27. 10. 2022, výchozí rámcová částka tak činila 15 135 600 Kč. Pokud se jedná o samotnou výši ZSU žalobce, , tituly před jménem,  , jméno FO,  ji vypočetl částkou 623 443 Kč a s tímto výpočtem se soud zcela ztotožnil, když pro stručnost zde soud odkazuje na skutková zjištění ze znaleckého posudku a výslechu znalce, při němž soudu podrobně osvětlil přistoupil v jednotlivých doménách k jejich navýšení. Soud se tak ztotožnil se všemi znalcem hodnocenými položkami, resp. výběrem těch, u kterých je uvažovat o navýšení kapacity, rovněž jako s užitým kvalifikátorem 1-2, když všechny hodnocené obtíže žalobce jsou přítomny méně než 37 % času života žalobce. Pokud jde o jednotlivé domény, k navýšení došlo u domény D 240 - zvládání obtíží a jiných psychických nároků, která je hodnocena kvalifikátorem dva s tím, že žalobce dochází na psychiatrickou ambulanci, pobírá psychiatrickou medikaci. Soud se ztotožnil s vysvětlením znalce, že kvalifikátor jedna by vhodnější u osob, které nejsou pod pravidelnou medikací, nechodí pravidelně na kontroly, což není případ žalobce, který je v ambulantní psychiatrické péči od srpna 2013 doposavad. Doména D 570 – péče o zdraví, hodnocena kvalifikátorem jedna s tím, že žalobce předtím byl členem atletického klubu, byl to sportovec, pečoval o své zdraví, měl tréninky dvakrát týdně, účastnil se i běžeckých závodů. Uvedených činností již není dnes schopen, respektive je omezen v pohybu právě tím, že část dne prospí, je unavený, na sport, resp. jakoukoli zvýšenou fyzickou zátěž nemá energii. Doména D 720 - složitá mezilidská jednání, s ohledem na léky a s tím spojené utlumení žalobce (žalobce nemůže reagovat v situacích rychle, bystře, do určité míry se stále izoluje od společnosti), tyto zvláštní mezilidské vztahy jsou hodnoceny zvýšeným kvalifikátorem 2, neboť v důsledku léčby se žalobci nedaří navázat intimní vztah a pokud nějaký měl, tyto po dvou až třech měsících skončily. Žalobce se nachází při seznamování v horší situaci, nemá tolik příležitostí (vyhýbá se z podstaty věci společenským aktivitám, má rád klid, nemá energii se seznámit, případně následně na aktivní trávení času). Pokud jde o rodinu, ztratil možnost každodenně pečovat o svého syna, syn byl svěřen do péče bývalé přítelkyně. Kvůli únavě a spavosti je žalobce omezen i ve „formálních vztazích“, např. při vyřizování na úřadech. Stran domény D 850- placené zaměstnání, soud vychází ze skutečnosti, že žalobce dříve pracoval jako poradce, prodával finanční produkty, později čistil motorová vozidla. Vlivem trestního stíhání se z něj stal opravář elektrospotřebičů, tedy podstatným způsobem mu klesl příjem, když zejména soud přihlédl, že žalobce je nyní schopen v podstatě pracovat toliko dva dny v týdnu. Pro vyšší navýšení není dle úvahy soudu prostor, toto by případně mělo být uplatněno jako nárok na náhradu ušlého zisku. Konečně soud provedl korekci u domény - Rekreace, volný čas D 920- dříve byl žalobce více společensky aktivní, sportovně založený, jezdil na hory, na vodu, na výlety, nyní se u něj občas projevuje podrážděnost, je až neurotický, unavený, trápí ho spavost. Vyhledává klid, procházky se synem/matkou, případně čte knihy.28. Vzhledem k věku žalobce á , Anonymizováno,  let, v době vyhlášení posledního zprošťujícího rozhodnutí dne 27. 10. 2021, soud rovněž dospěl k závěru, že je na místě tuto částku dále modifikovat, a to zvýšením o 10 % na konečných 685 787, 30 Kč.29. Nicméně soud na druhou stranu musel jednak zohlednit skutečnost, že v rozhodnutí ve věci , Anonymizováno,  soud zhoršený zdravotní stav žalobce vzal v potaz jako skutečnost navyšující význam řízení v rámci odškodnění za jeho nepřiměřenou délku a z tohoto důvodu pak došlo k navýšení základní částky 100 110 Kč o 10 %, tedy v důsledku uvedeného došlo k navýšení o 10 011 Kč. V neposlední řadě soud vzal rovněž do úvahy, že i při odškodnění žalobce z nezákonného trestního stíhání, za něž se mu dostalo v souhrnné výši náhrady ve výši 150 000 Kč, soud komplexně nahlížel na situaci žalobce – rozpad partnerského stavu, ztráta každodenního kontaktu s nezletilý, medializace věci, zásah do psychiky žalobce, proto soud za využití volného uvážení snížil částku, která by měla žalobci dle Metodiky o dalších 50 000 Kč, když všechny uvedené skutečnosti se zvýšenou měrou podílely na hodnocení jednotlivých domén. S přihlédnutím ke všemu shora uvedenému tak soud dospěl ke konečné částce 625 776 Kč (685 787 Kč - 10 011 Kč, -50 000 Kč).30. Pro úplnost soud uvádí, že má za to, že ve věci je dána příčinná souvislost mezi trestním stíháním žalobce a jeho zhoršeným zdravotním stavem. Uvedený závěr je jednak obsahem znaleckého posudku , tituly před jménem,  , adresa, , a jednak z lékařských zpráv obsažených v nálezu posudku se podává, že žalobce je v ambulantní psychiatrické péči od srpna 2013, což odpovídá době zahájení trestního stíhání.31. S ohledem na výše soud dospěl k závěru, že ve věci byly naplněny všechny předpoklady pro vznik nároku na náhradu újmy na zdraví. Výrokem I. tak po modifikaci částky požadované žalobcem vyhověl žalobě co do částky 625 776 Kč s příslušenstvím a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).32. Žalobce předběžně uplatnil nárok dne 23. 2. 2024. Soud přiznal žalobci úrok z prodlení od 24. 8. 2024 do zaplacení. Úrok byl přiznán v zákonné výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data prodlení žalované. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku u žalované, když platí, že nárok věřitele na zaplacení úroků z prodlení vzniká podle ust. § 1970 o. z. tehdy, nesplní-li dlužník svůj peněžitý dluh řádně a včas, tedy je-li v prodlení, a zároveň dle ust. § 15 odst. 2 OdpŠk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. K prodlení žalované s náhradou nemajetkové újmy proto došlo až marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, která začala běžet ode dne uplatnění nároku, tj. dne 23. 2. 2024, a teprve ode dne následujícího po uplynutí lhůty žalovanou stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, když lhůta šesti měsíců skončila dnem 23. 8. 2024, žalovaná se tak dostala do prodlení dne 24. 8. 2024 (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 24. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 2060/2001).33. Lhůtu k plnění nároku samotného stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná o plnění ze státního rozpočtu, podléhající zákonu č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve znění pozdějších právních předpisů a je tak na místě poskytnout žalované lhůtu delší.34. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobci po drobném zaokrouhlení náhradu nákladů řízení ve výši 47 638 Kč, když výše plnění záležela jak na znaleckém posudku, tak na úvaze soudu. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 625 776 Kč sestávající z částky 10 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, žaloba a účast u jednání dne 14. 1. 2025) a z částky 5 410 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast při vyhlášení rozsudku) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. do 31. 12. 2024, dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. od 1. 1. 2025, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Závěrem soud uvádí, že ve smyslu ust. § 31 odst 4 OdpŠk nemá poškozený právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu. Konečně soud nepřiznal ani požadovanou ztrátu za promeškaný čas, když k vyhlášení rozsudku bylo přistoupeno v 13, 45hodin dne 23. 1. 2025, tedy o 25 minut později. Jednak náhrada za ztrátu času náleží za dobu delší 30 minut a jednak vyhlášení trvalo fakticky 8 min, za něž byl zástupce odškodněn ½ úkonem právní služby, jež dle úvahy soudu plnohodnotně kompenzuje i zmeškání při vyhlášení rozhodnutí ve věci.35. Vzhledem k tomu, že to byla žalovaná, kdo byl v řízení neúspěšný je ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř. povinna nahradit státu náklady řízení, které představují dosud neuhrazený soudní poplatek z žaloby, tj. 31 289 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2025:47.C.169.2024.1","publishedAt":"2025-12-09","decisionAt":"2025-01-23","caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":169,"year":2024,"pageNumber":252},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Mlčochová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 685 787 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"129","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"209","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2019","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","VYLOUCENI_VECI","PORADKOVA_POKUTA","DOKAZOVANI","ODVOLANI","HLAVNI_LICENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","DOMENA","ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI","ZNALECKY_POSUDEK","SKUTEK","HODNOCENI_DUKAZU","VYZIVNE","NAHRADA_NAKLADU","SVEDEK","USLY_ZISK","LHUTY","ODROCENI","NEMAJETKOVA_UJMA","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}