{"uuid":"b0148133-09e5-45a9-ab55-b2547c733b76","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl samosoudkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 480 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10.3.2026, č.j. 5 C 332/2025-65 se doplňuje ve výroku II tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení kromě částky 11 180,40 Kč ještě částku 800 Kč za uhrazený soudní poplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10.3.2026, č.j. 5 C 332/2025-65 se doplňuje ve výroku II tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení kromě částky 11 180,40 Kč ještě částku 800 Kč za uhrazený soudní poplatek.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 18 480 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 4. 8. 2025. Zdejší soud rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 10. 3. 2026, č. j. 5 C 332/2025-65, a to tak, že žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 480 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,5 % denně z částky 16 069 Kč od 4. září 2025 do 2. 12. 2025 a se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 16 069 Kč od 3. 12. 2025 do zaplacení, a to v pravidelných, po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 1000 Kč splatných vždy do každého patnáctého dne toho kterého měsíce s tím, že první splátka je splatná v měsíci, který bude následovat po právní moci tohoto rozhodnutí s tím, že pro případ prodlení se stanoví ztráta výhody splátek (výrok I.), a dále náhradu nákladů řízení v částce 11 180,40 Kč, a to v pravidelných, po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 1000 Kč, splatných vždy do každého patnáctého dne toho kterého měsíce s tím, že první splátka je splatná v měsíci, který bude následovat po právní moci rozhodnutí s tím, že pro případ prodlení se stanoví ztráta výhody splátek, to vše k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Rozsudek byl žalobkyni doručen dne 10. 4. 2026 a žalované dne 9. 4. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ještě předtím, než rozsudek nabyl právní moci, navrhla žalobkyně podáním doručeným zdejšímu soudu dne 27. 4. 2026 vydání dodatečného rozhodnutí, a to s ohledem na to, že výrok II. rozsudku o nákladech řízení neuvádí povinnost žalované dle úspěchu ve věci uhradit žalobkyni soudní poplatek. Žalobkyně proto navrhla, aby soud o povinnosti žalované uhradit žalobkyni soudní poplatek dodatečně rozhodl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 166 odst. 1,2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř) platí, že nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jak vyplývá z obsahu spisu, žalobkyně uhradila soudní poplatek za žalobu ve výši 800 Kč, přičemž v řízení byla zcela úspěšná a bylo jí proto přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Soud však tuto skutečnost opomněl reflektovat ve výroku a v odůvodnění rozsudku, a tedy i při konečném výpočtu celkových nákladů řízení. Protože uvedené skutkové zjištění není v souladu s obsahem spisu, bylo návrhu žalobkyně na doplnění rozsudku dle § 166 odst. 1 a 2 o. s. ř. vyhověno. Soud doplnil v souladu s komentářovou literaturou (viz Občanské soudní řízení – soudcovský komentář k § 166 o.s.ř., Jaromír Jirsa a kol.) do výroku II rozsudku pouze část chybějícího nákladového výroku týkající se soudního poplatku a nerozhodoval již dalším samostatným výrokem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) lze tedy shrnout, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 180,40 Kč a 800 Kč, celkem 11 980,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 480 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 930 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 1 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 860 Kč za účast na jednání soudu dne 10. 3. 2026 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 930 Kč za účast na jednání soudu, které se nekonalo dne 5. 2. 2026 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. s tím, že odměna byla z původní částky 1 860 Kč podle § 14 odst. 2 a. t. o polovinu snížena, a to vše včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a také daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Plnění je určeno ve splátkách po 1 000 Kč tak, jak je uvedeno v rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok II. rozsudku ze dne 10.3.2026, č.j. 5 C 332/2025-65 nebude právní moci až v okamžiku nabytí právní moci tohoto usnesení o jeho doplnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 18 480 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 4. 8. 2025. Zdejší soud rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 10. 3. 2026, č. j. 5 C 332/2025-65, a to tak, že žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 480 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,5 % denně z částky 16 069 Kč od 4. září 2025 do 2. 12. 2025 a se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 16 069 Kč od 3. 12. 2025 do zaplacení, a to v pravidelných, po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 1000 Kč splatných vždy do každého patnáctého dne toho kterého měsíce s tím, že první splátka je splatná v měsíci, který bude následovat po právní moci tohoto rozhodnutí s tím, že pro případ prodlení se stanoví ztráta výhody splátek (výrok I.), a dále náhradu nákladů řízení v částce 11 180,40 Kč, a to v pravidelných, po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 1000 Kč, splatných vždy do každého patnáctého dne toho kterého měsíce s tím, že první splátka je splatná v měsíci, který bude následovat po právní moci rozhodnutí s tím, že pro případ prodlení se stanoví ztráta výhody splátek, to vše k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Rozsudek byl žalobkyni doručen dne 10. 4. 2026 a žalované dne 9. 4. 2026.Ještě předtím, než rozsudek nabyl právní moci, navrhla žalobkyně podáním doručeným zdejšímu soudu dne 27. 4. 2026 vydání dodatečného rozhodnutí, a to s ohledem na to, že výrok II. rozsudku o nákladech řízení neuvádí povinnost žalované dle úspěchu ve věci uhradit žalobkyni soudní poplatek. Žalobkyně proto navrhla, aby soud o povinnosti žalované uhradit žalobkyni soudní poplatek dodatečně rozhodl.Podle § 166 odst. 1,2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř) platí, že nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením.Jak vyplývá z obsahu spisu, žalobkyně uhradila soudní poplatek za žalobu ve výši 800 Kč, přičemž v řízení byla zcela úspěšná a bylo jí proto přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Soud však tuto skutečnost opomněl reflektovat ve výroku a v odůvodnění rozsudku, a tedy i při konečném výpočtu celkových nákladů řízení. Protože uvedené skutkové zjištění není v souladu s obsahem spisu, bylo návrhu žalobkyně na doplnění rozsudku dle § 166 odst. 1 a 2 o. s. ř. vyhověno. Soud doplnil v souladu s komentářovou literaturou (viz Občanské soudní řízení – soudcovský komentář k § 166 o.s.ř., Jaromír Jirsa a kol.) do výroku II rozsudku pouze část chybějícího nákladového výroku týkající se soudního poplatku a nerozhodoval již dalším samostatným výrokem.Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) lze tedy shrnout, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 180,40 Kč a 800 Kč, celkem 11 980,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 480 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 930 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 1 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 860 Kč za účast na jednání soudu dne 10. 3. 2026 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 930 Kč za účast na jednání soudu, které se nekonalo dne 5. 2. 2026 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. s tím, že odměna byla z původní částky 1 860 Kč podle § 14 odst. 2 a. t. o polovinu snížena, a to vše včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a také daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Plnění je určeno ve splátkách po 1 000 Kč tak, jak je uvedeno v rozsudku.Výrok II. rozsudku ze dne 10.3.2026, č.j. 5 C 332/2025-65 nebude právní moci až v okamžiku nabytí právní moci tohoto usnesení o jeho doplnění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení mohou účastníci řízení podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení Městskému soudu v Praze prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2026:5.C.332.2025.1","publishedAt":"2026-07-24","decisionAt":"2026-05-21","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":332,"year":2025,"pageNumber":72},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Edita","lastName":"Malá","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 18 480 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":332,"year":2025,"pageNumber":62},"affectedDate":"2026-03-10","courtCode":"OSPH05","affectedTypes":["COMPLETE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"166","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","PENEZITE_PLNENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}