{"uuid":"b01d3b57-29e1-4355-be0d-bcfde2334473","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 32 918 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jdoucím od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jdoucím od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zbytku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částkas 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  jdoucím od , datum,  do zaplacení,s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  jdoucím od , Anonymizováno,  do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do zbytku se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti, což žalovaný ztvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutou půjčkou uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokovou sazbou ve výši 21 %, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit formou 60týdenních splátek v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, kdy poslední splátku uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila dlužná jistina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužný poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Od tohoto data nedošlo ze strany žalovaného k uhrazení žádné částky. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající se z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužné částky poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaných úroků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále úroku ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jdoucím od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonných úroků z dlužné jistiny jdoucích od tohoto data do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byla žalovanému poskytnuta peněžní částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti, kdy žalovaný se zavázal tuto částku vrátit včetně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů z hotovosti inkaso splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splátka měla být uhrazena nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila dlužná jistina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužný poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný od podpisu smlouvy uhradil toliko částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající se z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužné částky poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaných úroků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny jdoucí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení z dlužné jistiny od téhož data do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně vyzývala žalovaného v obou případech k uhrazení dlužné částky formou předžalobní upomínky, avšak žalovaný neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listin má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními obsaženými v žalobě (smlouvy o půjčce, zákaznické karty, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzva). Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když bylo případně na žalovaném, aby prokazoval opak, ale nestalo se tak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 657 až 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Občanského zákoníku účinného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvou o půjčce nechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout i úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 39 Občanského zákoníku, účinného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. Soud dospěl k závěru, že s ohledem na skutková zjištění je nutno na obě smlouvy o půjčce nahlížet jako na smlouvy absolutně neplatné, pokud žalovaný vedle jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl taktéž uhradit poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vedle jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradit poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tyto poplatky nemohly představovat nic jiného než úrok ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 Občanského zákoníku za poskytnuté peněžní prostředky, neboť právní předchůdce žalobkyně je společností, která se zabývá v rámci svého podnikání k poskytováním peněžitých půjček, respektive spotřebitelských úvěrů. V případě smluv ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jednalo o úrok ve výši 72,4 % ročně. Na takovéto ujednání je pak nutno nahlížet jako na ujednání neplatné s odkazem na ustanovení § 39 Občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy dle § 3 odst. 1 Občanského zákoníku. Soud v souvislosti s tímto odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení navíc nevyplynuly žádné mimořádné okolnosti, pro které by bylo možno takto vysokou sazbu úroků akceptovat. Soud taktéž dospěl k závěru, že obsah ujednání o úrocích nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy o půjčky, neboť právní předchůdce žalobkyně by zcela jistě shora uvedené půjčky jako právnická osoba podnikající v oboru poskytování spotřebitelských úvěru bezúročně neposkytl. Navíc se jednalo o tzv. adhezní smlouvy, které nepřipouštěly jakoukoliv intervenci ze strany žalovaného. Je-li nemravná převážná část ujednání smlouvy, je nemravná celá smlouva jako právní jednání např. rozhodnutí Krajského soudu v Plzni sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud tak požadavek žalobkyně posuzoval s ohledem na shora uvedené závěry z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 451 Občanského zákoníku účinného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které by byl žalovaný povinen žalobkyni vydat. V daném případě tak vznikla žalovanému povinnost vydat bezdůvodné obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), celkem tak ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tím, že žalovaný řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení, kdy žalobkyně prokázala, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky (oznámení o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), k fikci doručení došlo dle ust. § 573 obč. zák. ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 10-ti denní lhůta k plnění uplynula dne 11. 11. 22023, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 obč. zák. Co do zbytku soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť nebylo zjištěno, že by procesně úspěšnějšímu žalovanému nějaké náklady vznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a ke splnění povinností stanovil běžnou třídenní lhůtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka,  s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti , právnická osoba,  a žalovaným došlo dne , datum,  k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , na základě které byly poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka,  v hotovosti, což žalovaný ztvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutou půjčkou uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka,  představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 21 %, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši , částka,  a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit formou 60týdenních splátek v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, kdy poslední splátku uhradil , datum, , ke dni , datum,  činila dlužná jistina , částka,  a dlužný poplatek , částka, . Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Od tohoto data nedošlo ze strany žalovaného k uhrazení žádné částky. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném částku ve výši , částka,  sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka,  a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , a dále úroku ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny z částky , částka,  jdoucím od , datum,  do zaplacení a zákonných úroků z dlužné jistiny jdoucích od tohoto data do zaplacení.2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne , datum,  k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta peněžní částka , částka,  v hotovosti, kdy žalovaný se zavázal tuto částku vrátit včetně částky , částka,  představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši , částka,  a nákladů z hotovosti inkaso splátek ve výši , částka, . Splátka měla být uhrazena nejpozději dne , datum, . Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. Ke dni , datum,  činila dlužná jistina , částka,  a dlužný poplatek , částka, . Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný od podpisu smlouvy uhradil toliko částku , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném částku , částka,  sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka,  a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny jdoucí od , datum,  do zaplacení a úroku z prodlení z dlužné jistiny od téhož data do zaplacení.3. Žalobkyně vyzývala žalovaného v obou případech k uhrazení dlužné částky formou předžalobní upomínky, avšak žalovaný neuhradil ničeho.4. Z předložených listin má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními obsaženými v žalobě (smlouvy o půjčce, zákaznické karty, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzva). Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků dne , datum,  žalovaný uhradil částku , částka,  a dne , datum,  částku , částka, , když bylo případně na žalovaném, aby prokazoval opak, ale nestalo se tak.5. Podle ustanovení § 657 až 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Občanského zákoníku účinného do , datum, , smlouvou o půjčce nechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout i úroky.6. Podle § 39 Občanského zákoníku, účinného do , datum, , neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. Soud dospěl k závěru, že s ohledem na skutková zjištění je nutno na obě smlouvy o půjčce nahlížet jako na smlouvy absolutně neplatné, pokud žalovaný vedle jistiny , částka,  měl taktéž uhradit poplatek ve výši , částka,  a vedle jistiny , částka,  uhradit poplatek , částka, , kdy tyto poplatky nemohly představovat nic jiného než úrok ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 Občanského zákoníku za poskytnuté peněžní prostředky, neboť právní předchůdce žalobkyně je společností, která se zabývá v rámci svého podnikání k poskytováním peněžitých půjček, respektive spotřebitelských úvěrů. V případě smluv ze dne , datum,  a ze dne , datum,  se jednalo o úrok ve výši 72,4 % ročně. Na takovéto ujednání je pak nutno nahlížet jako na ujednání neplatné s odkazem na ustanovení § 39 Občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy dle § 3 odst. 1 Občanského zákoníku. Soud v souvislosti s tímto odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . V řízení navíc nevyplynuly žádné mimořádné okolnosti, pro které by bylo možno takto vysokou sazbu úroků akceptovat. Soud taktéž dospěl k závěru, že obsah ujednání o úrocích nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy o půjčky, neboť právní předchůdce žalobkyně by zcela jistě shora uvedené půjčky jako právnická osoba podnikající v oboru poskytování spotřebitelských úvěru bezúročně neposkytl. Navíc se jednalo o tzv. adhezní smlouvy, které nepřipouštěly jakoukoliv intervenci ze strany žalovaného. Je-li nemravná převážná část ujednání smlouvy, je nemravná celá smlouva jako právní jednání např. rozhodnutí Krajského soudu v Plzni sp. zn. , spisová značka, .8. Soud tak požadavek žalobkyně posuzoval s ohledem na shora uvedené závěry z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 451 Občanského zákoníku účinného do , datum, , které by byl žalovaný povinen žalobkyni vydat. V daném případě tak vznikla žalovanému povinnost vydat bezdůvodné obohacení ve výši , částka,  (, částka,  – , částka, ) a ve výši , částka,  (, částka,  - , částka, ), celkem tak ve výši , částka, . Tím, že žalovaný řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení, kdy žalobkyně prokázala, že dne , datum,  odeslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky (oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, ), k fikci doručení došlo dle ust. § 573 obč. zák. ke dni , datum, , 10-ti denní lhůta k plnění uplynula dne 11. 11. 22023, od , datum,  se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 obč. zák. Co do zbytku soud žalobu zamítl.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť nebylo zjištěno, že by procesně úspěšnějšímu žalovanému nějaké náklady vznikly.10. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a ke splnění povinností stanovil běžnou třídenní lhůtu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2025:28.C.99.2025.1","publishedAt":"2025-07-02","decisionAt":"2025-04-30","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":99,"year":2025,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Auterská Šašková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 32 918 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}