{"uuid":"b02c81aa-cffa-49bf-8845-b5b1fd2163d7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"doručovací adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 414 967,94 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 404 312,73 Kč ve splátkách ve výši 100 Kč měsíčně splatných k 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky ve výši 10 655,21 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným úrokem ve výši 23 759,45 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 396,98 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem ve výši 11,60 % ročně z částky 414 967,94 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 414 967,94 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 404 312,73 Kč ve splátkách ve výši 100 Kč měsíčně splatných k 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky ve výši 10 655,21 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 23 759,45 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 396,98 Kčs úrokem ve výši 11,60 % ročně z částky 414 967,94 Kč od , datum,  do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 414 967,94 Kč od , datum,  do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 414 967,94 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní věřitel“), se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému 433 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze spolu s 11,90 % ročně vrátit v 120 měsíčních splátkách po 6 113 Kč splatných k 24. dni v měsíci. Původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených v žádosti, s přihlédnutím k statistickým podkladům, údajům z rejstříků a úvěrových registrů (SOLUS, BRKI/NRKI), kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Příjem žalovaného byl ověřen s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě osobních předpokladů klientů. Podle vyhodnocení původního věřitele zbývaly žalovanému dostatečné prostředky na splátku nového úvěru a byl tedy schopen úvěr splácet. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, dostal se do prodlení poprvé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původnímu věřiteli uhradil pouze 28 687,27 Kč. Původní věřitel úvěr zesplatnil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužných částek. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou 414 967,94 Kč. Na příslušenství žalobkyně žádá kapitalizovaný úrok ve výši 23 759,45 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 396,98 Kč, úrok ve výši 11,60 % ročně z částky 414 967,94 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 414 967,94 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Ač vyzván, žalovaný ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o poskytování bankovních služeb soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji podepsal původní věřitel a žalovaná a že jejím předmětem bylo poskytování bankovních služeb (běžný účet, spořící účet, přímé bankovnictví a debetní karta) původním věřitelem žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z návrhu na uzavření smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její akceptace soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní věřitel přijal návrh žalovaného na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se původní věřitel zavázal žalovanému poskytnout bezhotovostně 433 000 Kč, a to 393 000 Kč na konsolidaci závazů žalovaného u původního věřitele (tj. spotřebitelských úvěrů ve výši 294 000 Kč, 31 000 Kč, 30 000 Kč, 20 000 Kč a 18 000 Kč) a neúčelově 40 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze spolu s úrokem 11,90 % ročně vrátit v 120 měsíčních splátkách po 6 113 Kč splatných ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den poskytnutí úvěru počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru, přičemž první splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný celkem původnímu věřiteli měl uhradit 733 465,82 Kč, RPSN činila 12,22 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se jedná o účet vedený původním věřitelem pro žalovaného. Počáteční zůstatek činil - 21 520 Kč, konečný zůstatek - 11 572 Kč, příjmy celkem 73 338 Kč a výdaje 63 390 Kč, povolený debet 22 000 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na tento účet připsána mzda 29 732 Kč od Benteler s.r.o.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se jedná o účet vedený původním věřitelem pro žalovaného, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" načerpal žalovaný 433 000 Kč a uhradil splátky v celkové výši 28 687,27 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z oznámení o zesplatnění soud zjistil, že původní věřitel prohlásil úvěr za splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzval žalovaného k uhrazení dluhu. Z přehledu podacích čísel plyne, že oznámení bylo žalovanému odesláno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno oznámením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslaným mu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované odeslána předžalobní výzva na adresu trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z ostatních provedených důkazů předložených žalobkyní (zejm. všeobecné obchodní podmínky, obchodní podmínky pro osobní úvěry, ceník, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, údaje klienta) soud neučinil žádné skutkové zjištění relevantní pro právní posouzení věci. Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta vzhledem k jeho obsahu považoval soud za doplnění žalobních tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu žalovaného má soud za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Stran osobních a majetkových poměrů žalovaného má soud prokázány následující rozhodné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z přehledu evidence na Úřadu práce plyne, že žalovaný byl evidován jako uchazeč o zaměstnání v obdobích:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sankčně vyřazen,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", našel si práci sám,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", umístěný ÚP jinak","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", umístěný ÚP jinak","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", umístěný ÚP jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z potvrzení o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že byl v době ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu byla poskytována podpora v nezaměstnanosti, podpora při rekvalifikaci nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z pracovní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou se zkušební dobou na 3 měsíce na pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle mzdového výměru činila mzda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pracovní poměr zrušen zaměstnavatelem ve zkušební době. Trvání pracovního poměru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne i ze zápočtového listu, v pracovní neschopnosti v uvedené době žalovaný nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z potvrzení o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že byl v době ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, nebyla mu poskytována podpora v nezaměstnanosti ani podpora při rekvalifikaci, což plyne i z rozhodnutí Úřadu práce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nepřiznání podpory v nezaměstnanosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z pracovní smlouvy, vč. informace o obsahu pracovního poměru a pracovní náplně, uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zkušební dobou na 3 měsíce na pozici operátor navíjecích strojů. Dle mzdového výměru činila mzda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný shledán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pracovní poměr zrušen zaměstnavatelem ve zkušební době. Ze zápočtového listu plyne, že pracovní poměr trval od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož byl žalovaný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pracovní neschopnosti. Dle vyúčtování mzdy a pokladního dokladu byla žalovanému vyplacena mzda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z potvrzení o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že žalovaný je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, není mu poskytována podpora v nezaměstnanosti ani podpora při rekvalifikaci. Z osvědčení o provedení úkonu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že požádal úřad práce o zprostředkování zaměstnání v profesi dělník a že má ukončené základní vzdělání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z ostatních provedených důkazů předložených žalovaným (zejm. prohlášení o daňovém zvýhodnění, ELDP a potvrzení o zdanitelných příjmech) soud neučinil žádné skutkové zjištění relevantní pro právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Původní věřitel, coby poskytovatel úvěru, a žalovaný, coby spotřebitel, projevili vůli uzavřít smlouvu o úvěru, a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Původního věřitele tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovaným povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalobkyně navrženými a soudem provedenými důkazy prokázala, že před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovaným nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného a na základě žalobkyní navržených a soudem provedených důkazů nelze učinit závěr o tom, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy schopen splácet poskytnutý úvěr. Z výpisu z účtu žalovaného plyne, že žalovaný měl měsíc před poskytnutím úvěru na účtu záporný zůstatek v povoleném debetu, při obratu na účtu dvojnásobně převyšujícím jeho příjem ze zaměstnání, což jsou jasné znaky předlužení a pádu do dluhové spirály, které původní věřitel zcela pominul při posuzování úvěruschopnosti. Dále se chybně původní věřitel omezil při posuzování výdajů žalovaného pouze na jeho deklaraci o měsíčních výdajích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k níž přičetl životní minimum, ač z výpisu z účtu žalovaného plynou výdaje násobně vyšší, tudíž závěr původního věřitele o platební kapacitě žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně byl zcela nadhodnocený a neodpovídal informacím, které měl původní věřitel o žalovaném k dispozici. Soud dále postrádal důkazy k prokázání žalobních tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně prověřil informace z veřejných registrů SOLUS a BRKI/NRKI týkající se žalovaného, ač při jednání žalobkyni dle § 118a odst. 3 o.s.ř. vyzval k prokázání těchto skutečností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel v rámci předsmluvních povinností nepostupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Neplatnost uzavřené smlouvy o úvěru s sebou nese na straně žalovaného podle věty třetí § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. povinnost vrátit (pouze) peníze úvěrem poskytnuté. Skutečnost, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy upravené obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost závazků dlužníka tak není vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z., nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (podle § 1968 o. z.), a žalobkyni jako věřiteli nelze přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), z čehož vychází i ustálená judikatura Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 433 000 Kč a že žalovaný uhradil původnímu věřiteli 28 687,27 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni na dluh splnil více, že mu povinnost k úhradě nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku 404 312,73 Kč žalobkyni zaplatit jako rozdíl mezi částkou žalovaným čerpanou a částkou uhrazenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. V daném případě nebylo žalobkyní tvrzeno, že by splatnost závazku byla určena dohodou účastníků, a proto požadavek žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z částky 404 312,73 Kč kapitalizovaný i plynoucí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení nemůže být důvodný. O splatnosti závazku žalovaného v částce 404 312,73 Kč tak musel soud rozhodnout podle § 87 odst. 2 z. s. ú., podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. S ohledem na možnosti spotřebitele mohou být splátky jistiny zcela minimální, a nelze v určitých případech vyloučit ani to, že soudu zná, že není v možnostech spotřebitele v daném okamžiku jistinu vůbec vracet (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Soud nepřistoupil k použití institutu ztráty výhody splátek, neboť z § 87 odst. 3 z.s.ú. plyne, soud sice může spotřebitele zavázat k se splnění dluhu z neplatné smlouvy o úvěru skrze splátky v budoucnosti, avšak režim splácení lze změnit jen a pouze pozdějším soudním rozhodnutím. Takové pozdější rozhodnutí nelze obejít tak, že se dluh už na základně prvotního rozsudku stane zcela splatným pro nesplnění některé ze splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyni nenáleží nárok na zaplacení smluvního úroku, smluvní pokuty a poplatků, neboť ty byly sjednány v rámci neplatné smlouvy. Soud tedy podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl i v tomto ohledu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Ve vztahu k rozhodnutí o nákladech řízení platí, že žalobkyně byla řízení v řízení úspěšná v rozsahu 77 %, náleželo by jí tudíž vůči žalovanému podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu 54 % z celkové výše nákladů řízení, které žalobkyně v řízení k obraně svých práv účelně vynaložila. V daném případě však soud zcela výjimečně dle § 150 o. s. ř. poměrně úspěšnějšímu účastníku právo na náhradu nákladů nepřiznal. Hodné zvláštního zřetele jsou v posuzované věci nejen povaha žalobou uplatněného nároku, nýbrž i osobní poměry žalovaného. Soud tak přihlíží k tomu, že právní předchůdce žalobkyně zcela rezignoval na svou povinnost s odbornou péči prověřit úvěruschopnost žalovaného, ač k tomu měl jako banka žalovaného dostupné veškeré potřebné informace, proto žalovaný úvěr od počátku neměl být žalovanému poskytnutý. Zároveň soud musel zohlednit při moderaci náhrady nákladů řízení i současné žalovaným nezaviněné nepříznivé majetkové a osobní poměry, jak jsou popsány výše, které vedly soud k uložení zcela minimálních splátek dluhu. Pro naznačený nikoli nevýznamný podíl právní předchůdkyně žalobkyně na vyvolání soudního sporu a mimořádně nepříznivé majetkové a osobní poměry žalovaného jeví se v daném případě spravedlivým takové uspořádání, podle kterého výjimečně nebude straně žalovaného uložena povinnost k náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 414 967,94 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČO: , IČO,  (dále jen „původní věřitel“), se žalovaným dne , datum,  uzavřela smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému 433 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze spolu s 11,90 % ročně vrátit v 120 měsíčních splátkách po 6 113 Kč splatných k 24. dni v měsíci. Původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených v žádosti, s přihlédnutím k statistickým podkladům, údajům z rejstříků a úvěrových registrů (SOLUS, BRKI/NRKI), kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Příjem žalovaného byl ověřen s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě osobních předpokladů klientů. Podle vyhodnocení původního věřitele zbývaly žalovanému dostatečné prostředky na splátku nového úvěru a byl tedy schopen úvěr splácet. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, dostal se do prodlení poprvé , datum, . Původnímu věřiteli uhradil pouze 28 687,27 Kč. Původní věřitel úvěr zesplatnil ke dni , datum,  a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužných částek. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou 414 967,94 Kč. Na příslušenství žalobkyně žádá kapitalizovaný úrok ve výši 23 759,45 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 396,98 Kč, úrok ve výši 11,60 % ročně z částky 414 967,94 Kč od , datum,  do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 414 967,94 Kč od , datum,  do zaplacení. Ač vyzván, žalovaný ničeho neuhradil.Anonymizovaný odstavec3. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:4. Ze smlouvy o poskytování bankovních služeb soud zjistil, že dne , datum,  ji podepsal původní věřitel a žalovaná a že jejím předmětem bylo poskytování bankovních služeb (běžný účet, spořící účet, přímé bankovnictví a debetní karta) původním věřitelem žalovanému.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o , Anonymizováno,  a její akceptace soud zjistil, že dne , datum,  původní věřitel přijal návrh žalovaného na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se původní věřitel zavázal žalovanému poskytnout bezhotovostně 433 000 Kč, a to 393 000 Kč na konsolidaci závazů žalovaného u původního věřitele (tj. spotřebitelských úvěrů ve výši 294 000 Kč, 31 000 Kč, 30 000 Kč, 20 000 Kč a 18 000 Kč) a neúčelově 40 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze spolu s úrokem 11,90 % ročně vrátit v 120 měsíčních splátkách po 6 113 Kč splatných ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den poskytnutí úvěru počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný celkem původnímu věřiteli měl uhradit 733 465,82 Kč, RPSN činila 12,22 %.Anonymizovaný odstavec7. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum,  soud zjistil, že se jedná o účet vedený původním věřitelem pro žalovaného. Počáteční zůstatek činil - 21 520 Kč, konečný zůstatek - 11 572 Kč, příjmy celkem 73 338 Kč a výdaje 63 390 Kč, povolený debet 22 000 Kč. Dne , datum,  byla na tento účet připsána mzda 29 732 Kč od Benteler s.r.o.8. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu,  soud zjistil, že se jedná o účet vedený původním věřitelem pro žalovaného, dne , datum,  načerpal žalovaný 433 000 Kč a uhradil splátky v celkové výši 28 687,27 Kč.9. Z oznámení o zesplatnění soud zjistil, že původní věřitel prohlásil úvěr za splatný ke dni , datum,  a vyzval žalovaného k uhrazení dluhu. Z přehledu podacích čísel plyne, že oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum,  na adresu trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno oznámením ze dne , datum,  odeslaným mu dne , datum,  na adresu trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě.11. Dne , datum,  byla žalované odeslána předžalobní výzva na adresu trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě.12. Z ostatních provedených důkazů předložených žalobkyní (zejm. všeobecné obchodní podmínky, obchodní podmínky pro osobní úvěry, ceník, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, údaje klienta) soud neučinil žádné skutkové zjištění relevantní pro právní posouzení věci. Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta vzhledem k jeho obsahu považoval soud za doplnění žalobních tvrzení.13. Ohledně , podezřelý výraz,  stavu žalovaného má soud za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec21. Stran osobních a majetkových poměrů žalovaného má soud prokázány následující rozhodné skutečnosti:Anonymizovaný odstavec23. Z přehledu evidence na Úřadu práce plyne, že žalovaný byl evidován jako uchazeč o zaměstnání v obdobích:- , datum,  - , datum, , sankčně vyřazen,- , datum,  - , datum, , našel si práci sám,- , datum,  - , datum, , umístěný ÚP jinak- , datum,  - , datum, , umístěný ÚP jinak- , datum,  - , datum, , umístěný ÚP jinak.24. Z potvrzení o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne , datum,  plyne, že byl v době , datum,  - , datum,  veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době, od , datum,  do , datum,  mu byla poskytována podpora v nezaměstnanosti, podpora při rekvalifikaci nikoliv.25. Z pracovní smlouvy uzavřené dne , datum,  mezi , právnická osoba,  a žalovaným soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou se zkušební dobou na 3 měsíce na pozici , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Dle mzdového výměru činila mzda , částka,  měsíčně. Ke dni , datum,  byl pracovní poměr zrušen zaměstnavatelem ve zkušební době. Trvání pracovního poměru od , datum,  do , datum,  plyne i ze zápočtového listu, v pracovní neschopnosti v uvedené době žalovaný nebyl.26. Z potvrzení o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne , datum,  plyne, že byl v době , datum,  - , datum,  veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, nebyla mu poskytována podpora v nezaměstnanosti ani podpora při rekvalifikaci, což plyne i z rozhodnutí Úřadu práce ze dne , datum,  o nepřiznání podpory v nezaměstnanosti.27. Z pracovní smlouvy, vč. informace o obsahu pracovního poměru a pracovní náplně, uzavřené dne , datum,  mezi , Anonymizováno,  , právnická osoba, . a žalovaným soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán na dobu určitou do , datum,  se zkušební dobou na 3 měsíce na pozici operátor navíjecích strojů. Dle mzdového výměru činila mzda , částka,  měsíčně. Dle , Anonymizováno,  posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne , datum,  byl žalovaný shledán , podezřelý výraz,  , Anonymizováno, . Ke dni , datum,  byl pracovní poměr zrušen zaměstnavatelem ve zkušební době. Ze zápočtového listu plyne, že pracovní poměr trval od , datum,  do , datum, , z čehož byl žalovaný od , datum,  do , datum,  v pracovní neschopnosti. Dle vyúčtování mzdy a pokladního dokladu byla žalovanému vyplacena mzda , částka28. Z potvrzení o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne , datum,  plyne, že žalovaný je od , datum,  veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, není mu poskytována podpora v nezaměstnanosti ani podpora při rekvalifikaci. Z osvědčení o provedení úkonu ze dne , datum,  plyne, že požádal úřad práce o zprostředkování zaměstnání v profesi dělník a že má ukončené základní vzdělání.29. Z ostatních provedených důkazů předložených žalovaným (zejm. prohlášení o daňovém zvýhodnění, ELDP a potvrzení o zdanitelných příjmech) soud neučinil žádné skutkové zjištění relevantní pro právní posouzení věci.30. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:31. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.).32. Původní věřitel, coby poskytovatel úvěru, a žalovaný, coby spotřebitel, projevili vůli uzavřít smlouvu o úvěru, a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Původního věřitele tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovaným povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú.33. Žalobkyně navrženými a soudem provedenými důkazy prokázala, že před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovaným nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného a na základě žalobkyní navržených a soudem provedených důkazů nelze učinit závěr o tom, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy schopen splácet poskytnutý úvěr. Z výpisu z účtu žalovaného plyne, že žalovaný měl měsíc před poskytnutím úvěru na účtu záporný zůstatek v povoleném debetu, při obratu na účtu dvojnásobně převyšujícím jeho příjem ze zaměstnání, což jsou jasné znaky předlužení a pádu do dluhové spirály, které původní věřitel zcela pominul při posuzování úvěruschopnosti. Dále se chybně původní věřitel omezil při posuzování výdajů žalovaného pouze na jeho deklaraci o měsíčních výdajích , částka,  k níž přičetl životní minimum, ač z výpisu z účtu žalovaného plynou výdaje násobně vyšší, tudíž závěr původního věřitele o platební kapacitě žalovaného , částka,  měsíčně byl zcela nadhodnocený a neodpovídal informacím, které měl původní věřitel o žalovaném k dispozici. Soud dále postrádal důkazy k prokázání žalobních tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně prověřil informace z veřejných registrů SOLUS a BRKI/NRKI týkající se žalovaného, ač při jednání žalobkyni dle § 118a odst. 3 o.s.ř. vyzval k prokázání těchto skutečností.34. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel v rámci předsmluvních povinností nepostupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).35. Neplatnost uzavřené smlouvy o úvěru s sebou nese na straně žalovaného podle věty třetí § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. povinnost vrátit (pouze) peníze úvěrem poskytnuté. Skutečnost, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy upravené obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost závazků dlužníka tak není vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z., nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (podle § 1968 o. z.), a žalobkyni jako věřiteli nelze přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), z čehož vychází i ustálená judikatura Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).36. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 433 000 Kč a že žalovaný uhradil původnímu věřiteli 28 687,27 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni na dluh splnil více, že mu povinnost k úhradě nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku 404 312,73 Kč žalobkyni zaplatit jako rozdíl mezi částkou žalovaným čerpanou a částkou uhrazenou.37. V daném případě nebylo žalobkyní tvrzeno, že by splatnost závazku byla určena dohodou účastníků, a proto požadavek žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z částky 404 312,73 Kč kapitalizovaný i plynoucí od , datum,  do zaplacení nemůže být důvodný. O splatnosti závazku žalovaného v částce 404 312,73 Kč tak musel soud rozhodnout podle § 87 odst. 2 z. s. ú., podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. S ohledem na možnosti spotřebitele mohou být splátky jistiny zcela minimální, a nelze v určitých případech vyloučit ani to, že soudu zná, že není v možnostech spotřebitele v daném okamžiku jistinu vůbec vracet (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).Anonymizovaný odstavec39. Soud nepřistoupil k použití institutu ztráty výhody splátek, neboť z § 87 odst. 3 z.s.ú. plyne, soud sice může spotřebitele zavázat k se splnění dluhu z neplatné smlouvy o úvěru skrze splátky v budoucnosti, avšak režim splácení lze změnit jen a pouze pozdějším soudním rozhodnutím. Takové pozdější rozhodnutí nelze obejít tak, že se dluh už na základně prvotního rozsudku stane zcela splatným pro nesplnění některé ze splátek.40. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyni nenáleží nárok na zaplacení smluvního úroku, smluvní pokuty a poplatků, neboť ty byly sjednány v rámci neplatné smlouvy. Soud tedy podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl i v tomto ohledu.41. Ve vztahu k rozhodnutí o nákladech řízení platí, že žalobkyně byla řízení v řízení úspěšná v rozsahu 77 %, náleželo by jí tudíž vůči žalovanému podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu 54 % z celkové výše nákladů řízení, které žalobkyně v řízení k obraně svých práv účelně vynaložila. V daném případě však soud zcela výjimečně dle § 150 o. s. ř. poměrně úspěšnějšímu účastníku právo na náhradu nákladů nepřiznal. Hodné zvláštního zřetele jsou v posuzované věci nejen povaha žalobou uplatněného nároku, nýbrž i osobní poměry žalovaného. Soud tak přihlíží k tomu, že právní předchůdce žalobkyně zcela rezignoval na svou povinnost s odbornou péči prověřit úvěruschopnost žalovaného, ač k tomu měl jako banka žalovaného dostupné veškeré potřebné informace, proto žalovaný úvěr od počátku neměl být žalovanému poskytnutý. Zároveň soud musel zohlednit při moderaci náhrady nákladů řízení i současné žalovaným nezaviněné nepříznivé majetkové a osobní poměry, jak jsou popsány výše, které vedly soud k uložení zcela minimálních splátek dluhu. Pro naznačený nikoli nevýznamný podíl právní předchůdkyně žalobkyně na vyvolání soudního sporu a mimořádně nepříznivé majetkové a osobní poměry žalovaného jeví se v daném případě spravedlivým takové uspořádání, podle kterého výjimečně nebude straně žalovaného uložena povinnost k náhradě nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJN:2025:22.C.167.2025.1","publishedAt":"2026-05-20","decisionAt":"2025-10-13","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":167,"year":2025,"pageNumber":72},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie","lastName":"Novotná Krtoušová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSJN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 414 967,94 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_SMLOUVY","ZKUSEBNI_DOBA","NAKLADY_RIZENI","NASLEDEK","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_PUJCCE","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_PRACOVNI","VYZIVNE","PRACOVNI_POMER"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}