{"uuid":"b046df2f-0abe-4f0c-b86c-883cc3f3924b","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ;  ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem  ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12.811 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12.811 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12.811 Kč od 20. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12.811 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12.811 Kč od 20. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 12. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 12.811 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaný se rozhodnutím Městského soudu v Brně ze dne 8. 12. 2020, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" stal jediným dědicem po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zemřel dne 16. 4. 2020. Jelikož nebyl žalobce po smrti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontaktován nikým z okruhu pozůstalých ani notářem, stal se vypravitelem sociálního pohřbu zemřelého, za který zaplatil částku 12.811 Kč, přičemž ani po vypravení pohřbu neměl žalobce informace o pozůstalostním řízení, a proto nemohl náklady za vypravení pohřbu přihlásit do pasiv pozůstalosti. Žalovaný v rámci pozůstalostního řízení uplatnil výhradu soupisu pozůstalosti, následně nabyl pozůstalost s čistou hodnotou 561.267 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu ze dne 28. 11. 2022 neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný ani žalobce nevyjádřili). Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z faktury – daňového dokladu ze dne 29. 5. 2020, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tato byla vystavena dodavatelem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odběrateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Fakturou byly fakturovány náklady na pohřeb zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12.811 Kč splatné dne 12. 6. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z účtu žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 6. 2020 bylo zjištěno, že výše uvedená faktura byla uhrazena převodem z účtu žalobce na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z usnesení Městského soudu v Brně ze dne 8. 12. 2020, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že v řízení o pozůstalosti po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeném dne 20. 7. 1977, byla stanovena čistá hodnota pozůstalosti ve výši 561.267 Kč s tím, že dědictví bylo dle zákonné posloupnosti potvrzeno bratru pozůstalého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému dne 18. 7. 1976, který uplatnil výhradu soupisu pozůstalosti. Soud z předmětného usnesení dále zjistil, že pohledávka žalobce nebyla přihlášena do pasiv pozůstalosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dopisu Městského soudu v Brně ze 5. 11. 2021 adresovanému žalobci bylo zjištěno, že na základě podání žalobce ze dne 13. 11. 2021 doručeného Městskému soudu v Brně nebyla pohledávka žalovaného přihlášena do pasiv pozůstalosti, neboť nebyly splněny podmínky pro dodatečné projednání dědictví dle § 192 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužných částek výzvou k úhradě nákladů za vypravení pohřbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 12. 2021 a předžalobní výzvou k zaplacení nákladů za vypravení pohřbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 11. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví. Dle ust. § 114 odst. 2 věty první o. z. se náklady pohřbu a opatření pohřebiště hradí z pozůstalosti. Dle ust. § 1701 odst. 2 o. z. je dědic zavázán k úhradě nákladů zůstavitelova pohřbení a opatření zůstavitelova hrobového místa, ledaže tyto náklady byly uhrazeny z pozůstalosti dle § 114 odst. 2 o. z. Dle ust. § 1706 o. z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. Dle ust. § 5 odst. 1 věty první zákona o pohřebnictví, nesjedná-li ve lhůtě 96 hodin od oznámení úmrtí pohřbení těla zemřelého žádný vypravitel pohřbu, zajistí pohřbení slušným způsobem podle místních zvyklostí obec, na jejímž území k úmrtí došlo nebo bylo tělo zemřelého nalezeno, případně vyloženo z dopravního prostředku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávané věci uhradil žalobce náklady za sociální pohřeb zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". V pozůstalostním řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla stanovena čistá hodnota pozůstalosti ve výši 561.267 Kč, přičemž pozůstalost nabyl žalovaný, který uplatnil výhradu soupisu pozůstalosti. V souladu s ust. § 1701 odst. 2 o. z. ve spojení s ust. § 1706 o. z. je proto povinen nahradit žalobci náklady pohřbu. Ačkoliv žalobce včas nepřihlásil svou pohledávku do pasiv pozůstalosti v dědickém řízení, zabývá se soud důvodností uplatněného nároku nezávisle na rozhodnutí v dědickém řízení. Není rozhodné, zda konkrétní dluh byl zahrnut do pasiv dědictví v řízení o dědictví, či nikoliv (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1017/2010).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 12.811 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud podle § 1970 o. z. o jeho povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 15 % ročně požadované žalobcem, která je stanovená dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 12. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 12.811 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaný se rozhodnutím Městského soudu v Brně ze dne 8. 12. 2020, č. j. [číslo jednací] stal jediným dědicem po zemřelém [jméno] [příjmení], který zemřel dne 16. 4. 2020. Jelikož nebyl žalobce po smrti [jméno] [celé jméno žalovaného] kontaktován nikým z okruhu pozůstalých ani notářem, stal se vypravitelem sociálního pohřbu zemřelého, za který zaplatil částku 12.811 Kč, přičemž ani po vypravení pohřbu neměl žalobce informace o pozůstalostním řízení, a proto nemohl náklady za vypravení pohřbu přihlásit do pasiv pozůstalosti. Žalovaný v rámci pozůstalostního řízení uplatnil výhradu soupisu pozůstalosti, následně nabyl pozůstalost s čistou hodnotou 561.267 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu ze dne 28. 11. 2022 neuhradil.\n2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.\n3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný ani žalobce nevyjádřili). Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.\n4. Z faktury – daňového dokladu ze dne 29. 5. 2020, [číslo] bylo zjištěno, že tato byla vystavena dodavatelem: [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO] odběrateli [územní celek], [anonymizováno] část [obec] [část obce], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec]. Fakturou byly fakturovány náklady na pohřeb zemřelého [jméno] [celé jméno žalovaného] ve výši 12.811 Kč splatné dne 12. 6. 2020.\n5. Z výpisu z účtu žalobce [číslo] vedeného u společnosti [právnická osoba] ze dne 8. 6. 2020 bylo zjištěno, že výše uvedená faktura byla uhrazena převodem z účtu žalobce na účet [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].\n6. Z usnesení Městského soudu v Brně ze dne 8. 12. 2020, č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že v řízení o pozůstalosti po zemřelém [jméno] [příjmení], narozeném dne 20. 7. 1977, byla stanovena čistá hodnota pozůstalosti ve výši 561.267 Kč s tím, že dědictví bylo dle zákonné posloupnosti potvrzeno bratru pozůstalého [celé jméno žalovaného], narozenému dne 18. 7. 1976, který uplatnil výhradu soupisu pozůstalosti. Soud z předmětného usnesení dále zjistil, že pohledávka žalobce nebyla přihlášena do pasiv pozůstalosti.\n7. Z dopisu Městského soudu v Brně ze 5. 11. 2021 adresovanému žalobci bylo zjištěno, že na základě podání žalobce ze dne 13. 11. 2021 doručeného Městskému soudu v Brně nebyla pohledávka žalovaného přihlášena do pasiv pozůstalosti, neboť nebyly splněny podmínky pro dodatečné projednání dědictví dle § 192 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.\n8. Žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužných částek výzvou k úhradě nákladů za vypravení pohřbu [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne 22. 12. 2021 a předžalobní výzvou k zaplacení nákladů za vypravení pohřbu [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne 28. 11. 2022.\n9. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví. Dle ust. § 114 odst. 2 věty první o. z. se náklady pohřbu a opatření pohřebiště hradí z pozůstalosti. Dle ust. § 1701 odst. 2 o. z. je dědic zavázán k úhradě nákladů zůstavitelova pohřbení a opatření zůstavitelova hrobového místa, ledaže tyto náklady byly uhrazeny z pozůstalosti dle § 114 odst. 2 o. z. Dle ust. § 1706 o. z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. Dle ust. § 5 odst. 1 věty první zákona o pohřebnictví, nesjedná-li ve lhůtě 96 hodin od oznámení úmrtí pohřbení těla zemřelého žádný vypravitel pohřbu, zajistí pohřbení slušným způsobem podle místních zvyklostí obec, na jejímž území k úmrtí došlo nebo bylo tělo zemřelého nalezeno, případně vyloženo z dopravního prostředku.\n10. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávané věci uhradil žalobce náklady za sociální pohřeb zemřelého [jméno] [celé jméno žalovaného]. V pozůstalostním řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka] byla stanovena čistá hodnota pozůstalosti ve výši 561.267 Kč, přičemž pozůstalost nabyl žalovaný, který uplatnil výhradu soupisu pozůstalosti. V souladu s ust. § 1701 odst. 2 o. z. ve spojení s ust. § 1706 o. z. je proto povinen nahradit žalobci náklady pohřbu. Ačkoliv žalobce včas nepřihlásil svou pohledávku do pasiv pozůstalosti v dědickém řízení, zabývá se soud důvodností uplatněného nároku nezávisle na rozhodnutí v dědickém řízení. Není rozhodné, zda konkrétní dluh byl zahrnut do pasiv dědictví v řízení o dědictví, či nikoliv (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1017/2010).\n11. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 12.811 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud podle § 1970 o. z. o jeho povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 15 % ročně požadované žalobcem, která je stanovená dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:244.C.32.2022.1","publishedAt":"2024-01-03","decisionAt":"2023-10-24","caseNumber":{"senate":244,"registry":"C","index":32,"year":2022,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Daniel","lastName":"Bartoň","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 12.811 Kč s příslušenstvím - náklady pohřbení","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"114","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1701","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1706","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":256,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"192","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_POHRBU","PENEZITE_PLNENI","POZUSTALOST"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}