{"uuid":"b048a240-8614-4d12-83fd-4af5989d5d65","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"toho času bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 599,40 Kč s příslušenstvím (služby)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 087,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 8 087,03 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 512,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 2 512,37 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 087,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 8 087,03 Kč od [datum] do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 512,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 2 512,37 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž požadoval po žalované zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení s tím, že dodavatelem energií – právním předchůdcem žalobce, byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Odběrné místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obsahem smlouvy je především závazek postupitele dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Ve smlouvě je sjednáné, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná sloužza za dopravu elektřiny je stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši není možné mezi stranami sjednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V rámci tohoto vztahu vyfakturoval dodavatel elektrické energie žalované za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dodanou energii a služby s tím částku 14 950 Kč a to fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně vyfakturoval dodavatel elektrické energie žalované za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dodanou energii a služby s tím spojené částku 9 887,03 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 1 800 Kč činí konečná dlužná částka 8 087,03 Kč. Žalované byla zaslána faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tuto fakturu nebyla uhrazena žádná částka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dodavatel energií vyfakturoval žalované dále za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 2 512,37 Kč a to fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na fakturu nebyla uhrazena žádná částka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce a dodavatel energií uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení pohledávek, ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla přepsána kupní cena za postoupení pohledávek na účet postupitele přešly pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce se domáhá zaplacení výše uvedených dlužných částek a zákonného úroku z prodlení a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovaná uvedla, že fakticky bydlí v obvodu Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" schránku nemá označenou. Soud kontaktoval žalovanou telefonicky a e-mailem. Žalovaná uvedla, že si písemnosti vyzvedne na podatelně soudu, což však neučinila. Listiny byly žalované vyvěšeny na úřední desku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná zůstala nečinná. Konkludentně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud vzal v úvahu listinné důkazy, které předložil žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud učinil tyto skutkové závěry. Listinnými důkazy a to smlouvou uzavřenou mezi dodavatelem energií a žalovanou bylo prokázáno, že existoval smluvní vztah, na jehož základě dodavatel elektřiny dodával žalované elektrickou energii do odběrného místa výše označeného. Smluvní vztah se řídí z.č. 458/2000Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektřiny byly vyúčtovány tak, jak je uvedeno shora, což je doloženo fakturami s výše uvedenými čísly, s rozpisem vyúčtování. Na faktury nebylo plněno, žalobce tvrdí, že existuje dluh ve výši uvedené v žalobě. Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku na adresu trvalého pobytu. Je věcí žalované, aby si zajistila vyzvedávání zásilek v místě trvalého bydliště nebo sdělila faktickou adresu, na které se zdržuje a tam si také skutečně poštovní zásilky vyzvedávala, tedy také měla označenou poštovní schránku. Pokud tak neučiní, vystavuje se nebezpečí, že zmešká lhůty k účinné obraně proti uplatněnému nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzájemná úprava a povinnosti smluvního vztahu jsou upravena zákonem č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) ve znění změn a doplňků a podrobnějšími prováděcími předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce posoudil soud uvedený spor podle následujících ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o připojení se zavazuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy připojit k přenosové nebo distribuční soustavě zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon nebo výkon a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí obsahovat technické podmínky připojení zařízení, typ měření a jeho umístění a termíny a místo připojení zařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o přenosu elektřiny se zavazuje provozovatel přenosové soustavy rezervovat přenosovou kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za přenos a související služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 160/1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud rozhodl na základě předložených listin podle § 115a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobce prokázal existenci smluvního vztahu. Naměřený objem odběru byl pak dodavatelem energií žalované řádně vyfakturován dle platných sazeb. Žalobní tvrzení je prokázáno listinami výše specifikovanými.. Žalovaná zůstala nečinná, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedla. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že zůstane nečinný a netvrdí skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Nárok žalobce byl shledán důvodným. Soud proto žalobě vyhověl podle § 50 z.č. 458/2000 Sb., a § 2048 o.z. na zaplacení úroku z prodlení je podle § 1970 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je úrok z prodlení stanoven takto: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 800 Kč a náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhl.č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, odběrném místě a údajích o fakturaci. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Žalobce pohledávky skupuje a následně vymáhá, obdobné žaloby tedy podává opakovaně. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž požadoval po žalované zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení s tím, že dodavatelem energií – právním předchůdcem žalobce, byla uzavřena dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Obsahem smlouvy je především závazek postupitele dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Ve smlouvě je sjednáné, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná sloužza za dopravu elektřiny je stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši není možné mezi stranami sjednat.\n2. V rámci tohoto vztahu vyfakturoval dodavatel elektrické energie žalované za období od [datum] do [datum] za dodanou energii a služby s tím částku 14 950 Kč a to fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Následně vyfakturoval dodavatel elektrické energie žalované za období od [datum] do [datum] za dodanou energii a služby s tím spojené částku 9 887,03 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 1 800 Kč činí konečná dlužná částka 8 087,03 Kč. Žalované byla zaslána faktura [číslo] se splatností dne [datum]. Na tuto fakturu nebyla uhrazena žádná částka.\n3. Dodavatel energií vyfakturoval žalované dále za období od [datum] do [datum] částku ve výši 2 512,37 Kč a to fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Na fakturu nebyla uhrazena žádná částka.\n4. Žalobce a dodavatel energií uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, ke dni [datum], kdy byla přepsána kupní cena za postoupení pohledávek na účet postupitele přešly pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum].\n5. Žalobce se domáhá zaplacení výše uvedených dlužných částek a zákonného úroku z prodlení a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.\n6. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovaná uvedla, že fakticky bydlí v obvodu Okresního soudu [obec], na adrese [adresa žalované] [ulice] schránku nemá označenou. Soud kontaktoval žalovanou telefonicky a e-mailem. Žalovaná uvedla, že si písemnosti vyzvedne na podatelně soudu, což však neučinila. Listiny byly žalované vyvěšeny na úřední desku.\n7. Žalovaná zůstala nečinná. Konkludentně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud vzal v úvahu listinné důkazy, které předložil žalobce.\n8. Soud učinil tyto skutkové závěry. Listinnými důkazy a to smlouvou uzavřenou mezi dodavatelem energií a žalovanou bylo prokázáno, že existoval smluvní vztah, na jehož základě dodavatel elektřiny dodával žalované elektrickou energii do odběrného místa výše označeného. Smluvní vztah se řídí z.č. 458/2000Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). [příjmení] elektřiny byly vyúčtovány tak, jak je uvedeno shora, což je doloženo fakturami s výše uvedenými čísly, s rozpisem vyúčtování. Na faktury nebylo plněno, žalobce tvrdí, že existuje dluh ve výši uvedené v žalobě. Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku na adresu trvalého pobytu. Je věcí žalované, aby si zajistila vyzvedávání zásilek v místě trvalého bydliště nebo sdělila faktickou adresu, na které se zdržuje a tam si také skutečně poštovní zásilky vyzvedávala, tedy také měla označenou poštovní schránku. Pokud tak neučiní, vystavuje se nebezpečí, že zmešká lhůty k účinné obraně proti uplatněnému nároku.\n9. Vzájemná úprava a povinnosti smluvního vztahu jsou upravena zákonem č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) ve znění změn a doplňků a podrobnějšími prováděcími předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami.\n10. Po právní stránce posoudil soud uvedený spor podle následujících ustanovení.\n11. Podle § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.\n12. Podle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.\n13. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o připojení se zavazuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy připojit k přenosové nebo distribuční soustavě zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon nebo výkon a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí obsahovat technické podmínky připojení zařízení, typ měření a jeho umístění a termíny a místo připojení zařízení.\n14. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o přenosu elektřiny se zavazuje provozovatel přenosové soustavy rezervovat přenosovou kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za přenos a související služby.\n15. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.\n16. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n17. Podle § 160/1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.\n18. Soud rozhodl na základě předložených listin podle § 115a o.s.ř.\n19. Žalobce prokázal existenci smluvního vztahu. Naměřený objem odběru byl pak dodavatelem energií žalované řádně vyfakturován dle platných sazeb. Žalobní tvrzení je prokázáno listinami výše specifikovanými.. Žalovaná zůstala nečinná, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedla. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že zůstane nečinný a netvrdí skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku.\n20. Nárok žalobce byl shledán důvodným. Soud proto žalobě vyhověl podle § 50 z.č. 458/2000 Sb., a § 2048 o.z. na zaplacení úroku z prodlení je podle § 1970 o.z.\n21. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je úrok z prodlení stanoven takto: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.\n22. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 800 Kč a náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhl.č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.\n23. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, odběrném místě a údajích o fakturaci. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Žalobce pohledávky skupuje a následně vymáhá, obdobné žaloby tedy podává opakovaně. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení – trojmo - ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z.č. 120/2001 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2023:6.C.200.2023.3","publishedAt":"2023-10-04","decisionAt":"2023-08-09","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":200,"year":2023,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Klicnarová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 10 599,40 Kč s příslušenstvím (služby)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}