{"uuid":"b04e2ddf-4e4e-4183-9bef-8810876e41f1","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Monikou Schön, Ph.D., v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 26.431,98 Kč s úroky a úroky z prodlení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4.717,96 Kč s úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4.717,96 Kč za dobu od 30. června 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 21.714,02 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 137,01 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 27,45 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.193,43 Kč za dobu od 29. dubna 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky 195,43 Kč za dobu od 29. dubna 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 137,08 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 27,50 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2.250,44 Kč za dobu od 17. června 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky 1.252,44 Kč za dobu od 17. června 2022 od zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16.658,05 Kč za dobu od 11. června 2022 do 29. června 2022, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11.940,09 Kč za dobu od 30. června 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 16.658,05 Kč za dobu od 11. června 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení a žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4.717,96 Kč s úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4.717,96 Kč za dobu od 30. června 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 21.714,02 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 137,01 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 27,45 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.193,43 Kč za dobu od 29. dubna 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky 195,43 Kč za dobu od 29. dubna 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 137,08 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 27,50 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2.250,44 Kč za dobu od 17. června 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky 1.252,44 Kč za dobu od 17. června 2022 od zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16.658,05 Kč za dobu od 11. června 2022 do 29. června 2022, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11.940,09 Kč za dobu od 30. června 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 16.658,05 Kč za dobu od 11. června 2022 do zaplacení.III. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení a žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 26.431,98 Kč s úroky a úroky z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež rozvedl (oboje přitom částečně kapitalizoval). Žalobu zdůvodnil zejména tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která následně zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se žalovaným dne 26. 10. 2021 uzavřela smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle níž žalovaný čerpal částku 5.000 Kč a tuto se zavázal spolu se sjednaným úrokem vrátit v šesti měsíčních splátkách po 865 Kč.. V rozporu s ujednáním ve smlouvě žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 2.592,56 Kč, jinak ničeho. Dále žalovaný s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřel dne 25. 10. 2021 smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle níž čerpal částku ve výši 5.000 Kč a tuto se rovněž zavázal splatit spolu se sjednaným úrokem v šesti měsíčních splátkách po 865 Kč. Dne 28. 10. 2021 pak žalovaný uzavřel s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvu o kontokorentu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle této smlouvy banka žalovanému poskytla kontokorent do výše 15.000 Kč. Žalovaný nesplácel řádně a včas, proto banka úvěr „zesplatnil“ ke dni 10. 6. 2022. K tomuto dni dlužná částka na jistině činila 16.658,05 Kč. Pohledávky ze všech tří smluv byly postoupeny žalobci smlouvou ze dne 25. 4. 2023. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky, marně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci – ač k tomu soudem vyzván – ve lhůtě mu k tomu soudem určené ani do dnešního dne nevyjádřil. K jednání soudu nařízenému na 18. 6. 2024, ač předvolán řádně a včas, se pak bez omluvy nedostavil, aniž soudu sdělil jakýkoli důvod, který by mu v účasti bránil. Za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vyzval žalobce, aby doplnil svá skutková tvrzení mj. o tom, jaká částka a kdy byla čerpána z titulu smlouvy o kontokorentu, a jaká částka a kdy byla z tohoto důvodu zaplacena (srov. usnesení ze dne 8. 3. 2024, č. j. 49 C 76/2024-30). O následcích nesplnění výzvy soudu byl žalobce poučen. V reakci na tuto výzvu žalobce uvedl (srov. podání ze dne 5. 4. 2024, doručené soudu dne 8. 4. 2024), že „není pro žalobce možné uvést částku prostého čerpání“ (…) „a částku úhrady za celé smluvní období. K dotazu soudu (při jednání dne 18. 6. 2024), zda žalobce může tato skutková tvrzení doplnit, pak žalobce sdělil, že nikoli. Vzhledem k tomu mu již soud neposkytoval další poučení a nevyzýval jej opakovaně k doplnění týchž skutkových tvrzení. Vzhledem k absenci skutkového tvrzení o výši čerpané částky a o výši splacené částky nicméně není možné učinit závěr o důvodnosti žaloby v té části, v níž se žalobce domáhal zaplacení plnění z důvodu smlouvy o kontokorentu. V této části proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl a s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení nevedl dokazování k plnění, které bylo žalováno ze smlouvy o kontokorentu ze dne 28. 10. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ke zjištění skutkového stavu věci, pokud jde o plnění ze smlouvy o půjčce ze dne 25. 10. 2021 a ze dne 26. 10. 2021, soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ze dne 25. 10. 2021) a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ze dne 26. 10. 2021) soud zjistil, že jde o formuláře, na nichž není připojen vlastnoruční podpis žalovaného (pouze je strojově uvedeno číslo mobilního telefonu, kód potvrzovací sms a jméno „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), ani žalobce. Soud nevzal z ničeho za prokázané, že žalovaná projevila vůli být vázána obsahem listin právě v tomto znění, nicméně s ohledem na závěr o neplatnosti obou smluv, byly-li uzavřeny, se nezabýval otázkou, zda uzavřeny byly, a nevedl k této otázce dále dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny „manuální vstup konsolidovaného blacklistu“ soud zjistil, že jde o formulář vyhotovený dne 14. 3. 2024 v 16.21 (tj. nikoli před poskytnutím jakékoli částky žalovanému, ale zpětně), v přehledu je uvedeno, že žalovaný měl celkem 16 kontraktů (blíže nespecifikovaných), že jako „existující“ byly evidovány tři, celkem v měsíční splátce 3.481 Kč (jednotlivé splátky byl 853 Kč, 2.028 Kč a 600 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze tří listin označených jako „identifikace žádosti“ ze 25. 10. 2021, ze dne 26. 10. 2021 a ze dne 28. 10. 2021 soud zjistil, že v nich jsou uvedeny odlišné údaje (např. příjem 21.000 Kč v žádosti ze dne 26. 10. 2021 a ze dne 25. 10. 2021, ale 20.100 Kč v žádosti ze dne 28. 10. 2021; náklady na živobytí v částce 1.300 Kč na žádosti ze dne 26. 10. 2021 a ze dne 25. 10. 2021, ale v částce 2.000 Kč na žádosti ze dne 28. 10. 2021), byť jsou žádosti datovány v rozmezí tří dnů. Žalobce k tomu na dotaz soudu při jednání dne 18. 6. 2024 neuvedl ničeho, neměl k tomu vysvětlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podobné skutkové zjištění soud učinil u tří listin označených jako „Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta: Ač jde o listiny datované v rozmezí tří dnů, obsahují nestejné údaje. Zatímco na žádosti ze dne 26. 10. 2021 a ze dne 25. 10. 2021 je uveden deklarovaný příjem 21.000 Kč, na žádosti ze dne 28. 10. 2021 je uveden deklarovaný příjem 20.100 Kč. Zatímco na žádosti ze dne 26. 10. 2021 jsou uvedeny výdaje ve výši 13.658 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 2.608 Kč, na žádosti ze dne 25. 10. 2021 jsou uvedeny výdaje ve výši 13.139 Kč a splátky půjček 2.089 Kč (přitom rozdíl evidentně není tvořen splátkou nového úvěru ve výši 865 Kč, neboť 2.086 Kč + 865 Kč = 2.951 Kč), na žádosti ze dne 28. 10. 2021 jsou uvedeny výdaje ve výši 12.679 Kč, z toho splátky půjček 3.129 Kč (rozdíl opět není vysvětlitelný splátkou další půjčky ve výši 865 Kč). Výdaje na bydlení a výdaje na živobytí jsou sice ve všech třech žádostech uvedeny ve stejné výši, avšak liší se následně částka „ostatní výdaje“ (v žádosti ze dne 26. 10. 2021 a ze dne 25. 10. 2021 v částce 1.500 Kč, v žádosti ze dne 28. 10. 2021 však již v částce 0 Kč. Následně jsou odlišně na jednotlivých žádostech vypočteny „volné prostředky“, z nichž žalovaný může splácet novou půjčku. Ani v tomto případě žalobce nebyl schopen vysvětlit, jak mohlo během tří dnů dojít k tak zásadním rozdílům, případně jak se s touto otázkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypořádala při posuzování úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Nesoulad v údajích v žádostech i v protokolech o ověření úvěruschopnosti klienta měl podle názoru soudu vést ke zvýšené obezřetnosti poskytovatele půjčky (úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud nevzal za prokázané, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., před poskytnutím jednotlivých částek údaje uvedené v žádostech (a též v „protokolech o ověření úvěruschopnosti“ ověřovala. Z protokolů se naopak jeví, že např. tvrzené příjmy „ověřili s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů“. Z právě uvedeného je zřejmé, že banka vycházela ze statistických dat, není však zřejmé, že by měla reálně doložený skutečný příjem žalovaného. Jakýkoli reálný (pravidelný) příjem (ze mzdy apod.) pak naprosto není patrný z výpisů z účtu, které banka, která účet žalovanému vedla, měla k dispozici (srov. níže). Z těchto výpisů nejsou patrné ani reálné náklady na bydlení apod. (rovněž srov. níže). Z právě uvedeného je evidentní, že banka skutečný příjem ani výdaje žalovaného ověřeny nijak neměla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu z účtu žalovaného, vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., soud zjistil, že žalovaný mj. dne 25. 10. 2021 čerpal částku 5.000 Kč a dne 26. 10. 2021 čerpal opět částku 5.000 Kč. Na výpisech z účtu za období předcházející poskytnutí těchto částek není patrný žádný pravidelný příjem (ze mzdy apod.) ani žádné pravidelné výdaje na bydlení apod. Z výpisů je zjevné, že žalovaný opakovaně čerpal prostředky z půjček či úvěrů. Za září 2021 je počáteční zůstatek 1.210,17 Kč, konečný zůstatek 45.18 Kč (tzn. částka nižší než sjednaná výše splátky každé ze dvou půjček), v říjnu 2021 je pak konečný zůstatek záporný (- 14.959,06 Kč), a to i přes dvojí čerpání půjček, obou ve výši 5.000 Kč. Z výpisů z účtu (bez dalšího) banka nemohla mít ověřený příjem žalovaného ani jeho náklady na bydlení. Doložení přinejmenším těchto položek pak nebylo prokázáno žádným jiným důkazním prostředkem. Vyjma toho je z výpisů zřejmé, že banka měla informaci o tom, že finanční situace žalovaného není nijak příznivá, že objem zůstatku na jeho účtu se významně snižuje, takže není zřejmé, z jakých zdrojů by měl splácet dvě nové půjčky, přesto mu poskytla další prostředky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze tří výzev ze dne 16. 6. 2023 soud vzal za prokázané, že jimi banka vyzvala žalovaného k zaplacení. Z připojeného poštovního podacího archu soud vzal za prokázané, že tyto výzvy byly žalovanému odeslány dne 23. 6. 2022. vzhledem k tomu, že žalobce netvrdil, kdy byly tyto výzvy doručeny (srov. jeho vyjádření k dotazu soudu v tomto směru při jednání dne 18. 6. 2024), vychází soud z domněnky doručení třetí následující pracovní den (srov. ustanovení § 573 o. z.), tj. ke dni 28. 6. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 12. 5. 2023 (ve trojím vyhotovení) soud vzal za prokázané, že pohledávka ze smlouvy o kontokorentu i ze dvou smluv o půjčce (ze dne 25. 10. 2021 a ze dne 26. 10. 2021) za žalovaným byla postoupena žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výzvy k plnění ze dne 30. 10. 2023 soud vzal za prokázané, že jí žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k plnění. Z připojeného podacího lístku soud vzal za prokázané, že výzva byla žalovanému odeslána dne 31. 10. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce (šlo o listiny, jimiž banka sdělovala žalovanému, že akceptovala jeho návrhu na uzavření smluv) a z dalších listin soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po takto provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne 25. 10. 2021 a opětovně hned následujícího dne 26. 10. 2021 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., poskytla žalovanému částku 5.000 Kč za situace, kdy neměla zjištěny a ověřeny základní fakta, z nichž mohla usuzovat na úvěruschopnost žalovaného, především neměla nijak zjištěny a ověřeny příjmy žalovaného a jeho výdaje. Informace, které o svém klientovi měla z výpisu z účtu (zejména snižující se zůstatek na účtu, stejně jako opakované půjčky či úvěry v minulosti), pak měly vést k její vysoké obezřetnosti. Přesto banka dne 25. 10. 2021 a dne 26. 10. 2021 žalovanému částku ve výši 5.000 Kč v každém z uvedených případů uvolnila. Následně došlo k fúzi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (skutečnost obecně známá, k níž soud nevedl dokazování). Přípisem odeslaným dne 23. 6. 2022 byl žalovaný poprvé vyzván k zaplacení. Žalovaný vrátil celkem částku 2.592,56 Kč a částku 2.689,48 Kč, tj. celkem 5.284,04 Kč (tvrzení žalobce, žalovaný netvrdil a neprokazoval, že by zaplatil více). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci (srov. oznámení o postoupení) a žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení (srov. přípis ze dne 30. 10. 2023, odeslaný dne 31. 10. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po právní stránce pak soud věc posoudil takto: Smlouvu o půjčce ze dne 25. 10. 2021 a ze dne 26. 10. 2021 soud hodnotí jako absolutně neplatnou, neboť právní předchůdce žalobce zjevně před uzavřením smlouvy nijak, natož s odbornou péčí, neposoudil schopnost žalovaného zápůjčky splácet, když naprosto nezjišťoval (neověřoval) majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy, reálné výdaje, počet vyživovacích povinností atp. Tím porušil svou povinnost uloženou mu ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost (neboť důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence; k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), soud dospěl k závěru, že obě smlouvy o půjčce v projednávané věci též zjevně narušují veřejný pořádek, a hodnotí je jako absolutně neplatné podle ustanovení § 588 o. z. (k neplatnosti smlouvy o úvěru v důsledku neposouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet srov. též závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či Ústavního soudu v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18; k totožným závěrům dospěl též Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Pro úplnost soud dodává, že nahrazené zákonem vymezeného účelu zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele paušálními částkami životního minima atp. nelze akceptovat. Právní předchůdce žalobce jako profesionální poskytovatel bankovních (sic!) úvěrů měl požadovat doložení reálných příjmů žalovaného a reálných výdajů žalovaného (když tyto neplynuly z výpisu z účtu), především výdajů spojených s bydlením a dalšími životními náklady (shodně srov. též rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2022, sp. zn. 74 Co 74/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze všech shora uvedených důvodů soud smlouvu o půjčce ze dne 25. 10. 2021 a ze dne 26. 10. 2021 hodnotí jako absolutně neplatné, tedy z nich právo nelze přiznat. Žalobci tak nevzniklo a nelze mu přiznat právo na zaplacení smluvního úroku či jiných plnění ze smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Protože však žalovaný čerpal částku v celkové výši 10.000 Kč (částku 5.000 Kč a částku 5.000 Kč), došlo u něho k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. a toto obohacení je povinen žalobci vydat podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Vzhledem k tomu, že dosud mu zaplatil (podle tvrzení žalobce, jež žalovaný nijak nezpochybňoval) částku 5.284,04 Kč (resp. částku 2.592,56 Kč a částku 2.689,48 Kč), zbývá vydat 4.717,96 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení přípisem odeslaným dne 23. 6. 2022. Žalobce netvrdil a neprokazoval, kdy byl tento přípis žalovanému skutečně doručen. Soud tedy vycházel ze zákonné domněnky dojití třetí pracovní den (srov. ustanovení § 573 o. z.), tj. dne 28. 6. 2022. Dne 28. 6. 2022 bylo úterý, za dobu „bez zbytečného odkladu“, v níž je dlužník povinen splnit (srov. ustanovení § 1958 odst. 2 o. z.) za této situace soud považuje následující středu, tj. 29. 6. 2022. Ke dni 29. 6. 2022 tedy podle názoru soudu nastala splatnost částky 4.717,96 Kč a od následujícího dne, tj. od 30. 6. 2022, je žalovaný v prodlení se zaplacením této částky. Soud proto shledal žalobu důvodnou v té části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 4.717,96 Kč s úroky z prodlení (k právu na zaplacení úroku z prodlení srov. ustanovení § 1970 o. z.) z této částky ode dne 30. 6. 2022 do zaplacení. O pariční třídenní lhůtě soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobci, který byl ve věci neúspěšný v převažující části, náhrada nákladů nepřísluší, a žalovanému, který byl ve věci úspěšný v převažující části, v řízení žádné náklady nevznikly (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 26.431,98 Kč s úroky a úroky z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež rozvedl (oboje přitom částečně kapitalizoval). Žalobu zdůvodnil zejména tím, že , Anonymizováno, , která následně zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, ., se žalovaným dne 26. 10. 2021 uzavřela smlouvu o půjčce č. , Anonymizováno, , podle níž žalovaný čerpal částku 5.000 Kč a tuto se zavázal spolu se sjednaným úrokem vrátit v šesti měsíčních splátkách po 865 Kč.. V rozporu s ujednáním ve smlouvě žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 2.592,56 Kč, jinak ničeho. Dále žalovaný s , Anonymizováno, , uzavřel dne 25. 10. 2021 smlouvu o půjčce č. , Anonymizováno, , podle níž čerpal částku ve výši 5.000 Kč a tuto se rovněž zavázal splatit spolu se sjednaným úrokem v šesti měsíčních splátkách po 865 Kč. Dne 28. 10. 2021 pak žalovaný uzavřel s , Anonymizováno, . smlouvu o kontokorentu č. , Anonymizováno, , podle této smlouvy banka žalovanému poskytla kontokorent do výše 15.000 Kč. Žalovaný nesplácel řádně a včas, proto banka úvěr „zesplatnil“ ke dni 10. 6. 2022. K tomuto dni dlužná částka na jistině činila 16.658,05 Kč. Pohledávky ze všech tří smluv byly postoupeny žalobci smlouvou ze dne 25. 4. 2023. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky, marně.2. Žalovaný se ve věci – ač k tomu soudem vyzván – ve lhůtě mu k tomu soudem určené ani do dnešního dne nevyjádřil. K jednání soudu nařízenému na 18. 6. 2024, ač předvolán řádně a včas, se pak bez omluvy nedostavil, aniž soudu sdělil jakýkoli důvod, který by mu v účasti bránil. Za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Soud vyzval žalobce, aby doplnil svá skutková tvrzení mj. o tom, jaká částka a kdy byla čerpána z titulu smlouvy o kontokorentu, a jaká částka a kdy byla z tohoto důvodu zaplacena (srov. usnesení ze dne 8. 3. 2024, č. j. 49 C 76/2024-30). O následcích nesplnění výzvy soudu byl žalobce poučen. V reakci na tuto výzvu žalobce uvedl (srov. podání ze dne 5. 4. 2024, doručené soudu dne 8. 4. 2024), že „není pro žalobce možné uvést částku prostého čerpání“ (…) „a částku úhrady za celé smluvní období. K dotazu soudu (při jednání dne 18. 6. 2024), zda žalobce může tato skutková tvrzení doplnit, pak žalobce sdělil, že nikoli. Vzhledem k tomu mu již soud neposkytoval další poučení a nevyzýval jej opakovaně k doplnění týchž skutkových tvrzení. Vzhledem k absenci skutkového tvrzení o výši čerpané částky a o výši splacené částky nicméně není možné učinit závěr o důvodnosti žaloby v té části, v níž se žalobce domáhal zaplacení plnění z důvodu smlouvy o kontokorentu. V této části proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl a s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení nevedl dokazování k plnění, které bylo žalováno ze smlouvy o kontokorentu ze dne 28. 10. 2021.4. Ke zjištění skutkového stavu věci, pokud jde o plnění ze smlouvy o půjčce ze dne 25. 10. 2021 a ze dne 26. 10. 2021, soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:5. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , Anonymizováno,  (ze dne 25. 10. 2021) a č. , Anonymizováno,  (ze dne 26. 10. 2021) soud zjistil, že jde o formuláře, na nichž není připojen vlastnoruční podpis žalovaného (pouze je strojově uvedeno číslo mobilního telefonu, kód potvrzovací sms a jméno „, jméno FO, “), ani žalobce. Soud nevzal z ničeho za prokázané, že žalovaná projevila vůli být vázána obsahem listin právě v tomto znění, nicméně s ohledem na závěr o neplatnosti obou smluv, byly-li uzavřeny, se nezabýval otázkou, zda uzavřeny byly, a nevedl k této otázce dále dokazování.6. Z listiny „manuální vstup konsolidovaného blacklistu“ soud zjistil, že jde o formulář vyhotovený dne 14. 3. 2024 v 16.21 (tj. nikoli před poskytnutím jakékoli částky žalovanému, ale zpětně), v přehledu je uvedeno, že žalovaný měl celkem 16 kontraktů (blíže nespecifikovaných), že jako „existující“ byly evidovány tři, celkem v měsíční splátce 3.481 Kč (jednotlivé splátky byl 853 Kč, 2.028 Kč a 600 Kč).7. Ze tří listin označených jako „identifikace žádosti“ ze 25. 10. 2021, ze dne 26. 10. 2021 a ze dne 28. 10. 2021 soud zjistil, že v nich jsou uvedeny odlišné údaje (např. příjem 21.000 Kč v žádosti ze dne 26. 10. 2021 a ze dne 25. 10. 2021, ale 20.100 Kč v žádosti ze dne 28. 10. 2021; náklady na živobytí v částce 1.300 Kč na žádosti ze dne 26. 10. 2021 a ze dne 25. 10. 2021, ale v částce 2.000 Kč na žádosti ze dne 28. 10. 2021), byť jsou žádosti datovány v rozmezí tří dnů. Žalobce k tomu na dotaz soudu při jednání dne 18. 6. 2024 neuvedl ničeho, neměl k tomu vysvětlení.8. Podobné skutkové zjištění soud učinil u tří listin označených jako „Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta: Ač jde o listiny datované v rozmezí tří dnů, obsahují nestejné údaje. Zatímco na žádosti ze dne 26. 10. 2021 a ze dne 25. 10. 2021 je uveden deklarovaný příjem 21.000 Kč, na žádosti ze dne 28. 10. 2021 je uveden deklarovaný příjem 20.100 Kč. Zatímco na žádosti ze dne 26. 10. 2021 jsou uvedeny výdaje ve výši 13.658 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 2.608 Kč, na žádosti ze dne 25. 10. 2021 jsou uvedeny výdaje ve výši 13.139 Kč a splátky půjček 2.089 Kč (přitom rozdíl evidentně není tvořen splátkou nového úvěru ve výši 865 Kč, neboť 2.086 Kč + 865 Kč = 2.951 Kč), na žádosti ze dne 28. 10. 2021 jsou uvedeny výdaje ve výši 12.679 Kč, z toho splátky půjček 3.129 Kč (rozdíl opět není vysvětlitelný splátkou další půjčky ve výši 865 Kč). Výdaje na bydlení a výdaje na živobytí jsou sice ve všech třech žádostech uvedeny ve stejné výši, avšak liší se následně částka „ostatní výdaje“ (v žádosti ze dne 26. 10. 2021 a ze dne 25. 10. 2021 v částce 1.500 Kč, v žádosti ze dne 28. 10. 2021 však již v částce 0 Kč. Následně jsou odlišně na jednotlivých žádostech vypočteny „volné prostředky“, z nichž žalovaný může splácet novou půjčku. Ani v tomto případě žalobce nebyl schopen vysvětlit, jak mohlo během tří dnů dojít k tak zásadním rozdílům, případně jak se s touto otázkou , Anonymizováno,  vypořádala při posuzování úvěruschopnosti žalovaného.9. Nesoulad v údajích v žádostech i v protokolech o ověření úvěruschopnosti klienta měl podle názoru soudu vést ke zvýšené obezřetnosti poskytovatele půjčky (úvěru).10. Soud nevzal za prokázané, že by , právnická osoba, ., před poskytnutím jednotlivých částek údaje uvedené v žádostech (a též v „protokolech o ověření úvěruschopnosti“ ověřovala. Z protokolů se naopak jeví, že např. tvrzené příjmy „ověřili s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů“. Z právě uvedeného je zřejmé, že banka vycházela ze statistických dat, není však zřejmé, že by měla reálně doložený skutečný příjem žalovaného. Jakýkoli reálný (pravidelný) příjem (ze mzdy apod.) pak naprosto není patrný z výpisů z účtu, které banka, která účet žalovanému vedla, měla k dispozici (srov. níže). Z těchto výpisů nejsou patrné ani reálné náklady na bydlení apod. (rovněž srov. níže). Z právě uvedeného je evidentní, že banka skutečný příjem ani výdaje žalovaného ověřeny nijak neměla.11. Z výpisu z účtu žalovaného, vedeného u , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalovaný mj. dne 25. 10. 2021 čerpal částku 5.000 Kč a dne 26. 10. 2021 čerpal opět částku 5.000 Kč. Na výpisech z účtu za období předcházející poskytnutí těchto částek není patrný žádný pravidelný příjem (ze mzdy apod.) ani žádné pravidelné výdaje na bydlení apod. Z výpisů je zjevné, že žalovaný opakovaně čerpal prostředky z půjček či úvěrů. Za září 2021 je počáteční zůstatek 1.210,17 Kč, konečný zůstatek 45.18 Kč (tzn. částka nižší než sjednaná výše splátky každé ze dvou půjček), v říjnu 2021 je pak konečný zůstatek záporný (- 14.959,06 Kč), a to i přes dvojí čerpání půjček, obou ve výši 5.000 Kč. Z výpisů z účtu (bez dalšího) banka nemohla mít ověřený příjem žalovaného ani jeho náklady na bydlení. Doložení přinejmenším těchto položek pak nebylo prokázáno žádným jiným důkazním prostředkem. Vyjma toho je z výpisů zřejmé, že banka měla informaci o tom, že finanční situace žalovaného není nijak příznivá, že objem zůstatku na jeho účtu se významně snižuje, takže není zřejmé, z jakých zdrojů by měl splácet dvě nové půjčky, přesto mu poskytla další prostředky.12. Ze tří výzev ze dne 16. 6. 2023 soud vzal za prokázané, že jimi banka vyzvala žalovaného k zaplacení. Z připojeného poštovního podacího archu soud vzal za prokázané, že tyto výzvy byly žalovanému odeslány dne 23. 6. 2022. vzhledem k tomu, že žalobce netvrdil, kdy byly tyto výzvy doručeny (srov. jeho vyjádření k dotazu soudu v tomto směru při jednání dne 18. 6. 2024), vychází soud z domněnky doručení třetí následující pracovní den (srov. ustanovení § 573 o. z.), tj. ke dni 28. 6. 2022.13. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 12. 5. 2023 (ve trojím vyhotovení) soud vzal za prokázané, že pohledávka ze smlouvy o kontokorentu i ze dvou smluv o půjčce (ze dne 25. 10. 2021 a ze dne 26. 10. 2021) za žalovaným byla postoupena žalobci.14. Z výzvy k plnění ze dne 30. 10. 2023 soud vzal za prokázané, že jí žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k plnění. Z připojeného podacího lístku soud vzal za prokázané, že výzva byla žalovanému odeslána dne 31. 10. 2023.15. Z návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce (šlo o listiny, jimiž banka sdělovala žalovanému, že akceptovala jeho návrhu na uzavření smluv) a z dalších listin soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění.16. Po takto provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne 25. 10. 2021 a opětovně hned následujícího dne 26. 10. 2021 , právnická osoba, ., poskytla žalovanému částku 5.000 Kč za situace, kdy neměla zjištěny a ověřeny základní fakta, z nichž mohla usuzovat na úvěruschopnost žalovaného, především neměla nijak zjištěny a ověřeny příjmy žalovaného a jeho výdaje. Informace, které o svém klientovi měla z výpisu z účtu (zejména snižující se zůstatek na účtu, stejně jako opakované půjčky či úvěry v minulosti), pak měly vést k její vysoké obezřetnosti. Přesto banka dne 25. 10. 2021 a dne 26. 10. 2021 žalovanému částku ve výši 5.000 Kč v každém z uvedených případů uvolnila. Následně došlo k fúzi , právnická osoba, ., s , právnická osoba, . (skutečnost obecně známá, k níž soud nevedl dokazování). Přípisem odeslaným dne 23. 6. 2022 byl žalovaný poprvé vyzván k zaplacení. Žalovaný vrátil celkem částku 2.592,56 Kč a částku 2.689,48 Kč, tj. celkem 5.284,04 Kč (tvrzení žalobce, žalovaný netvrdil a neprokazoval, že by zaplatil více). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci (srov. oznámení o postoupení) a žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení (srov. přípis ze dne 30. 10. 2023, odeslaný dne 31. 10. 2023).17. Po právní stránce pak soud věc posoudil takto: Smlouvu o půjčce ze dne 25. 10. 2021 a ze dne 26. 10. 2021 soud hodnotí jako absolutně neplatnou, neboť právní předchůdce žalobce zjevně před uzavřením smlouvy nijak, natož s odbornou péčí, neposoudil schopnost žalovaného zápůjčky splácet, když naprosto nezjišťoval (neověřoval) majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy, reálné výdaje, počet vyživovacích povinností atp. Tím porušil svou povinnost uloženou mu ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost (neboť důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence; k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), soud dospěl k závěru, že obě smlouvy o půjčce v projednávané věci též zjevně narušují veřejný pořádek, a hodnotí je jako absolutně neplatné podle ustanovení § 588 o. z. (k neplatnosti smlouvy o úvěru v důsledku neposouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet srov. též závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či Ústavního soudu v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18; k totožným závěrům dospěl též Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Pro úplnost soud dodává, že nahrazené zákonem vymezeného účelu zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele paušálními částkami životního minima atp. nelze akceptovat. Právní předchůdce žalobce jako profesionální poskytovatel bankovních (sic!) úvěrů měl požadovat doložení reálných příjmů žalovaného a reálných výdajů žalovaného (když tyto neplynuly z výpisu z účtu), především výdajů spojených s bydlením a dalšími životními náklady (shodně srov. též rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2022, sp. zn. 74 Co 74/2021).18. Ze všech shora uvedených důvodů soud smlouvu o půjčce ze dne 25. 10. 2021 a ze dne 26. 10. 2021 hodnotí jako absolutně neplatné, tedy z nich právo nelze přiznat. Žalobci tak nevzniklo a nelze mu přiznat právo na zaplacení smluvního úroku či jiných plnění ze smlouvy.19. Protože však žalovaný čerpal částku v celkové výši 10.000 Kč (částku 5.000 Kč a částku 5.000 Kč), došlo u něho k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. a toto obohacení je povinen žalobci vydat podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z.20. Vzhledem k tomu, že dosud mu zaplatil (podle tvrzení žalobce, jež žalovaný nijak nezpochybňoval) částku 5.284,04 Kč (resp. částku 2.592,56 Kč a částku 2.689,48 Kč), zbývá vydat 4.717,96 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení přípisem odeslaným dne 23. 6. 2022. Žalobce netvrdil a neprokazoval, kdy byl tento přípis žalovanému skutečně doručen. Soud tedy vycházel ze zákonné domněnky dojití třetí pracovní den (srov. ustanovení § 573 o. z.), tj. dne 28. 6. 2022. Dne 28. 6. 2022 bylo úterý, za dobu „bez zbytečného odkladu“, v níž je dlužník povinen splnit (srov. ustanovení § 1958 odst. 2 o. z.) za této situace soud považuje následující středu, tj. 29. 6. 2022. Ke dni 29. 6. 2022 tedy podle názoru soudu nastala splatnost částky 4.717,96 Kč a od následujícího dne, tj. od 30. 6. 2022, je žalovaný v prodlení se zaplacením této částky. Soud proto shledal žalobu důvodnou v té části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 4.717,96 Kč s úroky z prodlení (k právu na zaplacení úroku z prodlení srov. ustanovení § 1970 o. z.) z této částky ode dne 30. 6. 2022 do zaplacení. O pariční třídenní lhůtě soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).21. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobci, který byl ve věci neúspěšný v převažující části, náhrada nákladů nepřísluší, a žalovanému, který byl ve věci úspěšný v převažující části, v řízení žádné náklady nevznikly (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:49.C.76.2024.1","publishedAt":"2024-08-06","decisionAt":"2024-06-18","caseNumber":{"senate":49,"registry":"C","index":76,"year":2024,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Schön","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 26 431,98 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}