{"uuid":"b0518bd9-3c86-4048-8461-7f82a1ce03af","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", organizační složka, IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 600 euro s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 600 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 13. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 406 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 600 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 13. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 406 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou soudu dne 28. 11. 2025 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 600 EUR s přísl. Svou žalobu odůvodnila tak, že cestující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. 9. 1. 1978, bytem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen cestující), si sjednal zajištění letecké dopravy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle kódu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), pod čísly letů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž předmětný let číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl odletět dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 13:30 hod. a přiletět ve 14:25 hod. téhož dne. Tento let byl zpožděn, a tak odletěl až v 15:16 hod. a přiletěl do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ve 15:53 hod. téhož dne, cestující tedy zmeškal navazující let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" odletěl tentýž den v 16:16 hod. Do cílové destinace tak cestující dorazil se zpožděním převyšujícím 3 hodiny. V souladu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Rady ES č. 261/2004 (dále jen Nařízení) má cestující nárok na náhradu škody za ztrátu času, s ohledem na délku trasy mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která činí cca 8278 km, ve výši 600 EUR na osobu. Žalobkyně uzavřela dne 21. 12. 2023 s cestujícím Smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které vstoupila do práv cestujícího. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na předžalobní upomínku žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Namítala, že zpoždění nastalo v důsledku mimořádné okolnosti, spočívající v nepřiznivém směru a rychlosti větru, přeháňkách, a oblačnosti, vyskytujících se nad Evropou (zejména nad cílovou destinací prvního segmentu letu – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které zapříčinily zpoždění přidělovaných slotů a související zpoždění letů. Ke zpoždění přidělování slotů přitom došlo na základě rozhodnutí řízení letového provozu, které nebyla žalovaná schopna jakkoliv ovlivnit a byla nucena jej respektovat. Jde tedy o události, které nejsou z důvodu své povahy či původu vlastní běžnému výkonu činnosti dotčeného leteckého dopravce a vymykají se jeho účinné kontrole, a proto podle čl. 5 odst. 3 Nařízení není žalovaná povinna platit náhradu v souladu s čl. 7.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal a na základě shodných tvrzení účastníků, které vzal za svá skutková z jištění (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a provedených důkazů, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky bylo nesporné, že cestující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se měl účastnit letu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím letu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se měly uskutečnit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s časem příletu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 16:45 hod. tamního času a že šlo o lety operované žalovanou. Let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na svém příletu opožděn, když měl dle plánovaného času příletu přiletět ve 14:25 hod. místního času do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak v důsledku zpoždění přiletěl až v 15:53 hod. místního času, kdy jde o časy otevření dveří letadla. Zpoždění letu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho příletu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo 1 hod. 28 min. Rovněž nebylo mezi účastníky sporu, že letecká (ortodromická) vzdálenost mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je 8 278 km.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z Flightstats soud zjistil, že u letu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly dveře letadla zavřeny v 16:04 hod. a let odletěl v 16:16 hod., s drobným několikaminutovým zpožděním oproti plánovému času odletu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z palubní vstupenky k letu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že cestující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (CAN) dostal až následujícího dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" letem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (let z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisů ze systému Rozhodnutí řízení letového provozu, výpisu ze systému SITA a kódů IATA, soud zjistil, že let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zpožděn v důsledku rozhodnutí řízení letového provozu (SRM – Slot revision message) s ohledem na nepříznivé klimatické podmínky (W – weather), posléze rozhodnutím z 11:52 hod. byl let dokonce zcela pozastaven a následně opět z důvodu rozhodnutí řízení letového provozu s ohledem na počastí (W – weather).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z žádosti o kompenzaci ze dne 25. 8. 2023 a emailové zprávy ze dne 29. 8. 2023, soud zjistil, že nárok na kompenzací byl uvedeného dne cestujícím v zastoupení žalobkyně uplatněn u žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2023 soud zjistil, že pohledávka z titulu náhrady škody (kompenzace) za zpožděný let podle Nařízení v souvislosti se shora odkazovanými lety, kterých se měl cestující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastnit, byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z žádosti o kompenzaci dle Nařízení ze dne 4. 8. 2025 a doručenky datové zprávy ze dne 4. 8. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyni vyzvána k úhradě kompenzace před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dalších důkazů soud žádné podstatné skutečnosti nezjistil, když ve zbytku byly právně významné skutečnosti mezi účastníky nesporné. Shora uvedené důkazní prostředky (listiny) byly soudem shledány věrohodnými a věrně zachycujícími právně významné skutečnosti, když ohledně pravosti a správnosti uvedených důkazních prostředků účastníci ani ničeho nenamítali. Na základě shora uvedených zjištění pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Cestující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se měl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastnit letu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (CZE) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (CAN), přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (DE), a to lety ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž operujícím leteckým přepravcem byla žalovaná. Letecká (ortodromická) vzdálenost mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesahuje dalece 3 500 km. Let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zpožděn v důsledku restrikcí řízení letového provozu, kdy odlet tohoto spoje byl z důvodu klimatických podmínek neustále posouván, přičemž v důsledku těchto restrikcí let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiletěl do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" až v 15:53 hod. místního času, tedy se zpožděním 1 hod. a 28 min. V důsledku toho zmeškal žalovaný navazující let z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u nějž v 16:04 hod. skončilo odbavení, byla zavřena dveře letadla a let odletěl z runwaye v 16:16 hod., tudíž je zjevné, že cestující nemohl přestup stihnout během 11 min. (mezi 15:53 a 16:04) a proto se do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v důsledku přesměrování žalovanou na jiné lety dostal až následujícího dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" letem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zpoždění na příletu do cílové destinace tak přesáhlo 4 hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Co se týče pravomoci nadepsaného soudu ve věci rozhodnout, soud odkazuje na článek 7 odst. 1 ve spojení s čl. 63 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudního rozhodnutí v občanských a obchodních věcech s tím, že v případě porušení smluvního závazku ze smlouvy o letecké přepravě je dána příslušnost soudu místa na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty, a za takové místo lze v daném případě považovat i sjednané místo příletu, jímž bylo Letiště Václava Havla v Praze (shodně viz např. rozhodnutí SDEU ve věci C-274/16).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ust. § 2553 odst. 1 a 3 o. z., jedná-li se o pravidelnou přepravu osob, stanoví přepravní řády, jaká práva má cestující vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pojem přepravní řád uvedený v ust. § 2553 odst. 3 o. z. zásadně nevylučuje, aby jím byl ve smyslu ust. § 2578 o. z. chápán i přímo aplikovatelný předpis Evropské unie, který v rámci letecké přepravy zavádí mimo jiné i nárok na paušalizovanou náhradu škody ve smyslu článku 7 Nařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na věc tak dopadá přímo použitelné Nařízení. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a. 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b. 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c. 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Právo na náhradu (kompenzaci za zpožděný let) náleží podle čl. 6 Nařízení, jestliže provozující letecký dopravce důvodně očekává, že let bude oproti plánovanému času odletu zpožděn","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a. o dvě hodiny nebo více v případě letů o délce nejvýše 1500 kilometrů, nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b. o tři hodiny nebo více v případě všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů, nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c. o čtyři hodiny nebo více v případě všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle bodu 15 preambule Nařízení by se za vznik mimořádných okolností měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení letu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle ustálené judikatury Soudního dvora EU (např. rozsudky ve věci vedenými pod C 402/07 a C-432/07, C-581/10 a C 629/10) je nutné vykládat pojem „velké zpoždění“ tak, že se jedná o zpoždění v délce alespoň 2 hodin. Rozhodnutí řízení letového provozu tak může být pokládáno za mimořádnou okolnost podle Nařízení pouze v případě, že dané rozhodnutí je důvodem zpoždění odletu letadla alespoň v trvání 2 hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2932/2020 bod 14 preambule Nařízení obsahuje demonstrativní výčet událostí, které mohou, v závislosti na posouzení konkrétního případu ze strany národního soudu, představovat mimořádné okolnosti, a to podle kritérií vyplývajících z Nařízení a judikatury SDEU (rozsudek SDEU ze dne 22. 12. 2008 ve věci Friederike Wallentin-Hermann proti Alitalia Linee Aeree Italiane SpA, C-549/07, bod 22), aniž by bylo vyžadováno jejich konkrétní trvání. Naproti tomu v bodě 15 preambule Nařízení je založena fikce mimořádné okolnosti spočívající v rozhodnutí řízení letového provozu bez možnosti národních soudů v konkrétní věci zkoumat, z jakých důvodů a za jakých podmínek bylo takové rozhodnutí přijato, avšak za podmínky, že vyvolalo velké zpoždění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Let s jedním nebo více navazujícími lety, které jsou předmětem jediné rezervace, představuje pro účely nároku cestujících na náhradu podle nařízení č. 261/2004 jeden celek (viz rozsudek ze dne 31. května 2018, Wegener, C537/17, EU:C:2018:361, body 18 a 19) s tím důsledkem, že se použitelnost nařízení č. 261/2004 posoudí se zřetelem k původnímu místu odletu a cílovému místu určení (viz rozsudek ze dne 31. května 2018, Wegener, C537/17, EU:C:2018:361, bod 25).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že namítané zpoždění z důvodu restrikcí řízení letového provozu z důvodu počasí nepřesáhlo 2 hod. (dle nesporného tvrzení účastníků řízení dosahovalo zpoždění pouze 1 hod. a 28 min.), nelze toto zpoždění posoudit ve smyslu shora odkazované judikatury jako mimořádnou okolnost vyvazující provozujícího leteckého přepravce (žalovanou) z povinnosti poskytnout cestujícímu kompenzaci dle čl. 7 Nařízení, neboť nešlo o tzv. velké zpoždění. Z uvedených důvodu proto soud námitku existence mimořádných okolností s ohledem na restrikce řízení letového provozu shledal nedůvodnou, když současně žalovaná ničeho dalšího na svou obranu nenamítala. Nárok na kompenzaci byl cestujícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupen na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. S ohledem na shora uvedené proto soud nárok uplatněny žalobou shledal důvodným podle § 1553 odst. 1 a 3, § 2578 o.z. a čl. 7 Nařízení a proto žalobě zcela vyhověl, včetně práva na zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o.z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 600 EUR (přepočteno kurzem ČNB střed ke dni uskutečnění jednotlivých úkonů právní služby) sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze 4 úkonů dle § 11 odst. 1 a.t., a to převzetí a přípravu zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 13. 4. 2026, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 600 Kč ve výši 1 806 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 11 406 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění náhrady nákladů řízení pak podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou soudu dne 28. 11. 2025 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 600 EUR s přísl. Svou žalobu odůvodnila tak, že cestující , jméno FO, , nar. 9. 1. 1978, bytem: , adresa,  (dále jen cestující), si sjednal zajištění letecké dopravy z , adresa,  do , adresa,  (dle kódu , hodnota, ), pod čísly letů , hodnota,  a , hodnota, , přičemž předmětný let číslo , hodnota,  z , adresa,  měl odletět dne , datum,  ve 13:30 hod. a přiletět ve 14:25 hod. téhož dne. Tento let byl zpožděn, a tak odletěl až v 15:16 hod. a přiletěl do , adresa,  až ve 15:53 hod. téhož dne, cestující tedy zmeškal navazující let č. , hodnota, , který z , adresa,  odletěl tentýž den v 16:16 hod. Do cílové destinace tak cestující dorazil se zpožděním převyšujícím 3 hodiny. V souladu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Rady ES č. 261/2004 (dále jen Nařízení) má cestující nárok na náhradu škody za ztrátu času, s ohledem na délku trasy mezi , hodnota,  a , hodnota, , která činí cca 8278 km, ve výši 600 EUR na osobu. Žalobkyně uzavřela dne 21. 12. 2023 s cestujícím Smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které vstoupila do práv cestujícího. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na předžalobní upomínku žalobkyně.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Namítala, že zpoždění nastalo v důsledku mimořádné okolnosti, spočívající v nepřiznivém směru a rychlosti větru, přeháňkách, a oblačnosti, vyskytujících se nad Evropou (zejména nad cílovou destinací prvního segmentu letu – , adresa, ), které zapříčinily zpoždění přidělovaných slotů a související zpoždění letů. Ke zpoždění přidělování slotů přitom došlo na základě rozhodnutí řízení letového provozu, které nebyla žalovaná schopna jakkoliv ovlivnit a byla nucena jej respektovat. Jde tedy o události, které nejsou z důvodu své povahy či původu vlastní běžnému výkonu činnosti dotčeného leteckého dopravce a vymykají se jeho účinné kontrole, a proto podle čl. 5 odst. 3 Nařízení není žalovaná povinna platit náhradu v souladu s čl. 7.3. Soud věc projednal a na základě shodných tvrzení účastníků, které vzal za svá skutková z jištění (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a provedených důkazů, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že cestující , jméno FO,  se měl účastnit letu z , adresa,  do , adresa,  přes , adresa,  prostřednictvím letu , hodnota,  a , hodnota, , které se měly uskutečnit , datum, , s časem příletu do , adresa,  dne , datum,  16:45 hod. tamního času a že šlo o lety operované žalovanou. Let , hodnota,  z , adresa,  byl na svém příletu opožděn, když měl dle plánovaného času příletu přiletět ve 14:25 hod. místního času do , adresa, , avšak v důsledku zpoždění přiletěl až v 15:53 hod. místního času, kdy jde o časy otevření dveří letadla. Zpoždění letu , hodnota,  na jeho příletu do , adresa,  bylo 1 hod. 28 min. Rovněž nebylo mezi účastníky sporu, že letecká (ortodromická) vzdálenost mezi , adresa,  a , adresa,  je 8 278 km.5. Z výpisu z Flightstats soud zjistil, že u letu z , adresa,  do , adresa,  konaném dne , datum,  byly dveře letadla zavřeny v 16:04 hod. a let odletěl v 16:16 hod., s drobným několikaminutovým zpožděním oproti plánovému času odletu6. Z palubní vstupenky k letu , hodnota,  soud zjistil, že cestující , jméno FO,  se do , adresa,  (CAN) dostal až následujícího dne , datum,  letem z , adresa,  přes , adresa,  do , adresa,  (let z , adresa,  do , adresa,  č. , hodnota, ).7. Z výpisů ze systému Rozhodnutí řízení letového provozu, výpisu ze systému SITA a kódů IATA, soud zjistil, že let , hodnota,  byl zpožděn v důsledku rozhodnutí řízení letového provozu (SRM – Slot revision message) s ohledem na nepříznivé klimatické podmínky (W – weather), posléze rozhodnutím z 11:52 hod. byl let dokonce zcela pozastaven a následně opět z důvodu rozhodnutí řízení letového provozu s ohledem na počastí (W – weather).8. Z žádosti o kompenzaci ze dne 25. 8. 2023 a emailové zprávy ze dne 29. 8. 2023, soud zjistil, že nárok na kompenzací byl uvedeného dne cestujícím v zastoupení žalobkyně uplatněn u žalované.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2023 soud zjistil, že pohledávka z titulu náhrady škody (kompenzace) za zpožděný let podle Nařízení v souvislosti se shora odkazovanými lety, kterých se měl cestující , jméno FO,  účastnit, byla postoupena na žalobkyni.10. Z žádosti o kompenzaci dle Nařízení ze dne 4. 8. 2025 a doručenky datové zprávy ze dne 4. 8. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyni vyzvána k úhradě kompenzace před podáním žaloby.11. Z dalších důkazů soud žádné podstatné skutečnosti nezjistil, když ve zbytku byly právně významné skutečnosti mezi účastníky nesporné. Shora uvedené důkazní prostředky (listiny) byly soudem shledány věrohodnými a věrně zachycujícími právně významné skutečnosti, když ohledně pravosti a správnosti uvedených důkazních prostředků účastníci ani ničeho nenamítali. Na základě shora uvedených zjištění pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.12. Cestující , jméno FO,  se měl dne , datum,  účastnit letu z , adresa,  (CZE) do , adresa,  (CAN), přes , adresa,  (DE), a to lety , hodnota,  a , hodnota, , jejichž operujícím leteckým přepravcem byla žalovaná. Letecká (ortodromická) vzdálenost mezi , adresa,  a , adresa,  přesahuje dalece 3 500 km. Let , hodnota,  byl zpožděn v důsledku restrikcí řízení letového provozu, kdy odlet tohoto spoje byl z důvodu klimatických podmínek neustále posouván, přičemž v důsledku těchto restrikcí let , hodnota,  přiletěl do , adresa,  až v 15:53 hod. místního času, tedy se zpožděním 1 hod. a 28 min. V důsledku toho zmeškal žalovaný navazující let z , adresa,  do , adresa, , u nějž v 16:04 hod. skončilo odbavení, byla zavřena dveře letadla a let odletěl z runwaye v 16:16 hod., tudíž je zjevné, že cestující nemohl přestup stihnout během 11 min. (mezi 15:53 a 16:04) a proto se do , adresa,  v důsledku přesměrování žalovanou na jiné lety dostal až následujícího dne , datum,  přes , adresa,  letem , hodnota,  a , hodnota, . Zpoždění na příletu do cílové destinace tak přesáhlo 4 hod.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.14. Co se týče pravomoci nadepsaného soudu ve věci rozhodnout, soud odkazuje na článek 7 odst. 1 ve spojení s čl. 63 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudního rozhodnutí v občanských a obchodních věcech s tím, že v případě porušení smluvního závazku ze smlouvy o letecké přepravě je dána příslušnost soudu místa na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty, a za takové místo lze v daném případě považovat i sjednané místo příletu, jímž bylo Letiště Václava Havla v Praze (shodně viz např. rozhodnutí SDEU ve věci C-274/16).15. Podle ust. § 2553 odst. 1 a 3 o. z., jedná-li se o pravidelnou přepravu osob, stanoví přepravní řády, jaká práva má cestující vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas.16. Pojem přepravní řád uvedený v ust. § 2553 odst. 3 o. z. zásadně nevylučuje, aby jím byl ve smyslu ust. § 2578 o. z. chápán i přímo aplikovatelný předpis Evropské unie, který v rámci letecké přepravy zavádí mimo jiné i nárok na paušalizovanou náhradu škody ve smyslu článku 7 Nařízení.17. Na věc tak dopadá přímo použitelné Nařízení. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:a. 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;b. 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;c. 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).18. Právo na náhradu (kompenzaci za zpožděný let) náleží podle čl. 6 Nařízení, jestliže provozující letecký dopravce důvodně očekává, že let bude oproti plánovanému času odletu zpožděna. o dvě hodiny nebo více v případě letů o délce nejvýše 1500 kilometrů, nebob. o tři hodiny nebo více v případě všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů, neboc. o čtyři hodiny nebo více v případě všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b)19. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.20. Podle bodu 15 preambule Nařízení by se za vznik mimořádných okolností měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení letu.21. Podle ustálené judikatury Soudního dvora EU (např. rozsudky ve věci vedenými pod C 402/07 a C-432/07, C-581/10 a C 629/10) je nutné vykládat pojem „velké zpoždění“ tak, že se jedná o zpoždění v délce alespoň 2 hodin. Rozhodnutí řízení letového provozu tak může být pokládáno za mimořádnou okolnost podle Nařízení pouze v případě, že dané rozhodnutí je důvodem zpoždění odletu letadla alespoň v trvání 2 hodin.22. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2932/2020 bod 14 preambule Nařízení obsahuje demonstrativní výčet událostí, které mohou, v závislosti na posouzení konkrétního případu ze strany národního soudu, představovat mimořádné okolnosti, a to podle kritérií vyplývajících z Nařízení a judikatury SDEU (rozsudek SDEU ze dne 22. 12. 2008 ve věci Friederike Wallentin-Hermann proti Alitalia Linee Aeree Italiane SpA, C-549/07, bod 22), aniž by bylo vyžadováno jejich konkrétní trvání. Naproti tomu v bodě 15 preambule Nařízení je založena fikce mimořádné okolnosti spočívající v rozhodnutí řízení letového provozu bez možnosti národních soudů v konkrétní věci zkoumat, z jakých důvodů a za jakých podmínek bylo takové rozhodnutí přijato, avšak za podmínky, že vyvolalo velké zpoždění.23. Let s jedním nebo více navazujícími lety, které jsou předmětem jediné rezervace, představuje pro účely nároku cestujících na náhradu podle nařízení č. 261/2004 jeden celek (viz rozsudek ze dne 31. května 2018, Wegener, C537/17, EU:C:2018:361, body 18 a 19) s tím důsledkem, že se použitelnost nařízení č. 261/2004 posoudí se zřetelem k původnímu místu odletu a cílovému místu určení (viz rozsudek ze dne 31. května 2018, Wegener, C537/17, EU:C:2018:361, bod 25).24. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).25. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že namítané zpoždění z důvodu restrikcí řízení letového provozu z důvodu počasí nepřesáhlo 2 hod. (dle nesporného tvrzení účastníků řízení dosahovalo zpoždění pouze 1 hod. a 28 min.), nelze toto zpoždění posoudit ve smyslu shora odkazované judikatury jako mimořádnou okolnost vyvazující provozujícího leteckého přepravce (žalovanou) z povinnosti poskytnout cestujícímu kompenzaci dle čl. 7 Nařízení, neboť nešlo o tzv. velké zpoždění. Z uvedených důvodu proto soud námitku existence mimořádných okolností s ohledem na restrikce řízení letového provozu shledal nedůvodnou, když současně žalovaná ničeho dalšího na svou obranu nenamítala. Nárok na kompenzaci byl cestujícím , jméno FO,  postoupen na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 o.z.26. S ohledem na shora uvedené proto soud nárok uplatněny žalobou shledal důvodným podle § 1553 odst. 1 a 3, § 2578 o.z. a čl. 7 Nařízení a proto žalobě zcela vyhověl, včetně práva na zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o.z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 600 EUR (přepočteno kurzem ČNB střed ke dni uskutečnění jednotlivých úkonů právní služby) sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze 4 úkonů dle § 11 odst. 1 a.t., a to převzetí a přípravu zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 13. 4. 2026, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 600 Kč ve výši 1 806 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 11 406 Kč.28. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění náhrady nákladů řízení pak podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2026:4.C.323.2025.1","publishedAt":"2026-06-04","decisionAt":"2026-04-08","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":323,"year":2025,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Ondřej","lastName":"Chalupa","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 600 euro s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2578","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2553","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","PRISLUSNOST_SOUDU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}