{"uuid":"b0545642-9ece-41f0-9392-f54da06c8a4e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení, že žalobce není vlastníkem vozidla","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", není od 18. 6. 2024 vlastníkem ani provozovatelem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tovární značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 16.338,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že žalobce , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , trvale bytem , adresa, , , adresa, , není od 18. 6. 2024 vlastníkem ani provozovatelem vozidla , tovární značka, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, .II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 16.338,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem ze dne 27. 9. 2024 domáhal se žalobce původně určení, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tovární značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":". V průběhu řízení změnil žalobu tak, že žalobce není vlastníkem předmětného vozidla ke dni 18.6.2024. Žalobce uzavřel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu tovární značky Peugeot registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy bylo žalovanému oproti uhrazení kupní ceny předáno předmětné osobní vozidlo včetně veškeré dokumentace. Spolu s předáním taktéž došlo k podpisu plné moci, na základě které žalobce žalovaného zmocnil k veškerému jednání spojeného s žádostí o zápis změny vlastníka provozovatele silničního vozidla u příslušného obecního úřadu obce s rozšířenou působností. Žalovaný však nesplnil svoji povinnost a žalobce postupoval podle § 8a zákona číslo 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích a sám dne 10. 7. 2024 podal žádost o změnu zápisu vlastníka silničního vozidla v registru vozidel. Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl schopen doložil zákonem požadované přílohy a tyto doklady nepředložil na výzvu obecního úřadu ani žalovaný, došlo usnesením ze dne 13. 9. 2024 k zastavení řízení. Žalobce je tedy stále veden v příslušném registru jako vlastník a provozovatel vozidla, z tohoto titulu mu vzniká objektivní odpovědnost spojena s provozem vozidla, která je spojena s porušováním povinnosti řidiče a pravidel silničního provozu podle zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Poté, co vozidlo bylo převedeno na žalovaného, pak vícekrát obdržel žalobce výzvu k zaplacení určené částky ve smyslu ust. § 125h odst. 1 zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, neboť se měl dopustit jednání mající znaky přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu. Jednalo se o výzvy ze dne 2. 9. 2024 a 22. 8. 2024, kdy již nebyl vlastníkem ani provozovatelem tohoto vozidla. Jak je shora uvedeno, žalobce se sám pokoušel o přepis předmětného vozidla a nebylo mu vyhověno, neboť již nedisponuje žádnou dokumentací k převedenému osobnímu vozidlu. Před soudem pak žalobce uvedl, že prodej vozidla inzeroval na internetovém portálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný o vozidlo projevil zájem, přijel k nim do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" i s bratrem a ještě jedním mužem, byl srozuměn s tím, že auto je na náhradní díly, bylo však pojízdné a mělo technický průkaz. Žalovaný mu zaplatil 38.000 Kč jako kupní cenu a slíbil, že vozidlo přepíše, žalobce mu podepsal plnou moc k přepisu vozidla. Kupní smlouva byla podepsána v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" při prodeji vozidla, spolu s ním byly předány klíče od vozidla a také velký a malý technický průkaz od vozidla. Smlouvu psala manželka na místě, žalovaný předložil občanský průkaz, vzhledem k tomu, že jim nešla tiskárna, kupní smlouva byla sepsána rukou. Totožnost pak žalovaný prokazoval jeho občanským průkazem, souhlasila i fotografie s jeho podobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil. Písemně soudu sdělil, že žalobce v řízení neprokázal, že by byl vlastníkem předmětného vozidla a že s ním žalovaný uzavřel kupní smlouvu. Žalobce také neprokázal, že by mu předal doklady od vozidla, případně že by ho k něčemu zmocnil. Předkládá k důkazu pouze kupní smlouvu, bližší tvrzení o dalších dokladech žaloba neobsahuje. On vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla není, tudíž žaloba by měla směřovat vůči aktuálnímu vlastníku vozidla. Je toho názoru, že i případný výrok rozsudku by nemohl být vykonatelný, neboť v evidenci vozidel nelze nemít uvedeného vlastníka a provozovatele vozidla. Žalovaný se necítí být pasivně legitimován a navrhl zamítnutí žaloby. Připojil se také případně ke zkoumání pravosti jeho podpisu na písemné kupní smlouvě, k nařízenému jednání se žalovaný ani jednou nedostavil, jednou svoji neúčast omluvil, jeho údajné onemocnění však ničím nedoložil, sdělil, že se se zástupkyní žalobce pokusí věc vyřešit mimosoudně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manželky žalobce, soud zjistil, že předmětné vozidlo inzerovali na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že v inzerátu bylo uvedeno, že se vozidlo prodává na náhradní díly. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se o koupi vozidla ihned zajímal, druhý den, přijel zhruba za dva dny, vozidlo si prohlédl, souhlasil s jeho stavem. O prodeji vozidla jednali nejdříve se jeho bratrem, žalovaný zůstal sedět ve vozidle a bylo dohodnuto, že auto bude převedeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", který potom z vozidla vystoupil a předložil jim občanský průkaz k sepisu kupní smlouvy. Bylo jim také přislíbeno, že druhý den bude auto převedeno, k čemuž ovšem nedošlo. Žalovanému také předávali plnou moc k převodu vozidla, podpis žalobce na této plné moci byl ověřován na Poště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je záznam o ověření. Kupní smlouva byla zaplacena při podpisu smlouvy, přesně neví, o kolik se jednalo, ale mělo to být kolem 40.000 Kč. Po zaplacení kupní ceny bylo vozidlo předáno i s doklady žalovanému. K přepisu vozidla však nedošlo, pokusila se žalovaného kontaktovat, telefonicky byl nedostupný, posílala mu i SMS zprávy, ty si nevyzvedával.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V daném případě se žalobce domáhal původně určení, že žalovaný je vlastníkem shora uvedeného osobního automobilu, tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tovární značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podáním ze dne 13. 12. 2024 pak změnil žalobu na určení, že žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", není od 18. 6. 2024 vlastníkem ani provozovatelem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tovární značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je shora označen. Usnesením ze dne 16. 12. 2024 byla změna žaloby připuštěna a usnesení bylo doručeno oběma účastníkům, žalobci 20. 12. 2024 a ve stejný den i žalovanému do datové schránky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobcův nárok je odůvodněn listinou označenou jako kupní smlouva datovanou dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je kupující identifikován jménem, příjmením, rodným číslem a bydlištěm a tyto údaje také souhlasí s údaji žalovaného uvedenými v centrální evidenci obyvatel. Dále je odůvodněn okolnostmi uzavření kupní smlouvy a předání vozidla, výpovědí žalobce před soudem, která koresponduje s výpovědí slyšené svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která situaci podrobně popsala a také jí byla osobně přítomna. Tyto výpovědi také korespondují se zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 3. 2025, která potvrdila, že dne 17. 6. 2024, tj. den před prodejem vozidla žalovanému, byla provedena legalizace podpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod pořadovým číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před provedením legalizace byla ověřena totožnost žalobce z občanského průkazu. Tyto skutečnosti pak pošta osvědčila výpisem z ověřovací listiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K námitkám žalovaného lze uvést, že převod vozidla jako movité věci nevyžaduje podle zákona písemnou formu. Provedenými důkazy, jak jsou shora uvedeny, byl převod vozidla na žalovaného prokázán a ten převzetím věci nabyl vlastnická práva k vozidlu a od této doby byl vlastníkem a provozovatelem vozidla. Za této situace pak soud považuje návrh na provedení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví za nadbytečný, když navíc podpis kupujícího na této listině je pouze parafou, kterou lze těžko přezkoumat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pravidly pro zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel se pak kromě jiného zabýval Nález Ústavního soudu publikovaný pod Pl ÚS 114/20. Kromě jiného zde uvedl, že nedojde-li po převodu vlastnického práva k zápisu změny vlastníka, dosavadní vlastník se vystavuje objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla, za porušení povinnosti řidiče podle § 125f zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Na obdobné situace však tento zákon pamatuje v ust. § 125f odst. 6 písm. b) a vylučuje uvedenou odpovědnost dosavadního vlastníka (provozovatele), podal-li před porušením povinnosti řidiče žádost o zápis změny provozovatele vozidla, jíž bylo následně správním orgánem vyhověno. Uvedený liberační důvod přitom není vázán na úspěšné ukončení řízení o zápis změny nýbrž toliko na podání žádosti. Má-li proto žadatel možnost zprostit se uvedené odpovědnosti, nemožnost úspěchu v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka v tomto směru nemá na jeho právní postavení vliv. Neúspěšný žadatel má právo domáhat se svého práva na odstranění nepravdivého údaje o vlastníku ( provozovateli ) vozidla v registru vozidel civilní žalobou. Závěrem pak Ústavní soud apeloval na orgány veřejné moci, aby určili případnou odpovědnost za přestupky v situace, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona číslo 56/2001 Sb. a umožnili dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel a aby byl zajištěn soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" konstatoval, že registr silničních vozidel má pouze evidenční funkci a registrace vozidla, resp. změna údaje o vlastníku vozidla nemá žádné právní následky v oblasti soukromého práva, především práva vlastnického. Je tudíž možné, že vlastníkem silničního vozidla podle předpisu soukromého práva bude osoba odlišná od osoby, která je jako vlastník evidována v registru. Stav, kdy v registru vlastník vozidla, není evidován vůbec, není žádoucí. Stejně tak není žádoucí, aby v registru byla evidována jako vlastník osoba, která prokazatelně vlastníkem není. V takovém případě se totiž údaj v registru dostává do rozporu nejen se skutečným stavem, což jej činí v podstatě zbytečným, ale také se zákonem o ochraně osobních údajů, tedy s právy třetích osob. Z tohoto důvodu je pak nutné upřednostnit stav, kdy v registru není vlastník evidován vůbec. Tato shora uvedená rozhodnutí pak reagují na námitku žalovaného, že změněný návrh, že žalobce není vlastníkem předmětného vozidla, by po případném rozsudku nemohl být vykonatelný, neboť v evidenci vozidel nelze nemít uvedeného vlastníka a provozovatele vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z provedených důkazů lze mít za prokázáno, že ke dni 18. 6. 2024 žalobce již nebyl vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla, které tento den převedl na žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, v odměně advokáta za dva úkony právní služby po 1.500 Kč spočívající v přípravě a převzetí zastoupení, v sepisu žaloby, dále 3 úkony po 2.300 Kč spočívající v písemném vyjádření žalobce ze dne 17. 1. 2025, dále v účasti na jednání soudu 12. 3. 2025 a 16. 4. 2025. Tarifní hodnota je dána ust. § 9 odst. 1 vyhlášky číslo 177/96 Sb. (advokátní tarif), když tarifní hodnota u prvních dvou úkonů představuje 10.000 Kč, u dalších tří úkonů 30.000 Kč. Ke každému z úkonu pak náleží režijní paušál hotových výloh ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu, do 31. 12. 2024 režijní paušál představoval 300 Kč za každý úkon, od 1. 1. 2025 pak 450 Kč za každý úkon. Odměna a hotové výdaje advokáta se zvyšují o 21 % DPH z částky 11.850 Kč, to představuje 2.488,50 Kč. Náklady řízení pak představují celkem částku 16.338,50 Kč včetně soudního poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem ze dne 27. 9. 2024 domáhal se žalobce původně určení, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu tovární značky , tovární značka, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, . V průběhu řízení změnil žalobu tak, že žalobce není vlastníkem předmětného vozidla ke dni 18.6.2024. Žalobce uzavřel , datum,  se žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu tovární značky Peugeot registrační značky , SPZ, . Na základě této smlouvy bylo žalovanému oproti uhrazení kupní ceny předáno předmětné osobní vozidlo včetně veškeré dokumentace. Spolu s předáním taktéž došlo k podpisu plné moci, na základě které žalobce žalovaného zmocnil k veškerému jednání spojeného s žádostí o zápis změny vlastníka provozovatele silničního vozidla u příslušného obecního úřadu obce s rozšířenou působností. Žalovaný však nesplnil svoji povinnost a žalobce postupoval podle § 8a zákona číslo 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích a sám dne 10. 7. 2024 podal žádost o změnu zápisu vlastníka silničního vozidla v registru vozidel. Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl schopen doložil zákonem požadované přílohy a tyto doklady nepředložil na výzvu obecního úřadu ani žalovaný, došlo usnesením ze dne 13. 9. 2024 k zastavení řízení. Žalobce je tedy stále veden v příslušném registru jako vlastník a provozovatel vozidla, z tohoto titulu mu vzniká objektivní odpovědnost spojena s provozem vozidla, která je spojena s porušováním povinnosti řidiče a pravidel silničního provozu podle zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Poté, co vozidlo bylo převedeno na žalovaného, pak vícekrát obdržel žalobce výzvu k zaplacení určené částky ve smyslu ust. § 125h odst. 1 zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, neboť se měl dopustit jednání mající znaky přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu. Jednalo se o výzvy ze dne 2. 9. 2024 a 22. 8. 2024, kdy již nebyl vlastníkem ani provozovatelem tohoto vozidla. Jak je shora uvedeno, žalobce se sám pokoušel o přepis předmětného vozidla a nebylo mu vyhověno, neboť již nedisponuje žádnou dokumentací k převedenému osobnímu vozidlu. Před soudem pak žalobce uvedl, že prodej vozidla inzeroval na internetovém portálu , právnická osoba, , žalovaný o vozidlo projevil zájem, přijel k nim do , adresa,  i s bratrem a ještě jedním mužem, byl srozuměn s tím, že auto je na náhradní díly, bylo však pojízdné a mělo technický průkaz. Žalovaný mu zaplatil 38.000 Kč jako kupní cenu a slíbil, že vozidlo přepíše, žalobce mu podepsal plnou moc k přepisu vozidla. Kupní smlouva byla podepsána v , adresa,  při prodeji vozidla, spolu s ním byly předány klíče od vozidla a také velký a malý technický průkaz od vozidla. Smlouvu psala manželka na místě, žalovaný předložil občanský průkaz, vzhledem k tomu, že jim nešla tiskárna, kupní smlouva byla sepsána rukou. Totožnost pak žalovaný prokazoval jeho občanským průkazem, souhlasila i fotografie s jeho podobou.2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil. Písemně soudu sdělil, že žalobce v řízení neprokázal, že by byl vlastníkem předmětného vozidla a že s ním žalovaný uzavřel kupní smlouvu. Žalobce také neprokázal, že by mu předal doklady od vozidla, případně že by ho k něčemu zmocnil. Předkládá k důkazu pouze kupní smlouvu, bližší tvrzení o dalších dokladech žaloba neobsahuje. On vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla není, tudíž žaloba by měla směřovat vůči aktuálnímu vlastníku vozidla. Je toho názoru, že i případný výrok rozsudku by nemohl být vykonatelný, neboť v evidenci vozidel nelze nemít uvedeného vlastníka a provozovatele vozidla. Žalovaný se necítí být pasivně legitimován a navrhl zamítnutí žaloby. Připojil se také případně ke zkoumání pravosti jeho podpisu na písemné kupní smlouvě, k nařízenému jednání se žalovaný ani jednou nedostavil, jednou svoji neúčast omluvil, jeho údajné onemocnění však ničím nedoložil, sdělil, že se se zástupkyní žalobce pokusí věc vyřešit mimosoudně.3. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , manželky žalobce, soud zjistil, že předmětné vozidlo inzerovali na , právnická osoba,  s tím, že v inzerátu bylo uvedeno, že se vozidlo prodává na náhradní díly. , jméno FO,  se o koupi vozidla ihned zajímal, druhý den, přijel zhruba za dva dny, vozidlo si prohlédl, souhlasil s jeho stavem. O prodeji vozidla jednali nejdříve se jeho bratrem, žalovaný zůstal sedět ve vozidle a bylo dohodnuto, že auto bude převedeno na , Jméno žalovaného, , který potom z vozidla vystoupil a předložil jim občanský průkaz k sepisu kupní smlouvy. Bylo jim také přislíbeno, že druhý den bude auto převedeno, k čemuž ovšem nedošlo. Žalovanému také předávali plnou moc k převodu vozidla, podpis žalobce na této plné moci byl ověřován na Poště v , adresa, , kde je záznam o ověření. Kupní smlouva byla zaplacena při podpisu smlouvy, přesně neví, o kolik se jednalo, ale mělo to být kolem 40.000 Kč. Po zaplacení kupní ceny bylo vozidlo předáno i s doklady žalovanému. K přepisu vozidla však nedošlo, pokusila se žalovaného kontaktovat, telefonicky byl nedostupný, posílala mu i SMS zprávy, ty si nevyzvedával.4. V daném případě se žalobce domáhal původně určení, že žalovaný je vlastníkem shora uvedeného osobního automobilu, tovární značky , tovární značka, , registrační značky , SPZ, . Podáním ze dne 13. 12. 2024 pak změnil žalobu na určení, že žalobce , Jméno žalobce, , narozen , Datum narození žalobce, , bytem , adresa, , není od 18. 6. 2024 vlastníkem ani provozovatelem vozidla , tovární značka, , jak je shora označen. Usnesením ze dne 16. 12. 2024 byla změna žaloby připuštěna a usnesení bylo doručeno oběma účastníkům, žalobci 20. 12. 2024 a ve stejný den i žalovanému do datové schránky.5. Žalobcův nárok je odůvodněn listinou označenou jako kupní smlouva datovanou dnem , datum, , kde je kupující identifikován jménem, příjmením, rodným číslem a bydlištěm a tyto údaje také souhlasí s údaji žalovaného uvedenými v centrální evidenci obyvatel. Dále je odůvodněn okolnostmi uzavření kupní smlouvy a předání vozidla, výpovědí žalobce před soudem, která koresponduje s výpovědí slyšené svědkyně , jméno FO, , která situaci podrobně popsala a také jí byla osobně přítomna. Tyto výpovědi také korespondují se zprávou , právnická osoba,  ze dne 17. 3. 2025, která potvrdila, že dne 17. 6. 2024, tj. den před prodejem vozidla žalovanému, byla provedena legalizace podpisu , Jméno žalobce, , narozeného , Datum narození žalobce, , pod pořadovým číslem , hodnota, . Před provedením legalizace byla ověřena totožnost žalobce z občanského průkazu. Tyto skutečnosti pak pošta osvědčila výpisem z ověřovací listiny.6. K námitkám žalovaného lze uvést, že převod vozidla jako movité věci nevyžaduje podle zákona písemnou formu. Provedenými důkazy, jak jsou shora uvedeny, byl převod vozidla na žalovaného prokázán a ten převzetím věci nabyl vlastnická práva k vozidlu a od této doby byl vlastníkem a provozovatelem vozidla. Za této situace pak soud považuje návrh na provedení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví za nadbytečný, když navíc podpis kupujícího na této listině je pouze parafou, kterou lze těžko přezkoumat.7. Pravidly pro zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel se pak kromě jiného zabýval Nález Ústavního soudu publikovaný pod Pl ÚS 114/20. Kromě jiného zde uvedl, že nedojde-li po převodu vlastnického práva k zápisu změny vlastníka, dosavadní vlastník se vystavuje objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla, za porušení povinnosti řidiče podle § 125f zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Na obdobné situace však tento zákon pamatuje v ust. § 125f odst. 6 písm. b) a vylučuje uvedenou odpovědnost dosavadního vlastníka (provozovatele), podal-li před porušením povinnosti řidiče žádost o zápis změny provozovatele vozidla, jíž bylo následně správním orgánem vyhověno. Uvedený liberační důvod přitom není vázán na úspěšné ukončení řízení o zápis změny nýbrž toliko na podání žádosti. Má-li proto žadatel možnost zprostit se uvedené odpovědnosti, nemožnost úspěchu v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka v tomto směru nemá na jeho právní postavení vliv. Neúspěšný žadatel má právo domáhat se svého práva na odstranění nepravdivého údaje o vlastníku ( provozovateli ) vozidla v registru vozidel civilní žalobou. Závěrem pak Ústavní soud apeloval na orgány veřejné moci, aby určili případnou odpovědnost za přestupky v situace, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona číslo 56/2001 Sb. a umožnili dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel a aby byl zajištěn soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí , spisová značka,  ze dne , datum,  konstatoval, že registr silničních vozidel má pouze evidenční funkci a registrace vozidla, resp. změna údaje o vlastníku vozidla nemá žádné právní následky v oblasti soukromého práva, především práva vlastnického. Je tudíž možné, že vlastníkem silničního vozidla podle předpisu soukromého práva bude osoba odlišná od osoby, která je jako vlastník evidována v registru. Stav, kdy v registru vlastník vozidla, není evidován vůbec, není žádoucí. Stejně tak není žádoucí, aby v registru byla evidována jako vlastník osoba, která prokazatelně vlastníkem není. V takovém případě se totiž údaj v registru dostává do rozporu nejen se skutečným stavem, což jej činí v podstatě zbytečným, ale také se zákonem o ochraně osobních údajů, tedy s právy třetích osob. Z tohoto důvodu je pak nutné upřednostnit stav, kdy v registru není vlastník evidován vůbec. Tato shora uvedená rozhodnutí pak reagují na námitku žalovaného, že změněný návrh, že žalobce není vlastníkem předmětného vozidla, by po případném rozsudku nemohl být vykonatelný, neboť v evidenci vozidel nelze nemít uvedeného vlastníka a provozovatele vozidla.8. Z provedených důkazů lze mít za prokázáno, že ke dni 18. 6. 2024 žalobce již nebyl vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla, které tento den převedl na žalovaného.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku , právnická osoba,  Kč, v odměně advokáta za dva úkony právní služby po 1.500 Kč spočívající v přípravě a převzetí zastoupení, v sepisu žaloby, dále 3 úkony po 2.300 Kč spočívající v písemném vyjádření žalobce ze dne 17. 1. 2025, dále v účasti na jednání soudu 12. 3. 2025 a 16. 4. 2025. Tarifní hodnota je dána ust. § 9 odst. 1 vyhlášky číslo 177/96 Sb. (advokátní tarif), když tarifní hodnota u prvních dvou úkonů představuje 10.000 Kč, u dalších tří úkonů 30.000 Kč. Ke každému z úkonu pak náleží režijní paušál hotových výloh ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu, do 31. 12. 2024 režijní paušál představoval 300 Kč za každý úkon, od 1. 1. 2025 pak 450 Kč za každý úkon. Odměna a hotové výdaje advokáta se zvyšují o 21 % DPH z částky 11.850 Kč, to představuje 2.488,50 Kč. Náklady řízení pak představují celkem částku 16.338,50 Kč včetně soudního poplatku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu v rozsudku, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZN:2025:4.C.234.2024.1","publishedAt":"2025-06-16","decisionAt":"2025-04-16","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":234,"year":2024,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Kouba","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZN","caseResultType":[],"caseSubject":"určení vlastnického práva k movité věci","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"125f","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"125h","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8a","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}