{"uuid":"b0667c52-0079-4af7-9b45-b8416e0af180","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 11 475 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 475 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 475 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 475 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 475 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 11 475 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 27. 2. 2024 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) v elektronické podobě smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému v období od 27. 2. 2024 do 15. 6. 2024 poskytnuty částky v celkové výši 51 000 Kč bezhotovostním převodem na jeho účet, z nichž žalovaný vrátil celkem 59 037 Kč. K uzavření smlouvy došlo po registraci žalovaného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, seznámením se s parametry a poplatky požadovaného úvěru, uvedením osobních údajů a potvrzením textu smlouvy. Žalovaný však sjednanou částku včas neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která poté smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2025 postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení, ale žalovaný svůj dluh neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z dokumentu nazvaného „Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo: (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":")“ ze dne 27. 2. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je v této listině označena jako „společnost“ a žalovaný jako „klient“ a identifikován je jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, adresou pro doručování, číslem průkazu totožnosti, telefonním číslem a e-mailovou adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":"; společnost se měla zavázat poskytnout klientovi úvěrový limit ve výši 12 750 Kč s poskytnutím úvěru na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a klient se měl zavázat vrátit věřiteli tuto částku s úrokem ve výši 46 161,60 Kč, a to měsíčně, 7. den v měsíci nebo následující pracovní den; tento dokument nebyl klientem vlastnoručně podepsán. Z čl. 7.2 a 7.3 nepodepsaných všeobecných obchodních podmínek, které měly tvořit přílohu smlouvy, soud zjistil, že společnost je oprávněna dle svého uvážení použít jedno i více opatření uvedených v čl. 7.2, tj. odstoupení od smlouvy, snížení či zrušení úvěrového limitu, nebo požádání o okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny a veškerých dalších pohledávek, přičemž přijatá opatření oznámí společnost klientovi písemně do e-mailu a do klientské zóny s uvedením důvodu jejich přijetí a dnem účinnosti opatření, přičemž opatření nabývá účinnosti dnem doručení oznámení, není-li stanoveno jinak. Z nepodepsaného čestného prohlášení klienta ze dne 27. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaný měl uvést, že je svobodný, jeho čistý měsíční hlavní příjem má činit 32 000 Kč, jeho měsíční výdaje na domácnost mají činit 4 000 Kč a měsíční splátky jiných úvěrů mají činit 6 000 Kč. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil jeho osobní údaje a podobenku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z pěti potvrzení o provedené platbě se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně poslala na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od 27. 2. 2024 do 15. 6. 2024 celkem pět plateb v souhrnné výši 51 000 Kč. Z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za únor až červen 2024 se podává, že na tento účet bylo v období od 27. 2. 2024 do 15. 6. 2024 připsáno z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem pět plateb v souhrnné výši 51 000 Kč s poznámkou „Poskytnutí spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 2. 7. 2026 soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v únoru až červnu 2024 žalovaný. Z vygenerované zprávy právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle čl. 7.3 všeobecných obchodních podmínek a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky 21 147,57 Kč; podle připojeného elektronického záznamu byla tato zpráva odeslána dne 7. 10. 2024 na e-mailovou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025, z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této smlouvě a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2025 a z její přílohy soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2025 a z předžalobní výzvy z téhož dne soud zjistil, že žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno a rovněž byl vyzván k úhradě svého dluhu do 3 dnů. Podle potvrzení o podání doporučené zásilky bylo oznámení spolu s předžalobní výzvou odesláno žalovanému dne 25. 11. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz formulářem Standardní informace o spotřebitelském úvěru a listinou Vysvětlení k posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že podle žalovaným vlastnoručně nepodepsaného dokumentu s názvem „Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo: (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":")“ se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 12 750 Kč se splatností měsíčně, 7. den v měsíci nebo následující pracovní den, a žalovaný měl vrátit právní předchůdkyni žalobkyně tutéž částku spolu s úrokem ve výši 46 161,60 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na účet v celkem pěti platbách částku 51 000 Kč, z níž žalovaný vrátil částku 59 037 Kč. Následně právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho okamžitému splacení. Poté postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným přes společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na žalobkyni, která žalovanému toto postoupení oznámila a vyzvala jej předžalobní výzvou k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru ze dne 27. 2. 2024 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v podobě předložené soudu. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být podle zákona uzavřena v písemné formě a rovněž musí být poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu přitom zákon považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění účinném od 19. 9. 2016, přitom rozlišuje tři druhy elektronických podpisů, a to zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis a tzv. prostý elektronický podpis (ten připouští i čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice č. 1999/93/ES). Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nepatří mezi kategorie jednání s osobou veřejnoprávního charakteru podle § 5 a § 6 zákona č. 297/2016 Sb., je možné k jejímu podepsání využít kterýkoliv typ elektronického podpisu. Zároveň však platí, že podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní dvě funkce: jednak prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a jednak zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce přitom splňuje pouze zaručený elektronický podpis (blíže v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupném na adrese www.nsoud.cz). V projednávané věci měla být smlouva uzavřena mezi smluvními stranami elektronicky prostřednictvím webového rozhraní uživatelského profilu žalovaného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž žalovaný smlouvu o úvěru vlastnoručně nepodepsal. Z ostatních okolností kontraktačního procesu (zejména z výpisu z účtu žalovaného), jež časově souvisí s tvrzeným sjednáváním uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru, lze dospět k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným jednala. Žalobkyně však soudu předložila znění předmětné smlouvy ve formátu elektronických souborů .pdf, tedy v jiném formátu, než v jakém měla být smlouva v prostředí webového rozhraní uzavřena. Z této skutečnosti nelze dospět k závěru, že znění tohoto dokumentu v okamžiku jeho akceptace žalovaným bylo totožné se zněním poskytnutým soudu, tudíž že nedošlo k jeho následné změně. Není totiž zřejmé, kdo, kdy a jak tento dokument vytvořil. Žalobkyně tudíž neprokázala, že forma jednání, kterou zvolila, umožnila zachycení obsahu a jeho nezměnitelnost. V takovém případě je však nutno uzavřít, že nebyla prokázána vůle žalovaného uzavřít smlouvu o úvěru ze dne 27. 2. 2024 v podobě předložené soudu, neboť tento dokument nebyl žalovaným vlastnoručně podepsán, a že současně nebyla dodržena písemná forma smlouvy. Žalobkyni se tudíž sice podařilo prokázat, že dne 27. 2. 2024 jednala s žalovaným, avšak nepodařilo se jí prokázat, že výsledkem tohoto jednání bylo uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru v podobě předložené soudu a že tato smlouva byla uzavřena v písemné formě. S ohledem na tyto skutečnosti má soud za to, že při uzavírání uvedené smlouvy nebyla prokázána vůle žalovaného uzavřít předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru v soudu předloženém znění, a tudíž se jednalo o zdánlivé jednání, k němuž se nepřihlíží. Soud proto uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v podobě předložené soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně soudu nicméně tvrdila a prokázala, že poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 51 000 Kč a že žalovaný na svůj dluh vůči žalobkyni uhradil částku 59 037 Kč. Tuto úhradu žalovaného soud s ohledem na neplatnost smlouvy započetl na dlužnou jistinu ve výši 51 000 Kč. Žalovaný tudíž zaplatil žalobkyni částku o 8 037 Kč přesahující výši poskytnuté částky, čímž došlo k úplnému zániku jeho dluhu vůči žalobkyni. S ohledem na výše uvedenou neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a úplné splacení poskytnuté částky proto soud žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. V řízení byl zcela úspěšný žalovaný, neboť soud žalobu zcela zamítl, a tudíž mu náleží náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalobkyni. Protože však žalovanému žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 11 475 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 27. 2. 2024 se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) v elektronické podobě smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému v období od 27. 2. 2024 do 15. 6. 2024 poskytnuty částky v celkové výši 51 000 Kč bezhotovostním převodem na jeho účet, z nichž žalovaný vrátil celkem 59 037 Kč. K uzavření smlouvy došlo po registraci žalovaného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, seznámením se s parametry a poplatky požadovaného úvěru, uvedením osobních údajů a potvrzením textu smlouvy. Žalovaný však sjednanou částku včas neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, ., která poté smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2025 postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení, ale žalovaný svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Z dokumentu nazvaného „Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo: (, Anonymizováno, )“ ze dne 27. 2. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je v této listině označena jako „společnost“ a žalovaný jako „klient“ a identifikován je jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, adresou pro doručování, číslem průkazu totožnosti, telefonním číslem a e-mailovou adresou , e-mail, ; společnost se měla zavázat poskytnout klientovi úvěrový limit ve výši 12 750 Kč s poskytnutím úvěru na účet č. , č. účtu,  a klient se měl zavázat vrátit věřiteli tuto částku s úrokem ve výši 46 161,60 Kč, a to měsíčně, 7. den v měsíci nebo následující pracovní den; tento dokument nebyl klientem vlastnoručně podepsán. Z čl. 7.2 a 7.3 nepodepsaných všeobecných obchodních podmínek, které měly tvořit přílohu smlouvy, soud zjistil, že společnost je oprávněna dle svého uvážení použít jedno i více opatření uvedených v čl. 7.2, tj. odstoupení od smlouvy, snížení či zrušení úvěrového limitu, nebo požádání o okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny a veškerých dalších pohledávek, přičemž přijatá opatření oznámí společnost klientovi písemně do e-mailu a do klientské zóny s uvedením důvodu jejich přijetí a dnem účinnosti opatření, přičemž opatření nabývá účinnosti dnem doručení oznámení, není-li stanoveno jinak. Z nepodepsaného čestného prohlášení klienta ze dne 27. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaný měl uvést, že je svobodný, jeho čistý měsíční hlavní příjem má činit 32 000 Kč, jeho měsíční výdaje na domácnost mají činit 4 000 Kč a měsíční splátky jiných úvěrů mají činit 6 000 Kč. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil jeho osobní údaje a podobenku.4. Z pěti potvrzení o provedené platbě se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně poslala na účet č. , č. účtu,  v období od 27. 2. 2024 do 15. 6. 2024 celkem pět plateb v souhrnné výši 51 000 Kč. Z výpisu z účtu č. , č. účtu,  vedeného u , právnická osoba, . za únor až červen 2024 se podává, že na tento účet bylo v období od 27. 2. 2024 do 15. 6. 2024 připsáno z účtu č. , č. účtu,  celkem pět plateb v souhrnné výši 51 000 Kč s poznámkou „Poskytnutí spotřebitelského úvěru , Anonymizováno, “. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 2. 7. 2026 soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu,  byl v únoru až červnu 2024 žalovaný. Z vygenerované zprávy právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila smlouvu o úvěru č. , hodnota,  podle čl. 7.3 všeobecných obchodních podmínek a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky 21 147,57 Kč; podle připojeného elektronického záznamu byla tato zpráva odeslána dne 7. 10. 2024 na e-mailovou adresu , e-mail, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025, z dodatku č. , hodnota,  k této smlouvě a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2025 a z její přílohy soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2025 a z předžalobní výzvy z téhož dne soud zjistil, že žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno a rovněž byl vyzván k úhradě svého dluhu do 3 dnů. Podle potvrzení o podání doporučené zásilky bylo oznámení spolu s předžalobní výzvou odesláno žalovanému dne 25. 11. 2025.6. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz formulářem Standardní informace o spotřebitelském úvěru a listinou Vysvětlení k posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru.7. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že podle žalovaným vlastnoručně nepodepsaného dokumentu s názvem „Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo: (, Anonymizováno, )“ se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 12 750 Kč se splatností měsíčně, 7. den v měsíci nebo následující pracovní den, a žalovaný měl vrátit právní předchůdkyni žalobkyně tutéž částku spolu s úrokem ve výši 46 161,60 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na účet v celkem pěti platbách částku 51 000 Kč, z níž žalovaný vrátil částku 59 037 Kč. Následně právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho okamžitému splacení. Poté postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným přes společnost , právnická osoba, . na žalobkyni, která žalovanému toto postoupení oznámila a vyzvala jej předžalobní výzvou k úhradě dluhu.8. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru ze dne 27. 2. 2024 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v podobě předložené soudu. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být podle zákona uzavřena v písemné formě a rovněž musí být poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu přitom zákon považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění účinném od 19. 9. 2016, přitom rozlišuje tři druhy elektronických podpisů, a to zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis a tzv. prostý elektronický podpis (ten připouští i čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice č. 1999/93/ES). Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nepatří mezi kategorie jednání s osobou veřejnoprávního charakteru podle § 5 a § 6 zákona č. 297/2016 Sb., je možné k jejímu podepsání využít kterýkoliv typ elektronického podpisu. Zároveň však platí, že podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní dvě funkce: jednak prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a jednak zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce přitom splňuje pouze zaručený elektronický podpis (blíže v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupném na adrese www.nsoud.cz). V projednávané věci měla být smlouva uzavřena mezi smluvními stranami elektronicky prostřednictvím webového rozhraní uživatelského profilu žalovaného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž žalovaný smlouvu o úvěru vlastnoručně nepodepsal. Z ostatních okolností kontraktačního procesu (zejména z výpisu z účtu žalovaného), jež časově souvisí s tvrzeným sjednáváním uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru, lze dospět k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným jednala. Žalobkyně však soudu předložila znění předmětné smlouvy ve formátu elektronických souborů .pdf, tedy v jiném formátu, než v jakém měla být smlouva v prostředí webového rozhraní uzavřena. Z této skutečnosti nelze dospět k závěru, že znění tohoto dokumentu v okamžiku jeho akceptace žalovaným bylo totožné se zněním poskytnutým soudu, tudíž že nedošlo k jeho následné změně. Není totiž zřejmé, kdo, kdy a jak tento dokument vytvořil. Žalobkyně tudíž neprokázala, že forma jednání, kterou zvolila, umožnila zachycení obsahu a jeho nezměnitelnost. V takovém případě je však nutno uzavřít, že nebyla prokázána vůle žalovaného uzavřít smlouvu o úvěru ze dne 27. 2. 2024 v podobě předložené soudu, neboť tento dokument nebyl žalovaným vlastnoručně podepsán, a že současně nebyla dodržena písemná forma smlouvy. Žalobkyni se tudíž sice podařilo prokázat, že dne 27. 2. 2024 jednala s žalovaným, avšak nepodařilo se jí prokázat, že výsledkem tohoto jednání bylo uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru v podobě předložené soudu a že tato smlouva byla uzavřena v písemné formě. S ohledem na tyto skutečnosti má soud za to, že při uzavírání uvedené smlouvy nebyla prokázána vůle žalovaného uzavřít předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru v soudu předloženém znění, a tudíž se jednalo o zdánlivé jednání, k němuž se nepřihlíží. Soud proto uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v podobě předložené soudu.13. Žalobkyně soudu nicméně tvrdila a prokázala, že poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 51 000 Kč a že žalovaný na svůj dluh vůči žalobkyni uhradil částku 59 037 Kč. Tuto úhradu žalovaného soud s ohledem na neplatnost smlouvy započetl na dlužnou jistinu ve výši 51 000 Kč. Žalovaný tudíž zaplatil žalobkyni částku o 8 037 Kč přesahující výši poskytnuté částky, čímž došlo k úplnému zániku jeho dluhu vůči žalobkyni. S ohledem na výše uvedenou neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a úplné splacení poskytnuté částky proto soud žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. V řízení byl zcela úspěšný žalovaný, neboť soud žalobu zcela zamítl, a tudíž mu náleží náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalobkyni. Protože však žalovanému žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJI:2026:24.C.70.2026.1","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2026-09-29","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":70,"year":2026,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Mgr. Bc.","firstName":"Milan","lastName":"Boháček","titlesAfter":"M.A.","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSJI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 11 475 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"106","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"109","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"561","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":297,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":297,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","DORUCOVANI","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}