{"uuid":"b06b548a-848b-4b4a-bd44-72cf7c775b5e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Jelínkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 130 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 130 Kč se zákonným úrokem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 130 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 9 919 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 130 Kč se zákonným úrokem\rz prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 130 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 9 919 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala, aby jí žalovaná zaplatila 24 130 Kč s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na základě které žalovaná užívala bytovou jednotku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístěnou v budově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ byt“). Žalovaná se mimo jiné zavázala řádně hradit nájemné včetně záloh na úhradu služeb za užívání bytu ve výši 5 000 Kč měsíčně. Z vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu za rok 2021 vyplynulo, že na platbách za služby spojené s užíváním bytu vznikl dluh ve výši 24 130 Kč. Žalovaná se zavázala splatit tento dluh prostřednictvím splátkového kalendáře od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vždy k 20. dni každého měsíce částkou 4 000 Kč na účet žalobkyně. Žalovaná byla k úhradě uvedeného dluhu žalobkyní písemně vyzvána, avšak do dne podání této žaloby ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci řízení uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouvu na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byl nájem shora specifikovaného bytu a kterou se žalovaná mimo jiné zavázala řádně hradit nájemné včetně záloh na úhradu služeb za užívání bytu ve výši 5 000 Kč měsíčně. Dodatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla doba nájmu mezi účastníky prodloužena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z vyúčtování zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užíváním objektu soud zjistil, že rok 2021 skončil nedoplatkem ve výši 24 130 Kč na platbách za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná se zavázala splatit tento dluh prostřednictvím splátkového kalendáře od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vždy k 20. dni každého měsíce částkou 4 000 Kč na účet žalobkyně, avšak tak neučinila. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní coby pronajímatelem a žalovanou coby nájemcem byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a násl. a ve spojení s ustanoveními § 2235 - § 2241 občanského zákoníku (zvláštní ustanovení o nájmu bytu a domu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o nájmu bytu, kdy žalované byl nájem bytu prodloužen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná neuhradila žalobkyni nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2021, který podle vyúčtování činil částku 24 130 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se žádným způsobem nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o nájmu bytu částku 24 130 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu podle § 1968 občanského zákoníku, přiznal soud žalobkyni také úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávky. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že tuto určil třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 919 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) po 2 100 Kč, tj. 6 300 Kč, tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč, 21 % DPH počítané z částky 7 200 Kč, tj. 1 512 Kč, a zaplaceného soudního poplatku 1 207 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby jí žalovaná zaplatila 24 130 Kč s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] a na základě které žalovaná užívala bytovou jednotku [číslo] umístěnou v budově [adresa], na adrese [adresa] (dále jen„ byt“). Žalovaná se mimo jiné zavázala řádně hradit nájemné včetně záloh na úhradu služeb za užívání bytu ve výši 5 000 Kč měsíčně. Z vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu za rok 2021 vyplynulo, že na platbách za služby spojené s užíváním bytu vznikl dluh ve výši 24 130 Kč. Žalovaná se zavázala splatit tento dluh prostřednictvím splátkového kalendáře od [datum] do [datum], a to vždy k 20. dni každého měsíce částkou 4 000 Kč na účet žalobkyně. Žalovaná byla k úhradě uvedeného dluhu žalobkyní písemně vyzvána, avšak do dne podání této žaloby ničeho neuhradila.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval bez nařízení jednání.\n4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu na dobu určitou od [datum] do [datum], jejímž předmětem byl nájem shora specifikovaného bytu a kterou se žalovaná mimo jiné zavázala řádně hradit nájemné včetně záloh na úhradu služeb za užívání bytu ve výši 5 000 Kč měsíčně. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla doba nájmu mezi účastníky prodloužena do [datum]. Z vyúčtování zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užíváním objektu soud zjistil, že rok 2021 skončil nedoplatkem ve výši 24 130 Kč na platbách za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná se zavázala splatit tento dluh prostřednictvím splátkového kalendáře od [datum] do [datum], a to vždy k 20. dni každého měsíce částkou 4 000 Kč na účet žalobkyně, avšak tak neučinila. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.\n5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní coby pronajímatelem a žalovanou coby nájemcem byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § [číslo] a násl. a ve spojení s ustanoveními § 2235 - § 2241 občanského zákoníku (zvláštní ustanovení o nájmu bytu a domu).\n6. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.\n7. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.\n8. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.\n9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n10. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o nájmu bytu, kdy žalované byl nájem bytu prodloužen do [datum]. Žalovaná neuhradila žalobkyni nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2021, který podle vyúčtování činil částku 24 130 Kč.\n11. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se žádným způsobem nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o nájmu bytu částku 24 130 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu podle § 1968 občanského zákoníku, přiznal soud žalobkyni také úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávky. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že tuto určil třídenní.\n12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 919 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky\rč. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) po 2 100 Kč, tj. 6 300 Kč, tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč, 21 % DPH počítané z částky 7 200 Kč, tj. 1 512 Kč, a zaplaceného soudního poplatku 1 207 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (ustanovení § 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2023:12.C.186.2022.4","publishedAt":"2023-06-08","decisionAt":"2023-03-28","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":186,"year":2022,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marie","lastName":"Jelínková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 24 130 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2235","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2247","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2241","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAJEM_BYTU","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}