{"uuid":"b075adf5-6a29-4fc8-bfd7-d4e30fed31fb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 13 046 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných měsíčně vždy do každého 25. dne v měsíci, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po právní moci rozhodnutí do zaplacení, s tím, že pro nesplnění některé splátky může žalobce žádat o zaplacení celého zbytku přiznané pohledávky, kdy toto právo může použít nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Domáhala-li se žalobkyně po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 15 %, v této části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna uhradit ČR – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  splatných měsíčně vždy do každého 25. dne v měsíci, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po právní moci rozhodnutí do zaplacení, s tím, že pro nesplnění některé splátky může žalobce žádat o zaplacení celého zbytku přiznané pohledávky, kdy toto právo může použít nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.II. Domáhala-li se žalobkyně po žalované zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 15 %, v této části se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna uhradit ČR – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , VS: , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní věřitelka“), uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které jí byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnut úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr měl být splacen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala svými osobními údaji, vč. telefonního čísla a e-mailové adresy, a následně požádala o úvěr. Původní věřitelka následně zaslal žalované návrh úvěrové smlouvy a žalovaná ji odsouhlasila verifikačním kódem ve formě SMS. Kód byl žalované přidělen na základě žádosti o úvěr a nahrazuje podpis smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka posoudila úvěruschopnost žalované z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Úvěr byl žalované poskytnut tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Žalovaná částka se skládá z dosud nesplacené jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za poskytnutí úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovanou byla nejprve postoupena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která ji dále postoupila žalobkyni. Předžalobní výzva byla žalované odeslána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. Tvrdila, že v době sjednání smlouvy nedokázala správně vyhodnotit svoje možnosti ani podmínky složitě konstruované smlouvy. Úvěr si brala v dluhové pasti, do které se dostala i s ohledem na splácení předchozích úvěrů u původní věřitelky. Tvrdila, že smlouva o úvěru nebyla řádně uzavřena, RPSN a smluvní sankce odporují dobrým mravům, původní věřitelka neposoudila řádně úvěruschopnost žalované a žalovaná částka byla již splacena. Namítala, že smlouva, která měla být sjednána prostřednictvím elektronické komunikace na dálku, není podepsaná, neboť připojení SMS kódu nesplňuje náležitosti, takže uzavření smlouvy neprokazuje. RPSN je ve smlouvě uvedeno ve výši 1 945,79 % a při překročení doby splatnosti ve výši 9 055,69 %. Obvyklá výše RPSN u úvěrů na domácnost činila v době uzavření smlouvy 9,62 % ročně. RPSN uvedené ve smlouvě tedy více než 202krát přesahuje obvyklé RPSN, a je tak v rozporu s dobrými mravy. Úvěr je zajištěn dalšími sankcemi, které jsou ve srovnání s výší úvěru nepřiměřené a při svém kumulativním uplatnění pro spotřebitele likvidační a při okamžitém zesplatnění úvěru nemůže být v silách spotřebitele dostát jejich úhradě. Původní věřitelka nijak nezkoumala příjmy a výdaje žalované, resp. si tyto nijak neověřila. Původní věřitelka žalované v minulosti poskytla několik úvěru bez ověřování příjmů, důsledkem čehož byl kolotoč zadlužení a vyplácení jednoho úvěru dalším. Tvrdila, že s původní věřitelkou mělo dojít k neplatnému uzavření 8 úvěrových smluv (vč. předmětného úvěru) na celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem zaplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže se původní věřitelka obohatila o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dále uvedla, že vzhledem ke své sociální situaci není schopna splácet víc než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Má příjem z důchodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splácí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má za prokázané následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jako úvěrující je označena původní věřitelka a jako úvěrovaný je označena žalovaná, a to jménem, rodným číslem, číslem občanského průkazu, bydlištěm, e-mailem, telefonním číslem a číslem účtu. Listina je podepsaná zástupcem původní věřitelky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" podpisu úvěrovaného je uvedena informace, že žalovaná podpis provedla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektronickým kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V listině je uvedeno, že úvěrující se zavazuje poskytnout úvěrovanému spotřebitelský úvěr a úvěrovaný se zavazuje úvěr vrátit spolu s příslušenstvím ve lhůtě splatnosti. Výše úvěru činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pevný úrok do splatnosti činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", RPSN činí 1 945,79 % a poplatek za sjednání úvěru je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". celková částka ke splacení je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je splatná jednorázově do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při překročení doby splatnosti činí RPSN 9 055,69 % a úvěr se dále úročí sazbou 36 % ročně. Úvěr má být splácen na účet úvěrujícího č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 9-12).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z potvrzení o platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že na účet původní věřitelky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z protiúčtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz č.l. 13).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z potvrzení o provedení transakce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že původní věřitelka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zprávou plátci a příjemci: „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (viz č.l. 14).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. přílohy 1 soud zjistil, že původní věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou (viz č.l. 15-18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že původní věřitelka žalované oznámila, že pohledávka ze smlouvy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla postoupena na žalobkyni. Původní věřitelka vyzvala žalovanou, aby dluh uhradila ve prospěch žalobkyně na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz č.l. 19). Spolu s oznámením byla žalované zaslána předžalobní upomínka (viz čl. 19). Zásilka byla podána na poště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla odeslána na adresu žalované uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku (viz dodejku na č.l. 20).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z návrhu na smírné řešení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná v tomto dopisu adresovaném původní věřitelce rozepisuje, že s ní v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela postupně osm smluv o spotřebitelském úvěru, včetně smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná namítala, že všechny smlouvy jsou absolutně neplatné z důvodu nemravně vysokých úroků a sankcí, a protože věřitelka řádně neposoudila úvěruschopnost žalované. Původní věřitelce na tyto smlouvy uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navrhla, aby její dluh byl řešen dohodou tak, aby částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla započítána na úhradu jistin. Dále požadovala, aby jí byl přeplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrácen, čímž budou jejich vzájemné nároky vypořádány (viz č.l. 34-38). K dopisu byl doložen návrh dohody o narovnání (viz č.l. 39).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z oznámení finančního arbitra ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že finanční arbitr na základě návrhu žalované vede řízení proti původní věřitelce (viz č.l. 40).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z historie pohybů na běžném účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že výpis končí platbou provedenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpis obsahuje příchozí a odchozí transakce vůči účtu původní věřitelky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u všech plateb je uveden stejný variabilní symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz č.l. 41).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z historie pohybů na běžném účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za obdobní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná provedla čtyři platby za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz č.l. 94).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z přehledu plateb z portálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla ve prospěch původní věřitelky pět plateb v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které však nelze spárovat s konkrétními dluhy (viz č.l. 43-45).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z náhledu obrazovky mobilu (viz č.l. 46-47) soud nezjistil žádné pro rozhodnutí podstatné skutečnosti","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze smluv o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které předložila žalovaná, soud zjistil, že mezi žalovanou a původní věřitelkou bylo nejméně osmkrát jednáno o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (viz č.l. 48-84).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z e-mailových zpráv mezi žalovanou a správcem pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyplývají žádné skutečnosti, které by bylo možné spojit s předmětnou smlouvou o úvěru. Žalovaná je toliko vyzývána k úhradě dluhů bez specifikace právního titulu na č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz č.l. 102-107).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Původní věřitelka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní věřitelka před uzavřením smlouvy nezjišťovala osobní a majetkové poměry žalované, její příjmy, výdaje ani dluhovou minulost. Původní věřitelka následně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná na tuto smlouvu dosud ničeho uhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované. Netvrdila žádné konkrétní skutkové okolnosti, ze kterých by vyplývalo, jakým způsobem a jaké původní věřitelka získala konkrétní informace o schopnosti žalované úvěr splácet (jaké byly její příjmy, výdaje, osobní a majetkové poměry). K posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně pouze v žalobě uvedla, že původní věřitelka ověřila žalovanou v databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Žádné důkazy ke svým tvrzením nedoložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaná neunesla břemeno důkazní, pokud jde o její tvrzení, že žalovanou částku uhradila. Z předložených listinných důkazů tato skutečnost nevyplývá. Platby v nich uvedené neměly vztah k projednávané věci, jinými slovy tyto platby nebylo možné spárovat s předmětnou smlouvou. Platby byly provedeny buď ještě před poskytnutím předmětného úvěru nebo ve prospěch jiného účtu, než který byl uveden ve smlouvě. Bylo navíc zjištěno, že žalovaná měla u původní věřitelky více úvěrů se stejným variabilním symbolem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda mezi stranami došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalovaná namítala, že smlouvu o úvěru nepodepsala, neboť připojení verifikačního kódu zaslaného SMS zprávou nesplňuje náležitosti elektronického podpisu. Ve skutečnosti však uzavření smlouvy (dosažení konsensu na jejím obsahu) nebylo mezi stranami sporné. Sama žalovaná se vyjadřovala k okolnostem uzavření smlouvy, sama předložila k důkazu její vyhotovení, potvrdila, že úvěr čerpala a tvrdila, že úvěr vrátila. Soud proto posoudil tuto námitku jako námitku nedostatku písemné formy smlouvy. Důsledkem nedodržení písemné formy smlouvy o spotřebitelském úvěru však není neplatnost, ale ekonomické sankce podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva tedy není z tohoto důvodu neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel (žalovaná), bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Shodná povinnost byla věřiteli uložena i v předchozí právní úpravě obsažené v § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu není pochyb o tom, že nesplnění této povinnosti bylo sankcionováno absolutní neplatností (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nová úprava spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navozovala dojem, že porušení povinnosti věřitele důsledně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele je sankcionováno pouhou relativní neplatností (srov. doslovné znění § 87 odst. 1 citovaného zákona ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Při výkladu a aplikaci právních předpisů nelze pomíjet jejich účel a smysl, soudy nemohou vycházet pouze z doslovného znění zákona. Jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. Pl. ÚS 21/96, „… soud není absolutně vázán doslovným zněním zákonného ustanovení, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit v případě, kdy to vyžaduje ze závažných důvodů účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku. Je nutno se přitom vyvarovat libovůle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci …“. Přijetím zákona č. 257/2016 Sb. sledoval zákonodárce posílení ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany (nikoliv její oslabení). To vyplývá jak z důvodové zprávy, tak i z rozsahu zákonné právní úpravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Pokud tedy záměrem zákonodárce nebylo novou právní úpravou oslabit ochranu spotřebitele, ale naopak tuto ochranu posílit, musí být závěr soudu takový, že neplnění povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele bude mít za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, neboť jinak (v případě pouhé relativní neplatnosti, navíc časově omezené) by nebyl neplněn smysl a účel nové právní úpravy. Současně, pokud má nová právní úprava za cíl „posílení principu zodpovědného úvěrování“, je zřejmé, že věřitel musí být touto úpravou dostatečně efektivně motivován k řádnému plnění svých povinností, a to případně i stanovením účinných sankcí, a to i soukromoprávních. Pouhá relativní neplatnost, na rozdíl od neplatnosti absolutní, takovou účinnou sankcí není. Navíc dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl Evropský soudní dvůr ve věci C679/18 tak, že úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru, týkající se přezkumu úvěruschopnosti, a především povinnosti spotřebitele uplatnit námitku ve stanovené lhůtě, aby byla smlouva prohlášena za neplatnou, není v souladu se směrnicí EU č. 2008/48/ES. Na závěry Evropského soudního dvora ostatně reagoval i český zákonodárce, když novelou obsaženou v zákoně č. 96/2022 Sb. došlo s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke změně § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru tak, že dle nového znění tohoto ustanovení soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud proto vycházel z ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a podpůrně též z ustanovení § 580 o. z. ve spojení s ustanovením § 588 o. z. a přihlédl i bez návrhu k neplatnosti jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele a úvěr poskytnout jen v případě, že „nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet“, chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud má v projednávané věci za to, že původní věřitelka nepostupovala dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když úvěruschopnost žalované vůbec neposoudila, a proto je předmětná smlouva absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a podpůrně též § 580 odst. 1 ve spojení s § 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Jelikož je smlouva o úvěru z tohoto důvodu neplatná, nebyl platně sjednán ani úrok a případné další platby, a proto se soud již nezabýval výší sjednaného příslušenství a sankcí ani námitkou nedostatku písemné formy smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Původní věřitelka tedy poskytla žalované plnění na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru, a to konkrétně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dosud nic neuhradila. Původní věřitelka pohledávku za žalovanou v souladu s § 1879 a násl. o. z. postoupila žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Jak vyplývá z ustanovení § 87 odst. 1 poslední věta zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl k následujícím závěrům: „… Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Často tedy dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální, a nelze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. V případě, že se následně změní možnosti spotřebitele, může soud na návrh změnit dobu, během které má spotřebitel jistinu vrátit, ať již byla určena rozhodnutím, nebo dohodou stran (srov. Slanina, J., Jemelka, L., Vetešník, P., Wachtlová, L., Flídr, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2017, s. 436-440). ….. Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Jelikož podle § 87 odst. 1, věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, nelze uzavřít, že se žalovaná dostala do prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení dosud nevznikl, neboť do prodlení se žalovaná dostane až tehdy, pokud neuhradí zbývající dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozhodnutím (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V souladu s § 87 odst. 1 větou třetí zákona o spotřebitelském úvěru rozhodl, že žalovaná je povinna částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatit v měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že pro nesplnění některé splátky může žalobkyně žádat zaplacení celého zbytku přiznané částky nejpozději do splatnosti nejblíže splatné následující splátky (srov. § 1931 větu druhou o. z.). Tuto lhůtu soud považuje za přiměřenou vzhledem k nízkému příjmu žalované (důchod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a jejím dalším závazkům (splácí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Žalobkyně měla ve věci jen částečný úspěch, proto soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dosud bylo na poplatku uhrazeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Povinností žalobkyně tudíž je doplatit soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě, že tato částka nebude uhrazena, bude pohledávka předána nejdříve po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno,  , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále jen „původní věřitelka“), uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které jí byl , datum,  poskytnut úvěr , částka, . Úvěr měl být splacen do , datum, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala svými osobními údaji, vč. telefonního čísla a e-mailové adresy, a následně požádala o úvěr. Původní věřitelka následně zaslal žalované návrh úvěrové smlouvy a žalovaná ji odsouhlasila verifikačním kódem ve formě SMS. Kód byl žalované přidělen na základě žádosti o úvěr a nahrazuje podpis smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka posoudila úvěruschopnost žalované z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Úvěr byl žalované poskytnut tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Žalovaná částka se skládá z dosud nesplacené jistiny , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka,  a úroku ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla nejprve postoupena na společnost , právnická osoba, ., která ji dále postoupila žalobkyni. Předžalobní výzva byla žalované odeslána , datum, .2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. Tvrdila, že v době sjednání smlouvy nedokázala správně vyhodnotit svoje možnosti ani podmínky složitě konstruované smlouvy. Úvěr si brala v dluhové pasti, do které se dostala i s ohledem na splácení předchozích úvěrů u původní věřitelky. Tvrdila, že smlouva o úvěru nebyla řádně uzavřena, RPSN a smluvní sankce odporují dobrým mravům, původní věřitelka neposoudila řádně úvěruschopnost žalované a žalovaná částka byla již splacena. Namítala, že smlouva, která měla být sjednána prostřednictvím elektronické komunikace na dálku, není podepsaná, neboť připojení SMS kódu nesplňuje náležitosti, takže uzavření smlouvy neprokazuje. RPSN je ve smlouvě uvedeno ve výši 1 945,79 % a při překročení doby splatnosti ve výši 9 055,69 %. Obvyklá výše RPSN u úvěrů na domácnost činila v době uzavření smlouvy 9,62 % ročně. RPSN uvedené ve smlouvě tedy více než 202krát přesahuje obvyklé RPSN, a je tak v rozporu s dobrými mravy. Úvěr je zajištěn dalšími sankcemi, které jsou ve srovnání s výší úvěru nepřiměřené a při svém kumulativním uplatnění pro spotřebitele likvidační a při okamžitém zesplatnění úvěru nemůže být v silách spotřebitele dostát jejich úhradě. Původní věřitelka nijak nezkoumala příjmy a výdaje žalované, resp. si tyto nijak neověřila. Původní věřitelka žalované v minulosti poskytla několik úvěru bez ověřování příjmů, důsledkem čehož byl kolotoč zadlužení a vyplácení jednoho úvěru dalším. Tvrdila, že s původní věřitelkou mělo dojít k neplatnému uzavření 8 úvěrových smluv (vč. předmětného úvěru) na celkem , částka, . Celkem zaplatila , částka, , takže se původní věřitelka obohatila o , částka, . Žalovaná dále uvedla, že vzhledem ke své sociální situaci není schopna splácet víc než , částka,  měsíčně. Má příjem z důchodu , částka,  a splácí , částka,  za dům.3. Soud má za prokázané následující skutečnosti:4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka,  soud zjistil, že jako úvěrující je označena původní věřitelka a jako úvěrovaný je označena žalovaná, a to jménem, rodným číslem, číslem občanského průkazu, bydlištěm, e-mailem, telefonním číslem a číslem účtu. Listina je podepsaná zástupcem původní věřitelky. , adresa,  podpisu úvěrovaného je uvedena informace, že žalovaná podpis provedla , datum,  elektronickým kódem , Anonymizováno, . V listině je uvedeno, že úvěrující se zavazuje poskytnout úvěrovanému spotřebitelský úvěr a úvěrovaný se zavazuje úvěr vrátit spolu s příslušenstvím ve lhůtě splatnosti. Výše úvěru činí , částka, , pevný úrok do splatnosti činí , částka, , RPSN činí 1 945,79 % a poplatek za sjednání úvěru je , částka, . celková částka ke splacení je , částka,  a je splatná jednorázově do , datum, . Při překročení doby splatnosti činí RPSN 9 055,69 % a úvěr se dále úročí sazbou 36 % ročně. Úvěr má být splácen na účet úvěrujícího č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol,  (viz smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka,  na č.l. 9-12).5. Z potvrzení o platbě ze dne , datum,  soud zjistil, že na účet původní věřitelky byla dne , datum,  připsána částka , částka,  z protiúčtu č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol,  (viz č.l. 13).6. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum,  soud zjistil, že původní věřitelka dne , datum,  odeslala částku , částka,  na účet č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol,  se zprávou plátci a příjemci: „, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, “ (viz č.l. 14).7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  vč. přílohy 1 soud zjistil, že původní věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou (viz č.l. 15-18).8. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že původní věřitelka žalované oznámila, že pohledávka ze smlouvy číslo , hodnota,  byla postoupena na žalobkyni. Původní věřitelka vyzvala žalovanou, aby dluh uhradila ve prospěch žalobkyně na účet č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol,  (viz č.l. 19). Spolu s oznámením byla žalované zaslána předžalobní upomínka (viz čl. 19). Zásilka byla podána na poště , datum,  a byla odeslána na adresu žalované uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku (viz dodejku na č.l. 20).9. Z návrhu na smírné řešení ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná v tomto dopisu adresovaném původní věřitelce rozepisuje, že s ní v době od , datum,  do , datum,  uzavřela postupně osm smluv o spotřebitelském úvěru, včetně smlouvy č. , spisová značka, , celkem na , částka, . Žalovaná namítala, že všechny smlouvy jsou absolutně neplatné z důvodu nemravně vysokých úroků a sankcí, a protože věřitelka řádně neposoudila úvěruschopnost žalované. Původní věřitelce na tyto smlouvy uhradila , částka, . Navrhla, aby její dluh byl řešen dohodou tak, aby částka , částka,  byla započítána na úhradu jistin. Dále požadovala, aby jí byl přeplatek ve výši , částka,  vrácen, čímž budou jejich vzájemné nároky vypořádány (viz č.l. 34-38). K dopisu byl doložen návrh dohody o narovnání (viz č.l. 39).10. Z oznámení finančního arbitra ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že finanční arbitr na základě návrhu žalované vede řízení proti původní věřitelce (viz č.l. 40).11. Z historie pohybů na běžném účtu žalované č. , č. účtu,  za období , datum,  – , datum,  soud zjistil, že výpis končí platbou provedenou , datum, . Výpis obsahuje příchozí a odchozí transakce vůči účtu původní věřitelky č. , č. účtu,  a u všech plateb je uveden stejný variabilní symbolem , var. symbol,  (viz č.l. 41).12. Z historie pohybů na běžném účtu žalované č. , č. účtu,  za obdobní , datum,  – , datum,  soud zjistil, že žalovaná provedla čtyři platby za celkem , částka,  ve prospěch účtu č. , č. účtu,  s variabilním symbolem , var. symbol,  (viz č.l. 94).13. Z přehledu plateb z portálu , Anonymizováno,  soud zjistil, že žalovaná v období od , datum,  do , datum,  provedla ve prospěch původní věřitelky pět plateb v celkové výši , částka, , které však nelze spárovat s konkrétními dluhy (viz č.l. 43-45).14. Z náhledu obrazovky mobilu (viz č.l. 46-47) soud nezjistil žádné pro rozhodnutí podstatné skutečnosti, Anonymizováno15. Ze smluv o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, , č. , spisová značka, , č. , spisová značka, , č. , spisová značka, , č. , spisová značka, , č. , spisová značka, , č. , spisová značka, , č. , spisová značka, , které předložila žalovaná, soud zjistil, že mezi žalovanou a původní věřitelkou bylo nejméně osmkrát jednáno o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (viz č.l. 48-84).16. Z e-mailových zpráv mezi žalovanou a správcem pohledávek , Anonymizováno, ., Anonymizováno,  nevyplývají žádné skutečnosti, které by bylo možné spojit s předmětnou smlouvou o úvěru. Žalovaná je toliko vyzývána k úhradě dluhů bez specifikace právního titulu na č. účtu , č. účtu,  (viz č.l. 102-107).17. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav.18. Původní věřitelka dne , datum,  poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru č. , spisová značka,  ve znění peněžní prostředky ve výši , částka, . Původní věřitelka před uzavřením smlouvy nezjišťovala osobní a majetkové poměry žalované, její příjmy, výdaje ani dluhovou minulost. Původní věřitelka následně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná na tuto smlouvu dosud ničeho uhradila.19. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované. Netvrdila žádné konkrétní skutkové okolnosti, ze kterých by vyplývalo, jakým způsobem a jaké původní věřitelka získala konkrétní informace o schopnosti žalované úvěr splácet (jaké byly její příjmy, výdaje, osobní a majetkové poměry). K posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně pouze v žalobě uvedla, že původní věřitelka ověřila žalovanou v databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Žádné důkazy ke svým tvrzením nedoložila.20. Žalovaná neunesla břemeno důkazní, pokud jde o její tvrzení, že žalovanou částku uhradila. Z předložených listinných důkazů tato skutečnost nevyplývá. Platby v nich uvedené neměly vztah k projednávané věci, jinými slovy tyto platby nebylo možné spárovat s předmětnou smlouvou. Platby byly provedeny buď ještě před poskytnutím předmětného úvěru nebo ve prospěch jiného účtu, než který byl uveden ve smlouvě. Bylo navíc zjištěno, že žalovaná měla u původní věřitelky více úvěrů se stejným variabilním symbolem.21. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.22. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k , datum,  (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.25. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.26. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.27. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.28. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem.29. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda mezi stranami došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru.30. Žalovaná namítala, že smlouvu o úvěru nepodepsala, neboť připojení verifikačního kódu zaslaného SMS zprávou nesplňuje náležitosti elektronického podpisu. Ve skutečnosti však uzavření smlouvy (dosažení konsensu na jejím obsahu) nebylo mezi stranami sporné. Sama žalovaná se vyjadřovala k okolnostem uzavření smlouvy, sama předložila k důkazu její vyhotovení, potvrdila, že úvěr čerpala a tvrdila, že úvěr vrátila. Soud proto posoudil tuto námitku jako námitku nedostatku písemné formy smlouvy. Důsledkem nedodržení písemné formy smlouvy o spotřebitelském úvěru však není neplatnost, ale ekonomické sankce podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva tedy není z tohoto důvodu neplatná.31. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel (žalovaná), bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Shodná povinnost byla věřiteli uložena i v předchozí právní úpravě obsažené v § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, .32. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu není pochyb o tom, že nesplnění této povinnosti bylo sankcionováno absolutní neplatností (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, ). Nová úprava spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do , datum,  navozovala dojem, že porušení povinnosti věřitele důsledně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele je sankcionováno pouhou relativní neplatností (srov. doslovné znění § 87 odst. 1 citovaného zákona ve znění účinném do , datum, ). Při výkladu a aplikaci právních předpisů nelze pomíjet jejich účel a smysl, soudy nemohou vycházet pouze z doslovného znění zákona. Jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu ze dne , datum,  sp. zn. Pl. ÚS 21/96, „… soud není absolutně vázán doslovným zněním zákonného ustanovení, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit v případě, kdy to vyžaduje ze závažných důvodů účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku. Je nutno se přitom vyvarovat libovůle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci …“. Přijetím zákona č. 257/2016 Sb. sledoval zákonodárce posílení ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany (nikoliv její oslabení). To vyplývá jak z důvodové zprávy, tak i z rozsahu zákonné právní úpravy.33. Pokud tedy záměrem zákonodárce nebylo novou právní úpravou oslabit ochranu spotřebitele, ale naopak tuto ochranu posílit, musí být závěr soudu takový, že neplnění povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele bude mít za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, neboť jinak (v případě pouhé relativní neplatnosti, navíc časově omezené) by nebyl neplněn smysl a účel nové právní úpravy. Současně, pokud má nová právní úprava za cíl „posílení principu zodpovědného úvěrování“, je zřejmé, že věřitel musí být touto úpravou dostatečně efektivně motivován k řádnému plnění svých povinností, a to případně i stanovením účinných sankcí, a to i soukromoprávních. Pouhá relativní neplatnost, na rozdíl od neplatnosti absolutní, takovou účinnou sankcí není. Navíc dne , datum,  rozhodl Evropský soudní dvůr ve věci C679/18 tak, že úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru, týkající se přezkumu úvěruschopnosti, a především povinnosti spotřebitele uplatnit námitku ve stanovené lhůtě, aby byla smlouva prohlášena za neplatnou, není v souladu se směrnicí EU č. 2008/48/ES. Na závěry Evropského soudního dvora ostatně reagoval i český zákonodárce, když novelou obsaženou v zákoně č. 96/2022 Sb. došlo s účinností od , datum,  ke změně § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru tak, že dle nového znění tohoto ustanovení soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.34. Soud proto vycházel z ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a podpůrně též z ustanovení § 580 o. z. ve spojení s ustanovením § 588 o. z. a přihlédl i bez návrhu k neplatnosti jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele a úvěr poskytnout jen v případě, že „nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet“, chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, ).35. Soud má v projednávané věci za to, že původní věřitelka nepostupovala dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když úvěruschopnost žalované vůbec neposoudila, a proto je předmětná smlouva absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a podpůrně též § 580 odst. 1 ve spojení s § 588 o. z.36. Jelikož je smlouva o úvěru z tohoto důvodu neplatná, nebyl platně sjednán ani úrok a případné další platby, a proto se soud již nezabýval výší sjednaného příslušenství a sankcí ani námitkou nedostatku písemné formy smlouvy.37. Původní věřitelka tedy poskytla žalované plnění na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru, a to konkrétně ve výši , částka, . Žalovaná dosud nic neuhradila. Původní věřitelka pohledávku za žalovanou v souladu s § 1879 a násl. o. z. postoupila žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno.38. Jak vyplývá z ustanovení § 87 odst. 1 poslední věta zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka,  dospěl k následujícím závěrům: „… Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Často tedy dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální, a nelze , právnická osoba,  vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. V případě, že se následně změní možnosti spotřebitele, může soud na návrh změnit dobu, během které má spotřebitel jistinu vrátit, ať již byla určena rozhodnutím, nebo dohodou stran (srov. Slanina, J., Jemelka, L., Vetešník, P., Wachtlová, L., Flídr, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2017, s. 436-440). ….. Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“39. Jelikož podle § 87 odst. 1, věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, nelze uzavřít, že se žalovaná dostala do prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení dosud nevznikl, neboť do prodlení se žalovaná dostane až tehdy, pokud neuhradí zbývající dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozhodnutím (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V souladu s § 87 odst. 1 větou třetí zákona o spotřebitelském úvěru rozhodl, že žalovaná je povinna částku , částka,  zaplatit v měsíčních splátkách po , částka,  s tím, že pro nesplnění některé splátky může žalobkyně žádat zaplacení celého zbytku přiznané částky nejpozději do splatnosti nejblíže splatné následující splátky (srov. § 1931 větu druhou o. z.). Tuto lhůtu soud považuje za přiměřenou vzhledem k nízkému příjmu žalované (důchod , částka, ) a jejím dalším závazkům (splácí , částka,  za dům.40. Žalobkyně měla ve věci jen částečný úspěch, proto soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III. tohoto rozsudku).41. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků , částka, , dosud bylo na poplatku uhrazeno , částka, . Povinností žalobkyně tudíž je doplatit soudní poplatek ve výši , částka, . V případě, že tato částka nebude uhrazena, bude pohledávka předána nejdříve po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené v tomto rozhodnutí, může být podán návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2025:16.C.48.2025.1","publishedAt":"2025-09-01","decisionAt":"2025-07-14","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":48,"year":2025,"pageNumber":111},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radim","lastName":"Slezák","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 13 046 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","FINANCNI_ARBITR","INSOLVENCE","NAROVNANI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}