{"uuid":"b082fb8f-ecb3-47bf-8da6-9b7e5ca9975f","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Novákovou Hermanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 19 975,14 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 856 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 839,19 Kč, poplatku ve výši 1 000 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 695,19 Kč od 5. 2. 2026 do zaplacení a částku 119,14 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 530 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 856 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 839,19 Kč, poplatku ve výši 1 000 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 695,19 Kč od 5. 2. 2026 do zaplacení a částku 119,14 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 530 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 23. 5. 2025 poté, co posoudila úvěruschopnost žalovaného, uzavřela prostředky komunikace na dálku s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalovanému poskytla úvěrový rámec do 20 000 Kč a žalovaný jej čerpal ve dvou tranších (16 500 Kč a 3 500 Kč – úrok 104,86 Kč). Žalovaný uhradil celkem 4 splátky, načež se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 10. 2025 a ani přes upomínky úvěr nesplatil. Žalobkyně požaduje jistinu 19 856 Kč s příslušenstvím, poplatek za upomínku a smluvní pokutu ve výši 119,14 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázán následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", předsmluvních informací, potvrzení o okamžité úhradě 1 Kč, potvrzení o el. podpisu a kopie občanského a cestovního průkazu žalovaného soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva s následujícími parametry: úvěrový rámec činil 20 000 Kč s ujednáním první tranše 16 500 Kč do 10 pracovních dnů od účinnosti smlouvy, splatnost úvěru 72 měsíců, úrok 57,99 % ročně, RPSN 76,18 %. Pro případ zesplatnění byla ujednána smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z přílohy č. 1 soud zjistil, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaná prolustrovala žalovaného v dostupných databázích, prověřila příjem žalovaného ve výši 53 956 Kč i náklady na bydlení ve výši 12 000 Kč a další náklady výpisem z účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádosti o čerpání tranše, potvrzení o el. podpisu a dokladů o bezhotovostní platbě soud zjistil, že žalovanému byla vyplacena částka 19 895,14 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z doložených upomínek soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně upomínán a vyzýván k uhrazení úvěrované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dopisu ze dne 21. 1. 2026 a podacího lístku se podává, že žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky do 4. 2. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud se nejprve zabýval platností úvěrové smlouvy. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona č. 257/2016, Sb. o spotřebitelském úvěru, je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud zásadně přihlíží k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek i bez návrhu (§ 588 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud má za to, že v projednávané věci žalobkyně dostála své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného, neboť postupoval s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Žalobkyně z výše uvedených zdrojů zjišťovala a ověřovala jak příjmy, tak výdaje žalovaného, i jeho solventnost a dospěla k závěru o úvěruschopnosti žalovaného. Postup žalobkyně považuje soud za dostatečný k tomu, aby dotčená smlouva o úvěru byla považována za platnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce je tak nárok žalobkyně důvodný ve smyslu § 2395 o. z. Mezi účastníky vznikl úplatný závazkový vztah založený smlouvou o úvěru, v němž žalobkyně vystupuje jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Žalobkyně poskytla žalovanému dle výše specifikované smlouvy úvěr ve výši 20 000 Kč s 57,99% úrokem a žalovaný porušil svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, když žalobkyni uhradil jen čtyři splátky. Mezi účastníky byl rovněž srozumitelně sjednán poplatek za upomínky, v tomto směru je tak žaloba také důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žaloba je důvodná i co do smluvní pokuty uzavřené v souladu s § 2048 o. z. Zákon v § 1800 o. z. klade zvýšený důraz na to, aby se spotřebitel jako slabší strana před podpisem smlouvy fakticky seznámil se všemi podmínkami, za kterých se stává účastníkem smluvního vztahu. Ujednání o smluvní pokutě bylo obsaženo ve smlouvě samotné srozumitelným způsobem, soud tak ujednání o smluvních pokutách shledal rovněž platnými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud i o jeho povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné jistiny v zákonné výši (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení, které u ní spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, nákladech právního zastoupení podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 2 060 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, výzva k plnění, přičemž za doplnění žaloby soud žalobkyni odměnu pro neúčelnost nepřiznal, neboť doplňované údaje měly být součástí žaloby), 3x režijního paušálu po 450 Kč, podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celkem soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobkyni částku 8 530 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru.2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 23. 5. 2025 poté, co posoudila úvěruschopnost žalovaného, uzavřela prostředky komunikace na dálku s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla úvěrový rámec do 20 000 Kč a žalovaný jej čerpal ve dvou tranších (16 500 Kč a 3 500 Kč – úrok 104,86 Kč). Žalovaný uhradil celkem 4 splátky, načež se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 10. 2025 a ani přes upomínky úvěr nesplatil. Žalobkyně požaduje jistinu 19 856 Kč s příslušenstvím, poplatek za upomínku a smluvní pokutu ve výši 119,14 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.4. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázán následující skutkový stav.5. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , předsmluvních informací, potvrzení o okamžité úhradě 1 Kč, potvrzení o el. podpisu a kopie občanského a cestovního průkazu žalovaného soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva s následujícími parametry: úvěrový rámec činil 20 000 Kč s ujednáním první tranše 16 500 Kč do 10 pracovních dnů od účinnosti smlouvy, splatnost úvěru 72 měsíců, úrok 57,99 % ročně, RPSN 76,18 %. Pro případ zesplatnění byla ujednána smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné částky.6. Z přílohy č. 1 soud zjistil, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaná prolustrovala žalovaného v dostupných databázích, prověřila příjem žalovaného ve výši 53 956 Kč i náklady na bydlení ve výši 12 000 Kč a další náklady výpisem z účtu.7. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , žádosti o čerpání tranše, potvrzení o el. podpisu a dokladů o bezhotovostní platbě soud zjistil, že žalovanému byla vyplacena částka 19 895,14 Kč.8. Z doložených upomínek soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně upomínán a vyzýván k uhrazení úvěrované částky.9. Z dopisu ze dne 21. 1. 2026 a podacího lístku se podává, že žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky do 4. 2. 2026.10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.11. Soud se nejprve zabýval platností úvěrové smlouvy. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona č. 257/2016, Sb. o spotřebitelském úvěru, je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud zásadně přihlíží k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek i bez návrhu (§ 588 o. z.).12. Soud má za to, že v projednávané věci žalobkyně dostála své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného, neboť postupoval s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Žalobkyně z výše uvedených zdrojů zjišťovala a ověřovala jak příjmy, tak výdaje žalovaného, i jeho solventnost a dospěla k závěru o úvěruschopnosti žalovaného. Postup žalobkyně považuje soud za dostatečný k tomu, aby dotčená smlouva o úvěru byla považována za platnou.13. Po právní stránce je tak nárok žalobkyně důvodný ve smyslu § 2395 o. z. Mezi účastníky vznikl úplatný závazkový vztah založený smlouvou o úvěru, v němž žalobkyně vystupuje jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Žalobkyně poskytla žalovanému dle výše specifikované smlouvy úvěr ve výši 20 000 Kč s 57,99% úrokem a žalovaný porušil svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, když žalobkyni uhradil jen čtyři splátky. Mezi účastníky byl rovněž srozumitelně sjednán poplatek za upomínky, v tomto směru je tak žaloba také důvodná.14. Žaloba je důvodná i co do smluvní pokuty uzavřené v souladu s § 2048 o. z. Zákon v § 1800 o. z. klade zvýšený důraz na to, aby se spotřebitel jako slabší strana před podpisem smlouvy fakticky seznámil se všemi podmínkami, za kterých se stává účastníkem smluvního vztahu. Ujednání o smluvní pokutě bylo obsaženo ve smlouvě samotné srozumitelným způsobem, soud tak ujednání o smluvních pokutách shledal rovněž platnými.15. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud i o jeho povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné jistiny v zákonné výši (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).16. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení, které u ní spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, nákladech právního zastoupení podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 2 060 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, výzva k plnění, přičemž za doplnění žaloby soud žalobkyni odměnu pro neúčelnost nepřiznal, neboť doplňované údaje měly být součástí žaloby), 3x režijního paušálu po 450 Kč, podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celkem soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobkyni částku 8 530 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:72.C.60.2026.1","publishedAt":"2026-07-17","decisionAt":"2026-06-08","caseNumber":{"senate":72,"registry":"C","index":60,"year":2026,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Nováková Hermanová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","POTVRZENI"],"caseSubject":"19 975,14 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}