{"uuid":"b0919ead-1f37-4669-a126-8b99200a4997","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 123 981,33 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky, a to z důvodu, že žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy neměla sjednáno povinné pojištěné odpovědnosti, způsobila vozidlem Volkswagen Polo, registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", které vlastní a provozuje, dopravní nehodu. Při ní vznikla škoda, kterou musela žalobkyně uhradit poškozeným (Dopravnímu podniku hl. m. Prahy a.s. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za poškození tramvaje, společnosti ARVAL s.r.o. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za opravu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhradu škody na vozidle Iveco Daily). Vedle toho žalobkyně zaplatila náklady na vyřízení případu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S odkazem na § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), požaduje žalobkyně třetinu toho, co plnila za žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Tvrdila, že v době nehody bylo její vozidlo řádně pojištěno u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., které uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistné. Pojišťovna žalované zaslala nabídku pojištění, kterou žalovaná akceptovala. Je pravda, že došlo ke zpoždění platby, avšak pouze o jeden den. Pojišťovna žalovanou nevyrozuměla o tom, že by smlouva nebyla uzavřena a částku si ponechala. Žalovanou pojišťovna kontaktovala až den po dopravní nehodě a využila pozdní platby k tvrzení o neuzavření smlouvy. Tato pojišťovna by tak měla být v posuzované věci i pasivně legitimována. Žalovaná nesouhlasila ani s výší tvrzené škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" okolo 13:34 hod. v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jízdě od Korunovační ulice k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobila dopravní nehodu tím, že se při řízení vozidla VW Polo registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" neřídila vodorovným dopravním značením „P4-Dej přednost v jízdě“ a nedala přednost souběžně jedoucí tramvaji Škoda, které vjela do dráhy. V důsledku toho došlo ke srážce, čímž bylo vozidlo žalované odraženo do osobního automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (patřící společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), který byl následně odražen do nákladního automobilu Iveco Daily, registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (patřící ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Hmotná škoda byla na místě zjištěna na všech uvedených vozidlech. V případě nákladního automobilu Iveco Daily se jednalo o škodu na obou zadních křídlových dveřích a zadním nástupním můstku, na osobním automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak o škodu na zavěšení levého zadního kola, předním a zadním nárazníku, masce, registrační značce, levém zadním disku kola, pneumatice, blatníku a světle a dále pravém zadním disku kola. Na osobním automobilu Volkswagen Polo byla na místě zaznamenána škoda na zavěšení pravého zadního kola, levém předním blatníku, levém zadním disku kola a pneumatiky, světlometu, levé boční části nárazníku a levém zadním blatníku. Stran tramvaje ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla shledána škoda na pravé přední špičce, pravém boku kabiny řidiče, pravém krytu 1. podvozku a krytu pravého předního světlometu. Na výzvu Policie žalovaná nepředložila zelenou kartu, lustrací bylo následně zjištěno, že vozidlo žalované nemá evidováno žádné platné pojištění (zjištěno ze záznamu o dopravní nehodě č. j. KRPA-249186/PŘ-2023","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a související fotografické dokumentace).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V důsledku nehody byla na tramvaji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobena škoda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnující materiál a provedené práce (zjištěno z vyčíslení škody č. 7/2023/639), přičemž dané společnosti vznikla další škoda v souvislosti s výjezdem a prací pohotovostního vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z vyčíslení škody č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Skutečná škoda byla likvidátorem pojistných událostí vyčíslena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z listiny „Stanovení skutečné škody“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené společností Contin a listiny „Vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tuto částku žalobkyně také Dopravnímu podniku uhradila (zjištěno z detailu transakce pro závaze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vynaložila na zapůjčení náhradního vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH (zjištěno z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), likvidátorem pojistných událostí byla výše této škody stanovena pro účely náhradního plnění z Garančního fondu žalobkyně na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž poškozené vozidlo spadalo do nižší střední kategorie a zapůjčené vozidlo do střední kategorie. Denní sazba za jeho zapůjčení činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž limitní sazba činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za zapůjčení vozidla tak bylo účtováno o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", než činí maximální možná částka (zjištěno z protokolu společnosti Contin „stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy“). Oprava vozidla této společnosti byla v systému Audatex vypočtena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH (zjištěno z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. KF-2309005 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a posudku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Likvidátorem pojistných událostí byla výše náhradního plnění z Garančního fondu žalobkyně stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z listiny vystavené společností Contin „stanovení výše skutečné škody vozidla“). Uvedené částky, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly žalobkyní vyplaceny poškozené společnosti (zjištěno z detailů transakce pro závazek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vozidlo Iveco Daily patřící ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo oceněno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z ocenění ojetého vozidla GT Motive Cebia ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), avšak po nehodě činila jeho zbytková hodnota již jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z nabídkového listu Autoonline). Společností Contin bylo poškozenému vyčísleno náhradní plnění z Garančního fondu žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z listiny vystavené společností Contin „stanoven í výše skutečné škody vozidla“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tuto částku žalobkyně poškozenému také vyplatila (zjištěno z detailů transakce pro závazek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že věci bylo přiděleno číslo spisu 2023-007418 (zjištěno z výzvy „Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to zásilkou podanou k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K úhradě uvedené částky pak byla žalovaná vyzvána ještě předžalobní upomínkou podanou k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z listiny „Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná jednala se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o uzavření pojištění vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž jí bylo nabídnuto uzavření smlouvy, pokud zaplatí pojistné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že uvedená částka musí být tohoto dne připsána na účet pojišťovny. V nabídce je výslovně a tučnými písmeny uvedeno, že pojistná smlouva je uzavřena, jakmile je zaplaceno pojistné (zjištěno z nabídky pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a průvodního dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná tuto částku uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z print screenu internetového bankovnictví). Žalovaná spolu s nabídkou obdržela mezinárodní automobilovou pojišťovací kartu s platností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z mezinárodní automobilové pojišťovací karty k vozidlu registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z e-mailové korespondence mezi osobou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pojišťovnou plyne, že pojišťovna žalované sdělovala, že je s ohledem na odeslání platby den po stanoveném termínu připravena sjednat s ní pojištění se zpětným počátkem pojištění, tedy k datu dle původního návrhu, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že ohledně dalšího postupu ji bude kontaktovat zástupce pojišťovny (zjištěno z e-mailové korespondence z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se právní zástupce žalované obracel na pojišťovnu kvůli tomu, že se žalované k danému dni zástupce pojišťovny neozval a žádal o vyjádření, jak to s danou věcí vypadá (zjištěno z Oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně uzavřela se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvu, ve které danou společnost pověřila zpracováním úkonů pro posouzení oprávnění nároků a stanovení výše plnění včetně komunikace s poškozenými při vyřizování případů podle § 24 odst. 2 písm. a), b), d), e) a g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zjištěno z mandátní smlouvy o spolupráci při likvidaci škodních událostí k tíži Garančního fondu ČKP s vyčleněním činností dle § 6 odst. 7 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví). Za každou škodní událost předanou společnosti Contin byla sjednána odměna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH (zjištěno z Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k výše uvedené mandátní smlouvě). Společnost Contin fakturovala za škodní událost č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-007418 částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž celkem faktura týkající se i dalších škodních události zněla na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z podkladů pro fakturaci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tato částka byla společnosti uhrazena téhož dne (zjištěno ze snímku z výpisu z účtu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti, které by byly rozhodné pro posouzení věci, a proto by rekapitulace učiněných skutkových zjištění byla na tomto místě nadbytečná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobila porušením dopravních předpisů dopravní nehodu, při které došlo k poškození tramvaje ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž škoda činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně dané společnosti uhradila. Dále došlo k poškození vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozovaného společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které vznikla škoda poškozením vozidla a v podobě nákladů vynaložených na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy, přičemž žalobkyně jí z tohoto titulu vyplatila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poslednímu poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikla na jeho vozidle Iveco Daily škoda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou mu žalobkyně nahradila. Žalobkyně vyřízením případu pověřila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to za sjednanou odměnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná jednala s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o uzavření pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nabídka na uzavření smlouvy byla ze strany pojišťovny podmíněna provedením platby pojistného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že by pojištění vzniklo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná platbu provedla až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud takto zjištěný skutkový stav po právní stránce posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 24 odst. 9 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1743 odst. 1 o. z. i pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, nebo se začne chovat ve shodě s nabídkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pro posouzení celé věci je stěžejní otázka, zda měla žalovaná v době, kdy zavinila nehodu a způsobila škodu, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že tomu tak není. Jak vyplynulo z nabídky pojistné smlouvy ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., k uzavření smlouvy (která by pokrývala i den nehody) by došlo za předpokladu, že by žalovaná uhradila pojistné do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto informace byly ze strany pojišťovny žalované sděleny jasně a srozumitelně, dokonce byly tučně vyznačeny. Žalovaná však provedla platbu až o den později, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto k uzavření smlouvy nedošlo. Jak plyne i ze vzájemné e-mailové korespondence s touto pojišťovnou, ani ta nepovažovala smlouvu s ohledem na pozdní platbu za uzavřenou. Byť v této korespondenci naznačovala možnost navázat na předchozí kontraktační proces a i přes pozdní platbu pojištění sjednat k dříve smluvenému datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z provedených důkazů nevyplynulo, že by k uzavření takové smlouvy kdykoli později došlo. Žalovaná sice předložila tzv. zelenou kartu vystavenou uvedenou pojišťovnou, ale její platnost byla omezena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. nepokrývala den nehody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud se neztotožnil s tvrzením žalované, podle které i pozdní zaplacení pojistného mělo účinky přijetí nabídky ve smyslu § 1743 o. z. Ze strany pojišťovny totiž nedošlo k žádnému úkonu, ze kterého by žalovaná mohla dovozovat, že pozdní přijetí nabídky bylo z její strany akceptováno. Naopak pojišťovna při prvním vzájemné korespondenci ohledně této otázky dala najevo, že smlouvu nepovažuje za uzavřenou. O tom, že opožděná platba ze strany pojišťovny akceptována nebyla, svědčí také skutečnost, že ta na základě opožděně zaplaceného pojistného žalované již ani neprodloužila platnost dočasné zelené karty a její vozidlo jako pojištěné do systému nezaevidovala. Jestliže žalovaná nedodržela jasně stanovené podmínky stanovené v nabídce (její časové omezení), nelze z ničeho dovodit povinnost pojišťovny, aby ji upozornila na to, že k uzavření smlouvy nedošlo. Ostatně ani žalovaná netvrdí žádné skutečnosti, na jejichž základě by mohla nabýt důvodné přesvědčení, že nabídku akceptovala včas. Nelze tedy souhlasit s žalovanou, že pojišťovna se chovala v souladu s uzavřenou smlouvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Platné sjednání pojištění nelze odvodit ani z toho, že pojišťovna žalované obratem nevrátila zpět opožděně zaplacenou částku, jak namítala žalovaná. Je třeba konstatovat, že k dopravní nehodě došlo méně než měsíc po jejím zaplacení a jistě není možné po pojišťovně požadovat, aby opožděné platby zájemcům o pojištění, kterých může být značné množství, odesílala zpět obratem, neboť identifikace takové platby, vyhodnocení jejího důvodu a související administrace jejího vrácení přirozeně zabere určitý čas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud tedy žalovaná zaplatila pojistné opožděně, jednala sama nezodpovědně, pokud se pojišťovny nedotázala, zda byla pojistná smlouva s ohledem na opožděnou platbu skutečně uzavřena a z jakého důvodu neobdržela platnou zelenou kartu. V době dopravní nehody tak žalovaná nemohla být v dobré víře, že pojištění skutečně uzavřela, když i dočasně vystavená zelená karta k tomuto datu pozbyla platnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Na základě výše uvedených důvodů proto soud uzavřel, že žalovaná neměla ke dni nehody platně sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jestliže tedy žalovaná zavinila porušením dopravních předpisů (tím, že nedala přednost v jízdě tramvaji) nehodu, při které vznikla škoda, byla žalobkyně v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poškozeným takovou škodu nahradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V řízení bylo prokázáno, že se konkrétně jednalo o škodu způsobenou Dopravnímu podniku hl. m. Prahy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívající v nákladech na výjezd a práci pohotovostního vozidla a za opravu poškozené tramvaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dále se jednalo o škodu způsobenou společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla doložena fakturou za opravu tohoto vozidla vystavenou autoservisem na celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podrobnou kalkulací v systému AUDATEX. Co se týče nároku na zaplacení částky za zapůjčení náhradního vozidla za období od 21. 7 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je třeba konstatovat, že v případě, že je vozidlo nezpůsobilé provozu, má poškozený nárok rovněž na úhradu za náhradní zapůjčené vozidlo. V daném případě bylo zapůjčeno vozidlo ode dne dopravní nehody po dobu opravy poškozeného vozidla, což lze dovodit z data vystavení faktury za jeho opravu. Pokud bylo poškozené vozidlo v opravně po dobu 1,5 měsíce, nejedná se o žádnou nestandardně dlouhou dobu, zapůjčeno bylo vozidlo sice nepatrně vyšší kategorie, avšak za sníženou cenu. Nárok na zaplacení této částky je tedy rovněž opodstatněný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Co se týče škody způsobené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho vozidle Iveco Daily, zde byla likvidace řešena formou finanční náhrady totální škody vycházející z ocenění v Cebia GT. Na základě toho byla vypočtena škoda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Celkem tedy žalobkyně za žalovanou nahradila škodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla v důsledku dopravní nehody zaviněné žalovanou způsobena. Stejně tak bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila společnosti Contin částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť ji v souladu se zákonem pověřila vyřízením případu. V souladu s § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla proto žalobkyni vznikl nárok na to, aby jí žalovaná nahradila třetinu z těchto částek, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V případě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleží žalobkyni úroky z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť byla žalovaná vyzvána, aby nárokované plnění uhradila do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a v případě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí byla žalobkyní stanovena lhůta do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož svou povinnost v daných lhůtách nesplnila, dostala se následujícího dne do prodlení. Povinnost byla žalované uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší. Žalovaná není cizinkou, jak bylo tvrzeno, když dle provedené lustrace je občankou České republiky a sama skutečnost, že se zdržuje v zahraničí, není důvodem, pro stanovení lhůty k plnění v řádech měsíců za situace, kdy lze platby provádět prostřednictvím internetového bankovnictví, které má žalovaná dle provedeného dokazování rovněž k dispozici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 úkon podle dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby), a nákladů právního zastoupení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobkyni náleží odměna ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý úkon právní služby [§ 7 bod 5. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)]. Konkrétně se jedná o čtyři úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé a účast na dvou jednáních - § 11 odst. 1 a), d) a g) advokátního tarifu]. Vedle toho žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z těchto úkonů (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem DPH [§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.], je součástí náhrady nákladů řízení také náhrada této daně v sazbě 21 % z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Lhůtu k úhradě nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky, a to z důvodu, že žalovaná dne , datum, , kdy neměla sjednáno povinné pojištěné odpovědnosti, způsobila vozidlem Volkswagen Polo, registrační značky , SPZ, , které vlastní a provozuje, dopravní nehodu. Při ní vznikla škoda, kterou musela žalobkyně uhradit poškozeným (Dopravnímu podniku hl. m. Prahy a.s. ve výši , částka,  za poškození tramvaje, společnosti ARVAL s.r.o. ve výši , částka,  za opravu vozidla , jméno FO,  a , částka,  jako náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy, , jméno FO,  , částka,  jako náhradu škody na vozidle Iveco Daily). Vedle toho žalobkyně zaplatila náklady na vyřízení případu společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, . S odkazem na § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), požaduje žalobkyně třetinu toho, co plnila za žalovanou.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Tvrdila, že v době nehody bylo její vozidlo řádně pojištěno u , právnická osoba, ., které uhradila dne , datum,  pojistné. Pojišťovna žalované zaslala nabídku pojištění, kterou žalovaná akceptovala. Je pravda, že došlo ke zpoždění platby, avšak pouze o jeden den. Pojišťovna žalovanou nevyrozuměla o tom, že by smlouva nebyla uzavřena a částku si ponechala. Žalovanou pojišťovna kontaktovala až den po dopravní nehodě a využila pozdní platby k tvrzení o neuzavření smlouvy. Tato pojišťovna by tak měla být v posuzované věci i pasivně legitimována. Žalovaná nesouhlasila ani s výší tvrzené škody.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Žalovaná dne , datum,  okolo 13:34 hod. v , adresa,  na ulici , jméno FO,  při jízdě od Korunovační ulice k , adresa,  způsobila dopravní nehodu tím, že se při řízení vozidla VW Polo registrační značky , SPZ,  neřídila vodorovným dopravním značením „P4-Dej přednost v jízdě“ a nedala přednost souběžně jedoucí tramvaji Škoda, které vjela do dráhy. V důsledku toho došlo ke srážce, čímž bylo vozidlo žalované odraženo do osobního automobilu , jméno FO, , registrační značky , SPZ,  (patřící společnosti , právnická osoba, ), který byl následně odražen do nákladního automobilu Iveco Daily, registrační značky , SPZ,  (patřící , jméno FO, ). Hmotná škoda byla na místě zjištěna na všech uvedených vozidlech. V případě nákladního automobilu Iveco Daily se jednalo o škodu na obou zadních křídlových dveřích a zadním nástupním můstku, na osobním automobilu , jméno FO,  pak o škodu na zavěšení levého zadního kola, předním a zadním nárazníku, masce, registrační značce, levém zadním disku kola, pneumatice, blatníku a světle a dále pravém zadním disku kola. Na osobním automobilu Volkswagen Polo byla na místě zaznamenána škoda na zavěšení pravého zadního kola, levém předním blatníku, levém zadním disku kola a pneumatiky, světlometu, levé boční části nárazníku a levém zadním blatníku. Stran tramvaje ve vlastnictví , právnická osoba,  byla shledána škoda na pravé přední špičce, pravém boku kabiny řidiče, pravém krytu 1. podvozku a krytu pravého předního světlometu. Na výzvu Policie žalovaná nepředložila zelenou kartu, lustrací bylo následně zjištěno, že vozidlo žalované nemá evidováno žádné platné pojištění (zjištěno ze záznamu o dopravní nehodě č. j. KRPA-249186/PŘ-2023, tel. číslo,  a související fotografické dokumentace).5. V důsledku nehody byla na tramvaji , právnická osoba,  způsobena škoda ve výši , částka,  zahrnující materiál a provedené práce (zjištěno z vyčíslení škody č. 7/2023/639), přičemž dané společnosti vznikla další škoda v souvislosti s výjezdem a prací pohotovostního vozidla ve výši , částka,  (zjištěno z vyčíslení škody č. , hodnota, ). Skutečná škoda byla likvidátorem pojistných událostí vyčíslena na , částka,  (zjištěno z listiny „Stanovení skutečné škody“ ze dne , datum,  vystavené společností Contin a listiny „Vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě“ ze dne , datum, ). Tuto částku žalobkyně také Dopravnímu podniku uhradila (zjištěno z detailu transakce pro závaze č. , hodnota, ).6. Společnost , právnická osoba,  vynaložila na zapůjčení náhradního vozidla , částka,  včetně DPH (zjištěno z faktury , právnická osoba,  č. , hodnota,  ze dne , datum, ), likvidátorem pojistných událostí byla výše této škody stanovena pro účely náhradního plnění z Garančního fondu žalobkyně na , částka, , přičemž poškozené vozidlo spadalo do nižší střední kategorie a zapůjčené vozidlo do střední kategorie. Denní sazba za jeho zapůjčení činila , částka, , přičemž limitní sazba činila , částka, . Za zapůjčení vozidla tak bylo účtováno o , částka, , než činí maximální možná částka (zjištěno z protokolu společnosti Contin „stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy“). Oprava vozidla této společnosti byla v systému Audatex vypočtena na , částka,  bez DPH (zjištěno z faktury vystavené , jméno FO,  č. KF-2309005 ze dne , datum,  a posudku společnosti , právnická osoba, . č. , hodnota,  ze dne , datum, ). Likvidátorem pojistných událostí byla výše náhradního plnění z Garančního fondu žalobkyně stanovena na , částka,  (zjištěno z listiny vystavené společností Contin „stanovení výše skutečné škody vozidla“). Uvedené částky, tj. , částka,  a , částka,  byly žalobkyní vyplaceny poškozené společnosti (zjištěno z detailů transakce pro závazek č. , hodnota,  a č. , hodnota, ).7. Vozidlo Iveco Daily patřící , jméno FO,  bylo oceněno na , částka,  (zjištěno z ocenění ojetého vozidla GT Motive Cebia ze dne , datum, ), avšak po nehodě činila jeho zbytková hodnota již jen , částka,  (zjištěno z nabídkového listu Autoonline). Společností Contin bylo poškozenému vyčísleno náhradní plnění z Garančního fondu žalobkyně ve výši , částka,  (zjištěno z listiny vystavené společností Contin „stanoven í výše skutečné škody vozidla“ ze dne , datum, ). Tuto částku žalobkyně poškozenému také vyplatila (zjištěno z detailů transakce pro závazek č. , hodnota, ).8. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka,  do , datum,  s tím, že věci bylo přiděleno číslo spisu 2023-007418 (zjištěno z výzvy „Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému“ ze dne , datum, ), a to zásilkou podanou k poštovní přepravě dne , datum,  (zjištěno z podacího lístku ze dne , datum, ). K úhradě uvedené částky pak byla žalovaná vyzvána ještě předžalobní upomínkou podanou k poštovní přepravě dne , datum,  (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum,  včetně podacího archu ze dne , datum, ). Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka,  do , datum,  (zjištěno z listiny „Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému“ ze dne , datum, ).9. Žalovaná jednala se společností , právnická osoba, . o uzavření pojištění vozidla , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  registrační značky , SPZ, , přičemž jí bylo nabídnuto uzavření smlouvy, pokud zaplatí pojistné , částka,  nejpozději do , datum,  s tím, že uvedená částka musí být tohoto dne připsána na účet pojišťovny. V nabídce je výslovně a tučnými písmeny uvedeno, že pojistná smlouva je uzavřena, jakmile je zaplaceno pojistné (zjištěno z nabídky pojistné smlouvy č. , hodnota,  a průvodního dopisu ze dne , datum, ). Žalovaná tuto částku uhradila dne , datum,  (zjištěno z print screenu internetového bankovnictví). Žalovaná spolu s nabídkou obdržela mezinárodní automobilovou pojišťovací kartu s platností od , datum,  do , datum,  (zjištěno z mezinárodní automobilové pojišťovací karty k vozidlu registrační značky , SPZ, ). Z e-mailové korespondence mezi osobou , jméno FO,  a pojišťovnou plyne, že pojišťovna žalované sdělovala, že je s ohledem na odeslání platby den po stanoveném termínu připravena sjednat s ní pojištění se zpětným počátkem pojištění, tedy k datu dle původního návrhu, tj. od , datum, , s tím, že ohledně dalšího postupu ji bude kontaktovat zástupce pojišťovny (zjištěno z e-mailové korespondence z , datum, ). Dne , datum,  se právní zástupce žalované obracel na pojišťovnu kvůli tomu, že se žalované k danému dni zástupce pojišťovny neozval a žádal o vyjádření, jak to s danou věcí vypadá (zjištěno z Oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, ).10. Žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, . smlouvu, ve které danou společnost pověřila zpracováním úkonů pro posouzení oprávnění nároků a stanovení výše plnění včetně komunikace s poškozenými při vyřizování případů podle § 24 odst. 2 písm. a), b), d), e) a g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zjištěno z mandátní smlouvy o spolupráci při likvidaci škodních událostí k tíži Garančního fondu ČKP s vyčleněním činností dle § 6 odst. 7 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví). Za každou škodní událost předanou společnosti Contin byla sjednána odměna , částka,  bez DPH (zjištěno z Dodatku č. , hodnota,  k výše uvedené mandátní smlouvě). Společnost Contin fakturovala za škodní událost č. , hodnota, -007418 částku , částka, , přičemž celkem faktura týkající se i dalších škodních události zněla na , částka,  (zjištěno z podkladů pro fakturaci ze dne , datum,  a faktury č. , tel. číslo,  ze dne , datum, ). Tato částka byla společnosti uhrazena téhož dne (zjištěno ze snímku z výpisu z účtu).11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti, které by byly rozhodné pro posouzení věci, a proto by rekapitulace učiněných skutkových zjištění byla na tomto místě nadbytečná.12. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná dne , datum,  způsobila porušením dopravních předpisů dopravní nehodu, při které došlo k poškození tramvaje ve vlastnictví , právnická osoba, , přičemž škoda činila , částka, , kterou žalobkyně dané společnosti uhradila. Dále došlo k poškození vozidla , jméno FO,  provozovaného společností , právnická osoba, , které vznikla škoda poškozením vozidla a v podobě nákladů vynaložených na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy, přičemž žalobkyně jí z tohoto titulu vyplatila celkem , částka, . Poslednímu poškozenému , jméno FO,  vznikla na jeho vozidle Iveco Daily škoda ve výši , částka, , kterou mu žalobkyně nahradila. Žalobkyně vyřízením případu pověřila společnost , právnická osoba, ., a to za sjednanou odměnu , částka, . Žalovaná jednala s , právnická osoba, . o uzavření pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nabídka na uzavření smlouvy byla ze strany pojišťovny podmíněna provedením platby pojistného do , datum,  s tím, že by pojištění vzniklo od , datum, . Žalovaná platbu provedla až , datum, .13. Soud takto zjištěný skutkový stav po právní stránce posoudil následovně.14. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.15. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.16. Podle § 24 odst. 9 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, .17. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).18. Podle § 1743 odst. 1 o. z. i pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, nebo se začne chovat ve shodě s nabídkou.19. Pro posouzení celé věci je stěžejní otázka, zda měla žalovaná v době, kdy zavinila nehodu a způsobila škodu, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že tomu tak není. Jak vyplynulo z nabídky pojistné smlouvy ze strany , právnická osoba, ., k uzavření smlouvy (která by pokrývala i den nehody) by došlo za předpokladu, že by žalovaná uhradila pojistné do , datum, . Tyto informace byly ze strany pojišťovny žalované sděleny jasně a srozumitelně, dokonce byly tučně vyznačeny. Žalovaná však provedla platbu až o den později, tj. , datum, , a proto k uzavření smlouvy nedošlo. Jak plyne i ze vzájemné e-mailové korespondence s touto pojišťovnou, ani ta nepovažovala smlouvu s ohledem na pozdní platbu za uzavřenou. Byť v této korespondenci naznačovala možnost navázat na předchozí kontraktační proces a i přes pozdní platbu pojištění sjednat k dříve smluvenému datu , datum, , z provedených důkazů nevyplynulo, že by k uzavření takové smlouvy kdykoli později došlo. Žalovaná sice předložila tzv. zelenou kartu vystavenou uvedenou pojišťovnou, ale její platnost byla omezena do , datum, , tj. nepokrývala den nehody.20. Soud se neztotožnil s tvrzením žalované, podle které i pozdní zaplacení pojistného mělo účinky přijetí nabídky ve smyslu § 1743 o. z. Ze strany pojišťovny totiž nedošlo k žádnému úkonu, ze kterého by žalovaná mohla dovozovat, že pozdní přijetí nabídky bylo z její strany akceptováno. Naopak pojišťovna při prvním vzájemné korespondenci ohledně této otázky dala najevo, že smlouvu nepovažuje za uzavřenou. O tom, že opožděná platba ze strany pojišťovny akceptována nebyla, svědčí také skutečnost, že ta na základě opožděně zaplaceného pojistného žalované již ani neprodloužila platnost dočasné zelené karty a její vozidlo jako pojištěné do systému nezaevidovala. Jestliže žalovaná nedodržela jasně stanovené podmínky stanovené v nabídce (její časové omezení), nelze z ničeho dovodit povinnost pojišťovny, aby ji upozornila na to, že k uzavření smlouvy nedošlo. Ostatně ani žalovaná netvrdí žádné skutečnosti, na jejichž základě by mohla nabýt důvodné přesvědčení, že nabídku akceptovala včas. Nelze tedy souhlasit s žalovanou, že pojišťovna se chovala v souladu s uzavřenou smlouvou.21. Platné sjednání pojištění nelze odvodit ani z toho, že pojišťovna žalované obratem nevrátila zpět opožděně zaplacenou částku, jak namítala žalovaná. Je třeba konstatovat, že k dopravní nehodě došlo méně než měsíc po jejím zaplacení a jistě není možné po pojišťovně požadovat, aby opožděné platby zájemcům o pojištění, kterých může být značné množství, odesílala zpět obratem, neboť identifikace takové platby, vyhodnocení jejího důvodu a související administrace jejího vrácení přirozeně zabere určitý čas.22. Pokud tedy žalovaná zaplatila pojistné opožděně, jednala sama nezodpovědně, pokud se pojišťovny nedotázala, zda byla pojistná smlouva s ohledem na opožděnou platbu skutečně uzavřena a z jakého důvodu neobdržela platnou zelenou kartu. V době dopravní nehody tak žalovaná nemohla být v dobré víře, že pojištění skutečně uzavřela, když i dočasně vystavená zelená karta k tomuto datu pozbyla platnosti.23. Na základě výše uvedených důvodů proto soud uzavřel, že žalovaná neměla ke dni nehody platně sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jestliže tedy žalovaná zavinila porušením dopravních předpisů (tím, že nedala přednost v jízdě tramvaji) nehodu, při které vznikla škoda, byla žalobkyně v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poškozeným takovou škodu nahradit.24. V řízení bylo prokázáno, že se konkrétně jednalo o škodu způsobenou Dopravnímu podniku hl. m. Prahy ve výši , částka,  spočívající v nákladech na výjezd a práci pohotovostního vozidla a za opravu poškozené tramvaje.25. Dále se jednalo o škodu způsobenou společnosti , právnická osoba,  ve výši , částka, , která byla doložena fakturou za opravu tohoto vozidla vystavenou autoservisem na celkovou částku , částka,  a podrobnou kalkulací v systému AUDATEX. Co se týče nároku na zaplacení částky za zapůjčení náhradního vozidla za období od 21. 7 do , datum, , je třeba konstatovat, že v případě, že je vozidlo nezpůsobilé provozu, má poškozený nárok rovněž na úhradu za náhradní zapůjčené vozidlo. V daném případě bylo zapůjčeno vozidlo ode dne dopravní nehody po dobu opravy poškozeného vozidla, což lze dovodit z data vystavení faktury za jeho opravu. Pokud bylo poškozené vozidlo v opravně po dobu 1,5 měsíce, nejedná se o žádnou nestandardně dlouhou dobu, zapůjčeno bylo vozidlo sice nepatrně vyšší kategorie, avšak za sníženou cenu. Nárok na zaplacení této částky je tedy rovněž opodstatněný.26. Co se týče škody způsobené , jméno FO,  na jeho vozidle Iveco Daily, zde byla likvidace řešena formou finanční náhrady totální škody vycházející z ocenění v Cebia GT. Na základě toho byla vypočtena škoda ve výši , částka, .27. Celkem tedy žalobkyně za žalovanou nahradila škodu ve výši , částka, , která byla v důsledku dopravní nehody zaviněné žalovanou způsobena. Stejně tak bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila společnosti Contin částku , částka, , neboť ji v souladu se zákonem pověřila vyřízením případu. V souladu s § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla proto žalobkyni vznikl nárok na to, aby jí žalovaná nahradila třetinu z těchto částek, tj. , částka, . Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.28. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V případě částky , částka,  náleží žalobkyni úroky z prodlení od , datum, , neboť byla žalovaná vyzvána, aby nárokované plnění uhradila do , datum, , a v případě částky , částka,  jí byla žalobkyní stanovena lhůta do , datum, . Jelikož svou povinnost v daných lhůtách nesplnila, dostala se následujícího dne do prodlení. Povinnost byla žalované uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší. Žalovaná není cizinkou, jak bylo tvrzeno, když dle provedené lustrace je občankou České republiky a sama skutečnost, že se zdržuje v zahraničí, není důvodem, pro stanovení lhůty k plnění v řádech měsíců za situace, kdy lze platby provádět prostřednictvím internetového bankovnictví, které má žalovaná dle provedeného dokazování rovněž k dispozici.29. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , , částka,  za 1 úkon podle dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby), a nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , přičemž žalobkyni náleží odměna ve výši , částka,  za každý úkon právní služby [§ 7 bod 5. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)]. Konkrétně se jedná o čtyři úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé a účast na dvou jednáních - § 11 odst. 1 a), d) a g) advokátního tarifu]. Vedle toho žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů ve výši , částka,  za každý z těchto úkonů (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), tj. , částka, . Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem DPH [§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.], je součástí náhrady nákladů řízení také náhrada této daně v sazbě 21 % z , částka,  (tj. , částka, ). Lhůtu k úhradě nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2024:34.C.59.2024.1","publishedAt":"2024-11-04","decisionAt":"2024-09-02","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":59,"year":2024,"pageNumber":122},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Klára","lastName":"Hegerová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":[],"caseSubject":"O zaplacení 123 981,33 Kč s příslušenstvím ","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1743 odst. 1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24 odst. 9","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}