{"uuid":"b096c80b-3511-41d7-9eee-5d430be01a54","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: Město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 82 271 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 82 271 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 82 271 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení v částce 30 813,55 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 21 792,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 82 271 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 82 271 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení v částce 30 813,55 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 21 792,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1.Žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá vydání platebního rozkazu, jímž bude žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou jistinu ve výši 82 271 Kč z titulu neuhrazeného nájemného a souvisejících plnění, dále zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 30 813,55 Kč, a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % p. a. z částky 82 271 Kč, přičemž požaduje i náhradu nákladů řízení ve výši 24 405 Kč k rukám právního zástupce; vše má být plněno ve lhůtě patnácti dnů od doručení platebního rozkazu. Svou žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytového domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž měla žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a následných dodatků a nové nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajat byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nájemní vztah byl ukončen dohodou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byl byt téhož dne předán zpět pronajímateli, a žalovaná k tomuto dni dlužila na nájemném a souvisejících platbách 77 367 Kč, což písemně uznala co do důvodu a výše ve smlouvě o uznání závazku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak ničeho neuhradila; po následném vyúčtování dluh narostl na 82 271 Kč, přičemž marné byly i předžalobní výzvy, na které žalovaná nejprve slíbila splácení, následně však přestala komunikovat; žalobce proto uplatňuje i zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 30 813,55 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, přičemž svá tvrzení dokládá nájemními smlouvami a dodatky, evidenčními listy, dohodou o zániku nájmu, smlouvou o uznání závazku, kontem uživatele, výpočtem úroků a předžalobní výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za zjištěný násl. skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce je vlastníkem bytového domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž žalovaná užívala byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě nájemního vztahu, který byl nejprve založen nájemní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sjednanou dobou trvání do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; smlouva obsahuje ujednání o povinnosti hradit nájemné a zálohy na služby a o úroku z prodlení dle občanského zákoníku (listinný důkaz: Nájemní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výše měsíčního nájemného a složky plateb pro rok 2021 byly vyčísleny v evidenčním listu přiloženém k dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž se nájem prodloužil na období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž evidenční list stanoví měsíční nájemné ve výši 1 620,03 Kč (listinný důkaz: Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. evidenčního listu platného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pro rok 2022 byl nájem prodloužen dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že evidenční list platný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanoví měsíční nájemné ve výši 1 717,06 Kč (listinný důkaz: Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. evidenčního listu platného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Následně strany uzavřely novou nájemní smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž evidenční list platný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčísluje měsíční nájemné ve výši 1 888,89 Kč a celkovou měsíční úhradu 2 095,76 Kč (listinný důkaz: Nájemní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. evidenčního listu platného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nájemní poměr mezi účastníky byl ukončen dohodou; bylo ujednáno, že nájem končí dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž byt byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předán zpět žalobci (listinný důkaz: Dohoda o zániku nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ke dni skončení nájemního vztahu evidoval žalobce vůči žalované dluh z titulu neuhrazeného nájemného a souvisejících plnění (služby, energie) ve výši 77 367 Kč, který žalovaná písemně uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej splácet, s ujednáním o ztrátě výhody splátek a smluvní pokutě při prodlení se splátkami (listinný důkaz: Smlouva o uznání závazku a jeho vyrovnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Následně po provedeném vyúčtování posledního období a započtení jednotlivých splatných položek dluh (jistina) vzrostl na částku 82 271 Kč, což plyne z konta uživatele (vyúčtování plateb a nedoplatků) předloženého žalobcem, které koresponduje s skutkovým tvrzením uvedeným v žalobě (listinné důkazy: Konto uživatele – vyúčtování; žaloba ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce současně vyčíslil kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 30 813,55 Kč a uplatnil zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % p. a. z částky 82 271 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, což dokládá výpočet kapitalizace zákonného úroku z prodlení předložený soudu (listinné důkazy: Výpočet kapitalizace zákonného úroku z prodlení ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žaloba ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Práva a povinnosti stran z nájmu bytu upravuje občanský zákoník v ustanoveních § 2235 až § 2301, přičemž zvláštní úprava „Nájemné a jiné platby“ je obsažena zejména v § 2246 až § 2254; strany si sjednávají nájemné pevnou částkou a pronajímatel zajišťuje nezbytné služby, neníli ujednáno jinak. Povinnost hradit nájemné a plnění spojená s užíváním bytu je hmotněprávním závazkem nájemce; neplníli nájemce včas, dostává se do prodlení. Prodlení dlužníka s peněžitým plněním zakládá věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku; výši zákonného úroku stanoví vláda nařízením, přičemž neujednajíli strany výši úroku, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši 2T repo sazby ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Uználi dlužník svůj dluh co do důvodu i výše písemným prohlášením, nastává vyvratitelná právní domněnka, že uznaný dluh v době uznání trval (§ 2053 o. z.), a placení úroků či částečné plnění může mít účinky konkludentního uznání dle § 2054 o. z. (nepřípustné, jeli pohledávka již promlčena).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi účastníky vznikl a po určitou dobu trval nájem bytu; žalovaná byla povinna hradit sjednané nájemné a platby za služby spojené s užíváním bytu, a to podle zvláštních ustanovení o nájmu bytu (§ 2246 až § 2254 o. z.). Tato povinnost nebyla plněna řádně a včas, čímž se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 o. z. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci následně písemně uznala; tím vznikla vyvratitelná domněnka, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval (§ 2053 o. z.), a současně se prodloužila promlčecí lhůta na deset let (§ 639 o. z.). Tato domněnka nebyla v řízení vyvrácena, a proto se má za prokázanou (§ 133 o. s. ř.). Zjištěná výše nedoplatku na jistině po vyúčtování a započtení jednotlivých položek činí 82 271 Kč; tento dluh je z titulu nájemného a souvisejících plnění splatný a vymahatelný. K příslušenství žalované pohledávky: žalobce uplatnil kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Vzhledem k tomu, že prodlení nastalo ve druhém pololetí roku 2025, je pro určení roční sazby zákonného úroku z prodlení rozhodná 2T repo sazba ČNB k prvnímu dni tohoto pololetí (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") zvýšená o osm procentních bodů (§ 2 NV č. 351/2013 Sb.). Repo sazba ČNB k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila 3,50 %, takže zákonný úrok z prodlení činí 11,50 % p. a. Z procesního hlediska uznání dluhu vytváří pro žalobce důkazní výhodu: je na žalované, aby tvrdila a prokazovala skutečnosti vyvracející domněnku trvání dluhu (§ 2053 o. z., § 133 o. s. ř.). V posuzované věci tak žalobce unesl své důkazní břemeno ohledně existence a výše dluhu i jeho příslušenství, zatímco žalovaná důkaz opaku nepředložila. Na základě aplikace shora uvedené právní úpravy a provedených důkazů soud tedy uzavírá, že žaloba žalobce je zcela důvodná, proto ji v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou povinností uhradit žalobci dlužnou jistinu ve výši 82 271 Kč z titulu neuhrazeného nájemného a plnění spojených s užíváním bytu, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení vyčíslený ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 82 271 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť prodlení nastalo ve druhém pololetí roku 2025 při 2T repo sazbě ČNB 3,50 % k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účinky uznání dluhu dle § 2053 o. z. zajišťují, že má soud za prokázané trvání uznaného dluhu v době uznání. Domněnka nebyla vyvrácena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 792,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 114 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 82 271 Kč sestávající z částky 4 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 610 Kč ve výši 3 068,10 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem vycházejí z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1.Žalobce , adresa,  se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá vydání platebního rozkazu, jímž bude žalované , Jméno žalované,  uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou jistinu ve výši 82 271 Kč z titulu neuhrazeného nájemného a souvisejících plnění, dále zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum,  ve výši 30 813,55 Kč, a od , datum,  do zaplacení zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % p. a. z částky 82 271 Kč, přičemž požaduje i náhradu nákladů řízení ve výši 24 405 Kč k rukám právního zástupce; vše má být plněno ve lhůtě patnácti dnů od doručení platebního rozkazu. Svou žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytového domu v , adresa, , v němž měla žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne , datum,  (s účinností od , datum, ) a následných dodatků a nové nájemní smlouvy ze dne , datum,  pronajat byt č. , hodnota, ; nájemní vztah byl ukončen dohodou ke dni , datum, , kdy byl byt téhož dne předán zpět pronajímateli, a žalovaná k tomuto dni dlužila na nájemném a souvisejících platbách 77 367 Kč, což písemně uznala co do důvodu a výše ve smlouvě o uznání závazku z , datum, , avšak ničeho neuhradila; po následném vyúčtování dluh narostl na 82 271 Kč, přičemž marné byly i předžalobní výzvy, na které žalovaná nejprve slíbila splácení, následně však přestala komunikovat; žalobce proto uplatňuje i zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný k , datum,  ve výši 30 813,55 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny od , datum,  do zaplacení, přičemž svá tvrzení dokládá nájemními smlouvami a dodatky, evidenčními listy, dohodou o zániku nájmu, smlouvou o uznání závazku, kontem uživatele, výpočtem úroků a předžalobní výzvou.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za zjištěný násl. skutkový stav věci:5. Žalobce je vlastníkem bytového domu v , adresa, , , adresa, , v němž žalovaná užívala byt č. , hodnota,  na základě nájemního vztahu, který byl nejprve založen nájemní smlouvou ze dne , datum,  s účinností od , datum,  a sjednanou dobou trvání do , datum, ; smlouva obsahuje ujednání o povinnosti hradit nájemné a zálohy na služby a o úroku z prodlení dle občanského zákoníku (listinný důkaz: Nájemní smlouva ze dne , datum, ). Výše měsíčního nájemného a složky plateb pro rok 2021 byly vyčísleny v evidenčním listu přiloženém k dodatku č. , hodnota,  ze dne , datum, , jímž se nájem prodloužil na období , datum,  až , datum, , přičemž evidenční list stanoví měsíční nájemné ve výši 1 620,03 Kč (listinný důkaz: Dodatek č. , hodnota,  ze dne , datum,  vč. evidenčního listu platného od , datum, ). Pro rok 2022 byl nájem prodloužen dodatkem č. , hodnota,  ze dne , datum,  na období , datum,  až , datum, , s tím, že evidenční list platný od , datum,  stanoví měsíční nájemné ve výši 1 717,06 Kč (listinný důkaz: Dodatek č. , hodnota,  ze dne , datum,  vč. evidenčního listu platného od , datum, ). Následně strany uzavřely novou nájemní smlouvu ze dne , datum,  na dobu určitou od , datum,  do , datum, , přičemž evidenční list platný od , datum,  vyčísluje měsíční nájemné ve výši 1 888,89 Kč a celkovou měsíční úhradu 2 095,76 Kč (listinný důkaz: Nájemní smlouva ze dne , datum,  vč. evidenčního listu platného od , datum, ). Nájemní poměr mezi účastníky byl ukončen dohodou; bylo ujednáno, že nájem končí dnem , datum, , přičemž byt byl dne , datum,  předán zpět žalobci (listinný důkaz: Dohoda o zániku nájmu bytu ze dne , datum, ). Ke dni skončení nájemního vztahu evidoval žalobce vůči žalované dluh z titulu neuhrazeného nájemného a souvisejících plnění (služby, energie) ve výši 77 367 Kč, který žalovaná písemně uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej splácet, s ujednáním o ztrátě výhody splátek a smluvní pokutě při prodlení se splátkami (listinný důkaz: Smlouva o uznání závazku a jeho vyrovnání ze dne , datum, ). Následně po provedeném vyúčtování posledního období a započtení jednotlivých splatných položek dluh (jistina) vzrostl na částku 82 271 Kč, což plyne z konta uživatele (vyúčtování plateb a nedoplatků) předloženého žalobcem, které koresponduje s skutkovým tvrzením uvedeným v žalobě (listinné důkazy: Konto uživatele – vyúčtování; žaloba ze dne , datum, ). Žalobce současně vyčíslil kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni , datum,  ve výši 30 813,55 Kč a uplatnil zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % p. a. z částky 82 271 Kč od , datum,  do zaplacení, což dokládá výpočet kapitalizace zákonného úroku z prodlení předložený soudu (listinné důkazy: Výpočet kapitalizace zákonného úroku z prodlení ke dni , datum, ; žaloba ze dne , datum, ).6. Práva a povinnosti stran z nájmu bytu upravuje občanský zákoník v ustanoveních § 2235 až § 2301, přičemž zvláštní úprava „Nájemné a jiné platby“ je obsažena zejména v § 2246 až § 2254; strany si sjednávají nájemné pevnou částkou a pronajímatel zajišťuje nezbytné služby, neníli ujednáno jinak. Povinnost hradit nájemné a plnění spojená s užíváním bytu je hmotněprávním závazkem nájemce; neplníli nájemce včas, dostává se do prodlení. Prodlení dlužníka s peněžitým plněním zakládá věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku; výši zákonného úroku stanoví vláda nařízením, přičemž neujednajíli strany výši úroku, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši 2T repo sazby ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.7. Uználi dlužník svůj dluh co do důvodu i výše písemným prohlášením, nastává vyvratitelná právní domněnka, že uznaný dluh v době uznání trval (§ 2053 o. z.), a placení úroků či částečné plnění může mít účinky konkludentního uznání dle § 2054 o. z. (nepřípustné, jeli pohledávka již promlčena).8. Mezi účastníky vznikl a po určitou dobu trval nájem bytu; žalovaná byla povinna hradit sjednané nájemné a platby za služby spojené s užíváním bytu, a to podle zvláštních ustanovení o nájmu bytu (§ 2246 až § 2254 o. z.). Tato povinnost nebyla plněna řádně a včas, čímž se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 o. z. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci následně písemně uznala; tím vznikla vyvratitelná domněnka, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval (§ 2053 o. z.), a současně se prodloužila promlčecí lhůta na deset let (§ 639 o. z.). Tato domněnka nebyla v řízení vyvrácena, a proto se má za prokázanou (§ 133 o. s. ř.). Zjištěná výše nedoplatku na jistině po vyúčtování a započtení jednotlivých položek činí 82 271 Kč; tento dluh je z titulu nájemného a souvisejících plnění splatný a vymahatelný. K příslušenství žalované pohledávky: žalobce uplatnil kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni , datum,  a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení. Vzhledem k tomu, že prodlení nastalo ve druhém pololetí roku 2025, je pro určení roční sazby zákonného úroku z prodlení rozhodná 2T repo sazba ČNB k prvnímu dni tohoto pololetí (, datum, ) zvýšená o osm procentních bodů (§ 2 NV č. 351/2013 Sb.). Repo sazba ČNB k , datum,  činila 3,50 %, takže zákonný úrok z prodlení činí 11,50 % p. a. Z procesního hlediska uznání dluhu vytváří pro žalobce důkazní výhodu: je na žalované, aby tvrdila a prokazovala skutečnosti vyvracející domněnku trvání dluhu (§ 2053 o. z., § 133 o. s. ř.). V posuzované věci tak žalobce unesl své důkazní břemeno ohledně existence a výše dluhu i jeho příslušenství, zatímco žalovaná důkaz opaku nepředložila. Na základě aplikace shora uvedené právní úpravy a provedených důkazů soud tedy uzavírá, že žaloba žalobce je zcela důvodná, proto ji v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou povinností uhradit žalobci dlužnou jistinu ve výši 82 271 Kč z titulu neuhrazeného nájemného a plnění spojených s užíváním bytu, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení vyčíslený ke dni , datum, , a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 82 271 Kč od , datum,  do zaplacení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť prodlení nastalo ve druhém pololetí roku 2025 při 2T repo sazbě ČNB 3,50 % k , datum, . Účinky uznání dluhu dle § 2053 o. z. zajišťují, že má soud za prokázané trvání uznaného dluhu v době uznání. Domněnka nebyla vyvrácena.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 792,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 114 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 82 271 Kč sestávající z částky 4 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 610 Kč ve výši 3 068,10 Kč.10. Lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem vycházejí z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2026:5.C.184.2025.1","publishedAt":"2026-05-28","decisionAt":"2026-01-07","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":184,"year":2025,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Olga","lastName":"Reiserová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 82.271,- Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"133","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_NAJEMNI","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}