{"uuid":"b0997f18-037d-4e9e-8672-b82338c477d6","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem Mgr. Nikolou Daňkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 91 261 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 91 261 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p. a. z částky 91 261 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 91 261 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p. a. z částky 91 261 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 17. 12. 2025 domáhá zaplacení 91 261 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je bytový dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto domě žalobce na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 8. 4. 2020 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajal žalované byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „byt“). Žalovaná byla povinna platit řádně a včas nájemné a zálohy na služby spojené s nájmem bytu. Nájemní vztah tak skončil dne 30. 6. 2023. Žalobce se tak domáhá bezdůvodného obohacení za užívání bytu od srpna 2023 do května 2024 a vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 19 144 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce se práva na projednání výslovně vzdal a u žalované soud předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce a žalovaná se dohodli na nájmu bytu na dobu určitou 2 let s výší nájmu 65,12 Kč za 1 m2 započitatelné podlahové plochy bytu měsíčně a částky za vybavenost bytu zařizovacími předměty s možnost každoročního navýšení o inflaci k 1. červenci (čl. V. odst. 1 smlouvy) při celkové ploše bytu 50,67 m2 (čl. I. smlouvy) a povinnosti uhradit plnění poskytovaná s užíváním bytu (čl. V. odst. 2 až 9 smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 16. 3. 2023 soud zjistil, že původní smlouva o nájmu bytu byla prodloužena do 8. 4. 2024 a že žalobce podal výpověď nájemní smlouvy s tříměsíční výpovědní dobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 7. 2023 soud zjistil, že nájemné činilo 74,74 Kč za 1 m2 a že měsíční platby žalované činily 7 682 Kč, z toho nájemné činilo 3 907 Kč a služby 3 775 Kč. Z evidenčního listu pro výpočet úhrady za užívání bytu v květnu 2024 vyplývá celková platba 7 185 Kč, z níž nájemné činí 3 424 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z vyúčtování služeb za rok 2023 soud zjistil, že po odečtení měsíčních předpisů za služby činil nedoplatek na službách spojených s nájmem bytu za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 částku 19 144 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z protokolu o převzetí bytu vyplývá, že žalovaná dne 29. 5. 2024 předala byt zpět žalobci zastoupenému správcovskou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní výzvy advokáta žalobce ze dne 31. 10. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 91 478 Kč s příslušenstvím. Z na tuto předžalobní výzvu navazující upomínky ze dne 25. 11. 2025 soud zjistil přesný rozpis dílčích dlužných částech, ze kterých vychází žalobní nárok. Žalobce rovněž doložil vyúčtování služeb souvisejících s užíváním bytu na vrub žalované za rok 2023, ve kterém je evidován nedoplatek 19 144 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dalších listinných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Listinné důkazy stačily k získání dostatečných zjištění o skutkovém stavu. Listinné důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Soud nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z těchto listin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, podle něhož žalovaná pobývala v bytě vlastněném žalobcem i po doručení výpovědi z nájemní smlouvy s tříměsíční dobou, a to až do vystěhování soudním exekutorem dne 29. 5. 2024. Po tuto dobu rovněž užívala služby související s užíváním bytu. Měsíční platby žalované činily 7 682 Kč, z toho nájemné činilo 3 907 Kč a služby 3 775 Kč. Za užívání bytu v květnu 2024 činila celková platba 7 185 Kč, z níž nájemné činí 3 424 Kč. Po odečtení měsíčních předpisů za služby činil nedoplatek na službách spojených s nájmem bytu za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 částku 19 144 Kč. Žalovaná žalobci nic nezaplatila za užívání bytu od srpna 2023 do května 2024 a za nedoplatek za rok 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V poměrech projednávané věci žalovaná žalobci nic nezaplatila za užívání bytu od srpna 2023 do května 2024 a za nedoplatek služeb za rok 2023. Ačkoliv byla nájemní smlouva vypovězena s účinností k 30. 6. 2023, žalovaná byt dále užívala až do 29. 5. 2024. Žalobci tak za období od srpna 2023 do května 2024 náleží náhrada nájemného ve smyslu § 2295 o. z., která podle čl. V nájemní smlouvy ve spojení s evidenčními listy sestává z užívání bytu za 9 měsíců (srpen 2023 až duben 2024) ve 3 907 Kč měsíčně a z užívání bytu za květen 2024 ve výši 3 424 Kč. Na náhradu nájemného je tak žalovaná povinna zaplatit celkem 38 587 Kč. Jelikož žalovaná užívala byt bez jakékoliv právního důvodu, obohatila se též na službách spojených s nájmem bytu ve smyslu § 2991 o. z., a to ve výši, které odpovídá měsíčním předpisům služeb za období od srpna 2023 do května 2024, a to ve výši 37 736 Kč a nedoplatku za vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 19 144 Kč. Celková dlužná část za žalobou vymezené období je proto 95 467 Kč, nicméně žalobce v petitu požaduje zaplacení toliko 91 261 Kč. S ohledem na dispoziční zásadu tak soud nemůže přiznat žalobci víc práv, než kolik požaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, soud přiznal žalobci též úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na 11,5 % p. a. z částky 91 261 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), per analogiam (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025) ve výši 450 Kč za každý ze 2 úkonů, a to za podání žaloby a za předžalobní výzvu. Soud v tomto směru odkazuje na nálezy Ústavního soudu ze dne 2. 1. 2019, sp. zn. IV. ÚS 1447/18, a ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12, podle kterých je přiznání náhrady nákladů řízení za zastoupení advokátem v soudním řízení nutné posuzovat z hlediska jejich potřebnosti k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Soud má za to, že v tomto řízení zastoupení žalobce potřeba nebylo, neboť žalovaná nijak nebrojila proti zaplacení žalované částky, a proto žalobci nepřiznal náhradu nákladů za zastoupení advokátem, byť v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení na účet jeho zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 17. 12. 2025 domáhá zaplacení 91 261 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je bytový dům č. p. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, . V tomto domě žalobce na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 8. 4. 2020 č. , č. účtu,  pronajal žalované byt č. , hodnota,  (dále jen „byt“). Žalovaná byla povinna platit řádně a včas nájemné a zálohy na služby spojené s nájmem bytu. Nájemní vztah tak skončil dne 30. 6. 2023. Žalobce se tak domáhá bezdůvodného obohacení za užívání bytu od srpna 2023 do května 2024 a vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 19 144 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce se práva na projednání výslovně vzdal a u žalované soud předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Ze smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. , č. účtu,  ze dne 8. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce a žalovaná se dohodli na nájmu bytu na dobu určitou 2 let s výší nájmu 65,12 Kč za 1 m2 započitatelné podlahové plochy bytu měsíčně a částky za vybavenost bytu zařizovacími předměty s možnost každoročního navýšení o inflaci k 1. červenci (čl. V. odst. 1 smlouvy) při celkové ploše bytu 50,67 m2 (čl. I. smlouvy) a povinnosti uhradit plnění poskytovaná s užíváním bytu (čl. V. odst. 2 až 9 smlouvy).5. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 16. 3. 2023 soud zjistil, že původní smlouva o nájmu bytu byla prodloužena do 8. 4. 2024 a že žalobce podal výpověď nájemní smlouvy s tříměsíční výpovědní dobou.6. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 7. 2023 soud zjistil, že nájemné činilo 74,74 Kč za 1 m2 a že měsíční platby žalované činily 7 682 Kč, z toho nájemné činilo 3 907 Kč a služby 3 775 Kč. Z evidenčního listu pro výpočet úhrady za užívání bytu v květnu 2024 vyplývá celková platba 7 185 Kč, z níž nájemné činí 3 424 Kč.7. Z vyúčtování služeb za rok 2023 soud zjistil, že po odečtení měsíčních předpisů za služby činil nedoplatek na službách spojených s nájmem bytu za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 částku 19 144 Kč.8. Z protokolu o převzetí bytu vyplývá, že žalovaná dne 29. 5. 2024 předala byt zpět žalobci zastoupenému správcovskou společností , Anonymizováno9. Z předžalobní výzvy advokáta žalobce ze dne 31. 10. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 91 478 Kč s příslušenstvím. Z na tuto předžalobní výzvu navazující upomínky ze dne 25. 11. 2025 soud zjistil přesný rozpis dílčích dlužných částech, ze kterých vychází žalobní nárok. Žalobce rovněž doložil vyúčtování služeb souvisejících s užíváním bytu na vrub žalované za rok 2023, ve kterém je evidován nedoplatek 19 144 Kč.10. Z dalších listinných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Listinné důkazy stačily k získání dostatečných zjištění o skutkovém stavu. Listinné důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Soud nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z těchto listin.11. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, podle něhož žalovaná pobývala v bytě vlastněném žalobcem i po doručení výpovědi z nájemní smlouvy s tříměsíční dobou, a to až do vystěhování soudním exekutorem dne 29. 5. 2024. Po tuto dobu rovněž užívala služby související s užíváním bytu. Měsíční platby žalované činily 7 682 Kč, z toho nájemné činilo 3 907 Kč a služby 3 775 Kč. Za užívání bytu v květnu 2024 činila celková platba 7 185 Kč, z níž nájemné činí 3 424 Kč. Po odečtení měsíčních předpisů za služby činil nedoplatek na službách spojených s nájmem bytu za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 částku 19 144 Kč. Žalovaná žalobci nic nezaplatila za užívání bytu od srpna 2023 do května 2024 a za nedoplatek za rok 2023.12. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.15. V poměrech projednávané věci žalovaná žalobci nic nezaplatila za užívání bytu od srpna 2023 do května 2024 a za nedoplatek služeb za rok 2023. Ačkoliv byla nájemní smlouva vypovězena s účinností k 30. 6. 2023, žalovaná byt dále užívala až do 29. 5. 2024. Žalobci tak za období od srpna 2023 do května 2024 náleží náhrada nájemného ve smyslu § 2295 o. z., která podle čl. V nájemní smlouvy ve spojení s evidenčními listy sestává z užívání bytu za 9 měsíců (srpen 2023 až duben 2024) ve 3 907 Kč měsíčně a z užívání bytu za květen 2024 ve výši 3 424 Kč. Na náhradu nájemného je tak žalovaná povinna zaplatit celkem 38 587 Kč. Jelikož žalovaná užívala byt bez jakékoliv právního důvodu, obohatila se též na službách spojených s nájmem bytu ve smyslu § 2991 o. z., a to ve výši, které odpovídá měsíčním předpisům služeb za období od srpna 2023 do května 2024, a to ve výši 37 736 Kč a nedoplatku za vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 19 144 Kč. Celková dlužná část za žalobou vymezené období je proto 95 467 Kč, nicméně žalobce v petitu požaduje zaplacení toliko 91 261 Kč. S ohledem na dispoziční zásadu tak soud nemůže přiznat žalobci víc práv, než kolik požaduje.16. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, soud přiznal žalobci též úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na 11,5 % p. a. z částky 91 261 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení.17. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), per analogiam (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025) ve výši 450 Kč za každý ze 2 úkonů, a to za podání žaloby a za předžalobní výzvu. Soud v tomto směru odkazuje na nálezy Ústavního soudu ze dne 2. 1. 2019, sp. zn. IV. ÚS 1447/18, a ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12, podle kterých je přiznání náhrady nákladů řízení za zastoupení advokátem v soudním řízení nutné posuzovat z hlediska jejich potřebnosti k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Soud má za to, že v tomto řízení zastoupení žalobce potřeba nebylo, neboť žalovaná nijak nebrojila proti zaplacení žalované částky, a proto žalobci nepřiznal náhradu nákladů za zastoupení advokátem, byť v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení na účet jeho zástupce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2026:20.C.195.2025.1","publishedAt":"2026-07-17","decisionAt":"2026-04-23","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":195,"year":2025,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Nikola","lastName":"Daněk","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení částky 91 261 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}