{"uuid":"b099b499-82a7-43a0-9295-75a9f373b6ba","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 21 885,19 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 21 885,19 Kč, zaplacení kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 246,54 Kč, zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 121,54 Kč, zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 21 885,19 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, zaplacení úroků ve výši 25,08 % ročně částky 19 012,06 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 21 885,19 Kč, zaplacení kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 246,54 Kč, zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 121,54 Kč, zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 21 885,19 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, zaplacení úroků ve výši 25,08 % ročně částky 19 012,06 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá zaplacení částky 21 885,19 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 246,54 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 121,54 Kč, dále pak zákonných úroků z prodlení z částky 21 885,19 Kč, od 23. 2. 2024 do zaplacení a úroků z částky 19 019,06 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení. Žalobkyně ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2024 s účinností ke dni 21. 2. 2024, kdy na ni byla pohledávka postoupená ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 1. 3. 2016 byla mezi bankou a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí jsou dispozice ke smlouvě obsahující konkrétní parametry úvěru, dále pak produktové podmínky revolvingového úvěru a Všeobecné obchodní podmínky banky. Úvěrový rámec byl poskytnut ve výši 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet minimálními splátkami ve výši 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci z vyúčtovaných poplatků z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní. Úvěr mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty, žalovaný však úvěr řádně nesplácel, proto došlo k ukončení smlouvy dne 1. 4. 2023 a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky, která činila 41 506,73 Kč. Výše úroku činila 25,08 % ročně. Dlužná jistina představuje jistinu úvěru ve výši 19 012,06 Kč a poplatky ve výši 2 873,13 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne 11. 12. 2024 žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení s tím, že vycházela při zkoumání úvěruschopnosti z příjmu žalovaného ve výši 13 459,08 Kč, kdy vycházela z žádosti žalovaného, který v té době podnikal. Žalovaný uvedl, že jeho čistý příjem činí 30 000 Kč, nemá vyživovací povinnost. Banka zjistila, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr další závazky s celkovou výši 1 978 Kč, výši úvěrového rámce tedy byl schopen splácet. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu čerpal 99 689,37 Kč a uhradil částku ve výši 162 735,64 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 2. 2024 (viz smlouva o postoupení pohledávek z uvedeného data, příloha číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 21. 2. 2024, dohoda ze dne 13. 2. 2024). Dne 1. 3. 2016 v čase 11:43 hodin žalovaný požádal o poskytnutí revolvingového úvěru a vydání a užívání kreditní karty právní předchůdkyně žalobkyně, kdy uvedl své finanční údaje, a to příjmy 403 770 Kč, rozdíl mezi příjmy a výdaji 161 509 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti 30 000 Kč s jedním zdrojem příjmů, nejedná se o rodinný závod. Mezi předloženými doklady o hlavním pří je daňové přiznání, doklad o bezdlužnosti od finančního úřadu předán nebyl. Srážky ze mzdy prováděný nejsou. Žádost je podepsána elektronicky pomocí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 1. 3. 2016 (viz žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru). Dne 1. 3. 2016 byla mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Bank, a.s., a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí smlouvy jsou produktové podmínky, sazebník, úrokový lístek, včetně dispozic. Smlouvou se banka zavázala, že po splnění sjednaných podmínek poskytne ve prospěch klienta peněžní prostředky do určité výše a klient se zavazuje takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky, poplatky a splnit veškeré povinnosti podle smlouvy. Bezhotovostní či hotovostní čerpání úvěru probíhá prostřednictvím kreditní karty. Splácet úvěry je klient povinen vždy nejpozději do data splatnosti uvedeném ve výpise, a to na účet banky číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Každá splácená částka musí být identifikována variabilním symbolem, kterým je číslo této smlouvy. Smlouva se uzavírá na dobu neurčitou. Klient potvrzuje, že mu banka s dostatečným předstihem před podpisem smlouvy poskytla všechny ze smlouvy související dokumenty, zejména podmínky, sazebník a úrokový lístek a že se s nimi seznámil a s jejich obsahem bez výhrad souhlasí. Rovněž mu byly poskytnuty povinné informace před uzavřením smlouvy. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami (viz smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, produktové podmínky, sazebník, všeobecné obchodní podmínky a dispozice ke smlouvě). Právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Bank, a.s., před uzavřením smlouvy žalovaného seznámila s parametry poskytnutého spotřebitelského úvěru, kdy celková výše spotřebitelského úvěru činí 40 000 Kč, tento je možno čerpat bezhotovostně či hotovostním čerpáním prostřednictvím platebních prostředků, a to kreditní karty, minimální splátka činí 2 % ze všech vyčerpaných prostředků plus případné úroky a poplatky. Smlouva se uzavírá na dobu neurčitou a splácení je klient povinen provádět vždy nejpozději do data uvedeného ve výpise, a to na účet banky číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem představující číslo smlouvy. Výpůjční úroková sazba činí 25,08 % pro bezhotovostní čerpání a 29,99 % roční úroková sazba pro hotovostní čerpání. Roční procesní sazba nákladů činí 33,35 %. Do výpočtu RPSN jsou zahrnuty úroky z poskytnutého úvěru, poplatek za vedení kreditní karty. Dále jsou uvedeny související náklady, a to vedení hlavní karty ve výši 49 Kč měsíčně, zaslání náhradní karty a PIN pro blokaci na žádost klienta 150 Kč, dále výběry v hotovosti z bankomatu banky 89 Kč a z ostatních bank rovněž ve stejné výši, dále přečerpání úvěrového rámce v případě zaslání upomínky činí 300 Kč a zaslání upomínky 600 Kč. Předmětný formulář byl žalovaným podepsán dne 1. 3. 2016 v čase 11:58 hodin, a to elektronicky pomocí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz formulář po standardní informace o spotřebitelském úvěru). K posouzení procesu úvěruschopnosti žalobkyně předložila vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 9. 12. 2024. V této zprávě bylo uvedeno, že se provádí kontrola insolvenčního rejstříku v bankovních a nebankovních registrů klientských informací, kontrola databází MV ČR, případně doložených dokumentů klientem a případně subsidiárně z běžného účtu klienta, pokud byl veden u banky. Do výdajů klienta, byly započteny výdaje klienta doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima a výše měsíční splátek dosavadních závazků zjištěných z veřejných databází. Banka v daném případě vycházela z příjmů 25 631,57 Kč, z interních splátek 750 Kč, z externích splátek hrazených na spotřebitelské závazky 1 978 Kč, z životních nákladů 2 830 Kč a po tomto zůstala částka 20 073,57 Kč. Žalovaný tak byl schopen úvěr řádně splácet. Deklarovaný čistý měsíční příjem klienta činil 13 459,08 Kč s jedním zdrojem příjmů. Zjištěný příjem klienta činil 25 631,57 Kč, když pracoval jako podnikatel, čistý příjem domácnosti činil 30 000 Kč, byl svobodný, bydlel v pronajatém domě či v bytě, podíl klienta na nákladech bydlení činil 85,44 %, dosavadní interní splátky 750 Kč, dosavadní externí splátky klienta 1 978 Kč, požadovaná výše úvěru/rámce činí 40 000 Kč a výsledná měsíční splátka 2 000 Kč, výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" standard činí 750 Kč, celková angažovanost interní a externí 3 502 Kč (viz vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze strany právní předchůdkyně žalobkyně). U jednání soudu dne 15. 1. 2025 byla žalobkyně v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř. vyzvána k navržení důkazů k prokázání svého tvrzení, že úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána a také jak jeho příjmy, tak i výdaje, zejména výdaje spojené s bydlením. Současně byla žalobkyně poučena o důsledcích nesplnění této výzvy, a to neunesení břemene důkazního. Žalobkyně další důkazní návrhy nenavrhla. Žalobkyně dne 1. 4. 2023 vyhotovila upomínku rozhodnutí a žádost o splacení dluhu, kdy upozornila žalovaného, že v důsledku opakovaného porušení smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně zesplatňuje revolvingový úvěr číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", současně jej vyzvala k úhradě částky 41 506,73 Kč, z toho na poplatky 2 873,13 Kč a na úroky 3 121,54 Kč (viz upomínka ze dne 1. 4. 2023). Dopisem ze dne 21. 5. 2024 odeslaným dne 22. 5. 2024 do sféry žalovaného právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 34 588,05 Kč, a to nejpozději ve lhůtě do 5. 6. 2024 (viz výzva k plnění ze dne 21. 5. 2024 a podací lístek ze dne 22. 5. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena dne 1. 3. 2016 smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný byl oprávněn čerpat finanční prostředky do výše úvěrového rámce 40 000 Kč a tyto vrátit dle podmínek sjednaných ve smlouvě. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Z důkazů provedených řízení pak soud neměl za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů uvedených žalovaným, avšak tyto konkrétní údaje nedoložila. Zejména pak nebyla známa výdajová stránka žalovaného, a to náklady spojené s bydlením, žalobkyně v řízení neosvědčila ani výši tvrzených příjmů žalovaného. Žalobkyně byla u jednání soudu v souladu s ustanovením paragrafu 118a odst. 3 o.s.ř. vyzvána k navržení dalších důkazů k prokázání svého tvrzení, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalobkyně další důkazy nenavrhla, ačkoliv byla řádně poučena o důsledcích nesplnění této výzvy. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. V tomto směru pak žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na výše uvedené je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 99 689,37 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku ve výši 162 735,64 Kč, tedy více než mu bylo poskytnuto, proto soud žalobu zcela jako nedůvodnou zamítl, neboť na straně žalovaného k žádnému bezdůvodnému obohacení nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá zaplacení částky 21 885,19 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 246,54 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 121,54 Kč, dále pak zákonných úroků z prodlení z částky 21 885,19 Kč, od 23. 2. 2024 do zaplacení a úroků z částky 19 019,06 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení. Žalobkyně ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2024 s účinností ke dni 21. 2. 2024, kdy na ni byla pohledávka postoupená ze společnosti , právnická osoba, . Dne 1. 3. 2016 byla mezi bankou a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou dispozice ke smlouvě obsahující konkrétní parametry úvěru, dále pak produktové podmínky revolvingového úvěru a Všeobecné obchodní podmínky banky. Úvěrový rámec byl poskytnut ve výši 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet minimálními splátkami ve výši 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci z vyúčtovaných poplatků z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní. Úvěr mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty, žalovaný však úvěr řádně nesplácel, proto došlo k ukončení smlouvy dne 1. 4. 2023 a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky, která činila 41 506,73 Kč. Výše úroku činila 25,08 % ročně. Dlužná jistina představuje jistinu úvěru ve výši 19 012,06 Kč a poplatky ve výši 2 873,13 Kč.2. Podáním ze dne 11. 12. 2024 žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení s tím, že vycházela při zkoumání úvěruschopnosti z příjmu žalovaného ve výši 13 459,08 Kč, kdy vycházela z žádosti žalovaného, který v té době podnikal. Žalovaný uvedl, že jeho čistý příjem činí 30 000 Kč, nemá vyživovací povinnost. Banka zjistila, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr další závazky s celkovou výši 1 978 Kč, výši úvěrového rámce tedy byl schopen splácet. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu čerpal 99 689,37 Kč a uhradil částku ve výši 162 735,64 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 2. 2024 (viz smlouva o postoupení pohledávek z uvedeného data, příloha číslo , hodnota,  seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 21. 2. 2024, dohoda ze dne 13. 2. 2024). Dne 1. 3. 2016 v čase 11:43 hodin žalovaný požádal o poskytnutí revolvingového úvěru a vydání a užívání kreditní karty právní předchůdkyně žalobkyně, kdy uvedl své finanční údaje, a to příjmy 403 770 Kč, rozdíl mezi příjmy a výdaji 161 509 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti 30 000 Kč s jedním zdrojem příjmů, nejedná se o rodinný závod. Mezi předloženými doklady o hlavním pří je daňové přiznání, doklad o bezdlužnosti od finančního úřadu předán nebyl. Srážky ze mzdy prováděný nejsou. Žádost je podepsána elektronicky pomocí , jméno FO,  dne 1. 3. 2016 (viz žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru). Dne 1. 3. 2016 byla mezi společností , právnická osoba,  Bank, a.s., a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy jsou produktové podmínky, sazebník, úrokový lístek, včetně dispozic. Smlouvou se banka zavázala, že po splnění sjednaných podmínek poskytne ve prospěch klienta peněžní prostředky do určité výše a klient se zavazuje takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky, poplatky a splnit veškeré povinnosti podle smlouvy. Bezhotovostní či hotovostní čerpání úvěru probíhá prostřednictvím kreditní karty. Splácet úvěry je klient povinen vždy nejpozději do data splatnosti uvedeném ve výpise, a to na účet banky číslo účtu , RČ, . Každá splácená částka musí být identifikována variabilním symbolem, kterým je číslo této smlouvy. Smlouva se uzavírá na dobu neurčitou. Klient potvrzuje, že mu banka s dostatečným předstihem před podpisem smlouvy poskytla všechny ze smlouvy související dokumenty, zejména podmínky, sazebník a úrokový lístek a že se s nimi seznámil a s jejich obsahem bez výhrad souhlasí. Rovněž mu byly poskytnuty povinné informace před uzavřením smlouvy. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami (viz smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, produktové podmínky, sazebník, všeobecné obchodní podmínky a dispozice ke smlouvě). Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba,  Bank, a.s., před uzavřením smlouvy žalovaného seznámila s parametry poskytnutého spotřebitelského úvěru, kdy celková výše spotřebitelského úvěru činí 40 000 Kč, tento je možno čerpat bezhotovostně či hotovostním čerpáním prostřednictvím platebních prostředků, a to kreditní karty, minimální splátka činí 2 % ze všech vyčerpaných prostředků plus případné úroky a poplatky. Smlouva se uzavírá na dobu neurčitou a splácení je klient povinen provádět vždy nejpozději do data uvedeného ve výpise, a to na účet banky číslo účtu , RČ,  s variabilním symbolem představující číslo smlouvy. Výpůjční úroková sazba činí 25,08 % pro bezhotovostní čerpání a 29,99 % roční úroková sazba pro hotovostní čerpání. Roční procesní sazba nákladů činí 33,35 %. Do výpočtu RPSN jsou zahrnuty úroky z poskytnutého úvěru, poplatek za vedení kreditní karty. Dále jsou uvedeny související náklady, a to vedení hlavní karty ve výši 49 Kč měsíčně, zaslání náhradní karty a PIN pro blokaci na žádost klienta 150 Kč, dále výběry v hotovosti z bankomatu banky 89 Kč a z ostatních bank rovněž ve stejné výši, dále přečerpání úvěrového rámce v případě zaslání upomínky činí 300 Kč a zaslání upomínky 600 Kč. Předmětný formulář byl žalovaným podepsán dne 1. 3. 2016 v čase 11:58 hodin, a to elektronicky pomocí , jméno FO,  (viz formulář po standardní informace o spotřebitelském úvěru). K posouzení procesu úvěruschopnosti žalobkyně předložila vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 9. 12. 2024. V této zprávě bylo uvedeno, že se provádí kontrola insolvenčního rejstříku v bankovních a nebankovních registrů klientských informací, kontrola databází MV ČR, případně doložených dokumentů klientem a případně subsidiárně z běžného účtu klienta, pokud byl veden u banky. Do výdajů klienta, byly započteny výdaje klienta doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima a výše měsíční splátek dosavadních závazků zjištěných z veřejných databází. Banka v daném případě vycházela z příjmů 25 631,57 Kč, z interních splátek 750 Kč, z externích splátek hrazených na spotřebitelské závazky 1 978 Kč, z životních nákladů 2 830 Kč a po tomto zůstala částka 20 073,57 Kč. Žalovaný tak byl schopen úvěr řádně splácet. Deklarovaný čistý měsíční příjem klienta činil 13 459,08 Kč s jedním zdrojem příjmů. Zjištěný příjem klienta činil 25 631,57 Kč, když pracoval jako podnikatel, čistý příjem domácnosti činil 30 000 Kč, byl svobodný, bydlel v pronajatém domě či v bytě, podíl klienta na nákladech bydlení činil 85,44 %, dosavadní interní splátky 750 Kč, dosavadní externí splátky klienta 1 978 Kč, požadovaná výše úvěru/rámce činí 40 000 Kč a výsledná měsíční splátka 2 000 Kč, výše , právnická osoba,  standard činí 750 Kč, celková angažovanost interní a externí 3 502 Kč (viz vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze strany právní předchůdkyně žalobkyně). U jednání soudu dne 15. 1. 2025 byla žalobkyně v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř. vyzvána k navržení důkazů k prokázání svého tvrzení, že úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána a také jak jeho příjmy, tak i výdaje, zejména výdaje spojené s bydlením. Současně byla žalobkyně poučena o důsledcích nesplnění této výzvy, a to neunesení břemene důkazního. Žalobkyně další důkazní návrhy nenavrhla. Žalobkyně dne 1. 4. 2023 vyhotovila upomínku rozhodnutí a žádost o splacení dluhu, kdy upozornila žalovaného, že v důsledku opakovaného porušení smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně zesplatňuje revolvingový úvěr číslo , hodnota, , současně jej vyzvala k úhradě částky 41 506,73 Kč, z toho na poplatky 2 873,13 Kč a na úroky 3 121,54 Kč (viz upomínka ze dne 1. 4. 2023). Dopisem ze dne 21. 5. 2024 odeslaným dne 22. 5. 2024 do sféry žalovaného právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 34 588,05 Kč, a to nejpozději ve lhůtě do 5. 6. 2024 (viz výzva k plnění ze dne 21. 5. 2024 a podací lístek ze dne 22. 5. 2024).6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena dne 1. 3. 2016 smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo , hodnota,  a žalovaný byl oprávněn čerpat finanční prostředky do výše úvěrového rámce 40 000 Kč a tyto vrátit dle podmínek sjednaných ve smlouvě. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Z důkazů provedených řízení pak soud neměl za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů uvedených žalovaným, avšak tyto konkrétní údaje nedoložila. Zejména pak nebyla známa výdajová stránka žalovaného, a to náklady spojené s bydlením, žalobkyně v řízení neosvědčila ani výši tvrzených příjmů žalovaného. Žalobkyně byla u jednání soudu v souladu s ustanovením paragrafu 118a odst. 3 o.s.ř. vyzvána k navržení dalších důkazů k prokázání svého tvrzení, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalobkyně další důkazy nenavrhla, ačkoliv byla řádně poučena o důsledcích nesplnění této výzvy. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. V tomto směru pak žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na výše uvedené je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 99 689,37 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku ve výši 162 735,64 Kč, tedy více než mu bylo poskytnuto, proto soud žalobu zcela jako nedůvodnou zamítl, neboť na straně žalovaného k žádnému bezdůvodnému obohacení nedošlo.7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:116.C.416.2024.1","publishedAt":"2025-03-12","decisionAt":"2025-01-15","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":416,"year":2024,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ivana","lastName":"Josieková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"21 885,19 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395,1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86,87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["RODINNY_ZAVOD","SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}