{"uuid":"b0bddbca-c502-4ae8-a21b-dd935ec5f56d","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Renáty Lukešové a soudců Mgr. Kláry Hrobské a JUDr. Václava Nekoly v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"fakticky bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupenému advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně a žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 6 822,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení; jinak se v tomto výroku a ve výroku I. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně vůči žalobkyni nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení státu 2 793,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. České republice se náhrada nákladů řízení státu vůči žalobkyni nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovanému se náhrada nákladů odvolacího řízení vůči žalobkyni nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 6 822,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení; jinak se v tomto výroku a ve výroku I. potvrzuje.II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně vůči žalobkyni nepřiznává.III. Žalovaný je povinen zaplatit , Anonymizováno,  náhradu nákladů řízení státu 2 793,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v , Anonymizováno, .IV. České republice se náhrada nákladů řízení státu vůči žalobkyni nepřiznává.V. Žalovanému se náhrada nákladů odvolacího řízení vůči žalobkyni nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodl Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „soud prvního stupně“) výrokem I., že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13 177,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 177,56 Kč ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II. byla žaloba co do částky 36 822,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 822,44 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 984 Kč účelně vynaložených nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), že žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení ve výši 8 447 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.) a že ve vztahu k žalobkyni se České republice – Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada nákladů řízení nepřiznává (výrok V.). Předmětem řízení bylo zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy na zdraví (bolestného) podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v platném znění (dále jen „o. z.“), kterou měla žalobkyně utrpět v důsledku protiprávního jednání žalovaného, jenž byl pravomocně uznán vinným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydírání podle § 175 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku, v platném znění (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoník“). Soud prvního stupně dospěl k závěru, že odpovědnost žalovaného za vznik újmy je dána podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť bylo prokázáno, že v důsledku jeho jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo u žalobkyně ke zhoršení psychického stavu, projevujícímu se vznikem a rozvojem posttraumatické stresové poruchy a souvisejících psychických obtíží. Vycházel přitom zejména z pravomocného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudku, znaleckých posudků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nichž dovodil existenci příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a zhoršením psychického zdraví žalobkyně v období od března 2022 do června 2023. Námitku promlčení vznesenou žalovaným neshledal důvodnou, neboť zdravotní stav žalobkyně se ustálil až v roce 2023 a žaloba byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až § 652 o. z.). Při stanovení výše náhrady aplikoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Metodiku Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal bodové ohodnocení psychické bolesti v rozsahu 33 bodů, přičemž hodnotu jednoho bodu stanovil částkou 399,32 Kč podle průměrné mzdy za rok 2022. Žalobkyni proto přiznal bolestné ve výši 13 177,56 Kč. Návrhu na přiznání vyšší částky nevyhověl, neboť neshledal důvody pro mimořádné navýšení náhrady. Zohlednil zejména dlouhodobé psychické obtíže žalobkyně a její predispozici k psychickým poruchám existující již před předmětnou událostí. Ve zbývající části proto žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle zásady úspěchu ve věci s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. Vycházel z toho, že žalobkyně byla úspěšná pouze co do částky 13 177,56 Kč z uplatněných 50 000 Kč, a přiznal jí proto vůči žalovanému poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 26 % ve výši 8 447 Kč. Jelikož byla žalobkyni ustanovena zástupkyně z řad advokátů, uložil soud žalovanému podle § 149 odst. 2 a § 140 odst. 2 o. s. ř. povinnost tuto částku zaplatit státu, který náklady zastoupení nesl. Důvody pro postup podle § 150 o. s. ř. soud neshledal. Dále rozhodl podle § 148 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení vzniklých úhradou znalečného za výslech znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 6 984 Kč, které uložil nahradit žalovanému. Ve vztahu k žalobkyni soud státu náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti zamítavému výroku II. rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Namítala, že soud prvního stupně nesprávně posoudil rozsah a intenzitu jí utrpěné nemajetkové újmy a v důsledku toho jí přiznal nepřiměřeně nízké odškodnění. Ačkoli podle jejího názoru správně dovodil existenci odpovědnostního základu nároku, nezohlednil dostatečně délku trvání psychických obtíží, kterými podle provedeného dokazování trpěla po dobu přibližně dvou a půl roku, tedy od března 2022 do podzimu 2024. Přiznané odškodnění podle žalobkyně odpovídá toliko krátkodobé přechodné újmě, nikoli dlouhodobému a závažnému zhoršení psychického stavu. Žalobkyně dále nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně, že v projednávané věci nejsou dány okolnosti odůvodňující zvýšení náhrady. Zdůraznila, že žalovaný vůči ní protiprávně jednal v době, kdy byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" oslabená a zvlášť zranitelná, přičemž její psychická predispozice měla být přičtena k tíži žalovaného, nikoli vykládána v její neprospěch. Za nesprávné považovala rovněž úvahy soudu prvního stupně o tom, že se proti jednání žalovaného dostatečně nebránila, neboť před rozhodným incidentem s žalovaným několik let nebyla v osobním kontaktu a soud prvního stupně podle jejího názoru nepřihlédl ke specifikům chování obětí trestné činnosti. Namítala rovněž, že soud prvního stupně nedostatečně individualizoval výši náhrady a nezohlednil judikaturu Nejvyššího soudu, zejména rozsudek sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož je při stanovení výše odškodnění třeba přihlížet i k délce trvání psychických obtíží. Současně vytýkala soudu prvního stupně postup, jímž v průběhu řízení došlo ke změně právní konstrukce uplatněného nároku tak, že nadále požadovala celou částku pouze z titulu bolestného. V této souvislosti poukazovala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož dovozovala možnost souběžného uplatnění nároku na bolestné a nároku na další nemajetkovou újmu vzniklou zásahem do osobnostních práv poškozeného. S odkazem na zásadu plného odškodnění proto navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí v zamítavé části změnil a žalobě vyhověl v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal včasné odvolání rovněž žalovaný, a to proti výroku I. a souvisejícím nákladovým výrokům. Namítal, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci i na neúplných a nesprávných skutkových zjištěních. Především setrval na námitce promlčení nároku s tím, že žalobkyně v průběhu řízení prezentovala rozporná tvrzení o příčinách svého nepříznivého psychického stavu. Zatímco původně spojovala vznik újmy výlučně s jednáním žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", později uváděla, že její psychické obtíže pramení z dlouhodobého nevhodného a despotického chování žalovaného v minulých letech. Podle žalovaného by případný nárok založený na takovém dlouhodobém jednání byl alespoň zčásti promlčen, přičemž soud prvního stupně se touto otázkou dostatečně nezabýval a nesprávně dovodil nepromlčení nároku pouze z okamžiku stabilizace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu žalobkyně v roce 2023. Dále zpochybnil závěr o existenci příčinné souvislosti mezi jeho jednáním a zdravotní újmou žalobkyně. Namítal, že ze znaleckého posudku a výpovědi znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyplývá, že by incident z března 2022 byl rozhodující či převládající příčinou zhoršení psychického stavu žalobkyně, neboť ta trpěla psychickými potížemi dlouhodobě, byla v minulosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro depresivní poruchu a její ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav byl ovlivňován řadou dalších okolností, zejména finančními problémy, dluhy, exekucemi, insolvencí, obavou ze ztráty bydlení, ale i dalšími osobními a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" faktory. Ve vztahu ke znaleckému posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný namítal, že znalec není odborníkem v oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho závěry představují pouze bodové vyjádření podkladů převzatých od znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by přinášely vlastní odborné posouzení příčin či rozsahu tvrzené újmy. Současně vytýkal soudu prvního stupně, že neprovedl jím navržené důkazy, zejména listiny z dřívějších občanskoprávních a exekučních řízení mezi účastníky a výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (druha žalobkyně), které měly objasnit dlouhodobou životní a majetkovou situaci žalobkyně a prokázat, že její psychické obtíže souvisejí především s jinými okolnostmi než s jednáním žalovaného. Neprovedení těchto důkazů považoval za vadu řízení, která mohla mít vliv na správnost rozhodnutí. Z uvedených důvodů navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek v odvoláním napadeném rozsahu změnil tak, že žalobu v plném rozsahu zamítne a přizná žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, ve smyslu ust. § 212 a § 212a o. s. ř., a zjistil, že odvolání žalobkyně je důvodné a odvolání žalovaného důvodné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně vzal po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pravomocně uznán vinným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydírání podle § 175 odst. 1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku. Trestné jednání žalovaného spočívalo v tom, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před domem žalobkyně kopal do vrat, předal jí písemný vzkaz obsahující požadavek na vrácení částky 180 000 Kč a hrozbu dražby její nemovitosti a následně jí slovně vyhrožoval, že pokud mu peníze nevrátí, koupí v dražbě její podíl na nemovitosti, nastěhuje do ní bezdomovce a „ona již nebude potřebovat berle“. V důsledku tohoto jednání vznikl u žalobkyně intenzivní pocit strachu a obav o vlastní život a zdraví. Ze znaleckých posudků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i z její výpovědi před soudem prvního stupně, soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně byla v prosinci 2022 vyšetřena s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" posttraumatické stresové poruchy (dále jen „PTSD“), která se projevovala úzkostnými stavy, poruchami spánku, flashbacky, hypervigilitou a vyhýbavým chováním. Při následném vyšetření v září 2024 již PTSD diagnostikována nebyla, zdravotní stav žalobkyně byl stabilizován a přetrvávaly pouze mírné úzkostné příznaky a poruchy spánku. Od února 2023 dochází žalobkyně do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ambulance a užívá antidepresivní medikaci. Znalkyně současně zjistila, že žalobkyně trpěla psychickými obtížemi již dříve, byla v roce 2011 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro depresivní poruchu a měla k psychickým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" určitou predispozici. Za bezprostřední stresor vedoucí ke zhoršení jejího psychického stavu v roce 2022 však označila právě jednání žalovaného, přičemž dovodila, že žalobkyně byla jeho nátlaku vystavena dlouhodobě. Omezení běžného způsobu života žalobkyně ohodnotila jednou třetinou. Ze svědecké výpovědi dcery žalobkyně soud prvního stupně zjistil, že psychický stav žalobkyně se po incidentu z roku 2022 výrazně zhoršil. Žalobkyně se stala apatickou, omezila kontakty s okolím, zanedbávala běžné životní potřeby a dlouhodobě pociťovala strach ze žalovaného. Svědkyně sice potvrdila, že žalobkyně měla v minulosti finanční problémy a probíhalo ohledně ní jako dlužnice insolvenční řízení, avšak podle jejího pozorování neměly tyto okolnosti na její psychický stav takový dopad jako jednání žalovaného. Soud prvního stupně uzavřel, že minimálně od prosince 2022 trpěla žalobkyně PTSD s projevy úzkostí, poruch spánku, flashbacků, hypervigility a vyhýbavého chování a že tento stav přetrvával přibližně do června 2023, respektive do doby jeho následné stabilizace v důsledku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" léčby. Za prokázané považoval, že ke zhoršení psychického stavu žalobkyně po březnu 2022 došlo v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného, za něž byl pravomocně odsouzen. Současně vzal za prokázané, že žalobkyně již před uvedenou událostí trpěla psychickými obtížemi a měla k nim osobnostní i zdravotní predispozice, avšak tyto okolnosti nepovažoval za příčinu psychického zhoršení po incidentu z března 2022, nýbrž za faktor významný pouze při úvaze o rozsahu náhrady újmy. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně dále zjistil, že psychická bolest způsobená žalobkyni jednáním žalovaného odpovídá 33 bodům podle Metodiky Nejvyššího soudu pro hodnocení nemajetkové újmy na zdraví. Znalec vycházel ze závěrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" znaleckých posudků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uzavřel, že psychické následky vzniklé v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného dosahovaly jedné třetiny plného bodového ohodnocení příslušné položky pro psychickou újmu. Soud prvního stupně tento závěr převzal jako skutkový podklad pro určení výše bolestného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S takto zjištěným skutkovým stavem věci se odvolací soud ztotožňuje, neboť má oporu v provedeném dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (odst. 1). Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 620 odst. 1 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 636 o. z. právo na náhradu škody nebo jiné újmy se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla (odst. 1). Byla-li škoda nebo újma způsobena úmyslně, promlčí se právo na její náhradu nejpozději za patnáct let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. To platí i v případě vzniku škody nebo újmy porušením povinnosti v důsledku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívajícího v nabídce, slibu nebo dání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" jiným než poškozeným nebo v přímém či nepřímém vyžádání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" od poškozeného (odst. 2). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklé z újmy na svobodě, životě nebo na zdraví se odstavce 1 a 2 nepoužijí (odst. 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 175 odst. 1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku kdo jiného násilím, pohrůžkou násilí nebo pohrůžkou jiné těžké újmy nutí, aby něco konal, opominul nebo trpěl, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až čtyři léta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Odvolací soud se předně shoduje se soudem prvního stupně v závěru, že žalobní nárok promlčen není. V březnu 2022 došlo k porušení právní povinnosti žalovaným (za což byl žalovaný pravomocně odsouzen), v jehož důsledku vznikla žalobkyni škoda v podobě psychické bolesti, kterou žalobkyně požaduje za období následující po uvedeném protiprávním jednání žalovaného. Žaloba pak byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tříletá promlčecí lhůta v intencích ust. § 619, § 620 odst. 1 a § 629 o. z. tedy v době podání žaloby ještě neuplynula a k promlčení žalobního nároku nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Odvolací soud pro stručnost odůvodnění tohoto rozsudku odkazuje na správné závěry soudu prvního stupně, uvedené v odstavcích 15. až 19. odůvodnění napadeného rozsudku, se kterými se (až na změnu dále uvedenou) zásadně ztotožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Předně konstatuje, že je dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vázán pravomocným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem o tom, že žalovaný spáchal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" čin (","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydírání). Protiprávní jednání žalovaného vůči žalobkyni je tak prokázáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vznik nemajetkové újmy na straně žalobkyně v podobě bolestného má odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně za prokázaný dvěma znaleckými posudky znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z prosince 2022 a září 2024), podpořených výslechem svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dcery žalobkyně. Znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" závěry svých znaleckých posudků řádně obhájila při svém výslechu u soudu prvního stupně. Taktéž znalec z oboru stanovení nemajetkové újmy dle Metodiky Nejvyššího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" závěry svého znaleckého posudku obhájil, když bolestné ohodnotil 33 body ze 100, a to v návaznosti právě na znalecké posudky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Bylo pak prokázáno, že byť žalobkyně trpěla PTSD již dříve (konkrétně pak ve větším rozsahu od roku 2015), tato progradovala a zhoršila se v důsledku hlavního stresoru v podobě popsané trestné činnosti žalovaného v březnu 2022. Uvedené zhoršení (v rozsahu znalkyní stanovených 30 %) pak trvalo nejméně 15 měsíců od uvedeného útoku žalovaného v březnu 2022, tj. do června 2023, spíše však dle výsledků písemného znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejího znaleckého výslechu déle, když k datu 2. vyšetření v září 2024 již příznaky vymizely a žalobkyně byla v tomto směru stabilizovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Právě délka trvání tohoto zhoršení psychického stavu v důsledku protiprávního jednání žalovaného, jakož i forma tohoto jednání (úmysl, pohrůžka) spolu s obavou žalobkyně o život či poškození zdraví své či blízkých osob, vedly odvolací soud k navýšení základní sazby bolestného (33 bodů á 403,53 Kč = hodnota bodu v roce 2023, tj. 13 316,49 Kč) na celkovou částku 20 000 Kč, a to s odkazem na ust. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Uvedená náhrada nemajetkové újmy-bolestného představuje dle odvolacího soudu náhradu stanovenou dle zásad služnosti v intencích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Odvolací soud tak nad rámec již přiznané částky jistiny 13 177,56 Kč s příslušenstvím přiznal ještě částku 6 822,44 Kč, a to včetně požadovaných úroků z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy měl žalovaný možnost prostudovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" spis, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz č. l. 227 spisu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), obsahující mj. připojení žalobkyně jako poškozené se svým nárokem v adhezním řízení (č. l. 120-122 uvedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu). Od tohoto dne mohl žalovaný na nárok žalobkyně plnit, a pokud tak neučinil, dostal se následujícího dne (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") do prodlení (§ 1970 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ze všech shora uvedených důvodů tedy odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku II. změnil podle ust. § 220 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 6 822,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení; jinak jej v tomto výroku a dále ve vyhovujícím výroku I. podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil (výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Vzhledem k tomu, že došlo k částečné změně rozsudku soudu prvního stupně, rozhodl odvolací soud ve smyslu ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. výroky II., III. a IV. tohoto rozsudku i o náhradě nákladů řízení účastníků a státu před soudem prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Na tomto místě odvolací soud konstatuje, že žalobkyně požadovala žalobou nemajetkovou újmu v celkové výši 50 000 Kč s příslušenstvím, a to bolestné v částce 20 000 Kč s příslušenstvím a další nemajetkovou újmu ve výši 30 000 Kč s příslušenstvím. Podáním, došlým soudu prvního stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", změnila žalobkyně žalobu tak, že částku 50 000 Kč požadovala nadále jen z titulu bolestného s odkazem na bodové hodnocení. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud prvního stupně řízení zastavil co do částky 30 000 Kč s příslušenstvím (žalobkyní požadovaná další nemajetková újmy) a připustil změnu žaloby, kterou se žalobkyně nově domáhá zaplacení celkové částky 50 000 Kč s příslušenstvím jako bolestného za zhoršené projevy PTSD v podobě úzkostných příznaků, depresivní nálady, poruch spánku, přehnaných úlekových reakcí, flashbacků, hypervigility, poruchy koncentrace pozornosti, sebeobviňování a narušení intimního života, to vše v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do června 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Vzhledem ke shora uvedenému procesnímu postupu žalobkyně, potažmo soudu prvního stupně, odvolací soud uzavírá, že procesní úspěch žalobkyně činí v případě nároku na bolestné v celkové výši 50 000 Kč 100 % s odkazem na § 142 odst. 3 o. s. ř., když výše přiznaného bolestného závisela na znaleckém posudku a úvaze soudu. Tarifní hodnotou je v daném případě přiznaná částka bolestného 20 000 Kč; úspěch v poměru činí 40 % (20 000/celková tarifní hodnota 50 000x100). Žalovaný pak byl dle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. úspěšný co do částky 30 000 Kč, když žalobkyně zavinila zastavení řízení co do částky 30 000 Kč, představující další nemajetkovou újmu, zpětvzetím žaloby v této části; úspěch v poměru zde činí 60 % (30 000/celková tarifní hodnota 50 000x100). Žalovaný by tak měl vůči žalobkyni zásadně právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů v rozsahu 20 %. Odvolací soud nicméně aplikoval pro oba stupně soudního řízení ustanovení § 150 o. s. ř. a rozhodl výroky II. a V. tak, že se žalovanému náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů nepřiznává, když přihlédl k okolnostem projednávané věci (","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" odsouzení žalovaného pro úmyslný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" čin, zakládající nárok žalobkyně na nemajetkovou újmu v podobě bolestného) i k majetkovým poměrům žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V řízení před soudem prvního stupně vznikly státu náklady řízení v podobě znalečného, vyplaceného z rozpočtových prostředků soudu prvního stupně v celkové výši 6 984 Kč (znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 400 Kč, znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 3 584 Kč). Odvolací soud rozhodl ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., že tyto náklady je povinen zaplatit České republice na účet soudu prvního stupně žalovaný, a to v rozsahu jeho procesního neúspěchu (40 %), tj. v částce 2 793,60 Kč (výrok III.). Vůči žalobkyni (procesní neúspěch v rozsahu 60 %) pak odvolací soud České republice náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok IV.), když zohlednil skutečnost, že žalobkyně je v plném rozsahu osvobozena od placení soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodl Okresní soud v , Anonymizováno,  (dále jen „soud prvního stupně“) výrokem I., že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13 177,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 177,56 Kč ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II. byla žaloba co do částky 36 822,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 822,44 Kč od , datum,  do zaplacení zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v , adresa,  984 Kč účelně vynaložených nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), že žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , Anonymizováno,  náklady řízení ve výši 8 447 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.) a že ve vztahu k žalobkyni se České republice – Okresnímu soudu v , Anonymizováno,  náhrada nákladů řízení nepřiznává (výrok V.). Předmětem řízení bylo zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy na zdraví (bolestného) podle , Anonymizováno, , v platném znění (dále jen „o. z.“), kterou měla žalobkyně utrpět v důsledku protiprávního jednání žalovaného, jenž byl pravomocně uznán vinným , podezřelý výraz,  vydírání podle § 175 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., , podezřelý výraz,  zákoníku, v platném znění (dále jen „, podezřelý výraz,  zákoník“). Soud prvního stupně dospěl k závěru, že odpovědnost žalovaného za vznik újmy je dána podle , Anonymizováno, , neboť bylo prokázáno, že v důsledku jeho jednání ze dne , datum,  došlo u žalobkyně ke zhoršení psychického stavu, projevujícímu se vznikem a rozvojem posttraumatické stresové poruchy a souvisejících psychických obtíží. Vycházel přitom zejména z pravomocného , podezřelý výraz,  rozsudku, znaleckých posudků , tituly před jménem,  , jméno FO,  a znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , z nichž dovodil existenci příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a zhoršením psychického zdraví žalobkyně v období od března 2022 do června 2023. Námitku promlčení vznesenou žalovaným neshledal důvodnou, neboť zdravotní stav žalobkyně se ustálil až v roce 2023 a žaloba byla podána dne , datum,  (, Anonymizováno,  až § 652 o. z.). Při stanovení výše náhrady aplikoval , Anonymizováno,  a Metodiku Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  převzal bodové ohodnocení psychické bolesti v rozsahu 33 bodů, přičemž hodnotu jednoho bodu stanovil částkou 399,32 Kč podle průměrné mzdy za rok 2022. Žalobkyni proto přiznal bolestné ve výši 13 177,56 Kč. Návrhu na přiznání vyšší částky nevyhověl, neboť neshledal důvody pro mimořádné navýšení náhrady. Zohlednil zejména dlouhodobé psychické obtíže žalobkyně a její predispozici k psychickým poruchám existující již před předmětnou událostí. Ve zbývající části proto žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle zásady úspěchu ve věci s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. Vycházel z toho, že žalobkyně byla úspěšná pouze co do částky 13 177,56 Kč z uplatněných 50 000 Kč, a přiznal jí proto vůči žalovanému poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 26 % ve výši 8 447 Kč. Jelikož byla žalobkyni ustanovena zástupkyně z řad advokátů, uložil soud žalovanému podle § 149 odst. 2 a § 140 odst. 2 o. s. ř. povinnost tuto částku zaplatit státu, který náklady zastoupení nesl. Důvody pro postup podle § 150 o. s. ř. soud neshledal. Dále rozhodl podle § 148 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení vzniklých úhradou znalečného za výslech znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  a znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  v celkové výši 6 984 Kč, které uložil nahradit žalovanému. Ve vztahu k žalobkyni soud státu náhradu nákladů řízení nepřiznal.2. Proti zamítavému výroku II. rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Namítala, že soud prvního stupně nesprávně posoudil rozsah a intenzitu jí utrpěné nemajetkové újmy a v důsledku toho jí přiznal nepřiměřeně nízké odškodnění. Ačkoli podle jejího názoru správně dovodil existenci odpovědnostního základu nároku, nezohlednil dostatečně délku trvání psychických obtíží, kterými podle provedeného dokazování trpěla po dobu přibližně dvou a půl roku, tedy od března 2022 do podzimu 2024. Přiznané odškodnění podle žalobkyně odpovídá toliko krátkodobé přechodné újmě, nikoli dlouhodobému a závažnému zhoršení psychického stavu. Žalobkyně dále nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně, že v projednávané věci nejsou dány okolnosti odůvodňující zvýšení náhrady. Zdůraznila, že žalovaný vůči ní protiprávně jednal v době, kdy byla , podezřelý výraz,  oslabená a zvlášť zranitelná, přičemž její psychická predispozice měla být přičtena k tíži žalovaného, nikoli vykládána v její neprospěch. Za nesprávné považovala rovněž úvahy soudu prvního stupně o tom, že se proti jednání žalovaného dostatečně nebránila, neboť před rozhodným incidentem s žalovaným několik let nebyla v osobním kontaktu a soud prvního stupně podle jejího názoru nepřihlédl ke specifikům chování obětí trestné činnosti. Namítala rovněž, že soud prvního stupně nedostatečně individualizoval výši náhrady a nezohlednil judikaturu Nejvyššího soudu, zejména rozsudek sp. zn. , spisová značka, , podle něhož je při stanovení výše odškodnění třeba přihlížet i k délce trvání psychických obtíží. Současně vytýkala soudu prvního stupně postup, jímž v průběhu řízení došlo ke změně právní konstrukce uplatněného nároku tak, že nadále požadovala celou částku pouze z titulu bolestného. V této souvislosti poukazovala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z něhož dovozovala možnost souběžného uplatnění nároku na bolestné a nároku na další nemajetkovou újmu vzniklou zásahem do osobnostních práv poškozeného. S odkazem na zásadu plného odškodnění proto navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí v zamítavé části změnil a žalobě vyhověl v plném rozsahu.3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal včasné odvolání rovněž žalovaný, a to proti výroku I. a souvisejícím nákladovým výrokům. Namítal, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci i na neúplných a nesprávných skutkových zjištěních. Především setrval na námitce promlčení nároku s tím, že žalobkyně v průběhu řízení prezentovala rozporná tvrzení o příčinách svého nepříznivého psychického stavu. Zatímco původně spojovala vznik újmy výlučně s jednáním žalovaného ze dne , datum, , později uváděla, že její psychické obtíže pramení z dlouhodobého nevhodného a despotického chování žalovaného v minulých letech. Podle žalovaného by případný nárok založený na takovém dlouhodobém jednání byl alespoň zčásti promlčen, přičemž soud prvního stupně se touto otázkou dostatečně nezabýval a nesprávně dovodil nepromlčení nároku pouze z okamžiku stabilizace , podezřelý výraz,  stavu žalobkyně v roce 2023. Dále zpochybnil závěr o existenci příčinné souvislosti mezi jeho jednáním a zdravotní újmou žalobkyně. Namítal, že ze znaleckého posudku a výpovědi znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  nevyplývá, že by incident z března 2022 byl rozhodující či převládající příčinou zhoršení psychického stavu žalobkyně, neboť ta trpěla psychickými potížemi dlouhodobě, byla v minulosti , podezřelý výraz,  pro depresivní poruchu a její , podezřelý výraz,  stav byl ovlivňován řadou dalších okolností, zejména finančními problémy, dluhy, exekucemi, insolvencí, obavou ze ztráty bydlení, ale i dalšími osobními a , podezřelý výraz,  faktory. Ve vztahu ke znaleckému posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalovaný namítal, že znalec není odborníkem v oboru , podezřelý výraz,  a jeho závěry představují pouze bodové vyjádření podkladů převzatých od znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , aniž by přinášely vlastní odborné posouzení příčin či rozsahu tvrzené újmy. Současně vytýkal soudu prvního stupně, že neprovedl jím navržené důkazy, zejména listiny z dřívějších občanskoprávních a exekučních řízení mezi účastníky a výslech svědka , jméno FO,  (druha žalobkyně), které měly objasnit dlouhodobou životní a majetkovou situaci žalobkyně a prokázat, že její psychické obtíže souvisejí především s jinými okolnostmi než s jednáním žalovaného. Neprovedení těchto důkazů považoval za vadu řízení, která mohla mít vliv na správnost rozhodnutí. Z uvedených důvodů navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek v odvoláním napadeném rozsahu změnil tak, že žalobu v plném rozsahu zamítne a přizná žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, ve smyslu ust. § 212 a § 212a o. s. ř., a zjistil, že odvolání žalobkyně je důvodné a odvolání žalovaného důvodné není.5. Soud prvního stupně vzal po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pravomocně uznán vinným , podezřelý výraz,  vydírání podle § 175 odst. 1 , podezřelý výraz,  zákoníku. Trestné jednání žalovaného spočívalo v tom, že dne , datum,  před domem žalobkyně kopal do vrat, předal jí písemný vzkaz obsahující požadavek na vrácení částky 180 000 Kč a hrozbu dražby její nemovitosti a následně jí slovně vyhrožoval, že pokud mu peníze nevrátí, koupí v dražbě její podíl na nemovitosti, nastěhuje do ní bezdomovce a „ona již nebude potřebovat berle“. V důsledku tohoto jednání vznikl u žalobkyně intenzivní pocit strachu a obav o vlastní život a zdraví. Ze znaleckých posudků , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne , datum,  a , datum, , jakož i z její výpovědi před soudem prvního stupně, soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně byla v prosinci 2022 vyšetřena s , podezřelý výraz,  posttraumatické stresové poruchy (dále jen „PTSD“), která se projevovala úzkostnými stavy, poruchami spánku, flashbacky, hypervigilitou a vyhýbavým chováním. Při následném vyšetření v září 2024 již PTSD diagnostikována nebyla, zdravotní stav žalobkyně byl stabilizován a přetrvávaly pouze mírné úzkostné příznaky a poruchy spánku. Od února 2023 dochází žalobkyně do , podezřelý výraz,  ambulance a užívá antidepresivní medikaci. Znalkyně současně zjistila, že žalobkyně trpěla psychickými obtížemi již dříve, byla v roce 2011 , podezřelý výraz,  pro depresivní poruchu a měla k psychickým , podezřelý výraz,  určitou predispozici. Za bezprostřední stresor vedoucí ke zhoršení jejího psychického stavu v roce 2022 však označila právě jednání žalovaného, přičemž dovodila, že žalobkyně byla jeho nátlaku vystavena dlouhodobě. Omezení běžného způsobu života žalobkyně ohodnotila jednou třetinou. Ze svědecké výpovědi dcery žalobkyně soud prvního stupně zjistil, že psychický stav žalobkyně se po incidentu z roku 2022 výrazně zhoršil. Žalobkyně se stala apatickou, omezila kontakty s okolím, zanedbávala běžné životní potřeby a dlouhodobě pociťovala strach ze žalovaného. Svědkyně sice potvrdila, že žalobkyně měla v minulosti finanční problémy a probíhalo ohledně ní jako dlužnice insolvenční řízení, avšak podle jejího pozorování neměly tyto okolnosti na její psychický stav takový dopad jako jednání žalovaného. Soud prvního stupně uzavřel, že minimálně od prosince 2022 trpěla žalobkyně PTSD s projevy úzkostí, poruch spánku, flashbacků, hypervigility a vyhýbavého chování a že tento stav přetrvával přibližně do června 2023, respektive do doby jeho následné stabilizace v důsledku , podezřelý výraz,  léčby. Za prokázané považoval, že ke zhoršení psychického stavu žalobkyně po březnu 2022 došlo v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného, za něž byl pravomocně odsouzen. Současně vzal za prokázané, že žalobkyně již před uvedenou událostí trpěla psychickými obtížemi a měla k nim osobnostní i zdravotní predispozice, avšak tyto okolnosti nepovažoval za příčinu psychického zhoršení po incidentu z března 2022, nýbrž za faktor významný pouze při úvaze o rozsahu náhrady újmy. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud prvního stupně dále zjistil, že psychická bolest způsobená žalobkyni jednáním žalovaného odpovídá 33 bodům podle Metodiky Nejvyššího soudu pro hodnocení nemajetkové újmy na zdraví. Znalec vycházel ze závěrů , podezřelý výraz,  znaleckých posudků , tituly před jménem,  , jméno FO,  a uzavřel, že psychické následky vzniklé v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného dosahovaly jedné třetiny plného bodového ohodnocení příslušné položky pro psychickou újmu. Soud prvního stupně tento závěr převzal jako skutkový podklad pro určení výše bolestného.6. S takto zjištěným skutkovým stavem věci se odvolací soud ztotožňuje, neboť má oporu v provedeném dokazování.7. , Anonymizováno8. , podezřelý výraz9. , Anonymizováno10. , Anonymizováno11. Podle § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (odst. 1). Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla (odst. 2).12. Podle § 620 odst. 1 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.13. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.14. Podle § 636 o. z. právo na náhradu škody nebo jiné újmy se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla (odst. 1). Byla-li škoda nebo újma způsobena úmyslně, promlčí se právo na její náhradu nejpozději za patnáct let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. To platí i v případě vzniku škody nebo újmy porušením povinnosti v důsledku , podezřelý výraz,  spočívajícího v nabídce, slibu nebo dání , podezřelý výraz,  jiným než poškozeným nebo v přímém či nepřímém vyžádání , podezřelý výraz,  od poškozeného (odst. 2). , právnická osoba,  vzniklé z újmy na svobodě, životě nebo na zdraví se odstavce 1 a 2 nepoužijí (odst. 3).15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. , podezřelý výraz18. Podle § 175 odst. 1 , podezřelý výraz,  zákoníku kdo jiného násilím, pohrůžkou násilí nebo pohrůžkou jiné těžké újmy nutí, aby něco konal, opominul nebo trpěl, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až čtyři léta.19. Odvolací soud se předně shoduje se soudem prvního stupně v závěru, že žalobní nárok promlčen není. V březnu 2022 došlo k porušení právní povinnosti žalovaným (za což byl žalovaný pravomocně odsouzen), v jehož důsledku vznikla žalobkyni škoda v podobě psychické bolesti, kterou žalobkyně požaduje za období následující po uvedeném protiprávním jednání žalovaného. Žaloba pak byla podána dne , datum, . Tříletá promlčecí lhůta v intencích ust. § 619, § 620 odst. 1 a § 629 o. z. tedy v době podání žaloby ještě neuplynula a k promlčení žalobního nároku nedošlo.20. Odvolací soud pro stručnost odůvodnění tohoto rozsudku odkazuje na správné závěry soudu prvního stupně, uvedené v odstavcích 15. až 19. odůvodnění napadeného rozsudku, se kterými se (až na změnu dále uvedenou) zásadně ztotožňuje.21. Předně konstatuje, že je dle , Anonymizováno,  vázán pravomocným , podezřelý výraz,  rozsudkem o tom, že žalovaný spáchal , podezřelý výraz,  čin (, podezřelý výraz,  vydírání). Protiprávní jednání žalovaného vůči žalobkyni je tak prokázáno.22. Vznik nemajetkové újmy na straně žalobkyně v podobě bolestného má odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně za prokázaný dvěma znaleckými posudky znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  (z prosince 2022 a září 2024), podpořených výslechem svědkyně , jméno FO, , dcery žalobkyně. Znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  závěry svých znaleckých posudků řádně obhájila při svém výslechu u soudu prvního stupně. Taktéž znalec z oboru stanovení nemajetkové újmy dle Metodiky Nejvyššího soudu , tituly před jménem,  , jméno FO,  závěry svého znaleckého posudku obhájil, když bolestné ohodnotil 33 body ze 100, a to v návaznosti právě na znalecké posudky , tituly před jménem,  , jméno FO, .23. Bylo pak prokázáno, že byť žalobkyně trpěla PTSD již dříve (konkrétně pak ve větším rozsahu od roku 2015), tato progradovala a zhoršila se v důsledku hlavního stresoru v podobě popsané trestné činnosti žalovaného v březnu 2022. Uvedené zhoršení (v rozsahu znalkyní stanovených 30 %) pak trvalo nejméně 15 měsíců od uvedeného útoku žalovaného v březnu 2022, tj. do června 2023, spíše však dle výsledků písemného znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  a jejího znaleckého výslechu déle, když k datu 2. vyšetření v září 2024 již příznaky vymizely a žalobkyně byla v tomto směru stabilizovaná.24. Právě délka trvání tohoto zhoršení psychického stavu v důsledku protiprávního jednání žalovaného, jakož i forma tohoto jednání (úmysl, pohrůžka) spolu s obavou žalobkyně o život či poškození zdraví své či blízkých osob, vedly odvolací soud k navýšení základní sazby bolestného (33 bodů á 403,53 Kč = hodnota bodu v roce 2023, tj. 13 316,49 Kč) na celkovou částku 20 000 Kč, a to s odkazem na ust. , Anonymizováno,  Uvedená náhrada nemajetkové újmy-bolestného představuje dle odvolacího soudu náhradu stanovenou dle zásad služnosti v intencích , Anonymizováno25. Odvolací soud tak nad rámec již přiznané částky jistiny 13 177,56 Kč s příslušenstvím přiznal ještě částku 6 822,44 Kč, a to včetně požadovaných úroků z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy měl žalovaný možnost prostudovat , podezřelý výraz,  spis, tj. dne , datum,  (viz č. l. 227 spisu Okresního soudu v , Anonymizováno,  sp. zn. , spisová značka, ), obsahující mj. připojení žalobkyně jako poškozené se svým nárokem v adhezním řízení (č. l. 120-122 uvedeného , podezřelý výraz,  spisu). Od tohoto dne mohl žalovaný na nárok žalobkyně plnit, a pokud tak neučinil, dostal se následujícího dne (, datum, ) do prodlení (§ 1970 o. z.).26. Ze všech shora uvedených důvodů tedy odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku II. změnil podle ust. § 220 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 6 822,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení; jinak jej v tomto výroku a dále ve vyhovujícím výroku I. podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil (výrok I. tohoto rozsudku).27. Vzhledem k tomu, že došlo k částečné změně rozsudku soudu prvního stupně, rozhodl odvolací soud ve smyslu ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. výroky II., III. a IV. tohoto rozsudku i o náhradě nákladů řízení účastníků a státu před soudem prvního stupně.28. Na tomto místě odvolací soud konstatuje, že žalobkyně požadovala žalobou nemajetkovou újmu v celkové výši 50 000 Kč s příslušenstvím, a to bolestné v částce 20 000 Kč s příslušenstvím a další nemajetkovou újmu ve výši 30 000 Kč s příslušenstvím. Podáním, došlým soudu prvního stupně dne , datum, , změnila žalobkyně žalobu tak, že částku 50 000 Kč požadovala nadále jen z titulu bolestného s odkazem na bodové hodnocení. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , resp. , datum, , soud prvního stupně řízení zastavil co do částky 30 000 Kč s příslušenstvím (žalobkyní požadovaná další nemajetková újmy) a připustil změnu žaloby, kterou se žalobkyně nově domáhá zaplacení celkové částky 50 000 Kč s příslušenstvím jako bolestného za zhoršené projevy PTSD v podobě úzkostných příznaků, depresivní nálady, poruch spánku, přehnaných úlekových reakcí, flashbacků, hypervigility, poruchy koncentrace pozornosti, sebeobviňování a narušení intimního života, to vše v období od , datum,  do června 2023.29. Vzhledem ke shora uvedenému procesnímu postupu žalobkyně, potažmo soudu prvního stupně, odvolací soud uzavírá, že procesní úspěch žalobkyně činí v případě nároku na bolestné v celkové výši 50 000 Kč 100 % s odkazem na § 142 odst. 3 o. s. ř., když výše přiznaného bolestného závisela na znaleckém posudku a úvaze soudu. Tarifní hodnotou je v daném případě přiznaná částka bolestného 20 000 Kč; úspěch v poměru činí 40 % (20 000/celková tarifní hodnota 50 000x100). Žalovaný pak byl dle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. úspěšný co do částky 30 000 Kč, když žalobkyně zavinila zastavení řízení co do částky 30 000 Kč, představující další nemajetkovou újmu, zpětvzetím žaloby v této části; úspěch v poměru zde činí 60 % (30 000/celková tarifní hodnota 50 000x100). Žalovaný by tak měl vůči žalobkyni zásadně právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů v rozsahu 20 %. Odvolací soud nicméně aplikoval pro oba stupně soudního řízení ustanovení § 150 o. s. ř. a rozhodl výroky II. a V. tak, že se žalovanému náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů nepřiznává, když přihlédl k okolnostem projednávané věci (, podezřelý výraz,  odsouzení žalovaného pro úmyslný , podezřelý výraz,  čin, zakládající nárok žalobkyně na nemajetkovou újmu v podobě bolestného) i k majetkovým poměrům žalobkyně.30. V řízení před soudem prvního stupně vznikly státu náklady řízení v podobě znalečného, vyplaceného z rozpočtových prostředků soudu prvního stupně v celkové výši 6 984 Kč (znalec , tituly před jménem,  , adresa,  400 Kč, znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  3 584 Kč). Odvolací soud rozhodl ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., že tyto náklady je povinen zaplatit České republice na účet soudu prvního stupně žalovaný, a to v rozsahu jeho procesního neúspěchu (40 %), tj. v částce 2 793,60 Kč (výrok III.). Vůči žalobkyni (procesní neúspěch v rozsahu 60 %) pak odvolací soud České republice náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok IV.), když zohlednil skutečnost, že žalobkyně je v plném rozsahu osvobozena od placení soudních poplatků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená splněna dobrovolně a v určené lhůtě, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí anebo u soudního exekutora návrhem na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2026:25.Co.97.2026.1","publishedAt":"2026-10-23","decisionAt":"2026-06-03","caseNumber":{"senate":25,"registry":"Co","index":97,"year":2026,"pageNumber":179},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Renáta","lastName":"Lukešová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o náhradu nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně a žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 3. 12. 2025, č. j. 17 C 36/2024-142","specialType":["BRIBERY"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":36,"year":2024,"pageNumber":142},"affectedDate":"2025-12-03","courtCode":"OSKD","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"175","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","VADY_RIZENI","PENEZITE_PLNENI","NAHRADA_NAKLADU","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","BOLESTNE","NEMAJETKOVA_UJMA","ODVOLANI","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}