{"uuid":"b0c499d8-fce5-4852-9f55-ef445eb71e63","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Štěpánky Tůmové a přísedících Ing. Miloslavy Blacké a Dany Ovčáčkové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupenému advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o neplatnost výpovědi","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby bylo určeno, že výpověď z pracovního poměru daná žalobci žalovaným přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatná, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žaloba, aby bylo určeno, že výpověď z pracovního poměru daná žalobci žalovaným přípisem ze dne [datum] je neplatná, se zamítá.</b>\n<b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla výpověď z pracovního poměru daná žalobci ze strany žalovaného dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" určena neplatnou. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce byl zaměstnancem žalovaného od roku 2017, výpověď ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" není podepsána statutárním orgánem žalovaného ani osobou, u které je uvedeno, že jedná na základě plné moci, ani u té osoby není uvedena případně funkce u žalovaného v rámci případného jejího pracovního poměru. Z přípisu obsahujícího výpověď nevyplývá, že podepsaná osoba je v pracovním poměru k žalovanému ani v jakém poměru k němu je. Proto žalobce považuje žalobou napadené právní jednání za neurčité a nesrozumitelné. Na výzvu žalobce, aby žalovaný uznal neplatnost výpovědi, reagoval žalovaný sdělením, že výpověď byla dána oprávněnou osobou v souladu s § 166 o. z., když ji podepsal zaměstnanec, který k tomu byl prokazatelně oprávněn. Ve sdělení však není uvedena funkce, pracovní zařazení nebo jiná kompetence, která by opravňovala tuto osobu výpověď podepsat. Žalobce dále poukázal na § 18 a § 19 odst. 3 zákoníku práce a judikaturu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednatelky žalovaného paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovní smlouvu s Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro druh práce výkonný ředitel, pracovní náplní jmenovaného bylo mj. uzavírání a změna pracovních smluv se zaměstnanci a ukončování jejich pracovněprávních vztahů. Navíc plnou mocí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný zmocnil pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zastupování žalovaného ve věcech personálních a obchodních. Výpověď je tak podepsána oprávněnou osobou. K námitce, že na výpovědi není u předtištěného jména a příjmení podepisující osoby Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedena jeho funkce, odkázal na rozhodnutí NS sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako výkonný ředitel byl nepochybně oprávněn výpověď podepsat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: žalobce byl zaměstnancem žalovaného jako údržbář a vedoucí velínu od roku 2017 (pracovní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", mezi účastníky nesporné).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dopisem datovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dal žalovaný žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce z důvodů organizačních změn zaměstnavatele. Pracovní poměr žalovaného měl skončit ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po uplynutí dvouměsíční výpovědní doby. Převzetí výpovědi stvrdil žalobce svým podpisem. Za žalovaného je výpověď podepsaná Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", když jeho jméno je na výpovědi předtištěno bez uvedení funkce nebo odkatu na plnou moc, podpis je doplněn razítkem žalovaného (výpověď).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce reagoval na výpověď dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že následně zjistil, že na výpovědi není podpis jednatelky žalovaného a je podepsána osobou, která není oprávněna za společnost jednat, proto považuje výpověď za neplatnou (dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný reagoval dopisem, že podpis Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na výpovědi oprávněně v souladu s jeho pracovní smlouvou a se zmocněním na základě plné moci, kterou mu udělila jako jednatelka (dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce prostřednictvím právního zástupce následně vyzval žalovaného, aby tento uznal neplatnost výpovědi, jinak bude podána žaloba (předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V reakci na předžalobní výzvu žalovaný prostřednictvím právního zástupce sděloval žalobci, žetrvá na tom, že výpověď byla podepsána oprávněnou osobou, která byla jako zaměstnanec žalovaného pověřena k řešení personálních otázek (dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z originálu pracovní smlouvy Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zaměstnance žalovaného bylo zjištěno, že byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sjednaným dnem nástupu do práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s pracovní náplní výkonného ředitele. Výslovně bylo vypočteno jeho oprávnění uzavírání pracovních smluv a ukončování pracovněprávních vztahů se zaměstnanci. Za žalovaného byla tato pracovní smlouva podepsána jednatelkou R. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z evidenčního listu důchodového pojištění a z oznámení nástupu do zaměstnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s potvrzením příjemce o doručení bylo zjištěno, že Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl evidován jako zaměstnanec žalovaného Okresní správou sociálního zabezpečení Praha – západ pro období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z originálu plné moci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný zmocnil Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby žalovaného zastupoval ve věcech personálních a věcech obchodních, plná moc byla za žalovaného podepsána jednatelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výslovně bylo uvedeno zmocnění k ukončování pracovněprávních vztahů a udělování a podepisování výpovědí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud neprovedl výslech žalobcem navrženého svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani výslech jednatelky žalovaného (jako účastníka řízení), když má za to, že skutkový stav potřebný pro rozhodnutí byl dostatečně zjištěn z provedených listinných důkazů. Soud také blíže nerozebírá další provedené listinné důkazy (např. mzdové listy Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ze kterých nebylo zjištěno již nic dalšího pro věc potřebného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 50 odst. 1 zákoníku práce (ZP) výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží. Podle § 52 písm. c) ZP zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď mj. stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 2955/2012 předepsanou písemnou formu výpovědi dovršuje jen podpis toho, kdo tento jednostranný právní úkon směřující ke skončení pracovního poměru skutečně činil. Je-li tato skutečnost nepochybná, nelze zároveň důvodně dovozovat, že je zpochybňována chybou administrativní povahy. Je jistě pravdou, že ředitel odboru pracovněprávního a mzdového činí jménem zaměstnavatele veškeré pracovněprávní úkony, na tomto výlučném určení kompetence však nemění ničeho opatření přijaté pro případ jeho nepřítomnosti, když v opačném případě by zaměstnavatel v době jeho nepřítomnosti nemohl veškeré pracovněprávní úkony činit a běžný chod věcí by byl zcela zablokován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 161 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení. Podle § 166 odst. 1 věta první o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 441 odst. 1 o. z. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Podle § 553 odst. 1 o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Zaměstnanec může právně jednat za zaměstnavatele, který je právnickou osobou s kolektivním statutárním orgánem a který upravil způsob zastupování zaměstnanci vnitřním předpisem, vůči jiným jeho zaměstnancům též jako zmocněnec ve smyslu ustanovení § 441 odst. 1 o. z. na základě dohody o plné moci (rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 2972/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V daném případě soud po zhodnocení dokazování dospěl k závěru, že výpověď z pracovního poměru udělenou žalovaným žalobci je třeba považovat za platnou. Výpověď má požadovanou písemnou formu a je též podepsána za žalovaného jednající osobou. Touto jednající osobou byl Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je přímo ve výpovědi u jeho podpisu předtištěno. Pochybnost, jaká konkrétní osoba za žalovaného jednala, tudíž není dána. Spornou otázkou je pouze, zda byl Mg. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněn v daném případě k právnímu jednání – podpisu výpovědi jako završení takového právního jednání žalovaného. Skutečnost, že u jména jednajícího Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není kromě uvedení jeho jména a příjmení uveden též údaj o jeho funkci, rozhodně neznamená neplatnost právního jednání již jen z dikce ustanovení § 161 o. z., kde u tohoto požadavku je slovo„ popřípadě“ – již z toho je zcela zjevné, že nejde o obligatorní náležitost. Oprávnění zastupovat žalovaného pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" primárně žalovaný spatřuje v jeho pracovním zařazení. Nade vši pochybnost bylo prokázáno, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonával již počínaje srpnem 2020 u žalovaného jako zaměstnanec pozici výkonného ředitele společnosti. Funkce výkonného ředitele logicky zahrnuje všechny pravomoci v řízení společnosti, a to i úkony v pracovněprávní oblasti, tedy možnost dát výpověď. Pracovní smlouva nebyla rozhodně uzavřena účelově později, když již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", řadu týdnů před učiněním výpovědi, byl vznik pracovního poměru oznámen příslušné okresní správě sociálního zabezpečení. Odkaz žalobce na rozhodnutí NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tak zcela nepřípadný. Žádná nejasnost při výkladu právního jednání v daném případě dána není, není tak proč aplikovat § 18 ZP.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Kromě toho a z pohledu posouzení platnosti výpovědi až nadbytečně, disponoval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž plnou mocí, která ho k právnímu jednání za žalovaného spočívajícího v podpisu výpovědi též zmocňovala, jak z plné moci výslovně plyne; skutečnost, že nebyla plná moc přiložena k výpovědi na tom nic nemění (srvn. rozhodnutí nS sp. zn. Odon 28).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soudu tak nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, a to proti tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému, když náklady řízení se sestávají z nákladů právního zastoupení žalovaného – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalované učinil v řízení 7 úkonů (převzetí zastoupení, vyjádření k předžalobní výzvě a dvě vyjádření ve věci samé a účast u 3 jednání ve věci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tedy odměna za zastupování činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada za 7 x režijní paušál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 3 cit. vyhl. je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke všemu třeba připočíst náhradu 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 137 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla výpověď z pracovního poměru daná žalobci ze strany žalovaného dopisem ze dne [datum] určena neplatnou. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce byl zaměstnancem žalovaného od roku 2017, výpověď ze dne [datum] není podepsána statutárním orgánem žalovaného ani osobou, u které je uvedeno, že jedná na základě plné moci, ani u té osoby není uvedena případně funkce u žalovaného v rámci případného jejího pracovního poměru. Z přípisu obsahujícího výpověď nevyplývá, že podepsaná osoba je v pracovním poměru k žalovanému ani v jakém poměru k němu je. Proto žalobce považuje žalobou napadené právní jednání za neurčité a nesrozumitelné. Na výzvu žalobce, aby žalovaný uznal neplatnost výpovědi, reagoval žalovaný sdělením, že výpověď byla dána oprávněnou osobou v souladu s § 166 o. z., když ji podepsal zaměstnanec, který k tomu byl prokazatelně oprávněn. Ve sdělení však není uvedena funkce, pracovní zařazení nebo jiná kompetence, která by opravňovala tuto osobu výpověď podepsat. Žalobce dále poukázal na § 18 a § 19 odst. 3 zákoníku práce a judikaturu.\n2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že pro [anonymizováno] jednatelky žalovaného paní [jméno] [příjmení] uzavřel žalovaný dne [datum] pracovní smlouvu s Mgr. [jméno] [příjmení] pro druh práce výkonný ředitel, pracovní náplní jmenovaného bylo mj. uzavírání a změna pracovních smluv se zaměstnanci a ukončování jejich pracovněprávních vztahů. Navíc plnou mocí ze dne [datum] žalovaný zmocnil pana [příjmení] [jméno] k zastupování žalovaného ve věcech personálních a obchodních. Výpověď je tak podepsána oprávněnou osobou. K námitce, že na výpovědi není u předtištěného jména a příjmení podepisující osoby Mgr. [anonymizováno] uvedena jeho funkce, odkázal na rozhodnutí NS sp. zn. [spisová značka]. Mgr. [příjmení] jako výkonný ředitel byl nepochybně oprávněn výpověď podepsat.\n3. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: žalobce byl zaměstnancem žalovaného jako údržbář a vedoucí velínu od roku 2017 (pracovní smlouva ze dne [datum], mezi účastníky nesporné).\n4. Dopisem datovaným [datum] dal žalovaný žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce z důvodů organizačních změn zaměstnavatele. Pracovní poměr žalovaného měl skončit ke dni [datum] po uplynutí dvouměsíční výpovědní doby. Převzetí výpovědi stvrdil žalobce svým podpisem. Za žalovaného je výpověď podepsaná Mgr. [jméno] [příjmení], když jeho jméno je na výpovědi předtištěno bez uvedení funkce nebo odkatu na plnou moc, podpis je doplněn razítkem žalovaného (výpověď).\n5. Žalobce reagoval na výpověď dopisem ze dne [datum], že následně zjistil, že na výpovědi není podpis jednatelky žalovaného a je podepsána osobou, která není oprávněna za společnost jednat, proto považuje výpověď za neplatnou (dopis ze dne [datum]). Žalovaný reagoval dopisem, že podpis Mgr. [anonymizováno] byl na výpovědi oprávněně v souladu s jeho pracovní smlouvou a se zmocněním na základě plné moci, kterou mu udělila jako jednatelka (dopis ze dne [datum]).\n6. Žalobce prostřednictvím právního zástupce následně vyzval žalovaného, aby tento uznal neplatnost výpovědi, jinak bude podána žaloba (předžalobní výzva ze dne [datum]). V reakci na předžalobní výzvu žalovaný prostřednictvím právního zástupce sděloval žalobci, žetrvá na tom, že výpověď byla podepsána oprávněnou osobou, která byla jako zaměstnanec žalovaného pověřena k řešení personálních otázek (dopis ze dne [datum]).\n7. Z originálu pracovní smlouvy Mgr. [jméno] [příjmení] jako zaměstnance žalovaného bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] se sjednaným dnem nástupu do práce [datum] a s pracovní náplní výkonného ředitele. Výslovně bylo vypočteno jeho oprávnění uzavírání pracovních smluv a ukončování pracovněprávních vztahů se zaměstnanci. Za žalovaného byla tato pracovní smlouva podepsána jednatelkou R. [příjmení]. Z evidenčního listu důchodového pojištění a z oznámení nástupu do zaměstnání ze dne [datum] s potvrzením příjemce o doručení bylo zjištěno, že Mgr. [jméno] [příjmení] byl evidován jako zaměstnanec žalovaného Okresní správou sociálního zabezpečení Praha – západ pro období [datum] až [datum].\n8. Z originálu plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný zmocnil Mgr. [jméno] [příjmení], aby žalovaného zastupoval ve věcech personálních a věcech obchodních, plná moc byla za žalovaného podepsána jednatelkou [jméno] [příjmení]. Výslovně bylo uvedeno zmocnění k ukončování pracovněprávních vztahů a udělování a podepisování výpovědí.\n9. Soud neprovedl výslech žalobcem navrženého svědka [příjmení] [jméno] ani výslech jednatelky žalovaného (jako účastníka řízení), když má za to, že skutkový stav potřebný pro rozhodnutí byl dostatečně zjištěn z provedených listinných důkazů. Soud také blíže nerozebírá další provedené listinné důkazy (např. mzdové listy Mgr. [anonymizováno]), ze kterých nebylo zjištěno již nic dalšího pro věc potřebného.\n10. Podle § 50 odst. 1 zákoníku práce (ZP) výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží. Podle § 52 písm. c) ZP zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď mj. stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.\n11. Podle rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 2955/2012 předepsanou písemnou formu výpovědi dovršuje jen podpis toho, kdo tento jednostranný právní úkon směřující ke skončení pracovního poměru skutečně činil. Je-li tato skutečnost nepochybná, nelze zároveň důvodně dovozovat, že je zpochybňována chybou administrativní povahy. Je jistě pravdou, že ředitel odboru pracovněprávního a mzdového činí jménem zaměstnavatele veškeré pracovněprávní úkony, na tomto výlučném určení kompetence však nemění ničeho opatření přijaté pro případ jeho nepřítomnosti, když v opačném případě by zaměstnavatel v době jeho nepřítomnosti nemohl veškeré pracovněprávní úkony činit a běžný chod věcí by byl zcela zablokován.\n12. Podle § 161 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení. Podle § 166 odst. 1 věta první o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti.\n13. Podle § 441 odst. 1 o. z. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Podle § 553 odst. 1 o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.\n14. Zaměstnanec může právně jednat za zaměstnavatele, který je právnickou osobou s kolektivním statutárním orgánem a který upravil způsob zastupování zaměstnanci vnitřním předpisem, vůči jiným jeho zaměstnancům též jako zmocněnec ve smyslu ustanovení § 441 odst. 1 o. z. na základě dohody o plné moci (rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 2972/2018).\n15. V daném případě soud po zhodnocení dokazování dospěl k závěru, že výpověď z pracovního poměru udělenou žalovaným žalobci je třeba považovat za platnou. Výpověď má požadovanou písemnou formu a je též podepsána za žalovaného jednající osobou. Touto jednající osobou byl Mgr. [jméno] [příjmení], jak je přímo ve výpovědi u jeho podpisu předtištěno. Pochybnost, jaká konkrétní osoba za žalovaného jednala, tudíž není dána. Spornou otázkou je pouze, zda byl Mg. [jméno] [příjmení] oprávněn v daném případě k právnímu jednání – podpisu výpovědi jako završení takového právního jednání žalovaného. Skutečnost, že u jména jednajícího Mgr. [anonymizováno] není kromě uvedení jeho jména a příjmení uveden též údaj o jeho funkci, rozhodně neznamená neplatnost právního jednání již jen z dikce ustanovení § 161 o. z., kde u tohoto požadavku je slovo„ popřípadě“ – již z toho je zcela zjevné, že nejde o obligatorní náležitost. Oprávnění zastupovat žalovaného pro pana [příjmení] primárně žalovaný spatřuje v jeho pracovním zařazení. Nade vši pochybnost bylo prokázáno, že pan [příjmení] vykonával již počínaje srpnem 2020 u žalovaného jako zaměstnanec pozici výkonného ředitele společnosti. Funkce výkonného ředitele logicky zahrnuje všechny pravomoci v řízení společnosti, a to i úkony v pracovněprávní oblasti, tedy možnost dát výpověď. Pracovní smlouva nebyla rozhodně uzavřena účelově později, když již [datum], řadu týdnů před učiněním výpovědi, byl vznik pracovního poměru oznámen příslušné okresní správě sociálního zabezpečení. Odkaz žalobce na rozhodnutí NS ČR sp. zn. [spisová značka] je tak zcela nepřípadný. Žádná nejasnost při výkladu právního jednání v daném případě dána není, není tak proč aplikovat § 18 ZP.\n16. Kromě toho a z pohledu posouzení platnosti výpovědi až nadbytečně, disponoval pan [příjmení] rovněž plnou mocí, která ho k právnímu jednání za žalovaného spočívajícího v podpisu výpovědi též zmocňovala, jak z plné moci výslovně plyne; skutečnost, že nebyla plná moc přiložena k výpovědi na tom nic nemění (srvn. rozhodnutí nS sp. zn. Odon 28).\n17. Soudu tak nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.\n18. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, a to proti tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] žalovanému, když náklady řízení se sestávají z nákladů právního zastoupení žalovaného – [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalované učinil v řízení 7 úkonů (převzetí zastoupení, vyjádření k předžalobní výzvě a dvě vyjádření ve věci samé a účast u 3 jednání ve věci dne [datum], [datum] a [datum]), tedy odměna za zastupování činí [částka], náhrada za 7 x režijní paušál [částka] podle § 13 odst. 3 cit. vyhl. je [částka], ke všemu třeba připočíst náhradu 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená rozsudkem splněna dobrovolně, může podat návrh na výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2021:8.C.42.2021.1","publishedAt":"2022-09-13","decisionAt":"2021-12-15","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":42,"year":2021,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Štěpánka","lastName":"Tůmová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"441","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"166","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"161","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","PENEZITE_PLNENI","SKONCENI_PRACOVNIHO_POMERU","SMLOUVA_PRACOVNI","VYPOVED_Z_PRACOVNIHO_POMERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}