{"uuid":"b0de9c6e-ded5-4af4-91ac-6eec096a106d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 56 305,77 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 914,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 914,82 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení, to vše ve lhůtě 2 měsíců od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 44 271,59 Kč, co do částky 119,36 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 466,93 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek v částce 563 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 914,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 914,82 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení, to vše ve lhůtě 2 měsíců od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do částky 44 271,59 Kč, co do částky 119,36 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 466,93 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek v částce 563 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 56 305,77 Kč s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž podkladě poskytla žalovanému úvěrový rámec až do výše 65 800 Kč, který se žalovaný v případě čerpání zavázal splácet, první splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž konec kreditového rámce měl nastat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému byla na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázána částka 17 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 11 000 Kč. Jak bylo zjištěno z dokladu o platbě žalovaného a následného sdělení žalobkyně, žalovaný celkem na svůj závazek zaplatil částku 16 085,18 Kč. Aktuální dlužná částka dle žalobkyně představuje jistinu ve výši 27 612,63 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru v částce 482,54 Kč, smluvní úrok v částce 27 804,66 Kč a poplatek za službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v částce 256,58 Kč. Žalobkyně žalovaného o úhradu dluhu upomínala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že si je vědom dluhu, nicméně částečně jej již splatil. Následně žalovaný doložil soudu „detail platby“, který vypovídá o úhradě částky 16 085,18 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedenou platbu žalovaného potvrdila i žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny označené jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše limitu 65 800 Kč, který se žalovaný zavázal splácet společně s úrokovým navýšením 0,866 % denně s tím, že splatnost první splátky nastává dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnost celého úvěru (ukončení platnosti smlouvy) nastává dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 1,99 % z čerpaného úvěru. Z přehledu bankovních transakcí (čl. 59) a z výpisu z účtu žalovaného (čl. 68) bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 17 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 11 000 Kč. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný žalobkyní vyzýván k úhradě dluhu před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se předně zabýval posouzením listiny označené jako smlouva o revolvingovém úvěru především ve vztahu k ujednanému obchodnímu úroku a dospěl k závěru, že úrok ve výši 0,866 % denně (tj. 316 % ročně) je v rozporu s dobrými mravy, neboť jeho výše více než desetinásobně překračuje úrokovou míru obvyklou v době uzavření smlouvy. Je skutečností obecně známou a rovněž soudu známou z jeho činnosti, že běžné úrokové sazby bank z revolvingových úvěrů se pohybují okolo 25 % ročně. Obsah ujednání o úrocích je nutno hodnotit jako nerovnováhu vzájemných práv a povinností a tato nerovnováha je tak extrémní, že dochází k poškozování práv klientů - spotřebitelů. Ujednání je zneužívající, obecně nespravedlivé a rozporné s dobrými mravy, sjednaný úrok vykazuje znaky lichvy dle § 1796 o.z.. Vzhledem k tomu, že podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z. je ujednání o úrocích a zároveň je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně by za situace, kdy by žalovaný na jeho podmínky nepřistoupil, smlouvu s ním neuzavřel, pak nelze uvažovat o oddělitelnosti ujednání o úrocích, nýbrž naopak je nutno smlouvu hodnotit absolutně neplatnou jako celek dle § 580 o.z.. K tomuto závěru dále přispívá ujednání o povinnosti žalovaného platit blíže nespecifikovaný „poplatek za vyplacení tranše úvěru“ ve výši 1,99 %, u něhož není zřejmé, jak byl vypočten, jaký je jeho účel a jaké skutečné náklady věřitele má pokrývat. Soud pokládá za neadekvátní, aby věřitel nad rámec odměny za zapůjčení finančních prostředků, jíž má být přiměřený úrok, svou odměnu nadále navyšoval o další poplatky. Jakékoli případné poplatky sjednávané v souvislosti s poskytování finančních prostředků mají mít pouze vedlejší charakter a v bankovní praxi je obvyklé, že takové poplatky tvoří zcela zanedbatelný podíl z půjčené částky. V podrobnostech soud odkazuje na závěry Krajského soudu v Plzni, prezentované např. v rozhodnutích čj. 25 Co 127/2018-76 ze dne 13. 6. 2018, 25 Co 292/2018-68 ze dne 28. 11. 2018 či 25 Co 293/2018-58 ze dne 28. 11. 2018 a 25 Co 107/2020-80. Zdejší soud neshledal důvod se od stanoviska Krajského soudu v Plzni odchylovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy o revolvingovém úvěru soud uzavřel, že částka věřitelem poskytnutá žalovanému ve výši 28 000 Kč představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 a § 2993 o.z.. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný doposud na svůj závazek zaplatil částku 16 085,18 Kč, zbývá mu doplatit částku 11 914,82 Kč, kterou mu soud uložil zaplatit výrokem I. k úhradě společně se zákonným úrokem z prodlení, na který má žalobkyně nárok. Úrok z prodlení náleží žalobkyni od realizace výzvy k plnění, která byla v daném případě učiněna 13. 2. 2025, žádá-li proto žalobkyně úrok z prodlení od 14. 2. 2025, lze jejímu požadavku vyhovět. Nárok na úrok z prodlení vznikl žalobkyni na podkladě § 1970 o.z., jeho výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Žalovanému bylo k jeho žádosti umožněno zaplatit žalovanou částku v prodloužené lhůtě 2 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve zbývajícím rozsahu byl návrh žalobkyně jako nedůvodný zamítnut, neboť smluvní úroky, poplatky, smluvní pokuta a jakékoli další náklady úvěru nebyly platně sjednány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na rozhodnutí o nákladech řízení se v daném případě vztahuje § 142 odst. 1 o.s.ř. a měl by na ně nárok procesně převážně úspěšný žalovaný, jemuž však žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrokem IV. soud uložil žalobkyni zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce 563 Kč dle položky č. 2 bod 2 ve spojení s položkou č. 1 bod 1b) Sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek v částce 2 253 Kč z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl oproti poplatku z „klasického“ návrhu, který měl činit 2 816 Kč, je 563 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Návrhem ze dne , datum,  se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 56 305,77 Kč s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž podkladě poskytla žalovanému úvěrový rámec až do výše 65 800 Kč, který se žalovaný v případě čerpání zavázal splácet, první splátka byla splatná dne , datum, , přičemž konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovanému byla na jeho účet č. , č. účtu,  dne , datum,  poukázána částka 17 000 Kč a dne , datum,  částka 11 000 Kč. Jak bylo zjištěno z dokladu o platbě žalovaného a následného sdělení žalobkyně, žalovaný celkem na svůj závazek zaplatil částku 16 085,18 Kč. Aktuální dlužná částka dle žalobkyně představuje jistinu ve výši 27 612,63 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru v částce 482,54 Kč, smluvní úrok v částce 27 804,66 Kč a poplatek za službu „, Anonymizováno, “ v částce 256,58 Kč. Žalobkyně žalovaného o úhradu dluhu upomínala.Žalovaný u jednání dne , datum,  uvedl, že si je vědom dluhu, nicméně částečně jej již splatil. Následně žalovaný doložil soudu „detail platby“, který vypovídá o úhradě částky 16 085,18 Kč dne , datum, . Uvedenou platbu žalovaného potvrdila i žalobkyně.Z listiny označené jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše limitu 65 800 Kč, který se žalovaný zavázal splácet společně s úrokovým navýšením 0,866 % denně s tím, že splatnost první splátky nastává dne , datum, , splatnost celého úvěru (ukončení platnosti smlouvy) nastává dne , datum, . Dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 1,99 % z čerpaného úvěru. Z přehledu bankovních transakcí (čl. 59) a z výpisu z účtu žalovaného (čl. 68) bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému na účet č. , č. účtu,  dne , datum,  částku 17 000 Kč a dne , datum,  částku 11 000 Kč. Dopisem ze dne , datum,  byl žalovaný žalobkyní vyzýván k úhradě dluhu před podáním žaloby.Soud se předně zabýval posouzením listiny označené jako smlouva o revolvingovém úvěru především ve vztahu k ujednanému obchodnímu úroku a dospěl k závěru, že úrok ve výši 0,866 % denně (tj. 316 % ročně) je v rozporu s dobrými mravy, neboť jeho výše více než desetinásobně překračuje úrokovou míru obvyklou v době uzavření smlouvy. Je skutečností obecně známou a rovněž soudu známou z jeho činnosti, že běžné úrokové sazby bank z revolvingových úvěrů se pohybují okolo 25 % ročně. Obsah ujednání o úrocích je nutno hodnotit jako nerovnováhu vzájemných práv a povinností a tato nerovnováha je tak extrémní, že dochází k poškozování práv klientů - spotřebitelů. Ujednání je zneužívající, obecně nespravedlivé a rozporné s dobrými mravy, sjednaný úrok vykazuje znaky lichvy dle § 1796 o.z.. Vzhledem k tomu, že podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z. je ujednání o úrocích a zároveň je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně by za situace, kdy by žalovaný na jeho podmínky nepřistoupil, smlouvu s ním neuzavřel, pak nelze uvažovat o oddělitelnosti ujednání o úrocích, nýbrž naopak je nutno smlouvu hodnotit absolutně neplatnou jako celek dle § 580 o.z.. K tomuto závěru dále přispívá ujednání o povinnosti žalovaného platit blíže nespecifikovaný „poplatek za vyplacení tranše úvěru“ ve výši 1,99 %, u něhož není zřejmé, jak byl vypočten, jaký je jeho účel a jaké skutečné náklady věřitele má pokrývat. Soud pokládá za neadekvátní, aby věřitel nad rámec odměny za zapůjčení finančních prostředků, jíž má být přiměřený úrok, svou odměnu nadále navyšoval o další poplatky. Jakékoli případné poplatky sjednávané v souvislosti s poskytování finančních prostředků mají mít pouze vedlejší charakter a v bankovní praxi je obvyklé, že takové poplatky tvoří zcela zanedbatelný podíl z půjčené částky. V podrobnostech soud odkazuje na závěry Krajského soudu v Plzni, prezentované např. v rozhodnutích čj. 25 Co 127/2018-76 ze dne 13. 6. 2018, 25 Co 292/2018-68 ze dne 28. 11. 2018 či 25 Co 293/2018-58 ze dne 28. 11. 2018 a 25 Co 107/2020-80. Zdejší soud neshledal důvod se od stanoviska Krajského soudu v Plzni odchylovat.S ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy o revolvingovém úvěru soud uzavřel, že částka věřitelem poskytnutá žalovanému ve výši 28 000 Kč představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 a § 2993 o.z.. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný doposud na svůj závazek zaplatil částku 16 085,18 Kč, zbývá mu doplatit částku 11 914,82 Kč, kterou mu soud uložil zaplatit výrokem I. k úhradě společně se zákonným úrokem z prodlení, na který má žalobkyně nárok. Úrok z prodlení náleží žalobkyni od realizace výzvy k plnění, která byla v daném případě učiněna 13. 2. 2025, žádá-li proto žalobkyně úrok z prodlení od 14. 2. 2025, lze jejímu požadavku vyhovět. Nárok na úrok z prodlení vznikl žalobkyni na podkladě § 1970 o.z., jeho výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Žalovanému bylo k jeho žádosti umožněno zaplatit žalovanou částku v prodloužené lhůtě 2 měsíců.Ve zbývajícím rozsahu byl návrh žalobkyně jako nedůvodný zamítnut, neboť smluvní úroky, poplatky, smluvní pokuta a jakékoli další náklady úvěru nebyly platně sjednány.Na rozhodnutí o nákladech řízení se v daném případě vztahuje § 142 odst. 1 o.s.ř. a měl by na ně nárok procesně převážně úspěšný žalovaný, jemuž však žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.Výrokem IV. soud uložil žalobkyni zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce 563 Kč dle položky č. 2 bod 2 ve spojení s položkou č. 1 bod 1b) Sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek v částce 2 253 Kč z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl oproti poplatku z „klasického“ návrhu, který měl činit 2 816 Kč, je 563 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2026:4.C.12.2026.1","publishedAt":"2026-06-12","decisionAt":"2026-04-27","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":12,"year":2026,"pageNumber":88},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alena","lastName":"Štětinová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 56 305,77 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}