{"uuid":"b118b908-296f-457e-82c4-94001303eff1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žaloba na vyloučení věcí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Návrh, aby z exekuce vedené soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízené usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 19. 2. 2010, č. j. 28 EXE 1107/2010-23, ve věci oprávněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly vyloučeny movité věci zapsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to položka 1 – Rádio žluté barvy, položka 2 – Horkovzdušná fritéza Orava, položka 4 – Kávovar Grundig, položka 5 – Toustovač ECG, položka 6 – Topinkovač, položka 7 – Tyčový mixér, položka 8 - Mikrovlnná trouba, položka 10 – Kuchyňská váha, položka 22 – Notebook MSI, položka 23 – Tablet Lenovo, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Návrh, aby z exekuce vedené soudním exekutorem , Jméno žalovaného,  pod sp. zn. , spisová značka,  nařízené usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 19. 2. 2010, č. j. 28 EXE 1107/2010-23, ve věci oprávněné , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , proti povinné , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , adresa, , byly vyloučeny movité věci zapsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne , datum, , a to položka 1 – Rádio žluté barvy, položka 2 – Horkovzdušná fritéza Orava, položka 4 – Kávovar Grundig, položka 5 – Toustovač ECG, položka 6 – Topinkovač, položka 7 – Tyčový mixér, položka 8 - Mikrovlnná trouba, položka 10 – Kuchyňská váha, položka 22 – Notebook MSI, položka 23 – Tablet Lenovo, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou ze dne 22. 10. 2024 doplněnou podáním ze dne 12. 11. 2024 domáhal, aby z exekuce vedené žalovaným pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízené usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 19. 2. 2010, č. j. 28 EXE 1107/2010-23, ve věci oprávněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), proti povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „povinná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), byly vyloučeny movité věci zapsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to položka 1 – Rádio žluté barvy, položka 2 – Horkovzdušná fritéza Orava, položka 4 – Kávovar Grundig, položka 5 –Toustovač ECG, položka 6 – Topinkovač, položka 7 – Tyčový mixér, položka 8 – Mikrovlnná trouba, položka 10 – Kuchyňská váha, položka 22 – Notebook MSI, položka 23 – Tablet Lenovo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný ve vyjádření k žalobě poukázal na to, že v projednávané právní věci není pasivně legitimován, neboť podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části o. s. ř. Žalovaný dále uvedl, že o návrhu žalobce na vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věcí rozhodl svým usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak, že ze soupisu movitých věcí vyškrtl pouze položky, ke kterým bylo prokázáno vlastnické právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z usnesení soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalovaný byl na základě usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 19. 2. 2010, č. j. 28 EXE 1107/2010-23, pověřen k provedení exekuce za účelem uspokojení pohledávky oprávněné osoby z exekuce – tj. společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž exekuční řízení je u žalovaného vedeno pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud dále z uvedeného usnesení zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaným proveden soupis movitých věcí, přičemž o návrhu žalobce ze dne 17. 9. 2024 a ze dne 1. 10. 2024 na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu movitých věcí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný rozhodl tak, že z uvedeného soupisu vyškrtl položky pod čísly 9 – Americká lednice Hisense, 11 – Rychlovarná konvice ECG, 16 – Tiskárna Epson, 20 – Rohová sedací souprava šedá, 24 – Pokojový ventilátor Quiqq a dále zamítl návrh na vyškrtnutí položek pod čísly 2 – Horkovzdušná fritéza Orava, 12 – Botník s příslušenstvím hnědé barvy, 13 – Věšák na kabáty, světlé dřevo, 14 – Vysavač Vivenso, 18 – Monitor k PC Predator, 22 – Notebook MSI, 25 – šatní skříně 2 ks světle hnědé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dalších předložených listin soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro předmětné řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na výše specifikované dílčí skutkové zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná z důvodu nedostatku pasivní legitimace na straně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V ustanovení § 267 o. s. ř. je upravena tzv. excindační (vylučovací) žaloba. Smyslem a účelem excindační žaloby je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen výkonem rozhodnutí, takové právo, které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí byl proveden a takto postižený majetek se stal zdrojem pro uspokojení oprávněného z exekuce. Jedná se tedy o nástroj osoby proti postižení jejího majetku výkonem rozhodnutí. Ze znění ustanovení § 267 o. s. ř., vyplývá, že účastníkem řízení na straně žalobce je ten, kdo uplatňuje právo k majetku, který má být vyloučen z výkonu rozhodnutí (exekuce), a účastníkem řízení na straně žalovaného je oprávněný z exekuce, tedy věřitel, jehož závazky mají být v exekuci uspokojeny (srov. JUDr. Vladimír Kůrka, JUDr. Ljubomír Drápal, Výkon rozhodnutí v soudním řízení, Linde Praha, 2004, str. 831 – 832, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 8. 2019, sp. zn. 20 Cdo 2352/2019, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2011, sp. zn. 20 Cdo 516/2010, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 20 Cdo 3463/2006, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2020, sp. zn. 20 Cdo 322/2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V projednávané věci pak bylo prokázáno, že žalovaný byl na základě usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 19. 2. 2010, č. j. 28 EXE 1107/2010-23, pověřen k provedení exekuce za účelem uspokojení pohledávky oprávněné osoby z exekuce – tj. společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti povinné osobě z exekuce – tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž exekuční řízení je u žalovaného vedeno pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V projednávané věci bylo dále prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaným proveden soupis movitých věcí, přičemž o návrhu žalobce ze dne 17. 9. 2024 a ze dne 1. 10. 2024 na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu movitých věcí ze dne 12. 9. 2024 žalovaný rozhodl tak, že z uvedeného soupisu vyškrtl položky pod čísly 9 – Americká lednice Hisense, 11 – Rychlovarná konvice ECG, 16 – Tiskárna Epson, 20 – Rohová sedací souprava šedá, 24 – Pokojový ventilátor Quiqq a dále zamítl návrh na vyškrtnutí položek pod čísly 2 – Horkovzdušná fritéza Orava, 12 – Botník s příslušenstvím hnědé barvy, 13 – Věšák na kabáty, světlé dřevo, 14 – Vysavač Vivenso, 18 – Monitor k PC Predator, 22 – Notebook MSI, 25 – šatní skříně 2 ks světle hnědé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z uvedeného je tedy zřejmé, že oprávněným z exekuce (tj. věřitelem, jehož závazky mají být v exekuci uspokojeny) v exekučním řízení vedeném žalovaným pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nikoliv žalovaný, vůči kterému žaloba ze dne 22. 10. 2024 doplněná podáním ze dne 12. 11. 2024 směřuje. Soud proto s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žalovaný v projednávané věci není pasivně legitimován, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon žalovaného (vyjádření k žalobě ze dne 4. 12. 2024), a to bez zvýšení o DPH (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 2. 2022, č. j. 103 VSPH 50/2022-26, a rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 12. 2015, sp. zn. 11 Co 453/2011).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se žalobou ze dne 22. 10. 2024 doplněnou podáním ze dne 12. 11. 2024 domáhal, aby z exekuce vedené žalovaným pod sp. zn. , spisová značka,  nařízené usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 19. 2. 2010, č. j. 28 EXE 1107/2010-23, ve věci oprávněné , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „, právnická osoba, “), proti povinné , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , adresa, , (dále jen „povinná , jméno FO, “), byly vyloučeny movité věci zapsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne , datum, , a to položka 1 – Rádio žluté barvy, položka 2 – Horkovzdušná fritéza Orava, položka 4 – Kávovar Grundig, položka 5 –Toustovač ECG, položka 6 – Topinkovač, položka 7 – Tyčový mixér, položka 8 – Mikrovlnná trouba, položka 10 – Kuchyňská váha, položka 22 – Notebook MSI, položka 23 – Tablet Lenovo.Žalovaný ve vyjádření k žalobě poukázal na to, že v projednávané právní věci není pasivně legitimován, neboť podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části o. s. ř. Žalovaný dále uvedl, že o návrhu žalobce na vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věcí rozhodl svým usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že ze soupisu movitých věcí vyškrtl pouze položky, ke kterým bylo prokázáno vlastnické právo.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění.Z usnesení soudního exekutora , Jméno žalovaného,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný byl na základě usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 19. 2. 2010, č. j. 28 EXE 1107/2010-23, pověřen k provedení exekuce za účelem uspokojení pohledávky oprávněné osoby z exekuce – tj. společnosti , právnická osoba, , proti povinné , jméno FO, , přičemž exekuční řízení je u žalovaného vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Soud dále z uvedeného usnesení zjistil, že dne , datum,  byl žalovaným proveden soupis movitých věcí, přičemž o návrhu žalobce ze dne 17. 9. 2024 a ze dne 1. 10. 2024 na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu movitých věcí ze dne , datum,  žalovaný rozhodl tak, že z uvedeného soupisu vyškrtl položky pod čísly 9 – Americká lednice Hisense, 11 – Rychlovarná konvice ECG, 16 – Tiskárna Epson, 20 – Rohová sedací souprava šedá, 24 – Pokojový ventilátor Quiqq a dále zamítl návrh na vyškrtnutí položek pod čísly 2 – Horkovzdušná fritéza Orava, 12 – Botník s příslušenstvím hnědé barvy, 13 – Věšák na kabáty, světlé dřevo, 14 – Vysavač Vivenso, 18 – Monitor k PC Predator, 22 – Notebook MSI, 25 – šatní skříně 2 ks světle hnědé.Z dalších předložených listin soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro předmětné řízení.Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na výše specifikované dílčí skutkové zjištění.Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná z důvodu nedostatku pasivní legitimace na straně žalovaného.V ustanovení § 267 o. s. ř. je upravena tzv. excindační (vylučovací) žaloba. Smyslem a účelem excindační žaloby je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen výkonem rozhodnutí, takové právo, které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí byl proveden a takto postižený majetek se stal zdrojem pro uspokojení oprávněného z exekuce. Jedná se tedy o nástroj osoby proti postižení jejího majetku výkonem rozhodnutí. Ze znění ustanovení § 267 o. s. ř., vyplývá, že účastníkem řízení na straně žalobce je ten, kdo uplatňuje právo k majetku, který má být vyloučen z výkonu rozhodnutí (exekuce), a účastníkem řízení na straně žalovaného je oprávněný z exekuce, tedy věřitel, jehož závazky mají být v exekuci uspokojeny (srov. JUDr. Vladimír Kůrka, JUDr. Ljubomír Drápal, Výkon rozhodnutí v soudním řízení, Linde Praha, 2004, str. 831 – 832, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 8. 2019, sp. zn. 20 Cdo 2352/2019, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2011, sp. zn. 20 Cdo 516/2010, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 20 Cdo 3463/2006, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2020, sp. zn. 20 Cdo 322/2020).V projednávané věci pak bylo prokázáno, že žalovaný byl na základě usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 19. 2. 2010, č. j. 28 EXE 1107/2010-23, pověřen k provedení exekuce za účelem uspokojení pohledávky oprávněné osoby z exekuce – tj. společnosti , právnická osoba,  proti povinné osobě z exekuce – tj. , jméno FO, , přičemž exekuční řízení je u žalovaného vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . V projednávané věci bylo dále prokázáno, že dne , datum,  byl žalovaným proveden soupis movitých věcí, přičemž o návrhu žalobce ze dne 17. 9. 2024 a ze dne 1. 10. 2024 na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu movitých věcí ze dne 12. 9. 2024 žalovaný rozhodl tak, že z uvedeného soupisu vyškrtl položky pod čísly 9 – Americká lednice Hisense, 11 – Rychlovarná konvice ECG, 16 – Tiskárna Epson, 20 – Rohová sedací souprava šedá, 24 – Pokojový ventilátor Quiqq a dále zamítl návrh na vyškrtnutí položek pod čísly 2 – Horkovzdušná fritéza Orava, 12 – Botník s příslušenstvím hnědé barvy, 13 – Věšák na kabáty, světlé dřevo, 14 – Vysavač Vivenso, 18 – Monitor k PC Predator, 22 – Notebook MSI, 25 – šatní skříně 2 ks světle hnědé.Z uvedeného je tedy zřejmé, že oprávněným z exekuce (tj. věřitelem, jehož závazky mají být v exekuci uspokojeny) v exekučním řízení vedeném žalovaným pod sp. zn. , spisová značka,  je společnost , právnická osoba, , a nikoliv žalovaný, vůči kterému žaloba ze dne 22. 10. 2024 doplněná podáním ze dne 12. 11. 2024 směřuje. Soud proto s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žalovaný v projednávané věci není pasivně legitimován, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon žalovaného (vyjádření k žalobě ze dne 4. 12. 2024), a to bez zvýšení o DPH (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 2. 2022, č. j. 103 VSPH 50/2022-26, a rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 12. 2015, sp. zn. 11 Co 453/2011).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2025:23.C.336.2024.1","publishedAt":"2025-03-18","decisionAt":"2025-01-22","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":336,"year":2024,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Koubová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"žaloba na vyloučení věcí","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"267","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["EXEKUCE","PASIVNI_LEGITIMACE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}