{"uuid":"b13a3780-26cc-4c2e-b1d7-887ca34e1a80","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Žaganovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 99 210, 76 s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 914 Kč a úrok z prodlení z této částky za dobu od 5. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 84 296,76 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 698,10 Kč za dobu od 5. 8. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 34 190 Kč za dobu od 5. 8. 2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 914 Kč a úrok z prodlení z této částky za dobu od 5. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba se zamítá v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 84 296,76 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 698,10 Kč za dobu od 5. 8. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 34 190 Kč za dobu od 5. 8. 2020 do zaplacení.</b>\n<b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu), došlou dne 7. 8. 2020 Okresnímu soudu v Náchodě, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 99 210,76 Kč s příslušenstvím, které tvoří úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 43 612,10 Kč za dobu od 5. 8. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve smluvní výši 0,1 % denně z částky 34 190 Kč za dobu od 5. 8. 2020 do zaplacení. Na základě pravomocného usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 13. 8. 2020, čj. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato věc byla postoupena Okresnímu soudu v Karviné jako soudu místě příslušnému. Žalobní žádání bylo odůvodněno tvrzením, že dne 27. 8. 2019 byla mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen„ Smlouva“), a to prostřednictvím elektronických prostředků na dálku. Touto Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. Smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, celková částka splatná žalovaným činila 55 562 Kč (30 000 Kč jistina a 25 562 Kč sjednané úroky) a měla být žalovaným uhrazena v 72 splátkách ve výši 772 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činila 23 % ročně, RPSN (roční procentní sazba nákladů) činila 38,64 %. Žalobkyně a žalovaný si dále k žádosti žalovaného sjednali doplňkové služby, a sice inkasní službu dle smlouvy o inkasní službě, jakožto nepovinné přílohy Smlouvy, a službu„ PODPORA“ dle smlouvy o zřízení doplňkové služby PODPORA, jakožto nepovinné přílohy Smlouvy. Žalovaný měl měsíčně hradit za výkon inkasní služby částku 123 Kč (celkem 72 splátek) a za výkon doplňkové služby PODPORA částku 403 Kč (celkem 72 splátek), kdy tyto měsíční platby byly splatné spolu s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Celkově byl žalovaný povinen hradit žalobkyni částku 1 298 Kč měsíčně. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou v celkové výši 1 298 Kč, jež byla splatná dne 15. 4. 2020, přičemž uhradil 7 splátek v celkové výši 9 086 Kč. Na základě porušení smluvních povinností žalovaným zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne 20. 4. 2020 a vyzvala jej k úhradě dlužné splátky a dohodnuté sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaný však zůstal nečinný, proto žalobkyně zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne 5. 5. 2020 s výzvou k úhradě dlužné splátky včetně sankce za zaslání první upomínky ve výši 300 Kč a sankce za zaslání této druhé upomínky ve výši 500 Kč. Navíc žalobkyně upozornila žalovaného na to, že pokud své splatné závazky nevyrovná, dojde k zesplatnění celého úvěru a k uplatnění dohodnuté smluvní pokuty. Žalovaný na upomínky nereagoval, proto žalobkyně úvěr zesplatnila dne 21. 5. 2020 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 99 552 Kč, která se skládala z těchto položek: jistina úvěru 28 541,40 Kč, úroky 21 618,66 Kč, zbylá část doplňkové inkasní služby 7 995 Kč, zbylá část doplňkové služby PODPORA 26 195 Kč, náklady na upomínkování 800 Kč, smluvní pokuta za prodlení úvěru 121,03 Kč, smluvní úrok za prodlení inkasní služby 10,21 Kč, smluvní pokuta 14 270,70 Kč. Žalovaný byl povinen uhradit dlužnou částku do 4. 8. 2020, což neučinil. Žalobkyně proto uplatnila touto žalobou požadavek na zaplacení částky 99 210,76 Kč (když nenárokuje vyčíslenou pokutu za prodlení s úhradou splátky úvěru ve výši 121,03 Kč a vyčíslený úrok za prodlení s úhradou splátky inkasní služby ve výši 10,21 Kč, zároveň zohlednila platbu žalovaného ve výši 210 Kč) a dále požadavek na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné částky 43 612,10 Kč (součet jistiny úvěru 28 541,40 Kč, nákladů za upomínky 800 Kč a smluvní pokuty 14 270,70 Kč) za dobu od 5. 8. 2020 do zaplacení, jakož i požadavek na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 34 190 Kč, která zahrnuje dlužnou částku 7 995 Kč představující dohodnutou škodu žalobkyně z inkasní služby a dlužnou částku 26 195 Kč představující dohodnutou škodu žalobkyně z doplňkové služby PODPORA, a to rovněž za dobu od 5. 8. 2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání dne 27. 7. 2021 konaném v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“); vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a souhlasila s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez její osobní účasti. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, svou neúčast neomluvil a o odročení jednání nepožádal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování listinami, které předložila žalobkyně, učinil soud následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z kopie smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příloh (přílohy č. 1 až 7, žádost o zřízení inkasní služby a doplňkové služby PODPORA) bylo zjištěno, že žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako spotřebitel uzavírají elektronicky smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Smlouva“), na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč ve formě neúčelového hotovostního úvěru tak, že částka 15 639 Kč bude vyplacena na účet žalobkyně na úhradu předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 8. 2019, částka 8 361 Kč bude vyplacena na účet žalovaného a částka 6 000 Kč bude započtena na náklady žalobkyně jako poskytovatele úvěru spojené s vyřízením úvěru a specifikované v bodu 4.8. Smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným ke dni 15. 8. 2025 byla dohodnuta ve výši 55 562 Kč (30 000 Kč jistina a 25 562 Kč sjednaný úrok z úvěru) a měla být žalovaným uhrazena v 72 splátkách ve výši 772 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Úroková sazba činila 23 % ročně, RPSN činila 38,73 % ročně. Smluvní strany sjednaly také doplňkové služby, a to na základě smluv, jež tvoří přílohy ke Smlouvě a jsou její nedílnou součástí, tj. doplňkovou inkasní službu (příloha č. 4) a doplňkovou službu PODPORA (příloha č. 6) spočívající v možnosti odkladu splátek, přerušení splácení v případě úrazu, nemoci, hospitalizace nebo ztráty zaměstnání. Za výkon inkasní služby se žalovaný zavázal zaplatit celkem 8 856 Kč v měsíčních splátkách ve výši 123 Kč a za výkon služby PODPORA celkem 29 016 Kč v měsíčních splátkách ve výši 403 Kč (za možnost odkladu splátek 91 Kč, za možnost přerušení splácení pro nemoc 156 Kč a za možnost přerušení splácení pro ztrátu zaměstnání 156 Kč), které byly splatné spolu s měsíční splátkou úvěru. Celková výše měsíční splátky tak činila 1 298 Kč (772 Kč + 123 Kč + 403 Kč). Pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky bylo sjednáno právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů, na zákonný úrok z prodlení a na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Za zaslání první písemné upomínky k úhradě dluhu byl sjednán poplatek ve výši 300 Kč, za zaslání druhé písemné upomínky poplatek ve výši 500 Kč. Pro případ, že ani po dvou upomínkách nedojde k úhradě celé dlužné částky, měla žalobkyně oprávnění zesplatnit jistinu úvěru, jejíž součástí se pak stal úrok, a požadovat také úhradu dosud nezaplacené části ceny za inkasní službu a za službu PODPORA, a to v plné výši jako škody způsobené porušením Smlouvy. Prodlení žalovaného s úhradou částek za tyto doplňkové služby mělo být sankcionováno úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně. Smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem smluvních stran, přičemž v jejím úvodu je obsažena autorizační doložka s uvedením data podpisu (27. 8. 2019) a SMS kód (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") potvrzený z tel. čísla žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z e-mailové komunikace ze dne 27. 8. 2019 vyplývá, že žalobkyně s žalovaným jednala o uzavření úvěrové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že mu na jeho e-mail zaslala přístupové údaje do jeho klientského účtu, kde se nacházela smluvní dokumentace k spotřebitelskému úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále instrukce ke zřízení inkasa a provedení verifikační platby, jakož i přehled základních údajů vybraného úvěru. Po prostudování smluvní dokumentace žalovaný v klientském účtu smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřel a byl vyzván k dokončení úvěrového procesu, nahrání inkasa a verifikační platby s tím, že ihned poté dojde k vyplacení finančních prostředků v souladu se smluvními podmínkami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z kopie e-mailu ze dne 28. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému jako svému klientovi informace o rozšíření jeho klientského účtu týkající se předmětného úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z kopie detailu pohybu – bezhotovostní příjem ze dne 28. 8. 2019 a z potvrzení o platební transakci na účtu žalovaného ze dne 27. 8. 2019 vyplývá, že dne 27. 8. 2019 byla z bankovního účtu žalovaného (číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":") na bankovní účet žalobkyně (číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":") převedena částka 10 Kč, kdy se jednalo o verifikační platbu k úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (variabilní symbol platby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z kopie souhlasu k inkasu ze dne 27. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný dal souhlas, aby z jeho bankovního účtu (číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo ve prospěch bankovního účtu žalobkyně (číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":") prováděno inkaso do výše 3 894 (měsíční limit) v době od 27. 8. 2019 do 15. 10. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z kopie detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky ze dne 28. 8. 2019, z kopie detailu pohybu – bezhotovostní platba ze dne 28. 8. 2019 a z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne 28. 8. 2019 soud zjistil, že z účtu žalobkyně (číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":") na protiúčet žalobkyně (číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla platbou převodem uvnitř banky zaúčtována dne 28. 8. 2019 částka 15 639 Kč na úhradu předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 8. 2019, další částku ve výši 8 361 Kč žalobkyně převedla dne 28. 8. 2019 na bankovní účet žalovaného (číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":") jako doplatek úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 6 000 Kč započetla na náklady spojené s vyřízením úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle bodu 4.8. Smlouvy. Z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne 28. 8. 2019 se dále podává, že žalobkyně písemně informovala žalovaného o jeho smluvních platebních povinnostech týkajících se poskytnutého úvěru dle Smlouvy s tím, že sjednanou splátku v celkové výši 1 298 Kč měsíčně bude inkasovat přímo z jeho bankovního účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 8. 2019 včetně příloh (přílohy č. 1 až 7, žádost o zřízení inkasní služby a doplňkové služby PODPORA), z detailu pohybu – bezhotovostní platba ze dne 23. 8. 2019 a z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne 23. 8. 2019, soud zjistil, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednané mezi žalobkyní a žalovaným o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 12 000 Kč bezhotovostním převodem dne 23. 8. 2019 na účet žalovaného a částku 3 000 Kč si ponechala (započetla) na své náklady spojené s úvěrem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z kopie z potvrzení o úhradě dluhu ze dne 28. 8. 2019 a z transakční historie úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že dne 28. 8. 2019 došlo k doplacení úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalovaný nemá vůči žalobkyni žádné závazky plynoucí z úvěrové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z přílohy č. 5 ke Smlouvě bylo zjištěno, že obsahuje vyplněný dotazník k posouzení bonity žalovaného jako spotřebitele a žadatele o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, jakož i prohlášení žalovaného, že veškeré údaje a informace, které poskytl žalobkyni před uzavřením Smlouvy pro potřeby posouzení žádosti, jsou úplné, pravdivé a odrážejí jeho aktuální finanční, životní a zdravotní situaci. V dotazníku je mj. uvedeno, že žalovaný je svobodný, nemá žádnou vyživovanou osobu, je majitelem účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Zaměstnavatelem žalovaného je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s., se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se jedná o hlavní pracovní poměr v dělnické profesi vzniklý dne 1. 4. 2019. Výše příjmu žalovaného ze závislé činnosti činí 33 999 (měsíčně), náklady na žalovaného jako spotřebitele činí 3 800 Kč (měsíčně), náklady na bydlení činí 10 700 Kč (měsíčně). V přehledu závazků žalovaného je uvedeno: zaměstnanecká půjčka 310 Kč, úvěr dle smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 6 000 Kč a úvěr dle smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4 500 Kč Dále z dotazníku (část„ Výsledky lustrací“) vyplývá, že byla ověřena platnost žalovaným doloženého občanského průkazu, jeho zaměstnání a majetkové poměry. V části dotazníku„ Vyhodnocení úvěruschopnosti“ je uvedeno, že měsíční příjmy žalovaného činí celkem 33 999 Kč, jeho měsíční závazky činí celkem 14 810 Kč, a tak měsíční zůstatek představuje 17 891 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z kopie upomínky č. 1 ze dne 20. 4. 2020 včetně poštovního podacího archu z 20. 4. 2020 a z kopie upomínky č. 2 ze dne 5. 5. 2020 včetně podacího lístku z 5. 5. 2020 soud mj. zjistil, že žalobkyně na základě Smlouvy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky ve výši 1 298 Kč splatné 15. 4. 2020, a to včetně poplatků za upomínky ve výši 300 Kč (první upomínka) a 500 Kč (druhá upomínka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z kopie dvou dopisů ze dne 21. 5. 2020, plné moci ze dne 21. 5. 2020 a podacího lístku ze dne 21. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím zmocněného advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalovanému, že dne 21. 5. 2020 došlo k zesplatnění úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle Smlouvy, současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 99 552 Kč do 4. 8. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z kopie výpisu ze seznamu vedeného Českou národní bankou o nebankovních poskytovatelích spotřebitelského úvěru ke dni 17. 5. 2018 vyplývá, že žalobkyně je registrovaným poskytovatelem nebankovních úvěrů od 15. 5. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z kopie výstupu z insolvenčního rejstříku ohledně žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný ke dni 27. 8. 2019 nebyl veden jako dlužník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně předložila k důkazu sken občanského průkazu žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho rodného listu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z kopie výpisu z registru neplatných dokladů MV ČR ze dne 27. 8. 2019 soud zjistil, že občanský průkaz žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl nalezen v databázi neplatných dokladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z kopie výsledku lustrace v Centrálním registru exekucí ze dne 19. 3. 2020 vyplývá, že u žalovaného není žádný záznam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z kopie výpisu z obchodního rejstříku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s., a z výplatního lístku žalovaného jako zaměstnance této společnosti za červenec 2019 bylo zjištěno, že čistý příjem žalovaného k výplatě za července 2019 činil 31 315 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z kopie výpisu z Nebankovního Registru.cz ze dne 27. 8. 2019 bylo zjištěno, že výsledné skóre lustrace k osobě žalovaného bylo hodnoceno písmenem B, přičemž vysvětlivky hodnocení nejsou v tomto dokumentu obsaženy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z kopie výpisu z bankovního účtu žalovaného (číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":") za dobu od 12. 6. 2019 do 19. 8. 2019 vyplývá, že žalovaný byl majitelem bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Na účet byla dne 12. 6. 2019 poukázána částka 33 999 Kč (mzda) a dne 17. 6. 2019 částka 1 000 Kč, přičemž výdaje žalovaného za dobu od 12. 6. do 30. 6. 2019 činily 34 979,40 Kč. V době od 1. 7. 2019 do 31. 7. 2019 byly na účet žalovaného připsány příchozí úhrady v celkové výši 43 086 Kč (z toho mzda 31 086 Kč, úvěr 4 500 Kč dle smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), výdaje žalovaného za červenec 2019 činily 40 188,94 Kč. V době od 2. 8. 2019 do 18. 8. 2019 byly na účet žalovaného připsány příchozí platby v celkové výši 42 316 Kč (z toho mzda 31 316 Kč, úvěr 6 000 Kč dle smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), výdaje žalovaného pak činily celkem 44 781,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z ostatních provedených listinných důkazů (kopie znaleckého posudku č. 24/11-2018 ze dne 7. 5. 2018, dvě auditní zprávy produktu – spotřebitelský úvěr z pohledu ZSÚ 257/2016 (právní rozbor), metodika a vysvětlivky k vyhodnocení úvěruschopnosti klienta, kopie tří ISO certifikátů z 22. 3. 2018, kopie dopisu ČNB z 18. 11. 2019, kopie článku„ Člověk v tísni zveřejnil velké srovnání poskytovatelů půjček …„) soud neučinil žádná skutková zjištění, která by byla rozhodná pro posouzení této věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Po právním posouzení skutkového stavu (skutkových zjištění shora uvedených) dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla distančně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena dne 27. 8. 2019 smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahově naplňující znaky smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. V daném případě šlo nepochybně o spotřebitelský úvěr podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť žalobkyně jako nebankovní poskytovatel úvěru se zavázala poskytnout žalovanému jako spotřebiteli úvěr ve výši 30 000 Kč za úrok v sazbě 23 % ročně a náklady spojené s vyřízením úvěru v částce 6 000 Kč (specifikované v bodu 4.8. Smlouvy), splatné při výplatě úvěru, přičemž žalovaný se zavázal uhradit svůj peněžitý závazek ze smlouvy o úvěru ve výši 55 562 Kč formou 72 měsíčních splátek. Žalobkyně vyplatila žalovanému na jeho účet pouze částku ve výši 8 361 Kč a částku ve výši 15 639 Kč použila na úhradu dřívějšího závazku žalovaného ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 8. 2019. Zbývající částku ve výši 6 000 Kč si žalobkyně ponechala na úhradu úvěrových nákladů. Vzhledem k tomu, že nedílnou součást předmětné Smlouvy tvoří ujednání o úplatných doplňkových službách, a to smlouva o inkasní službě spočívající v tom, že žalobkyně bude splátky úvěru inkasovat přímo z bankovního účtu žalovaného, a dále služba nazvaná PODPORA, která umožňovala žalovanému v průběhu trvání smluvního vztahu požádat o odklad či přerušení splátek, dospěl soud k závěru, že smlouvu o úvěru a tyto dvě relativně samostatné smlouvy, mající charakter nepojmenovaných smluv podle § 1746 odst. 2 o. z., nutno hodnotit jako jeden celek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Jelikož šlo o spotřebitelský úvěr podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, soud musel Smlouvu posoudit v intencích ustanovení § 86 odst. 1 a 2 tohoto zákona. Podle citovaného ustanovení § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela mimo jiné z údajů uvedených v dotazníku vyplněném žalovaným a z žalovaným předložených listin. Žalovaný doložil výplatní lístek za červenec 2019 a výpis ze svého bankovního účtu za období od 12. 6. 2019 do 18. 8. 2019. Žalobkyně vzhledem k osobním poměrům žalovaného, k její životní situaci stanovila další výdaje žalovaného dle ekonomického modelu (paušální vyčíslení životních nákladů spotřebitele) částkou 3 800 Kč měsíčně a vyhodnotila žalovaného jako spotřebitele schopného splácet úvěr, a to s ohledem na jeho pravidelný příjem (mzdu) ve výši 33 999 Kč měsíčně. Soud však na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žalobkyně jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel nebankovních úvěrů nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno učinit pouze na základě zjištění o příjmech žadatele, kdy v rámci posouzení výdajové stránky žalovaného vyšla žalobkyně toliko z prohlášení žalovaného, aniž by si tyto údaje náležitě ověřila; nezkoumala jeho skutečné náklady na bydlení a zcela nedostatečně zkoumala a prověřovala zejména otázku jeho dalších výdajů zaznamenaných na výpisu z jeho bankovního účtu, a to s ohledem na skutečnost, že žalovanému s příjmem ve výši cca 31 000 Kč měsíčně byly na jeho žádost poskytnuty v červenci a srpnu 2019 peněžní prostředky ve formě úvěru v celkové výši 10 500 Kč, a že v srpnu 2019 uhradil ze svého účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 4 500 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 5 000 Kč, kdy z úřední činnosti soudu je známo, že tyto společnosti jsou poskytovateli úvěrů, resp. peněžních zápůjček. Nelze pak přehlédnout, že žalobkyně uzavřela s žalovaným předmětnou smlouvu o úvěru za situace, kdy již žalovaný vůči ní měl existující závazek ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 8. 2019 Tyto skutečnosti vedou soud k závěru, že žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného správně, respektive nesplnila svou povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, a tím porušila povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání ve smyslu § 580 o. z. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru. Vnitrostátní soud členského státu je povinen při výkladu vnitrostátního práva v poměrech souzené věci je vykládat v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 tak, aby dosáhl jí zamyšleného výsledku, a to v horizontálních sporech. Existuje totiž nebezpečí, že spotřebitel se zejména z důvodu nevědomosti nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně, z čehož vyplývá, že by spotřebitele nebylo možné efektivně chránit, pokud by vnitrostátní soud neměl povinnost posoudit z moci úřední, zda byly splněny povinnosti vyplývající z norem unijního spotřebitelského práva (viz mj. rozsudek Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 8 Co 202/2018). V důsledku absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 8. 2019 jsou pak neplatná i vedlejší smluvní ujednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Plnila-li žalobkyně žalovanému na základě neplatné smlouvy o úvěru částku 15 639 Kč (na úhradu předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 8. 2019) a další částku ve výši 8 361 Kč, tj. celkem 24 000 Kč, přičemž, jak sama žalobkyně v řízení tvrdila, žalovaný jí uhradil pouze 9 086 Kč, pak na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu podle § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 14 914 Kč představující dosud nevrácené (nezaplacené) peněžní prostředky, tedy rozdíl mezi částkou 24 000 Kč a částkou 9 086 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o. z., zavázal jej soud podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 14 914 Kč za dobu od 5. 8. 2020 do zaplacení (výrok I. rozsudku). Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně nemá právo na zaplacení částky 84 296,76 Kč (99 210,76 Kč minus 14 914 Kč), úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 698,10 Kč za dobu od 5. 8. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 34 190 Kč za dobu od 5. 8. 2020 do zaplacení (výrok II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O náhradě nákladů řízení (výrok III. rozsudku) soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Protože žalovaný byl ve věci převážně úspěšný, měl by právo na náhradu poměrné části nákladů řízení. Žalovanému však v řízení prokazatelně žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím (výrok I. rozsudku) bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu), došlou dne 7. 8. 2020 Okresnímu soudu v Náchodě, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 99 210,76 Kč s příslušenstvím, které tvoří úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 43 612,10 Kč za dobu od 5. 8. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve smluvní výši 0,1 % denně z částky 34 190 Kč za dobu od 5. 8. 2020 do zaplacení. Na základě pravomocného usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 13. 8. 2020, čj. EPR [číslo], tato věc byla postoupena Okresnímu soudu v Karviné jako soudu místě příslušnému. Žalobní žádání bylo odůvodněno tvrzením, že dne 27. 8. 2019 byla mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále též jen„ Smlouva“), a to prostřednictvím elektronických prostředků na dálku. Touto Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. Smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, celková částka splatná žalovaným činila 55 562 Kč (30 000 Kč jistina a 25 562 Kč sjednané úroky) a měla být žalovaným uhrazena v 72 splátkách ve výši 772 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činila 23 % ročně, RPSN (roční procentní sazba nákladů) činila 38,64 %. Žalobkyně a žalovaný si dále k žádosti žalovaného sjednali doplňkové služby, a sice inkasní službu dle smlouvy o inkasní službě, jakožto nepovinné přílohy Smlouvy, a službu„ PODPORA“ dle smlouvy o zřízení doplňkové služby PODPORA, jakožto nepovinné přílohy Smlouvy. Žalovaný měl měsíčně hradit za výkon inkasní služby částku 123 Kč (celkem 72 splátek) a za výkon doplňkové služby PODPORA částku 403 Kč (celkem 72 splátek), kdy tyto měsíční platby byly splatné spolu s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Celkově byl žalovaný povinen hradit žalobkyni částku 1 298 Kč měsíčně. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou v celkové výši 1 298 Kč, jež byla splatná dne 15. 4. 2020, přičemž uhradil 7 splátek v celkové výši 9 086 Kč. Na základě porušení smluvních povinností žalovaným zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne 20. 4. 2020 a vyzvala jej k úhradě dlužné splátky a dohodnuté sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaný však zůstal nečinný, proto žalobkyně zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne 5. 5. 2020 s výzvou k úhradě dlužné splátky včetně sankce za zaslání první upomínky ve výši 300 Kč a sankce za zaslání této druhé upomínky ve výši 500 Kč. Navíc žalobkyně upozornila žalovaného na to, že pokud své splatné závazky nevyrovná, dojde k zesplatnění celého úvěru a k uplatnění dohodnuté smluvní pokuty. Žalovaný na upomínky nereagoval, proto žalobkyně úvěr zesplatnila dne 21. 5. 2020 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 99 552 Kč, která se skládala z těchto položek: jistina úvěru 28 541,40 Kč, úroky 21 618,66 Kč, zbylá část doplňkové inkasní služby 7 995 Kč, zbylá část doplňkové služby PODPORA 26 195 Kč, náklady na upomínkování 800 Kč, smluvní pokuta za prodlení úvěru 121,03 Kč, smluvní úrok za prodlení inkasní služby 10,21 Kč, smluvní pokuta 14 270,70 Kč. Žalovaný byl povinen uhradit dlužnou částku do 4. 8. 2020, což neučinil. Žalobkyně proto uplatnila touto žalobou požadavek na zaplacení částky 99 210,76 Kč (když nenárokuje vyčíslenou pokutu za prodlení s úhradou splátky úvěru ve výši 121,03 Kč a vyčíslený úrok za prodlení s úhradou splátky inkasní služby ve výši 10,21 Kč, zároveň zohlednila platbu žalovaného ve výši 210 Kč) a dále požadavek na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné částky 43 612,10 Kč (součet jistiny úvěru 28 541,40 Kč, nákladů za upomínky 800 Kč a smluvní pokuty 14 270,70 Kč) za dobu od 5. 8. 2020 do zaplacení, jakož i požadavek na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 34 190 Kč, která zahrnuje dlužnou částku 7 995 Kč představující dohodnutou škodu žalobkyně z inkasní služby a dlužnou částku 26 195 Kč představující dohodnutou škodu žalobkyně z doplňkové služby PODPORA, a to rovněž za dobu od 5. 8. 2020 do zaplacení.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.\n3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání dne 27. 7. 2021 konaném v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“); vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a souhlasila s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez její osobní účasti. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, svou neúčast neomluvil a o odročení jednání nepožádal.\n4. Na základě provedeného dokazování listinami, které předložila žalobkyně, učinil soud následující skutková zjištění:\n5. Z kopie smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] včetně příloh (přílohy č. 1 až 7, žádost o zřízení inkasní služby a doplňkové služby PODPORA) bylo zjištěno, že žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako spotřebitel uzavírají elektronicky smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč ve formě neúčelového hotovostního úvěru tak, že částka 15 639 Kč bude vyplacena na účet žalobkyně na úhradu předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy [číslo] ze dne 22. 8. 2019, částka 8 361 Kč bude vyplacena na účet žalovaného a částka 6 000 Kč bude započtena na náklady žalobkyně jako poskytovatele úvěru spojené s vyřízením úvěru a specifikované v bodu 4.8. Smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným ke dni 15. 8. 2025 byla dohodnuta ve výši 55 562 Kč (30 000 Kč jistina a 25 562 Kč sjednaný úrok z úvěru) a měla být žalovaným uhrazena v 72 splátkách ve výši 772 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Úroková sazba činila 23 % ročně, RPSN činila 38,73 % ročně. Smluvní strany sjednaly také doplňkové služby, a to na základě smluv, jež tvoří přílohy ke Smlouvě a jsou její nedílnou součástí, tj. doplňkovou inkasní službu (příloha č. 4) a doplňkovou službu PODPORA (příloha č. 6) spočívající v možnosti odkladu splátek, přerušení splácení v případě úrazu, nemoci, hospitalizace nebo ztráty zaměstnání. Za výkon inkasní služby se žalovaný zavázal zaplatit celkem 8 856 Kč v měsíčních splátkách ve výši 123 Kč a za výkon služby PODPORA celkem 29 016 Kč v měsíčních splátkách ve výši 403 Kč (za možnost odkladu splátek 91 Kč, za možnost přerušení splácení pro nemoc 156 Kč a za možnost přerušení splácení pro ztrátu zaměstnání 156 Kč), které byly splatné spolu s měsíční splátkou úvěru. Celková výše měsíční splátky tak činila 1 298 Kč (772 Kč + 123 Kč + 403 Kč). Pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky bylo sjednáno právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů, na zákonný úrok z prodlení a na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Za zaslání první písemné upomínky k úhradě dluhu byl sjednán poplatek ve výši 300 Kč, za zaslání druhé písemné upomínky poplatek ve výši 500 Kč. Pro případ, že ani po dvou upomínkách nedojde k úhradě celé dlužné částky, měla žalobkyně oprávnění zesplatnit jistinu úvěru, jejíž součástí se pak stal úrok, a požadovat také úhradu dosud nezaplacené části ceny za inkasní službu a za službu PODPORA, a to v plné výši jako škody způsobené porušením Smlouvy. Prodlení žalovaného s úhradou částek za tyto doplňkové služby mělo být sankcionováno úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně. Smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem smluvních stran, přičemž v jejím úvodu je obsažena autorizační doložka s uvedením data podpisu (27. 8. 2019) a SMS kód ([číslo]) potvrzený z tel. čísla žalovaného.\n6. Z e-mailové komunikace ze dne 27. 8. 2019 vyplývá, že žalobkyně s žalovaným jednala o uzavření úvěrové smlouvy [číslo] tak, že mu na jeho e-mail zaslala přístupové údaje do jeho klientského účtu, kde se nacházela smluvní dokumentace k spotřebitelskému úvěru [číslo] dále instrukce ke zřízení inkasa a provedení verifikační platby, jakož i přehled základních údajů vybraného úvěru. Po prostudování smluvní dokumentace žalovaný v klientském účtu smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřel a byl vyzván k dokončení úvěrového procesu, nahrání inkasa a verifikační platby s tím, že ihned poté dojde k vyplacení finančních prostředků v souladu se smluvními podmínkami.\n7. Z kopie e-mailu ze dne 28. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému jako svému klientovi informace o rozšíření jeho klientského účtu týkající se předmětného úvěru.\n8. Z kopie detailu pohybu – bezhotovostní příjem ze dne 28. 8. 2019 a z potvrzení o platební transakci na účtu žalovaného ze dne 27. 8. 2019 vyplývá, že dne 27. 8. 2019 byla z bankovního účtu žalovaného (číslo [bankovní účet]) na bankovní účet žalobkyně (číslo [bankovní účet]) převedena částka 10 Kč, kdy se jednalo o verifikační platbu k úvěru [číslo] (variabilní symbol platby).\n9. Z kopie souhlasu k inkasu ze dne 27. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný dal souhlas, aby z jeho bankovního účtu (číslo [bankovní účet]) bylo ve prospěch bankovního účtu žalobkyně (číslo [bankovní účet]) prováděno inkaso do výše 3 894 (měsíční limit) v době od 27. 8. 2019 do 15. 10. 2025.\n10. Z kopie detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky ze dne 28. 8. 2019, z kopie detailu pohybu – bezhotovostní platba ze dne 28. 8. 2019 a z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne 28. 8. 2019 soud zjistil, že z účtu žalobkyně (číslo [bankovní účet]) na protiúčet žalobkyně (číslo [bankovní účet]) byla platbou převodem uvnitř banky zaúčtována dne 28. 8. 2019 částka 15 639 Kč na úhradu předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 22. 8. 2019, další částku ve výši 8 361 Kč žalobkyně převedla dne 28. 8. 2019 na bankovní účet žalovaného (číslo [bankovní účet]) jako doplatek úvěru [číslo] částku ve výši 6 000 Kč započetla na náklady spojené s vyřízením úvěru [číslo] dle bodu 4.8. Smlouvy. Z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne 28. 8. 2019 se dále podává, že žalobkyně písemně informovala žalovaného o jeho smluvních platebních povinnostech týkajících se poskytnutého úvěru dle Smlouvy s tím, že sjednanou splátku v celkové výši 1 298 Kč měsíčně bude inkasovat přímo z jeho bankovního účtu.\n11. Z smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 22. 8. 2019 včetně příloh (přílohy č. 1 až 7, žádost o zřízení inkasní služby a doplňkové služby PODPORA), z detailu pohybu – bezhotovostní platba ze dne 23. 8. 2019 a z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne 23. 8. 2019, soud zjistil, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] sjednané mezi žalobkyní a žalovaným o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 12 000 Kč bezhotovostním převodem dne 23. 8. 2019 na účet žalovaného a částku 3 000 Kč si ponechala (započetla) na své náklady spojené s úvěrem.\n12. Z kopie z potvrzení o úhradě dluhu ze dne 28. 8. 2019 a z transakční historie úvěru [číslo] vyplývá, že dne 28. 8. 2019 došlo k doplacení úvěru [číslo] s tím, že žalovaný nemá vůči žalobkyni žádné závazky plynoucí z úvěrové smlouvy [číslo].\n13. Z přílohy č. 5 ke Smlouvě bylo zjištěno, že obsahuje vyplněný dotazník k posouzení bonity žalovaného jako spotřebitele a žadatele o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, jakož i prohlášení žalovaného, že veškeré údaje a informace, které poskytl žalobkyni před uzavřením Smlouvy pro potřeby posouzení žádosti, jsou úplné, pravdivé a odrážejí jeho aktuální finanční, životní a zdravotní situaci. V dotazníku je mj. uvedeno, že žalovaný je svobodný, nemá žádnou vyživovanou osobu, je majitelem účtu číslo [bankovní účet] vedeného [právnická osoba] Zaměstnavatelem žalovaného je [právnická osoba], a. s., se sídlem v [obec], kdy se jedná o hlavní pracovní poměr v dělnické profesi vzniklý dne 1. 4. 2019. Výše příjmu žalovaného ze závislé činnosti činí 33 999 (měsíčně), náklady na žalovaného jako spotřebitele činí 3 800 Kč (měsíčně), náklady na bydlení činí 10 700 Kč (měsíčně). V přehledu závazků žalovaného je uvedeno: zaměstnanecká půjčka 310 Kč, úvěr dle smlouvy [číslo] [webová adresa] 6 000 Kč a úvěr dle smlouvy [číslo] [webová adresa] 4 500 Kč Dále z dotazníku (část„ Výsledky lustrací“) vyplývá, že byla ověřena platnost žalovaným doloženého občanského průkazu, jeho zaměstnání a majetkové poměry. V části dotazníku„ Vyhodnocení úvěruschopnosti“ je uvedeno, že měsíční příjmy žalovaného činí celkem 33 999 Kč, jeho měsíční závazky činí celkem 14 810 Kč, a tak měsíční zůstatek představuje 17 891 Kč.\n14. Z kopie upomínky č. 1 ze dne 20. 4. 2020 včetně poštovního podacího archu z 20. 4. 2020 a z kopie upomínky č. 2 ze dne 5. 5. 2020 včetně podacího lístku z 5. 5. 2020 soud mj. zjistil, že žalobkyně na základě Smlouvy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky ve výši 1 298 Kč splatné 15. 4. 2020, a to včetně poplatků za upomínky ve výši 300 Kč (první upomínka) a 500 Kč (druhá upomínka).\n15. Z kopie dvou dopisů ze dne 21. 5. 2020, plné moci ze dne 21. 5. 2020 a podacího lístku ze dne 21. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím zmocněného advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] oznámila žalovanému, že dne 21. 5. 2020 došlo k zesplatnění úvěru [číslo] dle Smlouvy, současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 99 552 Kč do 4. 8. 2020.\n16. Z kopie výpisu ze seznamu vedeného Českou národní bankou o nebankovních poskytovatelích spotřebitelského úvěru ke dni 17. 5. 2018 vyplývá, že žalobkyně je registrovaným poskytovatelem nebankovních úvěrů od 15. 5. 2018.\n17. Z kopie výstupu z insolvenčního rejstříku ohledně žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný ke dni 27. 8. 2019 nebyl veden jako dlužník.\n18. Žalobkyně předložila k důkazu sken občanského průkazu žalovaného [číslo] jeho rodného listu.\n19. Z kopie výpisu z registru neplatných dokladů MV ČR ze dne 27. 8. 2019 soud zjistil, že občanský průkaz žalovaného [číslo] nebyl nalezen v databázi neplatných dokladů.\n20. Z kopie výsledku lustrace v Centrálním registru exekucí ze dne 19. 3. 2020 vyplývá, že u žalovaného není žádný záznam.\n21. Z kopie výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba], a. s., a z výplatního lístku žalovaného jako zaměstnance této společnosti za červenec 2019 bylo zjištěno, že čistý příjem žalovaného k výplatě za července 2019 činil 31 315 Kč.\n22. Z kopie výpisu z Nebankovního Registru.cz ze dne 27. 8. 2019 bylo zjištěno, že výsledné skóre lustrace k osobě žalovaného bylo hodnoceno písmenem B, přičemž vysvětlivky hodnocení nejsou v tomto dokumentu obsaženy.\n23. Z kopie výpisu z bankovního účtu žalovaného (číslo [bankovní účet]) za dobu od 12. 6. 2019 do 19. 8. 2019 vyplývá, že žalovaný byl majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] Na účet byla dne 12. 6. 2019 poukázána částka 33 999 Kč (mzda) a dne 17. 6. 2019 částka 1 000 Kč, přičemž výdaje žalovaného za dobu od 12. 6. do 30. 6. 2019 činily 34 979,40 Kč. V době od 1. 7. 2019 do 31. 7. 2019 byly na účet žalovaného připsány příchozí úhrady v celkové výši 43 086 Kč (z toho mzda 31 086 Kč, úvěr 4 500 Kč dle smlouvy [číslo] [webová adresa]), výdaje žalovaného za červenec 2019 činily 40 188,94 Kč. V době od 2. 8. 2019 do 18. 8. 2019 byly na účet žalovaného připsány příchozí platby v celkové výši 42 316 Kč (z toho mzda 31 316 Kč, úvěr 6 000 Kč dle smlouvy [číslo] [webová adresa]), výdaje žalovaného pak činily celkem 44 781,80 Kč.\n24. Z ostatních provedených listinných důkazů (kopie znaleckého posudku č. 24/11-2018 ze dne 7. 5. 2018, dvě auditní zprávy produktu – spotřebitelský úvěr z pohledu ZSÚ 257/2016 (právní rozbor), metodika a vysvětlivky k vyhodnocení úvěruschopnosti klienta, kopie tří ISO certifikátů z 22. 3. 2018, kopie dopisu ČNB z 18. 11. 2019, kopie článku„ Člověk v tísni zveřejnil velké srovnání poskytovatelů půjček …„) soud neučinil žádná skutková zjištění, která by byla rozhodná pro posouzení této věci.\n25. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n26. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.\n27. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým [anonymizováno], jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n28. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n29. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\n30. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n31. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.\n32. Podle § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).\n33. Po právním posouzení skutkového stavu (skutkových zjištění shora uvedených) dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla distančně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena dne 27. 8. 2019 smlouva [číslo] obsahově naplňující znaky smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. V daném případě šlo nepochybně o spotřebitelský úvěr podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť žalobkyně jako nebankovní poskytovatel úvěru se zavázala poskytnout žalovanému jako spotřebiteli úvěr ve výši 30 000 Kč za úrok v sazbě 23 % ročně a náklady spojené s vyřízením úvěru v částce 6 000 Kč (specifikované v bodu 4.8. Smlouvy), splatné při výplatě úvěru, přičemž žalovaný se zavázal uhradit svůj peněžitý závazek ze smlouvy o úvěru ve výši 55 562 Kč formou 72 měsíčních splátek. Žalobkyně vyplatila žalovanému na jeho účet pouze částku ve výši 8 361 Kč a částku ve výši 15 639 Kč použila na úhradu dřívějšího závazku žalovaného ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 22. 8. 2019. Zbývající částku ve výši 6 000 Kč si žalobkyně ponechala na úhradu úvěrových nákladů. Vzhledem k tomu, že nedílnou součást předmětné Smlouvy tvoří ujednání o úplatných doplňkových službách, a to smlouva o inkasní službě spočívající v tom, že žalobkyně bude splátky úvěru inkasovat přímo z bankovního účtu žalovaného, a dále služba nazvaná PODPORA, která umožňovala žalovanému v průběhu trvání smluvního vztahu požádat o odklad či přerušení splátek, dospěl soud k závěru, že smlouvu o úvěru a tyto dvě relativně samostatné smlouvy, mající charakter nepojmenovaných smluv podle § 1746 odst. 2 o. z., nutno hodnotit jako jeden celek.\n34. Jelikož šlo o spotřebitelský úvěr podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, soud musel Smlouvu posoudit v intencích ustanovení § 86 odst. 1 a 2 tohoto zákona. Podle citovaného ustanovení § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná.\n35. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela mimo jiné z údajů uvedených v dotazníku vyplněném žalovaným a z žalovaným předložených listin. Žalovaný doložil výplatní lístek za červenec 2019 a výpis ze svého bankovního účtu za období od 12. 6. 2019 do 18. 8. 2019. Žalobkyně vzhledem k osobním poměrům žalovaného, k její životní situaci stanovila další výdaje žalovaného dle ekonomického modelu (paušální vyčíslení životních nákladů spotřebitele) částkou 3 800 Kč měsíčně a vyhodnotila žalovaného jako spotřebitele schopného splácet úvěr, a to s ohledem na jeho pravidelný příjem (mzdu) ve výši 33 999 Kč měsíčně. Soud však na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žalobkyně jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel nebankovních úvěrů nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno učinit pouze na základě zjištění o příjmech žadatele, kdy v rámci posouzení výdajové stránky žalovaného vyšla žalobkyně toliko z prohlášení žalovaného, aniž by si tyto údaje náležitě ověřila; nezkoumala jeho skutečné náklady na bydlení a zcela nedostatečně zkoumala a prověřovala zejména otázku jeho dalších výdajů zaznamenaných na výpisu z jeho bankovního účtu, a to s ohledem na skutečnost, že žalovanému s příjmem ve výši cca 31 000 Kč měsíčně byly na jeho žádost poskytnuty v červenci a srpnu 2019 peněžní prostředky ve formě úvěru v celkové výši 10 500 Kč, a že v srpnu 2019 uhradil ze svého účtu společnosti [právnická osoba] částku 4 500 Kč a [právnická osoba] částku 5 000 Kč, kdy z úřední činnosti soudu je známo, že tyto společnosti jsou poskytovateli úvěrů, resp. peněžních zápůjček. Nelze pak přehlédnout, že žalobkyně uzavřela s žalovaným předmětnou smlouvu o úvěru za situace, kdy již žalovaný vůči ní měl existující závazek ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 22. 8. 2019 Tyto skutečnosti vedou soud k závěru, že žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného správně, respektive nesplnila svou povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, a tím porušila povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání ve smyslu § 580 o. z. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru. Vnitrostátní soud členského státu je povinen při výkladu vnitrostátního práva v poměrech souzené věci je vykládat v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 tak, aby dosáhl jí zamyšleného výsledku, a to v horizontálních sporech. Existuje totiž nebezpečí, že spotřebitel se zejména z důvodu nevědomosti nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně, z čehož vyplývá, že by spotřebitele nebylo možné efektivně chránit, pokud by vnitrostátní soud neměl povinnost posoudit z moci úřední, zda byly splněny povinnosti vyplývající z norem unijního spotřebitelského práva (viz mj. rozsudek Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 8 Co 202/2018). V důsledku absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 27. 8. 2019 jsou pak neplatná i vedlejší smluvní ujednání.\n36. Plnila-li žalobkyně žalovanému na základě neplatné smlouvy o úvěru částku 15 639 Kč (na úhradu předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy [číslo] ze dne 22. 8. 2019) a další částku ve výši 8 361 Kč, tj. celkem 24 000 Kč, přičemž, jak sama žalobkyně v řízení tvrdila, žalovaný jí uhradil pouze 9 086 Kč, pak na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu podle § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 14 914 Kč představující dosud nevrácené (nezaplacené) peněžní prostředky, tedy rozdíl mezi částkou 24 000 Kč a částkou 9 086 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o. z., zavázal jej soud podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 14 914 Kč za dobu od 5. 8. 2020 do zaplacení (výrok I. rozsudku). Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně nemá právo na zaplacení částky 84 296,76 Kč (99 210,76 Kč minus 14 914 Kč), úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 698,10 Kč za dobu od 5. 8. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 34 190 Kč za dobu od 5. 8. 2020 do zaplacení (výrok II. rozsudku).\n37. O náhradě nákladů řízení (výrok III. rozsudku) soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Protože žalovaný byl ve věci převážně úspěšný, měl by právo na náhradu poměrné části nákladů řízení. Žalovanému však v řízení prokazatelně žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n38. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím (výrok I. rozsudku) bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to u Okresního soudu v Karviné, písemně. O odvolání rozhodne Krajský soud v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (na exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2021:16.C.417.2020.1","publishedAt":"2022-03-30","decisionAt":"2021-07-27","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":417,"year":2020,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Žaganová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"99 210,76 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}