{"uuid":"b155b50a-cea9-452e-8b0b-83e5e5cdaaf9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 63 693,03 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a zákonného úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu smlouvy k službě Twisto účet. Tvrdila, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a že žalovanému byla zřízena též služba Twisto nákupní účet. Na základě těchto smluv byl žalovanému poskytnut úvěrový limit pro čerpání odložených plateb s možností jejich rozložení do splátek s tím, že úvěr mohl čerpat opakovaně, vždy až do vyčerpání stanoveného limitu. Celkem žalovaný načerpal prostřednictvím služby Twisto účet prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni z takto poskytnutých finančních prostředků neuhradil ničeho. Kromě dlužné jistiny žalobkyně požadovala také dlužné poplatky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení. K otázce posuzování úvěruschopnosti uvedla, že prověřovala výši závazků a platební morálku žalovaného nejdříve z databází (tzv. úvěrových registrů) umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalovaném. Z interní databáze žalobkyně nezjistila o žalovaném žádné negativní informace. Před uzavřením smlouvy pak sám žalovaný uvedl, že má příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátky mimo žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zaměstnaný, má 2 děti a je v manželském vztahu/registrovaném partnerství. Dále žalobkyně zjistila, že proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení, nebyla proti němu vedena žádná exekuce a provedla lustraci v registrech SOLUS. Pro posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádně splácet pak žalobkyně využila scoringové modely.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán, a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dohody označené jako „Smlouva k službě Twisto účet“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému aktuální limitní rámec ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky v souladu s touto smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami služby Twisto účet splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dohody označené jako „Smlouva o splátkovém limitu“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s limitem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dohody označené jako „Dohoda o restrukturalizaci“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že Smlouva o Twisto účtu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Rámcová smlouva o splátkovém limitu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění jejích příloh, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, se Dohodou o restrukturalizaci nahrazují a stanovuje se souhrnný splátkový kalendář pro všechny závazky z těchto smluv vyplývající, přičemž aktuální dlužná částka z titulu výše uvedených smluv měla na jistině činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z přehledu transakcí na Twisto účtu soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím plateb kartou načerpal prostředky minimálně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzení podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl současně upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze zbývajících provedených listin soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci samé, a proto by bylo nadbytečné na tomto místě rekapitulovat jejich obsah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě shora uvedených zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu ve znění jejích dodatků, na základě které bylo žalovanému umožněno na účtu žalobkyně čerpat úvěrový limit až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný prostřednictvím platební karty načerpal prostředky minimálně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně vycházela především z informací sděleným žalovaným a z informací zjištěných z jí dostupných registrů, přičemž využila scoringové modely.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, neboť tuto dohodu uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně sice na výzvu soudu vznesla tvrzení a předložila listinu týkající se toho, jak byla úvěruschopnost posouzena, nicméně ta závěru o posouzení s odbornou péčí sama o sobě nesvědčí. V řízení bylo zjištěno, že poskytovatel úvěru vycházel v zásadě pouze z tvrzení samotného žalovaného uvedených v žádosti o úvěr a vedle toho byla provedena lustrace registru SOLUS, centrální evidenci exekucí a insolvenčního rejstříku. Tvrzení žalovaného však žalobkyně nijak neověřovala, např. výpisy z účtu, nájemní smlouvou, výplatními páskami či jinými listinami, které by mohly svědčit o jeho majetkových poměrech. V tomto směru lze proto uzavřít, že žalobkyně vycházela pouze z tvrzení samotného žalovaného uvedených v žádosti o úvěr, což nelze považovat z hlediska řádného posouzení úvěruschopnosti za dostačující. Tím spíše, jestliže žalovaný tvrdil, že jeho celkové měsíční výdaje činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což zcela zjevně nasvědčuje tomu, že přinejmenším uváděné výdaje byly podhodnocené a měly být řádně prověřovány. Lze uzavřít, že úvěruschopnost řádně zkoumána nebyla a smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr, je absolutně neplatná ve smyslu výše uvedených ustanovení a neplatná jsou všechna její ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jestliže žalobkyně žalovanému poskytla částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", u které nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaný mohl ponechat a žalovaný z ní nevrátil ničeho, soud žalobkyni přiznal nárok na úhradu částky jako bezdůvodného obohacení. Povinnost vydat toto bezdůvodné obohacení soud žalovanému uložil společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.). Prodlení se odvíjí od odeslání předžalobní výzvy, kdy stanovená sedmidenní lhůta k plnění skončila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ode dne následujícího soud přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení. Výši zákonného úroku z prodlení soud stanovil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou výrokem II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech řízení soud rozhodl ve III. výroku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v této věci úspěšná v rozsahu 80 % (viz I. výrok) a neúspěšná v rozsahu 20 % (viz výrok II.), přičemž při určení úspěchu a neúspěchu je třeba zohledňovat i příslušenství pohledávky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Po odečtení neúspěchu od úspěchu tak má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 60 %. Její náklady sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), za 3 úkony právních služeb po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé, účast na jednání soudu), za 1 úkon právní služby za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jednoduchá výzva k plnění). K tomu bylo dále třeba připočítat paušální náhradu hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 4 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradu odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku) ve výši 3 068, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; 60 % z této částky pak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění třídenní. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím z titulu smlouvy k službě Twisto účet. Tvrdila, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a že žalovanému byla zřízena též služba Twisto nákupní účet. Na základě těchto smluv byl žalovanému poskytnut úvěrový limit pro čerpání odložených plateb s možností jejich rozložení do splátek s tím, že úvěr mohl čerpat opakovaně, vždy až do vyčerpání stanoveného limitu. Celkem žalovaný načerpal prostřednictvím služby Twisto účet prostředky ve výši , částka, . Žalobkyni z takto poskytnutých finančních prostředků neuhradil ničeho. Kromě dlužné jistiny žalobkyně požadovala také dlužné poplatky ve výši , částka,  a zákonný úrok z prodlení. K otázce posuzování úvěruschopnosti uvedla, že prověřovala výši závazků a platební morálku žalovaného nejdříve z databází (tzv. úvěrových registrů) umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalovaném. Z interní databáze žalobkyně nezjistila o žalovaném žádné negativní informace. Před uzavřením smlouvy pak sám žalovaný uvedl, že má příjem , částka, , výdaje , částka, , splátky mimo žalobce , částka, , je zaměstnaný, má 2 děti a je v manželském vztahu/registrovaném partnerství. Dále žalobkyně zjistila, že proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení, nebyla proti němu vedena žádná exekuce a provedla lustraci v registrech SOLUS. Pro posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádně splácet pak žalobkyně využila scoringové modely.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán, a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.5. Z dohody označené jako „Smlouva k službě Twisto účet“ ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému aktuální limitní rámec ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky v souladu s touto smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami služby Twisto účet splácet.6. Z dohody označené jako „Smlouva o splátkovém limitu“ ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s limitem ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, .7. Z dohody označené jako „Dohoda o restrukturalizaci“ ze dne , datum,  soud zjistil, že Smlouva o Twisto účtu ze dne , datum,  a Rámcová smlouva o splátkovém limitu ze dne , datum,  ve znění jejích příloh, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, se Dohodou o restrukturalizaci nahrazují a stanovuje se souhrnný splátkový kalendář pro všechny závazky z těchto smluv vyplývající, přičemž aktuální dlužná částka z titulu výše uvedených smluv měla na jistině činit , částka, .8. Z přehledu transakcí na Twisto účtu soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím plateb kartou načerpal prostředky minimálně ve výši , částka, .9. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum,  a potvrzení podání ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka,  do , datum, . Žalovaný byl současně upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky.10. Ze zbývajících provedených listin soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci samé, a proto by bylo nadbytečné na tomto místě rekapitulovat jejich obsah.11. Na základě shora uvedených zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu ve znění jejích dodatků, na základě které bylo žalovanému umožněno na účtu žalobkyně čerpat úvěrový limit až do , částka, . Žalovaný prostřednictvím platební karty načerpal prostředky minimálně ve výši , částka, . Při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně vycházela především z informací sděleným žalovaným a z informací zjištěných z jí dostupných registrů, přičemž využila scoringové modely.12. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, neboť tuto dohodu uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.13. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně sice na výzvu soudu vznesla tvrzení a předložila listinu týkající se toho, jak byla úvěruschopnost posouzena, nicméně ta závěru o posouzení s odbornou péčí sama o sobě nesvědčí. V řízení bylo zjištěno, že poskytovatel úvěru vycházel v zásadě pouze z tvrzení samotného žalovaného uvedených v žádosti o úvěr a vedle toho byla provedena lustrace registru SOLUS, centrální evidenci exekucí a insolvenčního rejstříku. Tvrzení žalovaného však žalobkyně nijak neověřovala, např. výpisy z účtu, nájemní smlouvou, výplatními páskami či jinými listinami, které by mohly svědčit o jeho majetkových poměrech. V tomto směru lze proto uzavřít, že žalobkyně vycházela pouze z tvrzení samotného žalovaného uvedených v žádosti o úvěr, což nelze považovat z hlediska řádného posouzení úvěruschopnosti za dostačující. Tím spíše, jestliže žalovaný tvrdil, že jeho celkové měsíční výdaje činí , částka, , což zcela zjevně nasvědčuje tomu, že přinejmenším uváděné výdaje byly podhodnocené a měly být řádně prověřovány. Lze uzavřít, že úvěruschopnost řádně zkoumána nebyla a smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr, je absolutně neplatná ve smyslu výše uvedených ustanovení a neplatná jsou všechna její ustanovení.17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Jestliže žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, , u které nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaný mohl ponechat a žalovaný z ní nevrátil ničeho, soud žalobkyni přiznal nárok na úhradu částky jako bezdůvodného obohacení. Povinnost vydat toto bezdůvodné obohacení soud žalovanému uložil společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.). Prodlení se odvíjí od odeslání předžalobní výzvy, kdy stanovená sedmidenní lhůta k plnění skončila , datum,  a ode dne následujícího soud přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení. Výši zákonného úroku z prodlení soud stanovil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou výrokem II. zamítl.19. O nákladech řízení soud rozhodl ve III. výroku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v této věci úspěšná v rozsahu 80 % (viz I. výrok) a neúspěšná v rozsahu 20 % (viz výrok II.), přičemž při určení úspěchu a neúspěchu je třeba zohledňovat i příslušenství pohledávky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Po odečtení neúspěchu od úspěchu tak má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 60 %. Její náklady sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), za 3 úkony právních služeb po , částka,  (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé, účast na jednání soudu), za 1 úkon právní služby za , částka,  (jednoduchá výzva k plnění). K tomu bylo dále třeba připočítat paušální náhradu hotových výdajů ve výši , částka,  za 4 úkony právní služby po , částka,  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradu odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku) ve výši 3 068, , částka, , neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, ; 60 % z této částky pak činí , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění třídenní. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2026:34.C.230.2025.1","publishedAt":"2026-03-25","decisionAt":"2026-01-07","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":230,"year":2025,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Klára","lastName":"Hegerová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 63 693,03 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6 odst. 1","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_NAJEMNI","NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","ODROCENI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}