{"uuid":"b1708b42-4eee-49ea-bf2b-0e2504f45f62","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Sobalou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 140 666,00 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 1 210 Kč, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 92 227 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 47 229 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 10 914 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 123 242 Kč od 30. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 020 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 1 407 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 1 210 Kč, zastavuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 92 227 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 47 229 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 10 914 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 123 242 Kč od 30. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, zamítá.IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 020 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.V. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 1 407 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 1. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 140 666,00 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byla dne 30. 5. 2024 sjednána elektronicky smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které se žalobkyně zavázala poskytnout úvěr za účelem nákupu automobilu, a žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný na úvěr za dobu trvání smlouvy uhradil toliko 325 912 Kč. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně ke dni 29. 5. 2025 odstoupila od smlouvy. Celkový dluh žalovaného činí 151 580 Kč a sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 123 242 Kč, smluvních poplatků ve výši 17 424 Kč a smluvního úroku z jistiny ve výši 10 914 Kč. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % z částky 123 242 Kč ode dne 30. 5. 2025 do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Při sjednávání smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne 19. 2. 2026 pak žalobkyně k výzvě soudu doplnila skutková tvrzení a uvedla, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 418 139 Kč a na úvěr žalovaný uhradil celkem 45 912 Kč. Dále žalobkyně přistoupila k prodeji předmětného vozidla za částku 278 900 Kč, kdy o tuto částku ponížila dluh žalovaného na předmětném úvěru. Dále žalobkyně specifikovala výpočet dlužných úroků, poplatků a účelně vynaložených nákladů, rovněž vzala co do částky 1 210 Kč žalobu zpět. K podání přiložila tabulku s názvem „vyčíslení příslušenství“. Podáním ze dne 11. 3. 2026 pak žalobkyně k výzvě soudu doplnila tvrzení a důkazy stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, kdy coby přílohu tohoto podání soudu předložila Zprávu o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., daňové přiznání žalovaného za rok 2023 a fotokopii občanského a řidičského průkazu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne 29. 5. 2024 sjednána elektronicky smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 418 139 Kč za účelem nákupu vozidla Škoda Superb u obchodníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a tuto částku se žalovaný zavázal splácet v 120 měsíčních splátkách po 5 739 Kč s roční úrokovou sazbou 10,91 %. Celkem měl tak žalovaný uhradit 688 680 Kč se splatností první splátky 29. 6. 2024. Smlouva obsahuje práva a povinnosti smluvních stran, mj. smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke zboží (vozidlu) a právo žalobkyně odstoupit od smlouvy v případě prodlení s úhradou více jak dvou splátek, nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Smlouva byla žalovaným podepsána elektronicky unikátním kódem. Žalovaný za dobu trvání úvěrové smlouvy vyčerpal celkem částku 418 139 Kč, a to dne 29. 5. 2024, která byla poukázána z účtu žalobkyně na účet obchodníka spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisem ze dne 15. 5. 2025 zaslaným žalovanému žalobkyně z důvodu neplacení splátek úvěru odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celého nesplaceného úvěru ve výši 424 126 Kč. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván také předžalobní výzvou ze dne 21. 11. 2025 zaslanou doporučeně. Žalovaný na úvěr uhradil celkem 325 912 Kč (45 912 Kč v rámci splátek a 280 000 žalobkyně utržila prodejem předmětného vozidla).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti a zjištěno, že je v ní uvedeno, že žalovaný je podnikatel a jeho příjem činí 42 767 Kč měsíčně. Náklady na bydlení činí 12 000 Kč a na splátky jiných úvěru měsíčně vynaloží 9 548 Kč. Tyto skutečnosti měli být zjištěny z daňového přiznání žalovaného. Neplatí žádné hypotéky, nemá žádné exekuce, není evidován v registru SOLUS, nemá žádné vyživované děti. Žalobkyně dále tvrdila a doložila, že k ověření totožnosti žalovaného byl použit jeho občanský a řidičský průkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní soud pro nadbytečnost a s ohledem na závěry níže uvedené, nečiní žádná podstatná skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žaloba je důvodná, avšak pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena distančně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru dle § 1824 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), dle které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 418 139 Kč na nákup vozidla, což nebylo v řízení zpochybněno a žalovaný se zavázal úvěr splácet ve sjednaných splátkách spolu s úroky a poplatky. Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný na úvěr uhradil celkem 325 912 Kč (45 912 Kč v rámci splátek a 280 000 Kč žalobkyně utržila prodejem předmětného vozidla).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, že tato povinnost splněna byla, avšak soud se s tímto neztotožňuje. Prokázáno bylo toliko to, že žalovaný při sjednávání úvěrové smlouvy uvedl, že má příjem z podnikání ve výši 42 767 Kč, a výdaje na bydlení ve výši 12 000 Kč měsíčně a že platí splátky úvěru v měsíční výši 9 548 Kč. Tyto údaje o aktivech a zejména pasivech žalovaného však nebyly nijak doloženy, a tedy věřitelem náležitě ověřeny. Pokud jde o doložené daňové přiznání žalovaného za rok 2023, je z něho patrný daňový základ ve výši 342 138 Kč, což činí 28 511 Kč měsíčně. Soudu tak není zřejmé, z čeho žalobkyně vycházela při určení příjmu žalovaného ve výši 42 767 Kč. Nebyl předložen jediný důkaz o tom, že žalobkyně žalovaného lustrovala v registrech (insolvenční rejstřík či SOLUS, resp. centrální evidence exekucí) tak, jak tvrdila. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto je třeba také prověřit, a to z hlediska analýzy aktivní i pasivní stránky majetkových poměrů dlužníka. Soud má za to, že dokumenty k osvědčení pravidelných příjmů a výdajů spotřebitele jsou běžně dostupné a jejich předložení není spojeno s většími obtížemi (např. doložení výplatních lístků, výpisu z účtu, nájemní smlouvy atd.). Žalobkyně byla u jednání poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě předložit další důkazy k prokázání svého tvrzení o dostatečném prověření úvěruschopnosti žalovaného, avšak nic dalšího netvrdila ani nedoložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy žalovanému, resp. v jeho prospěch částku 418 139 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti již poskytl, tedy částky 325 912 Kč. Žalovaný je tedy povinen vrátit částku 92 227 Kč. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť nárok na tyto částky má původ v absolutně neplatné smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z důvodu částečného zpětvzetí žaloby učiněného podáním žalobkyně ze dne 19. 2. 2026 soud co do částky 1 210 Kč výrokem I. řízení zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. na základě úspěchu ve věci tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen žalobkyni, která byla ve věci úspěšná v rozsahu 12 % (žalobkyně byla úspěšná co do 56 % a neúspěšná co do 44 % z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí), a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 41 833,60 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 7 034 Kč (tedy vč. doměřeného nedoplatku), odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání soudu) v celkové výši 26 960 Kč, když za tarifní hodnotu je dle § 8 odst. 1 AT považována částka 140 666 Kč a sazba za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 5 AT částku 6 740 Kč, 4 režijní paušály po 450 Kč, tj. celkem 1 800 Kč (§ 13 odst. 4 AT), a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 6 040 Kč, když zástupce žalobce je plátcem DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě výše uvedeného tedy přiznal soud žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 12 % z částky 41 833,60Kč, tedy ve výši 5 020 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V souladu s § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, a položkou 2 bod 2 Sazebníku poplatků doměřil soud žalobkyni soudní poplatek. Podle položky 1 bod 1 písm. b) sazebníku činí poplatek 7 034 Kč. V rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu bylo zaplaceno 5 627 Kč, zbývá doplatit 1 407 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 1. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 140 666,00 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byla dne 30. 5. 2024 sjednána elektronicky smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , dle které se žalobkyně zavázala poskytnout úvěr za účelem nákupu automobilu, a žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný na úvěr za dobu trvání smlouvy uhradil toliko 325 912 Kč. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně ke dni 29. 5. 2025 odstoupila od smlouvy. Celkový dluh žalovaného činí 151 580 Kč a sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 123 242 Kč, smluvních poplatků ve výši 17 424 Kč a smluvního úroku z jistiny ve výši 10 914 Kč. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % z částky 123 242 Kč ode dne 30. 5. 2025 do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Při sjednávání smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.2. Podáním ze dne 19. 2. 2026 pak žalobkyně k výzvě soudu doplnila skutková tvrzení a uvedla, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 418 139 Kč a na úvěr žalovaný uhradil celkem 45 912 Kč. Dále žalobkyně přistoupila k prodeji předmětného vozidla za částku 278 900 Kč, kdy o tuto částku ponížila dluh žalovaného na předmětném úvěru. Dále žalobkyně specifikovala výpočet dlužných úroků, poplatků a účelně vynaložených nákladů, rovněž vzala co do částky 1 210 Kč žalobu zpět. K podání přiložila tabulku s názvem „vyčíslení příslušenství“. Podáním ze dne 11. 3. 2026 pak žalobkyně k výzvě soudu doplnila tvrzení a důkazy stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, kdy coby přílohu tohoto podání soudu předložila Zprávu o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěru , Jméno žalobkyně, ., daňové přiznání žalovaného za rok 2023 a fotokopii občanského a řidičského průkazu žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne 29. 5. 2024 sjednána elektronicky smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 418 139 Kč za účelem nákupu vozidla Škoda Superb u obchodníka , právnická osoba, ., a tuto částku se žalovaný zavázal splácet v 120 měsíčních splátkách po 5 739 Kč s roční úrokovou sazbou 10,91 %. Celkem měl tak žalovaný uhradit 688 680 Kč se splatností první splátky 29. 6. 2024. Smlouva obsahuje práva a povinnosti smluvních stran, mj. smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke zboží (vozidlu) a právo žalobkyně odstoupit od smlouvy v případě prodlení s úhradou více jak dvou splátek, nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Smlouva byla žalovaným podepsána elektronicky unikátním kódem. Žalovaný za dobu trvání úvěrové smlouvy vyčerpal celkem částku 418 139 Kč, a to dne 29. 5. 2024, která byla poukázána z účtu žalobkyně na účet obchodníka spol. , právnická osoba, . Dopisem ze dne 15. 5. 2025 zaslaným žalovanému žalobkyně z důvodu neplacení splátek úvěru odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celého nesplaceného úvěru ve výši 424 126 Kč. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván také předžalobní výzvou ze dne 21. 11. 2025 zaslanou doporučeně. Žalovaný na úvěr uhradil celkem 325 912 Kč (45 912 Kč v rámci splátek a 280 000 žalobkyně utržila prodejem předmětného vozidla).5. Ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti a zjištěno, že je v ní uvedeno, že žalovaný je podnikatel a jeho příjem činí 42 767 Kč měsíčně. Náklady na bydlení činí 12 000 Kč a na splátky jiných úvěru měsíčně vynaloží 9 548 Kč. Tyto skutečnosti měli být zjištěny z daňového přiznání žalovaného. Neplatí žádné hypotéky, nemá žádné exekuce, není evidován v registru SOLUS, nemá žádné vyživované děti. Žalobkyně dále tvrdila a doložila, že k ověření totožnosti žalovaného byl použit jeho občanský a řidičský průkaz.6. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní soud pro nadbytečnost a s ohledem na závěry níže uvedené, nečiní žádná podstatná skutková zjištění.7. Žaloba je důvodná, avšak pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena distančně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru dle § 1824 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), dle které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 418 139 Kč na nákup vozidla, což nebylo v řízení zpochybněno a žalovaný se zavázal úvěr splácet ve sjednaných splátkách spolu s úroky a poplatky. Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný na úvěr uhradil celkem 325 912 Kč (45 912 Kč v rámci splátek a 280 000 Kč žalobkyně utržila prodejem předmětného vozidla).8. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, že tato povinnost splněna byla, avšak soud se s tímto neztotožňuje. Prokázáno bylo toliko to, že žalovaný při sjednávání úvěrové smlouvy uvedl, že má příjem z podnikání ve výši 42 767 Kč, a výdaje na bydlení ve výši 12 000 Kč měsíčně a že platí splátky úvěru v měsíční výši 9 548 Kč. Tyto údaje o aktivech a zejména pasivech žalovaného však nebyly nijak doloženy, a tedy věřitelem náležitě ověřeny. Pokud jde o doložené daňové přiznání žalovaného za rok 2023, je z něho patrný daňový základ ve výši 342 138 Kč, což činí 28 511 Kč měsíčně. Soudu tak není zřejmé, z čeho žalobkyně vycházela při určení příjmu žalovaného ve výši 42 767 Kč. Nebyl předložen jediný důkaz o tom, že žalobkyně žalovaného lustrovala v registrech (insolvenční rejstřík či SOLUS, resp. centrální evidence exekucí) tak, jak tvrdila. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto je třeba také prověřit, a to z hlediska analýzy aktivní i pasivní stránky majetkových poměrů dlužníka. Soud má za to, že dokumenty k osvědčení pravidelných příjmů a výdajů spotřebitele jsou běžně dostupné a jejich předložení není spojeno s většími obtížemi (např. doložení výplatních lístků, výpisu z účtu, nájemní smlouvy atd.). Žalobkyně byla u jednání poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě předložit další důkazy k prokázání svého tvrzení o dostatečném prověření úvěruschopnosti žalovaného, avšak nic dalšího netvrdila ani nedoložila.9. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy žalovanému, resp. v jeho prospěch částku 418 139 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti již poskytl, tedy částky 325 912 Kč. Žalovaný je tedy povinen vrátit částku 92 227 Kč. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť nárok na tyto částky má původ v absolutně neplatné smlouvě.10. Z důvodu částečného zpětvzetí žaloby učiněného podáním žalobkyně ze dne 19. 2. 2026 soud co do částky 1 210 Kč výrokem I. řízení zastavil.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. na základě úspěchu ve věci tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen žalobkyni, která byla ve věci úspěšná v rozsahu 12 % (žalobkyně byla úspěšná co do 56 % a neúspěšná co do 44 % z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí), a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 41 833,60 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 7 034 Kč (tedy vč. doměřeného nedoplatku), odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání soudu) v celkové výši 26 960 Kč, když za tarifní hodnotu je dle § 8 odst. 1 AT považována částka 140 666 Kč a sazba za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 5 AT částku 6 740 Kč, 4 režijní paušály po 450 Kč, tj. celkem 1 800 Kč (§ 13 odst. 4 AT), a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 6 040 Kč, když zástupce žalobce je plátcem DPH.12. Na základě výše uvedeného tedy přiznal soud žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 12 % z částky 41 833,60Kč, tedy ve výši 5 020 Kč.13. V souladu s § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, a položkou 2 bod 2 Sazebníku poplatků doměřil soud žalobkyni soudní poplatek. Podle položky 1 bod 1 písm. b) sazebníku činí poplatek 7 034 Kč. V rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu bylo zaplaceno 5 627 Kč, zbývá doplatit 1 407 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:24.C.17.2026.1","publishedAt":"2026-10-14","decisionAt":"2026-04-22","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":17,"year":2026,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Václav","lastName":"Sobala","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"140 666 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}