{"uuid":"b1800403-006c-4d2d-83d1-e3575b60a42b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově rozhodl senátem složeným z předsedkyně Mgr. Štěpánky Brožové a přísedících Dagmar Hochové a Bc. Petry Kadlečkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vedlejší účastník: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za niž jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", pověřený zaměstnanec","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradě újmy na zdraví ve výši 285 358 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupkyně žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalovaného na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Benešově na náhradu nákladů řízení státu částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba o zaplacení částky ve výši , částka,  s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka,  k rukám zástupkyně žalovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokátky se sídlem , tituly za jménem,  , adresa,  a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalovaného na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Benešově na náhradu nákladů řízení státu částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky. V odůvodnění uvedla, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zaměstnaná u žalovaného na pozici ošetřovatelky skotu. Její pracovní náplní je především dojení krav nejprve ručně a následně pomocí dojaček, které se upevňují na vemena krav. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyni zjištěna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání, která nese název „Tendosynovitida extenzorových šlach zápěstí vpravo“, jež se projevuje bolestmi zad a svalů horní končetiny a také omezením jejich hybnosti. Žalobkyně odkazuje na § 269 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“), na základě něhož je zaměstnavatel, tedy žalovaný, povinen nahradit zaměstnanci, tedy žalobkyni, škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání, jestliže zaměstnanec naposledy před jejím zjištěním pracoval u zaměstnavatele za podmínek, za nichž vzniká ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání, kterou byl postižen. Žalobkyně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnila u žalovaného svůj nárok na náhradu bolestného dle lékařského posudku ve výši 100 bodů, což při hodnotě bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z důvodu, že žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání, náleží žalobkyni odškodnění. Dále žalobkyně uplatnila nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením, a to konkrétně za léčebné rehabilitace ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uplatnila u žalovaného taktéž nárok na náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za rozhodné období považovala měsíc duben v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť se jedná o jediný měsíc v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž žalobkyně odpracovala všechny pracovní dny a lze tedy z tohoto měsíce vyčíst její měsíční hrubý výdělek. Uvádí, že hrubá mzda za měsíc duben v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v počtu 164 hodin. Z toho vyplývá, že průměrný hodinový výdělek vychází na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", průměrný výdělek tak vychází na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ztráta na výdělku za výše uvedené období činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále uplatnila nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů na cestovné za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 29 414 Kč. Za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně obdržela od zástupkyně žalovaného dopis, ve kterém žalovaný neuznal svou odpovědnost za vzniklou újmu. S tímto žalobkyně zásadně nesouhlasila, jelikož jí bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání uznáno. Žalobkyně zaslala žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvu, v níž žalovaného opětovně vyzvala k úhradě celkové částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na předžalobní výzvu nijak nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" platební rozkaz, který byl žalovanému řádně doručen. Žalovaný proti platebnímu rozkazu podal včas odpor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, a to co do důvodu i výše. V odůvodnění odporu uvedl, že předpokladem vzniku odpovědnosti zaměstnavatele je existence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání, vznik škody a příčinná souvislost mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání a vznikem škody, což toto není jednoznačně žalobkyní předloženými doklady prokázáno. Existence posudku Kliniky pracovního a cestovního lékařství nestačí k prokázání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání a ke stanovení odpovědnosti zaměstnavatele, tedy žalovaného. Žalovaný předložil chronologii neschopností žalobkyně v letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož uvádí, že žalobkyně v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v pracovní neschopnosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dohromady 6 měsíců a důvod pracovní neschopnosti žalobkyně z průkazu práce nevyplývá. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" důvod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvá od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále je v pracovní neschopnosti z důvodu pracovního úrazu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do konce roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy dohromady téměř 3 měsíce. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokračovala pracovní neschopnost z důvodu pracovního úrazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která skončila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomuto pracovnímu úrazu došlo k poranění krční páteře při snímání opasku z nohy zvířete. Žalovaný uvedl, že žalobkyně před zjištěním údajné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání zjištěné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpracovala vcelku 49 směn po 3,5 měsíční pracovní neschopnosti nemající souvislost se zjištěnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání. Další pracovní neschopnost byla datována od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z důvodu akutní infekce horních cest dýchacích, v rámci této pracovní neschopnosti měla být zjištěna k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání (Tendosynovitida extenzorových šlach zápěstí vpravo), avšak pracovní neschopnost byla ukončována dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" hnisavý zánět kloubu. Z tohoto ani jedna z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době zjištění údajné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání nesouvisela s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání. Po několika odpracovaných směnách žalobkyně začala pracovní neschopnost od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která trvala do podání žaloby. Žalovaný poukazoval na skutečnost, že lékařský posudek o uznání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovuje datum zjištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy do období, kdy měla být žalobkyně práce neschopná z naprosto odlišného důvodu. Žalovaný zpochybňoval, že k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla příčinou vzniku diagnostikované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně dlouhodobá nadměrná a jednostranná zátěž vzniklá z výkonu práce pro žalovaného, neboť k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně skutečně odpracovala pouze 49 směn za uplynulých šest měsíců. Za podstatné žalovaný považoval, že žalobkyně s manželem svépomocí stavěli v letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rodinný dům a z počtu odpracovaných směn před zjištěním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání vyplývalo, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav žalobkyně je pravděpodobně důsledkem jiné její činnosti než výkon práce pro žalovaného. Žalovaný zpochybnil lékařský posudek o uznání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání. K nároku přiznání bolestného se žalovaný vyjádřil obdobně, tedy že nárok žalobkyně neuznává. Co se týče uplatnění nároku za rehabilitace, tak žalovaný uvedl, že žalobkyně trpí různými problémy a předložené důkazy neprokazují příčinnou souvislost mezi údajnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání a podstoupenými rehabilitacemi. Ke ztrátě na výdělku se žalovaný vyjádřil tak, že z posudku o invaliditě, který mu byl doručen, vyplývala nízká míra poklesu pracovní neschopnosti žalobkyně (15-25 %) a to, že žalobkyně trpí i dalšími chorobami, za něž zaměstnavatel nenese odpovědnost. Žalovaný se snažil opakovaně kontaktovat ošetřujícího lékaře žalobkyně, ale bezúspěšně. Z tohoto důvodu žalobkyně ani její ošetřující lékař neumožňují svým přístupem žalovanému provést kontrolu režimu práce neschopného zaměstnance. Žalobkyně se nesnažila řešit svou situaci, od ledna 2017 avizovala vždy v souvislosti s předáním měsíčního dokladu o pracovní neschopnosti svému zaměstnavateli brzké ukončení pracovní neschopnosti, k němuž dodnes nedošlo. Žalovaný nemůže nést odpovědnost za to, že od května ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepobírá žalobkyně žádné dávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění, nepracuje a neřeší svou situaci. Žalovaný má za to, že přístup žalobkyně je účelový, když přesto, že její pracovní schopnosti jsou sníženy pouze o 15-25 %, neustále prodlužovala svou pracovní neschopnost, která trvala více než dva roky. Dále uvedl, že vyúčtované cestovné nevykazuje příčinnou souvislost mezi cestami a údajnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání. Žalovaný své stanovisko žalobkyni sděloval opakovaně při předávání potvrzení o trvání pracovní neschopnosti. Stejné stanovisko sdělil i zástupkyni žalobkyně po obdržení předžalobní výzvy. Z těchto důvodů žalovaný navrhoval, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný dále navrhl vstup vedlejšího účastníka řízení na straně žalovaného do tohoto řízení, neboť vedlejší účastník má zájem na výsledek řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vstoupila do řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako vedlejší účastník na straně žalovaného, neboť jako pojistitel žalovaného ve smyslu vyhlášky č. 125/1993 Sb., o kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání, má zájem na výsledku sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vedlejší účastník se k žalobě vyjádřil tak, že se ztotožňuje s námitkami žalovaného v rozsahu a způsobu měření podmínek pro vznik žalobkyni uznané nároky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání. Vedlejší účastník považoval za sporné, zda to byla námaha vynaložená žalobkyní při plnění pracovních úkolů dle pracovní smlouvy s přihlédnutím k dalším činnostem vykonávaným žalobkyní v předmětné době spojených se zátěží pravé horní končetiny. Vedlejší účastník k nároku náhrady za bolest neměl za prokázané, že to byl právě výkon práce pro žalovaného k jeho rozsahu a intenzitě působení rizikových faktorů, který byl příčinou vzniku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání žalobkyně, neboť právě ta vzhledem k rozsahu zátěže pravé horní končetiny výkonem práce dle pracovní smlouvy v době posuzování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání a dalším činnostem žalobkyně znamenající zvýšenou a dlouhodobější zátěž pro postižené zápěstí pravé horní končetiny, jelikož žalobkyně v předchozích 6 měsících odpracovala pouze 49 směn a nelze tak hovořit o nadlimitním vystavení žalobkyně rizikovým faktorům. Vedlejší účastník nepovažoval za prokázanou příčinnou souvislost vynaložených nákladů léčení s předmětnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání. K náhradě za ztrátu na výdělku se vedlejší účastník vyjádřil tak, že uplatněný nárok na náhradu za ztrátu na výdělku pro dobu pracovní neschopnosti za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje za nedůvodný, protože příčinou pracovní neschopnosti v uvedeném období byla akutní infekce horních cest dýchacích, tedy obecné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesouvisející s uznanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání, přičemž tato pracovní neschopnost byla ukončena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" hnisavý zánět kloubu, tedy opět pro obecné s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání nesouvisející ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vedlejší účastník se ztotožňoval s názory žalovaného uvedenými v jeho vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K nároku na náhradu nákladů vynaložených na cesty se vedlejší účastník vyjádřil tak, že nemá za prokázanou účelnost takto vynaložených nákladů, neboť žalobkyně nedokládá, že by její ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav zapříčiněný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání znemožňoval použití prostředků hromadné přepravy a vyžadoval přepravu soukromým osobním vozidlem. Z tohoto důvodu neuznal žalobou uplatněný nárok na náhradu cestovních výdajů. Vedlejší účastník proto navrhoval, aby soud žalobu zamítl a žalobkyni uložil povinnost zaplatit vedlejšímu účastníku náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K vyjádření žalovaného žalobkyně s odkazem na ustanovení § 269 odst. 2 zákoníku práce uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání jí vznikla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je uvedeno v lékařském posudku o uznání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzeno Magistrátem hlavního města Prahy, odborem správních činností ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sociální péči, kterým došlo k přezkumu uvedeného lékařského posudku na návrh žalovaného. Z tohoto vyplývá, že k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo v době, kdy byla žalobkyně zaměstnána jako ošetřovatelka skotu u žalovaného. Žalovaný podal také návrh na přezkoumání závazného vyjádření Krajské hygienické stanice Středočeského kraje, kterým bylo ověřeno splnění podmínek vzniku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pracovišti posuzované osoby. Tím bylo prokázáno, že na pracovišti docházelo k působení dlouhodobé, nadměrné a jednostranné zátěži. I toto vyjádření bylo přezkoumáno Ministerstvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ČR a opět potvrzeno jako správné. První problémy s oblastí horních končetin se začaly objevovat v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž docházelo k různým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo potvrzeno při vyšetření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale žalobkyně byla pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravé horní končetiny v pracovní neschopnosti již v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (duben až srpen), dále v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (červen až srpen). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně podrobila ortopedickému vyšetření a následující den podstoupila RTG horních končetin. Na základě nálezu RTG a dalších odborných vyšetření byla splněna klinická kritéria ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání, pro tendosynovitidu extenzorových šlach zápěstí vpravo, v souladu s nařízením vlády č. 290/1995 Sb. Žalobkyně dále odkazovala na ustanovení zákoníku práce, ve kterém se ukládá povinnost zaměstnavatele převést zaměstnance na jinou práci, nesmí-li podle lékařského posudku dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání nebo pro ohrožení touto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nebyla převedena na jinou práci z důvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání, která jí trvale brání ve výkonu práce na stávající pracovní pozici, a to ani tehdy, když se z vlastní iniciativy u zaměstnavatele tohoto převedení domáhala. Dále uvádí, že po ukončení pracovní neschopnosti v únoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržela od žalovaného výpověď pro nadbytečnost dle § 52 písm. c) zákoníku práce, kterou žalobkyně považuje za neplatnou a účelovou organizační změnu. Žalobkyně navrhovala žalovanému odvolat tuto výpověď a sepsat výpověď novou či skončit pracovní poměr dohodou. Žalovaný však na tento návrh nereagoval. Z uvedených důvodů žalobkyně i nadále setrvávala na podané žalobě v plném rozsahu a navrhla, aby soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Okresní soud v Benešově rozhodl rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak, že žalobě co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, vyhověl a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl výrokem II. Dále soud ve výroku III. rozhodl o nákladech řízení tak, že uložil povinnost žalovanému s vedlejším účastníkem na straně žalovaného zaplatit společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Ve výroku IV. soud uložil povinnost žalobkyni zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Benešově částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradu nákladů státu. Výrokem V. soud uložil žalovanému a vedlejšímu účastníkovi povinnost zaplatit společně a nerozdílně ČR – Okresnímu soudu v Benešově na náhradu nákladů státu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti tomuto rozhodnutí podal žalovaný i vedlejší účastník na straně žalovaného řádně a včas odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak, že rozsudek I. stupně ve výroku I. v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení potvrdil a v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, jakož i v souvisejících výrocích III., IV. a V., zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na výše uvedené žalobkyně uvedla, že má nárok na odškodnění, a to z důvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání, který byl potvrzen rozhodnutím ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Magistrátu hlavního města Prahy a žalobkyně tak splnila klinická kritéria pro uznání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání. Byly jí vystaveny dvě dočasné pracovní neschopnosti. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání vyplývá i z vypracovaných znaleckých posudků, od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v chronickém stádiu a i po odpracování jedné směny se může z chronického stádia změnit na akutní. Žalobkyně nebyla převedena na jinou práci a ani ji jiná práce nebyla nabídnuta. V řízení byla prokázána příčinná souvislost z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání a dočasnou pracovní neschopností v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání je důležitá, podstatná a značná, když jí omezila schopnost výkonu práce, jak vyplývá z judikatury komentáře zákoníku práce. Tendosynovitida extenzorových šlach byla podstatnou příčinou pracovní neschopnosti žalobkyně v období od listopadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto má nárok na odškodnění ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně tak žádá o přiznání nároku částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rehabilitace, částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cestovné, částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ztrátu na výdělku za první období a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ztrátu na výdělku. Tyto částky by měly být přiznány v hrubé mzdě, jak je uváděno v zákoníku práce. Pokud jí toto nebude přiznáno, žádá pak za první období ztrátu na výdělku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se týče nákladů řízení, požaduje uplatnění § 150 o.s.ř. s ohledem na to, že je poživatelkou invalidního důchodu třetího stupně, pobírá částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a jiný příjem nemá. Dále žalobkyně uvedla, že jí byla ukončena dočasná pracovní neschopnost v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť lékařka žalobkyni nevěřila, že má bolesti a dále jí sdělila, že nemůže být dále v neschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný se k tomuto vyjádřil tak, že nebyla prokázána příčinná souvislost s vynaložením cestovného, když žalobkyně dojížděla do různých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařízení, když z místa jejího bydliště bezproblémově jezdí veřejná hromadná doprava a dále nebyla prokázána příčinná souvislost z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání. Nebyla prokázána příčinná souvislost mezi dočasnými pracovními neschopnostmi a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání. Žalobkyně od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" trpěla řadou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", původní neschopnost od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vystavena pro zánět horních cest dýchacích, za rok a půl pak byla uznána pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání, následně jí byla zpětně od června ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání. Žalobkyni nelze přiznat náhradu na ztrátě na výdělku, když z revizního znaleckého posudku vyplývá, že v druhém období pracovní neschopnosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně nepodrobovala významným léčebným zákrokům z důvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání. Zánět šlach nebyl v akutní fázi, nikdo se léčbou nezabýval. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně navštěvovala řadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařízení, podrobila se i lázeňské péči. V období pracovní neschopnosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejsou zmínky o tom, že by se léčila s tendosynovitidou, tedy toto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo příčinou pracovní neschopnosti, což potvrdil i znalec revizního posudku. Žalovaného nelze činit odpovědným za nároky, které nejsou v příčinné souvislosti s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání. K nákladům řízení uvedl, že není dán důvod aplikace § 150 o.s.ř., neboť nebyly doloženy majetkové poměry žalobkyně a soud toto nijak nezkoumal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vedlejší účastník se připojil k vyjádření žalovaného s tím, že není přesvědčen o tom, že by žalobkyně prokázala příčinnou souvislost mezi tvrzenou škodou a uznanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání. Dále uvedl, že není na místě aplikace § 150 o.s.ř. ve vztahu k žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a zjistil následující skutkový stav: Z pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pracovní smlouva, na základě které žalobkyně pracovala u žalovaného jako ošetřovatelka skotu v kravíně v Čechticích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z lékařského posudku o uznání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyni vznikla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání při výkonu práce jako ošetřovatelka dojnic. Datum zjištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání bylo datováno ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ji bylo zjištěno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nazvané „Tendosynovitida extenzorových šlach zápěstí vpravo“. Z lékařského posudku, kterým se stanoví odškodnění za bolest pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzal soud za prokázané, že žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" následkem pracovní expozice tendosynovitidou extenzorových šlach zápěstí vpravo, což je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání ve smyslu platných předpisů, a za ni jí náleží odškodnění za bolest odpovídající 100 hodin. Na základě tohoto lékařského posudku má žalobkyně nárok na proplacení odškodného za bolest ve výši odpovídajícím 100 bodům a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vystavení návrhu na odškodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z přehledu kontrol soud zjistil, že žalobkyně v letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" velmi často navštěvovala různá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařízení, což potvrzovaly i stvrzenky Hamzovy odborné léčebny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dospělé, kam žalobkyně taktéž docházela v rámci léčby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z upozornění na čerpání podpůrčí doby v délce 380 dní ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalobkyně byla upozorněna na podpůrčí dobu v souvislosti s její dočasnou pracovní neschopností, jelikož v případě jejího pokračování bez přerušení dojde k čerpání podpůrčí doby v délce 380 dní ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak byla evidována dočasná pracovní neschopnost od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo započteno 114 dní, dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy do podpůrčí doby bylo započteno 84 dní a dále pak od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo započteno do podpůrčí doby celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně jakožto dojička krav u žalovaného byla neschopna práce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto rozhodnutí bylo uvedeno, že žalobkyně se dostavila k ošetřujícímu lékaři na kontroly ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně pak od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pobývala žalobkyně na lůžkové péči.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpisu jízd žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně v souvislosti se svým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" častokrát cestovala do různých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařízení během let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně 16x do Votic po 80 km k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", 5x do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po 61 km k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" či do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" na rehabilitace, 3x do Prahy po 162 km za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2x do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" po 212 km do Hamzovy odborné léčebny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dospělé, 5x do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po 70 km na OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", 10x do Vlašimi po 30 km na rehabilitace, 10x do Vlašimi po 30 km na vyšetření pomocí magnetů, 6x do Vlašimi po 30 km na rehabilitace, 25x do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po 21 km za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu potvrzení o neschopnosti výkonu práce a obstřiku ramen, 3x do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po 68 km za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" hlediska, 3x do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po 68 km k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Křížovi kvůli psychickým problémům, 1x do Pelhřimova po 57 km k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" taktéž z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" hlediska a 3x do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po 45 km za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Krumpl na ortopedii. Všechny jízdy za výše uvedenými žalobkyně vykonávala svým osobním automobilem tovární značky Hyundai, což bylo soudem zjištěno z kopie velkého technického průkazu. Průměrná spotřeba automobilu Hyundai byla 7,76 l/100 km nafty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z oznámení o převzetí právního zastoupení a uplatnění nároku na náhradu újmy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně oznámil žalovanému uplatnění nároku na náhradu bolestného v celkové částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále nárok za vypracování lékařského posudku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na léčebné rehabilitace ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkově ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při průměrném výdělku žalobkyně v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, pokud za rozhodné období se počítá měsíc duben v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se jedná o jediný měsíc v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž žalobkyně odpracovala všechny pracovní dny a lze tedy z tohoto měsíce vyčíslit její měsíční hrubý výdělek. Dále z oznámení je zřejmý nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů na cestovné za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně najela 922 km za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ujela 2 096 km za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ujela 1 732 km za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem žalobkyně požaduje po žalovaném částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za všechny uplatněné nároky. K tomu požadovala náklady za právní zastoupení žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s připočtením 21 % za DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy celková částka za právní zastoupení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na toto oznámení reagovala zástupně žalovaného dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný neuznával odpovědnost za uplatněné nároky ze strany žalobkyně, tedy žalovaný nemohl výzvě žalobkyně vyhovět a uplatnit nároky na náhradu bolestného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na vypracování lékařského posudku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na léčebné rehabilitace ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradu za ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na cestovné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhradu nákladů právního zastoupení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalobkyně nadále požadovala po žalovaném uhrazení výše uvedených nároků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z posudku o invaliditě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že z důvodu dlouhodobě nepříznivého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu poklesla pracovní schopnost žalobkyně o 25 % z důvodu tendosynovitis extenzorových šlach zápěstí pravé ruky, která byla uznána jako choroba z povolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud provedl důkaz také informacemi o pracovní neschopnosti opakovaně posílané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany žalovaného, konkrétně ze strany předsedy představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se dotazoval na očekávaný termín uschopnění žalobkyně a sdělení důvodu její pracovní neschopnosti, a to dotazy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž nedošlo k odpovědím na požadované informace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z rozhodnutí Hlavního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hlavního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor správních činností ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sociální péči, přezkoumával lékařský posudek o uznání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání vydaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. FNKV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hlavního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl k závěru, že napadený lékařský posudek potvrzuje a návrh na jeho přezkoumání zamítl. Ze zprávy z vyšetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání u žalobkyně nadále trvala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze znaleckého posudku vypracovaného soudním znalcem z oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tendosynovitida extenzorových šlach zápěstí vpravo se diagnostikuje objektivním klinickým ortopedickým vyšetřením a projevuje se zejména zduřením v místě postižení, bolestivostí při určitých vyšetřovacích manévrech, často se projevuje také krepitací na začátku pohybu, zčervenáním či zvýšenou lokální teplotou a porušením funkce šlach. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniká přetěžováním svalů označovaných jako natahovače zápěstí, které se nachází na hřbetní straně předloktí. Přetěžování může spočívat ve vynakládání velkých sil těmito svaly, ve vysokém počtu pohybů prováděných těmito svaly nebo kombinací obou faktorů. Toto přetěžování bylo zjištěno u žalobkyně při práci u žalovaného, a to fyziologickým šetřením. Správnost potvrdila i krajská hygienická stanice i Ministerstvo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ČR. Rizikovým faktorem tohoto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zvýšená náchylnost organismu ke vzniku tohoto postižení. Ke vzniku tohoto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohla stačit u žalobkyně pouze jedna odpracovaná směna spojená s přetěžováním extenzorových svalů pravé horní končetiny lokalizovaných na hřbetě předloktí. V tomto případě je zřejmé, že byly splněny podmínky pro vznik zmíněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklo v přímé souvislosti s prací žalobkyně u žalovaného. Toto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" je léčitelné a vyléčitelné, ovšem ne vždy se to podaří. Léčba trvá týdny až měsíce, někdy dokonce roky. Hlavním léčebným opatřením je zajistit, aby nebyly vůbec zatěžovány extenzorové svaly lokalizované na hřbetní straně předloktí a tedy ani šlachy těchto svalů. Kromě tohoto je možné realizovat i další léčbu (např. léky proti bolesti, aplikace léků do postiženého místa, rehabilitace, fyziatrická léčba apod.). Na otázku, které pracovní neschopnosti žalobkyně byly způsobeny tímto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalec odpověděl tak, že je třeba se dotázat jednotlivých lékařů, kteří ponechávali žalobkyni v dočasné pracovní neschopnosti, z jaké příčiny o existenci této pracovní neschopnosti rozhodli. Na základě podkladů konstatoval, že v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pak v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uznána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání, tedy právě tendosynovitida extenzorových šlach zápěstí vpravo, důležitou, značnou a podstatnou příčinou existence pracovní neschopnosti žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Znalec osobně vyšetřil žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svém pracovišti ve Fakultní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" Královské ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při tomto znaleckém vyšetření znalec nezjistil žádné skutečnosti, které by mohly ovlivnit znalecké závěry nebo se podílet na jeho koncipování. Znalec uvedl, že zjištěné informace při znaleckém šetření jsou bezpředmětné pro řešení zadaných úkolů, ale také žalobkyně neučinila souhlas, aby tyto informace byly zveřejněny nebo komukoliv sděleny, tedy ani jednajícím stranám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Znalec z oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" Doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve své znalecké výpovědi doplnil, že bývá obvyklé, že v průběhu léčby s tímto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" bývá předepisována uhličitá koupel, lázeňské pobyty. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání měla vliv na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobilost žalobkyně. I v případě, že by se zcela vyléčila, nemůže již pracovat na původní pozici, nemůže vykonávat žádnou práci, při které by si přetěžovala pravou končetinu. Pokud by ji vykonávala, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" by se znovu projevila a rychle by se zhoršila. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání byla jednou z příčin pracovní neschopnosti. Obvykle se do dočasné pracovní neschopnosti uvede nejdůležitější ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" může být stanovena na začátku, pak se ale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav může změnit a lékař už ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemění, i když příčina pracovní neschopnosti je jiná, než byla na jejím počátku. Obecně se zánět šlach léčí tak, že je doporučen klidový režim, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívá léky, je zahříváno postižené místo a jiná lokální léčba. Žalobkyně je nezpůsobilá pro výkon práce z důvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání od data jeho vzniku, trpí dalšími ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale nemá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úrovni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání, které by ji trvale vyřadily z výkonu práce. Žalobkyně trpí bolestmi ramene a zad, ani pro jednu z těchto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" by nebyla vyřazena z výkonu práce, naopak zánět šlach ji z výkonu práce vyřazoval. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání trvá různě dlouho. Vyléčí se z ní tehdy, když nejsou žádné projevy, ale po vyléčení je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvýšeně náchylný. Pokud je uvedeno ve zprávě, že v lednu 2017 žalobkyně byla po zánětu šlach, neznamená to, že je vyléčená. Zánět mohl být pouze umírněn, být v lehčí formě. Pojišťovna provádí pečlivé vyúčtování úkonů, kde bývá uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro který byl výkon prováděn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ze znaleckého vyjádření Doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že nově předložené materiály nepřinesly žádné nové informace, které by změnily závěry vypracovaného znaleckého posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud prováděl důkaz také znaleckým posudkem vypracovaného soudním znalcem z oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl vypracován ve věci zdejšího soudu o neplatnosti rozvázání pracovního poměru pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z posudku soud zjistil, že žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro podvrknutí a natažení krční páteře. V období od 16. 6. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v pracovní neschopnosti z důvodu hnisavého zánětu kloubu a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně v pracovní neschopnosti pro bolesti dolní části zad. Ze znaleckého posudku vyplývá, že žalobkyni byla uznána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání vzniklá na pracovní pozici ošetřovatelky dojnic a z tohoto důvodu měla být z této pracovní pozice převedena na jinou práci, při které by nedocházelo k jednostrannému nadměrnému přetěžovaní pravého předloktí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze znalecké výpovědi znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Jana Boháče soud vzal za prokázané, že diagnostikovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání v podobě zánětu šlach může ortoped na základě fyzikálního vyšetření. Neurolog by takovéto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohl zjistit vyšetřením metodou EMG. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nález žalobkyně byl malý, proto nebyla uznána invalidita. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání trvá vždy do doby, než je příslušným orgánem tzv. oduznána. Pro ostatní lékaře je pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání závazná a má se za to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání trvá, byť již nemá žádné projevy. V praxi to funguje tak, že se dochází jednou ročně na příslušné pracoviště, kde se zjišťuje, zda choroba z povolání trvá a jak se promítá do pracovního procesu. Často dochází k tomu, že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání nechává v platnosti, protože v opačném případě by mohlo dojít k obnovení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání, pokud by se člověk vrátil na původní pracoviště. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání u žalobkyně představovala jen malou část obtíží, hlavním zdrojem byly jiné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" problémy. Zánět šlach lze po zjištění příčiny a omezení rizikové činnosti vyléčit. Lázeňská péče, kterou žalobkyně podstupovala, se mohla pozitivně projevit i na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání. V případě opětovného zařazení žalobkyně na totožnou pracovní pozici lze předpokládat, že se její ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátí, resp. je k vrácení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání náchylnější než osoby, které tímto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" netrpěly. Z lékařských zpráv z listopadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a lednu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že zde projevy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání přítomny již nebyly. Po rehabilitačním pobytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl stav žalobkyně konstatován po zánětu šlach, tedy lze konstatovat, že v době zprávy z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zde zánět přítomen nebyl. Zánik ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání může konstatovat pouze příslušné pracoviště a to je závazné pro všechny lékaře a zaměstnavatele. Léčba šlach trvá 4-6 týdnů, v krajním případě 8-12 týdnů. Prohlídku zaměstnance s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání může vyvolat i zaměstnavatel tím, že odešle zaměstnance k lékaři poskytující pracovněprávní posudkovou činnost a ten pokud to vyhodnotí, může odeslat zaměstnance k posouzení trvání či vzniku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z potvrzení o průměrném čistém měsíčním výdělku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že čistý měsíční výdělek žalobkyně činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Ze sdělení informací o žalobkyni od Všeobecné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojišťovny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly žalobkyni poskytnuty výkony, které měly souvislost s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" tendosynovitida extenzorových šlach zápěstí vpravo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud navržený důkaz zástupkyní žalovaného, a to konkrétně návrh na učinění dotazů na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařízení v souvislosti s léčbou žalobkyně, zamítl, neboť je shledal v dané věci nadbytečnými. Soud považoval provedené důkazy za dostatečné, především pak znalecký posudek, který objasnil vznik výše uvedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", popis léčby a potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání v požadovaném období. Soud má za to, že navržené důkazy by v dané věci nevedly ke zjištění jiných skutečností, než jaké soud zjistil z ostatních provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dále soud provedl důkaz zprávou Krajské hygienické stanice Středočeského kraje se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které bylo zjištěno, že žalovaný spadá do druhé kategorie zařazených prací, kam se řadí mimo jiné i opravář zemědělských strojů, řidič nákladních vozidel, ošetřovatel zvířat, apod., kde se vyskytuje větší fyzická zátěž, prach, hluk atd.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z kategorizace prací z března ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný byl přiřazen do druhé kategorie prací na základě zjištěných skutečností, zpracovaných rizik práce, rozboru jednotlivých pracovišť družstva. Z přílohy pak vyplynulo, že u profese žalobkyně je možné ohrožení fyzické zátěže, chemickými látkami, biologickými látkami, chladem a prachem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z listiny o udělení státního občanství ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že žalobkyni a jejímu manželovi bylo uděleno státní občanství České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z žádosti o provedení vstupní prohlídky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že žalovaný žádal o provedení vstupní prohlídky žalobkyně u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s ohledem na její nástup do zaměstnání u žalovaného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze záznamů z prohlídek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak bylo zjištěno, že žalobkyně je schopna práce bez omezení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Ze smlouvy o poskytování pracovnělékařských služeb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena tato předmětná smlouva, jejímž obsahem je provádění pracovnělékařských služeb zaměstnancům žalovaného. Ve smlouvě dále bylo stanoveno, že doktorka provádí vstupní prohlídky před uzavřením pracovně právního vztahu za účelem zajištění, aby k výkonu práce nebyla zařazena osoba, jejíž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobilost neodpovídá zařazení k předpokládané práci. Dále lékařka provádí preventivní prohlídky zaměstnanců, a to v kategorii první jednou za 6 let nebo v kategorii druhé jednou za 5 let. Preventivní prohlídky jsou pak častější s ohledem na věk vyšší než 50 let v závislosti na danou kategorii.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z výplatnice žalobkyně vyplynulo, že žalobkyně v lednu a únoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměla žádnou výplatu, za březen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla odměněna částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za duben ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" získala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za květen jí byla vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za červen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za červenec a srpen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za říjen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za listopad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak získala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za prosinec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla odměněna částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Z potvrzení Okresní správy sociálního zabezpečení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyni byly vyplaceny dávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění, a to za leden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za únor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za červenec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za srpen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Z revizního znaleckého posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného znaleckým ústavem Všeobecnou fakultní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z výslechu obhájením pověřeného znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že u žalobkyně byl zjištěn zánět šlah, který byl v klidovém chronickém stádiu. V době vyšetření žalobkyně uváděla dominantní palčivou bolestivost, což je subjektivní daný dojem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", který sděluje lékaři, zda ho šlachy bolí či nikoliv. Otoky se mohou objevovat v souvislosti se zátěží. V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zánět žalobkyně v chronickém klidnějším stádiu. Rehabilitace žalobkyně byla zaměřena na krční páteř a ramena, v tomto období na šlachy prováděna rehabilitace nebyla. Zánět šlach v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl hlavním důvodem dočasné pracovní neschopnosti, i když jí v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uznána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání. V dokumentaci nebylo nic o tom, že by se žalobkyně cíleně léčila z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání, a že by tato ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v této době dominantní. Ke zpracování znaleckého posudku byly k dispozici mimo jiných podkladů i vyšetření z revmatologie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rentgen ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Fakultní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z rentgenu se nedá poznat, zda žalobkyně předmětnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" trpěla, neboť rentgen toto neukáže. V předmětném období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla žalobkyně potíže s krční páteří. Při vyšetření žalobkyně byl u ní zjištěn zánět v chronickém stádiu, jinou metodou než subjektivní reakcí žalobkyně jako podklad pro rozhodnutí znalec neměl, neboť na rentgenu nebo ultrazvuku nelze zánět vidět, lékař je tak odkázaný pouze na subjektivní sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". V druhém období pracovní neschopnosti byla léčba zaměřená na jiné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání, dominantním důvodem, proč žalobkyně absolvovala rehabilitace a proč byla vystavena dočasná pracovní neschopnost, byly potíže s krční páteří a s rameny, zánět šlach byl v uvedeném období bagatelní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Soud návrh žalobkyně na provedení důkazu znaleckým posudkem o vyjádření znalce z oboru pracovního lékařství ohledně toho, jakým způsobem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání dopadala na schopnost žalobkyně vykonávat práci v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítl, neboť vypracování dalšího znaleckého posudku v dané věci shledal za nadbytečným s ohledem na to, že všechny skutečnosti považuje soud za prokázané a tento by nepřinesl žádné nové skutečnosti. Dále zamítl návrh žalobkyně na provedení jejího účastnického výslechu, který by měl objasnit její ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav po ukončení neschopnosti v září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále vysvětlit důvod jejího uschopnění, když nemohla práci vykonávat, a to z toho důvodu, že ani účastnický výslech žalobkyně by nepřinesl žádné nové skutečnosti, neboť k tomu, proč byla uschopněna, se již vyjádřila tak, že jí doktorka nevěřila a sdělila žalobkyni, že již nelze dále marodit, přičemž soud má za to, že v dané věci může již rozhodnout. Pro úplnost k vypracování znaleckého posudku soud uvádí, že je zřejmé, že pokud žalobkyni nebyly poskytovány léčebné metody, tak mohla vykonávat práci, když její ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v chronické fázi a neměla vystavenou pracovní neschopnost pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval zákon č. 262/2007 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“), a to především ustanovením o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Soud vycházel z ustanovení § 269 odst. 1 zákoníku práce, dle kterého je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolu nebo v přímé souvislosti s ním. Dle odst. 2 je pak zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání, jestliže zaměstnanec naposledy před jejím zjištěním pracoval u zaměstnavatele za podmínek, za nichž vzniká ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání, kterou byl postižen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Dle § 271a zákoníku práce náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání a plnou výší náhrady mzdy nebo platu podle § 192 nebo odměny z dohody podle § 194 a plnou výší ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odstavec 2 téhož ustanovení pak říká, že náhrada za ztrátu na výdělku podle odstavce 1 přísluší zaměstnanci i při jeho další pracovní neschopnosti z důvodu téhož pracovního úrazu nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání. Průměrným výdělkem před vznikem škody podle věty první je průměrný výdělek zaměstnance před vznikem této další škody. Jestliže před vznikem této další škody příslušela zaměstnanci náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, náhrada za ztrátu na výdělku podle odstavce 1 se zaměstnanci poskytne do výše částky, do které by mu příslušela náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, kdyby nebyl neschopen práce. Za výdělek po pracovním úrazu nebo po zjištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání se považuje náhrada mzdy nebo platu podle § 192 nebo odměny z dohody podle § 194 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Podle § 271c odst. 1, 2 zákoníku práce náhradu za bolest se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu. Vláda stanoví nařízením výši náhrady za bolest uplatněním odpovídající vzniklé újmě, způsob určování výše náhrady v jednotlivých případech a postupy při vydávání lékařského posudku včetně jeho náležitosti ve vztahu k posuzované činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Podle § 271d zákoníku práce účelně vynaložené náklady spojené s léčením přísluší tomu, kdo tyto náklady vynaložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Podle § 353 odst. 1 zákoníku práce platí, že průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období. Podle odst. 2 stejného ustanovení se za odpracovanou dobu považuje doba, za kterou zaměstnanci přísluší mzda nebo plat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Podle § 355 odst. 1 zákoníku práce platí, jestliže zaměstnanec v rozhodném období neodpracoval alespoň 21 dnů, použije se pravděpodobný výdělek. Podle odst. 2 daného ustanovení zjistí pravděpodobný výdělek zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu, které zaměstnanec dosáhl od počátku rozhodného období, popřípadě z hrubé mzdy nebo platu, které by zřejmě dosáhl; přitom se přihlédne zejména k obvyklé výši jednotlivých složek mzdy nebo platu zaměstnance nebo ke mzdě nebo platu zaměstnanců vykonávajících stejnou práci nebo práci stejné hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Podle § 93 odst. 1 o.s.ř. se může vedle žalovaného zúčastnit řízení také ten, kdo má právní zájem na jeho výsledku jako vedlejší účastník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. V daném případě vzal soud za prokázané, že mezi účastníky řízení existoval pracovní poměr na základě pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně u žalovaného byla zaměstnaná na pozici ošetřovatelky skotu. Dle žaloby její pracovní náplň spočívala v dojení krav ručně odstříknutím mléka a poté pomocí dojaček, které se upevňovala na vemena krav. Lékařským posudkem o uznání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalobkyni byla zjištěna nemoc z povolání v souladu s ustanovením zákoníku práce, konkrétně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvaná „Tendosynovitida extenzorových šlach zápěstí vpravo“. Ačkoliv tento lékařský posudek byl vydán dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání má počátek už dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lékařským posudkem, kterým se stanovuje odškodnění za bolest pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání podle nařízení vlády č. 276/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak bylo zjištěno datum vzniku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zdůvodněním, že žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" následkem pracovní expozice tendosyvitidou extenzorových šlach zápěstí vpravo, což je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání ve smyslu platných předpisů, a za ni jí náleží odškodnění za bolest odpovídající 100 bodům. Žalobkyně za vystavení lékařského posudku stanovení odškodnění za bolest zaplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z toho vyplývá, že žalobkyně má pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání nárok na proplacení odškodného za bolest vy výši odpovídající 100 bodům a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vystavení tohoto návrhu na odškodnění. Žalobkyně navštěvovala během let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" různá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařízení, ať se jedná o rehabilitace, psychologa či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", ortopedie či jiné léčebné metody. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vystaveno rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, ve kterém žalobkyně jako dojička v kravíně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla neschopna práce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze záznamu ošetřujících lékařů a poskytovatelů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" služeb soud vzal za prokázané, že žalobkyně nastoupila do lůžkové péče ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně ke všem jízdám do lékařských zařízení využívala osobní automobil tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonala celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jízd po 80 km do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", 5 jízd po 61 km do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3 jízdy po 162 km do Prahy za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2 jízdy po 212 km do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odborné léčebny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dospělé, 5 jízd po 70 km do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", 10 jízd po 30 km do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu rehabilitace, 10 jízd po 30 km do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu lékařského vyšetření pomocí magnetů, dalších 6 jízd po 30 km do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na rehabilitace, 25 jízd po 21 km do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro potvrzení o neschopnosti výkonu práce a také z důvodu obstřiku ramen, 3 jízdy po 68 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3 jízdy po 68 km do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Křížovi, 1 jízdu po 57 km do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále 3 jízdy po 45 km do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ortopedii. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila uplatnění nároku na náhradu újmy, které spočívalo v uplatnění nároku bolestného ve výši 100 bodů, což při hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá částce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále nárok za vypracování lékařského posudku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", účelně vynaložené náklady na léčebné rehabilitace ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za rozhodné období počítala měsíc duben v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jelikož pouze v tomto měsíci odpracovala žalobkyně všechny pracovní dny a lze tak z tohoto měsíce vypočítat její měsíční hrubý výdělek. Z tohoto výpočtu pak vyplývá, že měsíční průměrný výdělek žalobkyně je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ztráta na výdělku za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak vychází celkem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem za uvedené tři roky je to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byl uplatněn nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů na cestovné za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které vykonávala svým osobním automobilem. Všechny uplatněné nároky dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zástupkyně žalovaného neuznala a výše uvedenému oznámení a výzvě v tom případě nemohla vyhovět, neboť žalovaný neuznal odpovědnost za výše uvedené nároky. Soud dále vycházel z posudku o invaliditě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého vzal za prokázané, že žalobkyně trpí tendosynovitidou extenzorových šlach zápěstí pravé ruky, kdy se jedná o dlouhodobě nepříznivý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav, z čehož poklesla její pracovní schopnost o 25 %. Jelikož žalovaný zpochybňoval závěry lékařského posudku o uznání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2016, došlo k jeho přezkoumání. Magistrát hlavního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl k závěru, že napadený lékařský posudek potvrzuje a jeho přezkum zamítl. Za nejdůležitější lze považovat zjištění ze znaleckého posudku, který byl vypracován soudním znalcem z oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" panem Doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě znaleckého posudku soud mimo jiné zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvané „Tendosynovitida extenzorových šlach zápěstí vpravo“ vzniká přetěžováním svalů natahovačů zápěstí. Ty se nachází na hřbetní straně předloktí. Toto přetěžování mohlo spočívat ve vynakládání velkých sil těmito svaly, ve vysokém počtu pohybů prováděných těmito svaly nebo kombinací obou uvedených faktorů. Toto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklo v souvislosti s výkonem práce žalobkyně u žalovaného, což potvrdila i krajská hygienická stanice a odvolací orgán vypracovaný lékařský posudek potvrdil. Ke vzniku tohoto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohla stačit pouze jedna odpracovaná směna spojená s přetěžováním extenzorových svalů pravé horní končetiny lokalizovaných na hřbetě předloktí. Svou prací u žalovaného tak docházelo k častému přetěžování a tedy náchylnost organismu žalobkyně tak byla zvýšená. Při práci žalobkyně byly splněny podmínky pro vznik zmíněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z tohoto důvodu také došlo k uznání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání ve smyslu platných právních předpisů. Ke vzniku tohoto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo v přímé souvislosti s vykonávanou prací u žalovaného. Přestože toto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" je léčitelné a vyléčitelné, ne vždy k úplnému vyléčení dojde. Léčba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" může trvat v řádech několika týdnů, měsíců a v některých případech dokonce roků. Léčba by měla probíhat tak, že se extenzorové svaly nebudou namáhat a k tomu může být spojena doplňující léčba, jako jsou léky proti bolesti, aplikace léků do postižených míst, rehabilitace, fyziatrická léčba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. S ohledem na právní názor a rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla věc vrácena Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dalšímu řízení ve výroku I., III., IV. a V., je tímto soud prvního stupně vázán a zjistil následující: dle revizního posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že u žalobkyně byl skutečně zjištěn zánět šlach, nicméně byl v klidovém chronickém stádiu, a to v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lékař zánět u žalobkyně zjistil z jejího subjektivního dojmu, neboť se tato ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" jinak zjistit nedá a vyšetřující lékař je tak vázán dojmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy žalobkyní. Absolvované rehabilitace byly zaměřeny na krční páteř a ramena žalobkyně a tedy v uvedeném období rehabilitace prováděna v souvislosti se zánětem šlach nebyla. V uvedeném období tak zánět šlach nebyl hlavním důvodem dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně a tato předmětná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla dominantní pro pracovní neschopnost žalobkyně. Z tohoto závěru soud vychází a nemá o něm pochybnosti, neboť se jedná o revizní posudek, který měl za úkol odstranit pochybnosti vzniklé při již vypracovaných znaleckých posudků Doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl k dispozici veškeré výsledky prováděných vyšetření, včetně související dokumentace. Soud tak jednoznačně má za to, že v předmětném období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla žalobkyně potíže s krční páteří a rameny, což bylo hlavním důvodem pro vystavení dočasné pracovní neschopnosti ve druhém období. Je tak na žalobkyni, aby prokázala příčinnou souvislost mezi vznikem škody spočívající ve ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání. Předpokladem odpovědnosti zaměstnavatele vůči zaměstnanci za škodu při ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání jsou existence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání, vzniklé za stanovených pracovních podmínek, vznik škody a příčinná souvislost mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání a vznikem škody. O vztah příčinné souvislosti se jedná tehdy, vznikla-li škoda následkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání (tj. bez ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání by škoda nevznikla tak, jak vznikla). Odpovědnost za škodu při ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání je tzv. objektivní odpovědností; zaměstnavatel tedy odpovídá za samotný výsledek (za škodu), aniž je uvažováno jeho zavinění. Všechny výše uvedené předpoklady musí být splněny současně, jinak nárok zaměstnance na náhradu škody při ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání nevznikne (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Z výše zjištěného tak soud žalobkyni přiznal pouze nárok za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť pouze v tomto období bylo prokázáno, že žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti v souvislosti s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání, tedy tendosynovitidou extenzorových šlach. V následujícím žalovaném období se žalobkyně léčila s jiným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z toho důvodu nebyla přiznána ztráta na výdělku, cestovné do různých zařízení a zároveň rehabilitace, které byly poskytovány právě na léčbu krční páteře a ramena, neboť nebyla prokázána příčinná souvislost mezi dočasnými pracovními neschopnostmi a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání zánětu šlach na pravém předloktí. Žalobkyni tak byla přiznána částka cekem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rozhodném období činil hrubý příjem žalobkyně v lednu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v únoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v březnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud při přiznání nároku žalobkyně vycházel z jejího pravděpodobného výdělku. V rozhodném období v březnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpracovala 48 hodin, hodinový pravděpodobný výdělek byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně má nárok za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za červen 11 dní, to je 88 hodin, což činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za červenec 23 dní, to je 184 hodin, což činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za srpen 21 dní, to je 168 hodin, což činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za září 5 dní, to je 40 hodin, což činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud zohlednil vyplacené dávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění, a to konkrétně za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za červenec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za srpen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok žalobkyně po odečtení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dávek činí za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za červen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za červenec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za srpen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Dále soud zamítl nároky žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením – léčebné rehabilitace ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poskytnuté v lednu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a cestovné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tyto nároky byly požadovány v souvislosti s druhou dočasnou pracovní neschopností, které dle provedeného dokazování neměla souvislost s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání. Jednalo se období požadovaného cestovného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. V této souvislosti a s výše zjištěním pak soud žalobu o zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítl, neboť nebyla dostatečně prokázána příčinná souvislost mezi vznikem škody spočívající ve ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání. Tu žalobkyně neprokázala, čímž neunesla břemeno důkazní a zároveň také břemeno tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Rozhodnutím Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozsudek Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzen ohledně bolestného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů na vypracování lékařského posudku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně zákonných úroků z prodlení, a proto se zdejší soud opětovně tímto nárokem nezabýval. Pro úplnost soud dodává, že výrok II. rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl napaden odvoláním, a proto se soud také tímto nárok na zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím opětovně nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že tyto byly přiznány žalovanému, který měl ve věci převážný úspěch. Žalovaný byl úspěšný v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výroku II., tedy v 88 % původně žalované částky, žalobkyně byla úspěšná v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ve 12 % původně žalované částky. Soud tak přiznal žalovanému náhradu nákladů ve výši 76 % jako rozdílu úspěchu a neúspěchu žalovaného. Soud tak žalobkyni uložil zákonnou povinnost uhradit žalovanému částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato částka pak sestává z odměny advokáta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za čtrnáct úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. b), d), g) spolu s § 7 bod 6 (příprava a převzetí právního zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesahující dvě hodiny, účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání u odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesahující dvě hodiny) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytnutí právních služeb (advokátní tarif), přičemž odměna za jeden právní úkon činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K uvedeným částkám dále soud připočetl hotové výdaje za tyto úkony ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý úkon dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K těmto nákladům pak náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze sídla advokátní kanceláře v Čechticích do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem cesta 72 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Škoda Octavia, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", při průměrné spotřebě nafty 5,83 l na 100 km, ceně nafty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l, sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km), náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze sídla advokátní kanceláře v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem cesta 72 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Škoda Octavia, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", při průměrné spotřebě nafty 5,83 l na 100 km, ceně nafty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l, sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km) a náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze sídla advokátní kanceláře v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem cesta 72 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Škoda Octavia, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", při průměrné spotřebě nafty 5,83 l na 100 km, ceně nafty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l, sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km). Dále pak žalovanému náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze sídla advokátní kanceláře v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem cesta 164 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Škoda Octavia, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", při průměrné spotřebě nafty 5,83 l na 100 km, ceně nafty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l, sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km) a náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze sídla advokátní kanceláře v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem cesta 72 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Škoda Octavia, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", při průměrné spotřebě nafty 5,83 l na 100 km, ceně nafty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l, sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km). Dále náhradu za ztrátu času v počtu 24 půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Odměna, náhrada hotových výdajů, promeškaný čas a cestovné jsou pak zvýšeny o 21 % DPH, kterého je zástupce žalovaného plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". To vše je navýšeno o zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále za zaplacené zálohy za vypracování znaleckých posudků v daném řízení v celkové částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2x po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný byl ve věci úspěšný ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což představuje 88 % žalované jistiny. Tento úspěch je pak nutné ponížit o úspěch žalobkyně v rozsahu 12 %. Žalovanému tak náleží 76 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému ve lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. O náhradě nákladů řízení vedlejšího účastníka na straně žalovaného soud rozhodl podle § 142 odstavce 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. tak, že náleží účastníku, který měl ve věci úspěch. Náklady řízení byly přiznány v souladu s vyhláškou č. 254/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., v platném znění, a představují režijní paušál za patnáct úkonů právních služeb po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., v platném znění (vstup do řízení, vyjádření k žalobě, účast při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při ústním jednání u odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud vedlejšímu účastníku na straně žalovaného nepřiznal úkony, které pouze sdělovaly, zda trvá na výslechu znalce při ústním jednání. K těmto nákladům pak náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem cesta 120 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Kia Ceed, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", při průměrné spotřebě benzínu 6,23 l na 100 km, ceně benzínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l, sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km), náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem cesta 94 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Kia Ceed, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", při průměrné spotřebě benzínu 6,23 l na 100 km, ceně benzínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l, sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km), a náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem cesta 94 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Kia Ceed, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", při průměrné spotřebě benzínu 6,23 l na 100 km, ceně benzínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l, sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km) a náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem cesta 120 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Kia Ceed, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", při průměrné spotřebě benzínu 6,23 l na 100 km, ceně benzínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l, sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km). To vše je navýšeno o zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". I v tomto případě je třeba zohlednit úspěch žalobkyně. Celkem je žalobkyně povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi ve lhůtě tří dnů dle § 160 odstavce 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Dále podle § 148 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o uložení povinnosti žalobkyně zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Benešově nahradit náklady státu částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což odpovídá neúspěchu žalobkyně v rozsahu 88 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady spočívají ve vypracování znaleckého posudku, vyhotovení znaleckého vyjádření znalce z oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho účasti u soudního jednání a dále vypracování revizního znaleckého posudku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Soud dodává, že nevyhověl návrhu žalobkyně ohledně náhrady nákladů řízení aplikaci § 150 o.s.ř., neboť žalobkyně žádnou listinou nedoložila svůj příjem ani majetkové poměry své či její rodiny. Soud nemohl z ničeho vycházet, aby mohl podle daného ustanovení postupovat, když se jedná o postup zcela výjimečný. Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení. Je třeba přitom vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale je nutno také uvážit, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka. Významné z hlediska aplikace § 150 jsou rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a další (viz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. 673 a 674). (viz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J., a kol.: Občanský soudní řád, 3. vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2021. 713-716 s.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne , datum,  se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky. V odůvodnění uvedla, že od , datum,  je zaměstnaná u žalovaného na pozici ošetřovatelky skotu. Její pracovní náplní je především dojení krav nejprve ručně a následně pomocí dojaček, které se upevňují na vemena krav. Ke dni , datum,  byla žalobkyni zjištěna , podezřelý výraz,  z povolání, která nese název „Tendosynovitida extenzorových šlach zápěstí vpravo“, jež se projevuje bolestmi zad a svalů horní končetiny a také omezením jejich hybnosti. Žalobkyně odkazuje na § 269 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“), na základě něhož je zaměstnavatel, tedy žalovaný, povinen nahradit zaměstnanci, tedy žalobkyni, škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou , podezřelý výraz,  , podezřelý výraz,  z povolání, jestliže zaměstnanec naposledy před jejím zjištěním pracoval u zaměstnavatele za podmínek, za nichž vzniká , podezřelý výraz,  z povolání, kterou byl postižen. Žalobkyně dopisem ze dne , datum,  uplatnila u žalovaného svůj nárok na náhradu bolestného dle lékařského posudku ve výši 100 bodů, což při hodnotě bodu , částka,  odpovídá částce , částka, . Z důvodu, že žalobkyně , podezřelý výraz,  , podezřelý výraz,  z povolání, náleží žalobkyni odškodnění. Dále žalobkyně uplatnila nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením, a to konkrétně za léčebné rehabilitace ve výši , částka, . Žalobkyně uplatnila u žalovaného taktéž nárok na náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od , datum,  do , datum,  a od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, . Za rozhodné období považovala měsíc duben v roce , Anonymizováno, , neboť se jedná o jediný měsíc v roce , Anonymizováno, , v němž žalobkyně odpracovala všechny pracovní dny a lze tedy z tohoto měsíce vyčíst její měsíční hrubý výdělek. Uvádí, že hrubá mzda za měsíc duben v roce , Anonymizováno,  činí , částka,  v počtu 164 hodin. Z toho vyplývá, že průměrný hodinový výdělek vychází na , částka, , průměrný výdělek tak vychází na , částka, . Ztráta na výdělku za výše uvedené období činí , částka, . Žalobkyně dále uplatnila nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů na cestovné za období od , datum,  do , datum,  ve , Anonymizováno,  29 414 Kč. Za rok , Anonymizováno,  celkem částku , částka, , za rok , Anonymizováno,  částku , částka,  a za rok , Anonymizováno,  částku ve výši , částka, . Žalobkyně obdržela od zástupkyně žalovaného dopis, ve kterém žalovaný neuznal svou odpovědnost za vzniklou újmu. S tímto žalobkyně zásadně nesouhlasila, jelikož jí bylo , podezřelý výraz,  jako , podezřelý výraz,  z povolání uznáno. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum,  předžalobní výzvu, v níž žalovaného opětovně vyzvala k úhradě celkové částky , částka, . Žalovaný na předžalobní výzvu nijak nereagoval.2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum,  pod č.j. , spisová značka,  platební rozkaz, který byl žalovanému řádně doručen. Žalovaný proti platebnímu rozkazu podal včas odpor.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, a to co do důvodu i výše. V odůvodnění odporu uvedl, že předpokladem vzniku odpovědnosti zaměstnavatele je existence , podezřelý výraz,  z povolání, vznik škody a příčinná souvislost mezi , podezřelý výraz,  z povolání a vznikem škody, což toto není jednoznačně žalobkyní předloženými doklady prokázáno. Existence posudku Kliniky pracovního a cestovního lékařství nestačí k prokázání , podezřelý výraz,  z povolání a ke stanovení odpovědnosti zaměstnavatele, tedy žalovaného. Žalovaný předložil chronologii neschopností žalobkyně v letech , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , z čehož uvádí, že žalobkyně v roce , Anonymizováno,  byla v pracovní neschopnosti od , datum,  do , datum, , dále od , datum,  do , datum, , dohromady 6 měsíců a důvod pracovní neschopnosti žalobkyně z průkazu práce nevyplývá. V roce , Anonymizováno,  důvod , podezřelý výraz,  trvá od , datum,  do , datum,  a dále je v pracovní neschopnosti z důvodu pracovního úrazu od , datum,  do konce roku , Anonymizováno, , tedy dohromady téměř 3 měsíce. V roce , Anonymizováno,  pokračovala pracovní neschopnost z důvodu pracovního úrazu ze dne , datum, , která skončila dne , datum, . K tomuto pracovnímu úrazu došlo k poranění krční páteře při snímání opasku z nohy zvířete. Žalovaný uvedl, že žalobkyně před zjištěním údajné , podezřelý výraz,  z povolání zjištěné dne , datum,  odpracovala vcelku 49 směn po 3,5 měsíční pracovní neschopnosti nemající souvislost se zjištěnou , podezřelý výraz,  z povolání. Další pracovní neschopnost byla datována od , datum,  do , datum, , a to z důvodu akutní infekce horních cest dýchacích, v rámci této pracovní neschopnosti měla být zjištěna k datu , datum,  , podezřelý výraz,  z povolání (Tendosynovitida extenzorových šlach zápěstí vpravo), avšak pracovní neschopnost byla ukončována dne , datum,  s , podezřelý výraz,  hnisavý zánět kloubu. Z tohoto ani jedna z , podezřelý výraz,  v době zjištění údajné , podezřelý výraz,  z povolání nesouvisela s , podezřelý výraz,  z povolání. Po několika odpracovaných směnách žalobkyně začala pracovní neschopnost od , datum, , která trvala do podání žaloby. Žalovaný poukazoval na skutečnost, že lékařský posudek o uznání , podezřelý výraz,  z povolání ze dne , datum,  stanovuje datum zjištění , podezřelý výraz,  z povolání ke dni , datum, , tedy do období, kdy měla být žalobkyně práce neschopná z naprosto odlišného důvodu. Žalovaný zpochybňoval, že k datu , datum,  byla příčinou vzniku diagnostikované , podezřelý výraz,  žalobkyně dlouhodobá nadměrná a jednostranná zátěž vzniklá z výkonu práce pro žalovaného, neboť k , datum,  žalobkyně skutečně odpracovala pouze 49 směn za uplynulých šest měsíců. Za podstatné žalovaný považoval, že žalobkyně s manželem svépomocí stavěli v letech , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  rodinný dům a z počtu odpracovaných směn před zjištěním , podezřelý výraz,  z povolání vyplývalo, že , podezřelý výraz,  stav žalobkyně je pravděpodobně důsledkem jiné její činnosti než výkon práce pro žalovaného. Žalovaný zpochybnil lékařský posudek o uznání , podezřelý výraz,  z povolání. K nároku přiznání bolestného se žalovaný vyjádřil obdobně, tedy že nárok žalobkyně neuznává. Co se týče uplatnění nároku za rehabilitace, tak žalovaný uvedl, že žalobkyně trpí různými problémy a předložené důkazy neprokazují příčinnou souvislost mezi údajnou , podezřelý výraz,  z povolání a podstoupenými rehabilitacemi. Ke ztrátě na výdělku se žalovaný vyjádřil tak, že z posudku o invaliditě, který mu byl doručen, vyplývala nízká míra poklesu pracovní neschopnosti žalobkyně (15-25 %) a to, že žalobkyně trpí i dalšími chorobami, za něž zaměstnavatel nenese odpovědnost. Žalovaný se snažil opakovaně kontaktovat ošetřujícího lékaře žalobkyně, ale bezúspěšně. Z tohoto důvodu žalobkyně ani její ošetřující lékař neumožňují svým přístupem žalovanému provést kontrolu režimu práce neschopného zaměstnance. Žalobkyně se nesnažila řešit svou situaci, od ledna 2017 avizovala vždy v souvislosti s předáním měsíčního dokladu o pracovní neschopnosti svému zaměstnavateli brzké ukončení pracovní neschopnosti, k němuž dodnes nedošlo. Žalovaný nemůže nést odpovědnost za to, že od května , Anonymizováno,  nepobírá žalobkyně žádné dávky , podezřelý výraz,  pojištění, nepracuje a neřeší svou situaci. Žalovaný má za to, že přístup žalobkyně je účelový, když přesto, že její pracovní schopnosti jsou sníženy pouze o 15-25 %, neustále prodlužovala svou pracovní neschopnost, která trvala více než dva roky. Dále uvedl, že vyúčtované cestovné nevykazuje příčinnou souvislost mezi cestami a údajnou , podezřelý výraz,  z povolání. Žalovaný své stanovisko žalobkyni sděloval opakovaně při předávání potvrzení o trvání pracovní neschopnosti. Stejné stanovisko sdělil i zástupkyni žalobkyně po obdržení předžalobní výzvy. Z těchto důvodů žalovaný navrhoval, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.4. Žalovaný dále navrhl vstup vedlejšího účastníka řízení na straně žalovaného do tohoto řízení, neboť vedlejší účastník má zájem na výsledek řízení.5. Dnem , datum,  vstoupila do řízení , právnická osoba,  a.s., se sídlem , Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, , IČO: , IČO, , jako vedlejší účastník na straně žalovaného, neboť jako pojistitel žalovaného ve smyslu vyhlášky č. 125/1993 Sb., o kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo , podezřelý výraz,  z povolání, má zájem na výsledku sporu.6. Vedlejší účastník se k žalobě vyjádřil tak, že se ztotožňuje s námitkami žalovaného v rozsahu a způsobu měření podmínek pro vznik žalobkyni uznané nároky , podezřelý výraz,  z povolání. Vedlejší účastník považoval za sporné, zda to byla námaha vynaložená žalobkyní při plnění pracovních úkolů dle pracovní smlouvy s přihlédnutím k dalším činnostem vykonávaným žalobkyní v předmětné době spojených se zátěží pravé horní končetiny. Vedlejší účastník k nároku náhrady za bolest neměl za prokázané, že to byl právě výkon práce pro žalovaného k jeho rozsahu a intenzitě působení rizikových faktorů, který byl příčinou vzniku , podezřelý výraz,  z povolání žalobkyně, neboť právě ta vzhledem k rozsahu zátěže pravé horní končetiny výkonem práce dle pracovní smlouvy v době posuzování , podezřelý výraz,  z povolání a dalším činnostem žalobkyně znamenající zvýšenou a dlouhodobější zátěž pro postižené zápěstí pravé horní končetiny, jelikož žalobkyně v předchozích 6 měsících odpracovala pouze 49 směn a nelze tak hovořit o nadlimitním vystavení žalobkyně rizikovým faktorům. Vedlejší účastník nepovažoval za prokázanou příčinnou souvislost vynaložených nákladů léčení s předmětnou , podezřelý výraz,  z povolání. K náhradě za ztrátu na výdělku se vedlejší účastník vyjádřil tak, že uplatněný nárok na náhradu za ztrátu na výdělku pro dobu pracovní neschopnosti za období od , datum,  do , datum,  považuje za nedůvodný, protože příčinou pracovní neschopnosti v uvedeném období byla akutní infekce horních cest dýchacích, tedy obecné , podezřelý výraz,  nesouvisející s uznanou , podezřelý výraz,  z povolání, přičemž tato pracovní neschopnost byla ukončena , datum,  s , podezřelý výraz,  hnisavý zánět kloubu, tedy opět pro obecné s , podezřelý výraz,  z povolání nesouvisející , podezřelý výraz, . Vedlejší účastník se ztotožňoval s názory žalovaného uvedenými v jeho vyjádření k žalobě ze dne , datum, . K nároku na náhradu nákladů vynaložených na cesty se vedlejší účastník vyjádřil tak, že nemá za prokázanou účelnost takto vynaložených nákladů, neboť žalobkyně nedokládá, že by její , podezřelý výraz,  stav zapříčiněný , podezřelý výraz,  z povolání znemožňoval použití prostředků hromadné přepravy a vyžadoval přepravu soukromým osobním vozidlem. Z tohoto důvodu neuznal žalobou uplatněný nárok na náhradu cestovních výdajů. Vedlejší účastník proto navrhoval, aby soud žalobu zamítl a žalobkyni uložil povinnost zaplatit vedlejšímu účastníku náhradu nákladů řízení.7. K vyjádření žalovaného žalobkyně s odkazem na ustanovení § 269 odst. 2 zákoníku práce uvedla, že , podezřelý výraz,  z povolání jí vznikla , datum, , jak je uvedeno v lékařském posudku o uznání , podezřelý výraz,  z povolání ze dne , datum,  a potvrzeno Magistrátem hlavního města Prahy, odborem správních činností ve , podezřelý výraz,  a sociální péči, kterým došlo k přezkumu uvedeného lékařského posudku na návrh žalovaného. Z tohoto vyplývá, že k , podezřelý výraz,  došlo v době, kdy byla žalobkyně zaměstnána jako ošetřovatelka skotu u žalovaného. Žalovaný podal také návrh na přezkoumání závazného vyjádření Krajské hygienické stanice Středočeského kraje, kterým bylo ověřeno splnění podmínek vzniku , podezřelý výraz,  na pracovišti posuzované osoby. Tím bylo prokázáno, že na pracovišti docházelo k působení dlouhodobé, nadměrné a jednostranné zátěži. I toto vyjádření bylo přezkoumáno Ministerstvem , podezřelý výraz,  ČR a opět potvrzeno jako správné. První problémy s oblastí horních končetin se začaly objevovat v roce , Anonymizováno, , přičemž docházelo k různým , podezřelý výraz, . , podezřelý výraz,  bylo potvrzeno při vyšetření dne , datum, , ale žalobkyně byla pro , podezřelý výraz,  pravé horní končetiny v pracovní neschopnosti již v roce , Anonymizováno,  (duben až srpen), dále v roce , Anonymizováno,  (červen až srpen). Dne , datum,  se žalobkyně podrobila ortopedickému vyšetření a následující den podstoupila RTG horních končetin. Na základě nálezu RTG a dalších odborných vyšetření byla splněna klinická kritéria , podezřelý výraz,  z povolání, pro tendosynovitidu extenzorových šlach zápěstí vpravo, v souladu s nařízením vlády č. 290/1995 Sb. Žalobkyně dále odkazovala na ustanovení zákoníku práce, ve kterém se ukládá povinnost zaměstnavatele převést zaměstnance na jinou práci, nesmí-li podle lékařského posudku dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, , podezřelý výraz,  , podezřelý výraz,  z povolání nebo pro ohrožení touto , podezřelý výraz, . Žalobkyně nebyla převedena na jinou práci z důvodu , podezřelý výraz,  , podezřelý výraz,  z povolání, která jí trvale brání ve výkonu práce na stávající pracovní pozici, a to ani tehdy, když se z vlastní iniciativy u zaměstnavatele tohoto převedení domáhala. Dále uvádí, že po ukončení pracovní neschopnosti v únoru , Anonymizováno,  obdržela od žalovaného výpověď pro nadbytečnost dle § 52 písm. c) zákoníku práce, kterou žalobkyně považuje za neplatnou a účelovou organizační změnu. Žalobkyně navrhovala žalovanému odvolat tuto výpověď a sepsat výpověď novou či skončit pracovní poměr dohodou. Žalovaný však na tento návrh nereagoval. Z uvedených důvodů žalobkyně i nadále setrvávala na podané žalobě v plném rozsahu a navrhla, aby soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení.8. Okresní soud v Benešově rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že žalobě co do částky , částka,  s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, vyhověl a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl výrokem II. Dále soud ve výroku III. rozhodl o nákladech řízení tak, že uložil povinnost žalovanému s vedlejším účastníkem na straně žalovaného zaplatit společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka,  k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Ve výroku IV. soud uložil povinnost žalobkyni zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Benešově částku ve výši , částka,  na náhradu nákladů státu. Výrokem V. soud uložil žalovanému a vedlejšímu účastníkovi povinnost zaplatit společně a nerozdílně ČR – Okresnímu soudu v Benešově na náhradu nákladů státu částku , částka, . Proti tomuto rozhodnutí podal žalovaný i vedlejší účastník na straně žalovaného řádně a včas odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že rozsudek I. stupně ve výroku I. v částce , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum,  do zaplacení potvrdil a v částce , částka,  s příslušenstvím, jakož i v souvisejících výrocích III., IV. a V., zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.9. S ohledem na výše uvedené žalobkyně uvedla, že má nárok na odškodnění, a to z důvodu , podezřelý výraz,  z povolání, který byl potvrzen rozhodnutím ze dne , datum,  Magistrátu hlavního města Prahy a žalobkyně tak splnila klinická kritéria pro uznání , podezřelý výraz,  z povolání. Byly jí vystaveny dvě dočasné pracovní neschopnosti. , podezřelý výraz,  z povolání vyplývá i z vypracovaných znaleckých posudků, od roku , Anonymizováno,  byla , podezřelý výraz,  v chronickém stádiu a i po odpracování jedné směny se může z chronického stádia změnit na akutní. Žalobkyně nebyla převedena na jinou práci a ani ji jiná práce nebyla nabídnuta. V řízení byla prokázána příčinná souvislost z , podezřelý výraz,  z povolání a dočasnou pracovní neschopností v období od , datum,  do , datum, . , adresa,  , podezřelý výraz,  z povolání je důležitá, podstatná a značná, když jí omezila schopnost výkonu práce, jak vyplývá z judikatury komentáře zákoníku práce. Tendosynovitida extenzorových šlach byla podstatnou příčinou pracovní neschopnosti žalobkyně v období od listopadu , Anonymizováno,  do září , Anonymizováno, , a proto má nárok na odškodnění ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně tak žádá o přiznání nároku částky , částka,  za rehabilitace, částku , částka,  za cestovné, částku , částka,  za ztrátu na výdělku za první období a částku , částka,  za ztrátu na výdělku. Tyto částky by měly být přiznány v hrubé mzdě, jak je uváděno v zákoníku práce. Pokud jí toto nebude přiznáno, žádá pak za první období ztrátu na výdělku v částce , částka, . Co se týče nákladů řízení, požaduje uplatnění § 150 o.s.ř. s ohledem na to, že je poživatelkou invalidního důchodu třetího stupně, pobírá částku , částka,  měsíčně a jiný příjem nemá. Dále žalobkyně uvedla, že jí byla ukončena dočasná pracovní neschopnost v období od , datum,  do , datum, , neboť lékařka žalobkyni nevěřila, že má bolesti a dále jí sdělila, že nemůže být dále v neschopnosti.10. Žalovaný se k tomuto vyjádřil tak, že nebyla prokázána příčinná souvislost s vynaložením cestovného, když žalobkyně dojížděla do různých , podezřelý výraz,  zařízení, když z místa jejího bydliště bezproblémově jezdí veřejná hromadná doprava a dále nebyla prokázána příčinná souvislost z , podezřelý výraz,  z povolání. Nebyla prokázána příčinná souvislost mezi dočasnými pracovními neschopnostmi a , podezřelý výraz,  z povolání. Žalobkyně od roku , Anonymizováno,  trpěla řadou , podezřelý výraz, , původní neschopnost od , datum,  byla vystavena pro zánět horních cest dýchacích, za rok a půl pak byla uznána pro , podezřelý výraz,  z povolání, následně jí byla zpětně od června , Anonymizováno,  uznána , podezřelý výraz,  z povolání. Žalobkyni nelze přiznat náhradu na ztrátě na výdělku, když z revizního znaleckého posudku vyplývá, že v druhém období pracovní neschopnosti od , datum,  se žalobkyně nepodrobovala významným léčebným zákrokům z důvodu , podezřelý výraz,  z povolání. Zánět šlach nebyl v akutní fázi, nikdo se léčbou nezabýval. V roce , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  žalobkyně navštěvovala řadu , podezřelý výraz,  zařízení, podrobila se i lázeňské péči. V období pracovní neschopnosti od , datum,  nejsou zmínky o tom, že by se léčila s tendosynovitidou, tedy toto , podezřelý výraz,  nebylo příčinou pracovní neschopnosti, což potvrdil i znalec revizního posudku. Žalovaného nelze činit odpovědným za nároky, které nejsou v příčinné souvislosti s , podezřelý výraz,  z povolání. K nákladům řízení uvedl, že není dán důvod aplikace § 150 o.s.ř., neboť nebyly doloženy majetkové poměry žalobkyně a soud toto nijak nezkoumal.11. Vedlejší účastník se připojil k vyjádření žalovaného s tím, že není přesvědčen o tom, že by žalobkyně prokázala příčinnou souvislost mezi tvrzenou škodou a uznanou , podezřelý výraz,  z povolání. Dále uvedl, že není na místě aplikace § 150 o.s.ř. ve vztahu k žalobkyni.12. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a zjistil následující skutkový stav: Z pracovní smlouvy ze dne , datum,  vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pracovní smlouva, na základě které žalobkyně pracovala u žalovaného jako ošetřovatelka skotu v kravíně v Čechticích.13. Z lékařského posudku o uznání , podezřelý výraz,  z povolání ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyni vznikla , podezřelý výraz,  z povolání při výkonu práce jako ošetřovatelka dojnic. Datum zjištění , podezřelý výraz,  z povolání bylo datováno ke dni , datum, , kdy ji bylo zjištěno , podezřelý výraz,  nazvané „Tendosynovitida extenzorových šlach zápěstí vpravo“. Z lékařského posudku, kterým se stanoví odškodnění za bolest pro , podezřelý výraz,  z povolání ze dne , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně , podezřelý výraz,  následkem pracovní expozice tendosynovitidou extenzorových šlach zápěstí vpravo, což je , podezřelý výraz,  z povolání ve smyslu platných předpisů, a za ni jí náleží odškodnění za bolest odpovídající 100 hodin. Na základě tohoto lékařského posudku má žalobkyně nárok na proplacení odškodného za bolest ve výši odpovídajícím 100 bodům a , částka,  za vystavení návrhu na odškodnění.14. Z přehledu kontrol soud zjistil, že žalobkyně v letech , Anonymizováno,  velmi často navštěvovala různá , podezřelý výraz,  zařízení, což potvrzovaly i stvrzenky Hamzovy odborné léčebny , právnická osoba,  a dospělé, kam žalobkyně taktéž docházela v rámci léčby , podezřelý výraz,  z povolání.15. Z upozornění na čerpání podpůrčí doby v délce 380 dní ze dne , datum,  vyplynulo, že žalobkyně byla upozorněna na podpůrčí dobu v souvislosti s její dočasnou pracovní neschopností, jelikož v případě jejího pokračování bez přerušení dojde k čerpání podpůrčí doby v délce 380 dní ke dni , datum, . Ke dni , datum,  tak byla evidována dočasná pracovní neschopnost od , datum, , kdy bylo započteno 114 dní, dále od , datum,  do , datum, , kdy do podpůrčí doby bylo započteno 84 dní a dále pak od , datum,  do , datum, , kdy bylo započteno do podpůrčí doby celkem , hodnota,  dní.16. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně jakožto dojička krav u žalovaného byla neschopna práce od , datum, . V tomto rozhodnutí bylo uvedeno, že žalobkyně se dostavila k ošetřujícímu lékaři na kontroly ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, . Dne , datum,  do , datum,  a následně pak od , datum,  do , datum,  pobývala žalobkyně na lůžkové péči.17. Z výpisu jízd žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně v souvislosti se svým , podezřelý výraz,  častokrát cestovala do různých , podezřelý výraz,  zařízení během let , Anonymizováno, , konkrétně 16x do Votic po 80 km k , tituly před jménem,  , jméno FO, , 5x do , Anonymizováno,  po 61 km k , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  či do , podezřelý výraz,  na rehabilitace, 3x do Prahy po 162 km za , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a Doc. , tituly před jménem,  , jméno FO, , 2x do , adresa,  po 212 km do Hamzovy odborné léčebny , právnická osoba,  a dospělé, 5x do , Anonymizováno,  po 70 km na OSSZ , adresa, , 10x do Vlašimi po 30 km na rehabilitace, 10x do Vlašimi po 30 km na vyšetření pomocí magnetů, 6x do Vlašimi po 30 km na rehabilitace, 25x do , Anonymizováno,  po 21 km za , tituly před jménem,  , jméno FO,  z důvodu potvrzení o neschopnosti výkonu práce a obstřiku ramen, 3x do , Anonymizováno,  po 68 km za , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  z , podezřelý výraz,  hlediska, 3x do , Anonymizováno,  po 68 km k , tituly před jménem,  Křížovi kvůli psychickým problémům, 1x do Pelhřimova po 57 km k , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  taktéž z , podezřelý výraz,  hlediska a 3x do , Anonymizováno,  po 45 km za , tituly před jménem,  Krumpl na ortopedii. Všechny jízdy za výše uvedenými žalobkyně vykonávala svým osobním automobilem tovární značky Hyundai, což bylo soudem zjištěno z kopie velkého technického průkazu. Průměrná spotřeba automobilu Hyundai byla 7,76 l/100 km nafty.18. Z oznámení o převzetí právního zastoupení a uplatnění nároku na náhradu újmy ze dne , datum,  soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně oznámil žalovanému uplatnění nároku na náhradu bolestného v celkové částce , částka, , dále nárok za vypracování lékařského posudku v částce , částka, , náklady na léčebné rehabilitace ve výši , částka, , náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od , datum,  do , datum,  a od , datum,  do , datum,  celkově ve výši , částka,  při průměrném výdělku žalobkyně v částce , částka,  měsíčně, pokud za rozhodné období se počítá měsíc duben v roce , Anonymizováno, , kdy se jedná o jediný měsíc v roce , Anonymizováno, , v němž žalobkyně odpracovala všechny pracovní dny a lze tedy z tohoto měsíce vyčíslit její měsíční hrubý výdělek. Dále z oznámení je zřejmý nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů na cestovné za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , přičemž za rok , Anonymizováno,  žalobkyně najela 922 km za částku , částka, , za rok , Anonymizováno,  ujela 2 096 km za částku , částka,  a v roce , Anonymizováno,  ujela 1 732 km za částku , částka, . Celkem žalobkyně požaduje po žalovaném částku , částka,  za všechny uplatněné nároky. K tomu požadovala náklady za právní zastoupení žalobkyně ve výši , částka,  s připočtením 21 % za DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy celková částka za právní zastoupení činí , částka, . Na toto oznámení reagovala zástupně žalovaného dopisem ze dne , datum, , ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný neuznával odpovědnost za uplatněné nároky ze strany žalobkyně, tedy žalovaný nemohl výzvě žalobkyně vyhovět a uplatnit nároky na náhradu bolestného ve výši , částka, , náklady na vypracování lékařského posudku ve výši , částka, , náklady na léčebné rehabilitace ve výši , částka, , náhradu za ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši , částka, , náklady na cestovné ve výši , částka,  a náhradu nákladů právního zastoupení ve výši , částka, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  bylo prokázáno, že žalobkyně nadále požadovala po žalovaném uhrazení výše uvedených nároků.19. Z posudku o invaliditě ze dne , datum,  bylo zjištěno, že z důvodu dlouhodobě nepříznivého , podezřelý výraz,  stavu poklesla pracovní schopnost žalobkyně o 25 % z důvodu tendosynovitis extenzorových šlach zápěstí pravé ruky, která byla uznána jako choroba z povolání ze dne , datum, .20. Soud provedl důkaz také informacemi o pracovní neschopnosti opakovaně posílané , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze strany žalovaného, konkrétně ze strany předsedy představenstva , tituly před jménem,  , jméno FO, , který se dotazoval na očekávaný termín uschopnění žalobkyně a sdělení důvodu její pracovní neschopnosti, a to dotazy ze dne , datum,  a , datum, , přičemž nedošlo k odpovědím na požadované informace.21. Z rozhodnutí Hlavního města , Anonymizováno,  ze dne , datum,  soud zjistil, že , Anonymizováno,  hlavního města , Anonymizováno, , odbor správních činností ve , podezřelý výraz,  a sociální péči, přezkoumával lékařský posudek o uznání , podezřelý výraz,  z povolání vydaný , datum,  pod č.j. FNKV , adresa, /, Anonymizováno, , přičemž , Anonymizováno,  hlavního města , Anonymizováno,  dospěl k závěru, že napadený lékařský posudek potvrzuje a návrh na jeho přezkoumání zamítl. Ze zprávy z vyšetření ze dne , datum,  bylo zjištěno, že , podezřelý výraz,  z povolání u žalobkyně nadále trvala.22. Ze znaleckého posudku vypracovaného soudním znalcem z oboru , podezřelý výraz,  panem , Anonymizováno, . , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem,  soud zjistil, že tendosynovitida extenzorových šlach zápěstí vpravo se diagnostikuje objektivním klinickým ortopedickým vyšetřením a projevuje se zejména zduřením v místě postižení, bolestivostí při určitých vyšetřovacích manévrech, často se projevuje také krepitací na začátku pohybu, zčervenáním či zvýšenou lokální teplotou a porušením funkce šlach. , podezřelý výraz,  vzniká přetěžováním svalů označovaných jako natahovače zápěstí, které se nachází na hřbetní straně předloktí. Přetěžování může spočívat ve vynakládání velkých sil těmito svaly, ve vysokém počtu pohybů prováděných těmito svaly nebo kombinací obou faktorů. Toto přetěžování bylo zjištěno u žalobkyně při práci u žalovaného, a to fyziologickým šetřením. Správnost potvrdila i krajská hygienická stanice i Ministerstvo , podezřelý výraz,  ČR. Rizikovým faktorem tohoto , podezřelý výraz,  je zvýšená náchylnost organismu ke vzniku tohoto postižení. Ke vzniku tohoto , podezřelý výraz,  mohla stačit u žalobkyně pouze jedna odpracovaná směna spojená s přetěžováním extenzorových svalů pravé horní končetiny lokalizovaných na hřbetě předloktí. V tomto případě je zřejmé, že byly splněny podmínky pro vznik zmíněného , podezřelý výraz, . , podezřelý výraz,  vzniklo v přímé souvislosti s prací žalobkyně u žalovaného. Toto , podezřelý výraz,  je léčitelné a vyléčitelné, ovšem ne vždy se to podaří. Léčba trvá týdny až měsíce, někdy dokonce roky. Hlavním léčebným opatřením je zajistit, aby nebyly vůbec zatěžovány extenzorové svaly lokalizované na hřbetní straně předloktí a tedy ani šlachy těchto svalů. Kromě tohoto je možné realizovat i další léčbu (např. léky proti bolesti, aplikace léků do postiženého místa, rehabilitace, fyziatrická léčba apod.). Na otázku, které pracovní neschopnosti žalobkyně byly způsobeny tímto , podezřelý výraz, , znalec odpověděl tak, že je třeba se dotázat jednotlivých lékařů, kteří ponechávali žalobkyni v dočasné pracovní neschopnosti, z jaké příčiny o existenci této pracovní neschopnosti rozhodli. Na základě podkladů konstatoval, že v době od , datum,  do , datum,  a pak v době od , datum,  do , datum,  byla uznána , podezřelý výraz,  z povolání, tedy právě tendosynovitida extenzorových šlach zápěstí vpravo, důležitou, značnou a podstatnou příčinou existence pracovní neschopnosti žalobkyně.23. Znalec osobně vyšetřil žalobkyni dne , datum,  na svém pracovišti ve Fakultní , podezřelý výraz,  Královské , adresa, . Při tomto znaleckém vyšetření znalec nezjistil žádné skutečnosti, které by mohly ovlivnit znalecké závěry nebo se podílet na jeho koncipování. Znalec uvedl, že zjištěné informace při znaleckém šetření jsou bezpředmětné pro řešení zadaných úkolů, ale také žalobkyně neučinila souhlas, aby tyto informace byly zveřejněny nebo komukoliv sděleny, tedy ani jednajícím stranám.24. Znalec z oboru , podezřelý výraz,  Doc. , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem,  ve své znalecké výpovědi doplnil, že bývá obvyklé, že v průběhu léčby s tímto , podezřelý výraz,  bývá předepisována uhličitá koupel, lázeňské pobyty. , podezřelý výraz,  z povolání měla vliv na , podezřelý výraz,  způsobilost žalobkyně. I v případě, že by se zcela vyléčila, nemůže již pracovat na původní pozici, nemůže vykonávat žádnou práci, při které by si přetěžovala pravou končetinu. Pokud by ji vykonávala, , podezřelý výraz,  by se znovu projevila a rychle by se zhoršila. , podezřelý výraz,  z povolání byla jednou z příčin pracovní neschopnosti. Obvykle se do dočasné pracovní neschopnosti uvede nejdůležitější , podezřelý výraz, . , podezřelý výraz,  může být stanovena na začátku, pak se ale , podezřelý výraz,  stav může změnit a lékař už , podezřelý výraz,  nemění, i když příčina pracovní neschopnosti je jiná, než byla na jejím počátku. Obecně se zánět šlach léčí tak, že je doporučen klidový režim, , podezřelý výraz,  užívá léky, je zahříváno postižené místo a jiná lokální léčba. Žalobkyně je nezpůsobilá pro výkon práce z důvodu , podezřelý výraz,  z povolání od data jeho vzniku, trpí dalšími , podezřelý výraz, , ale nemá , podezřelý výraz,  na úrovni , podezřelý výraz,  z povolání, které by ji trvale vyřadily z výkonu práce. Žalobkyně trpí bolestmi ramene a zad, ani pro jednu z těchto , podezřelý výraz,  by nebyla vyřazena z výkonu práce, naopak zánět šlach ji z výkonu práce vyřazoval. , podezřelý výraz,  z povolání trvá různě dlouho. Vyléčí se z ní tehdy, když nejsou žádné projevy, ale po vyléčení je , podezřelý výraz,  zvýšeně náchylný. Pokud je uvedeno ve zprávě, že v lednu 2017 žalobkyně byla po zánětu šlach, neznamená to, že je vyléčená. Zánět mohl být pouze umírněn, být v lehčí formě. Pojišťovna provádí pečlivé vyúčtování úkonů, kde bývá uvedena , podezřelý výraz, , pro který byl výkon prováděn.25. Ze znaleckého vyjádření Doc. , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  ze dne , datum,  vyplynulo, že nově předložené materiály nepřinesly žádné nové informace, které by změnily závěry vypracovaného znaleckého posudku ze dne , datum,  a jeho doplnění ze dne , datum, .26. Soud prováděl důkaz také znaleckým posudkem vypracovaného soudním znalcem z oboru , podezřelý výraz,  panem , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , který byl vypracován ve věci zdejšího soudu o neplatnosti rozvázání pracovního poměru pod sp. zn. , spisová značka, . Z posudku soud zjistil, že žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od , datum,  do , datum,  pro podvrknutí a natažení krční páteře. V období od 16. 6. do , datum,  byla v pracovní neschopnosti z důvodu hnisavého zánětu kloubu a od , datum,  do , datum,  byla žalobkyně v pracovní neschopnosti pro bolesti dolní části zad. Ze znaleckého posudku vyplývá, že žalobkyni byla uznána , podezřelý výraz,  z povolání vzniklá na pracovní pozici ošetřovatelky dojnic a z tohoto důvodu měla být z této pracovní pozice převedena na jinou práci, při které by nedocházelo k jednostrannému nadměrnému přetěžovaní pravého předloktí.27. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka,  a ze znalecké výpovědi znalce , tituly před jménem,  Jana Boháče soud vzal za prokázané, že diagnostikovat , podezřelý výraz,  z povolání v podobě zánětu šlach může ortoped na základě fyzikálního vyšetření. Neurolog by takovéto , podezřelý výraz,  nemohl zjistit vyšetřením metodou EMG. , podezřelý výraz,  nález žalobkyně byl malý, proto nebyla uznána invalidita. , podezřelý výraz,  z povolání trvá vždy do doby, než je příslušným orgánem tzv. oduznána. Pro ostatní lékaře je pak , podezřelý výraz,  z povolání závazná a má se za to, že , podezřelý výraz,  z povolání trvá, byť již nemá žádné projevy. V praxi to funguje tak, že se dochází jednou ročně na příslušné pracoviště, kde se zjišťuje, zda choroba z povolání trvá a jak se promítá do pracovního procesu. Často dochází k tomu, že se , podezřelý výraz,  z povolání nechává v platnosti, protože v opačném případě by mohlo dojít k obnovení , podezřelý výraz,  z povolání, pokud by se člověk vrátil na původní pracoviště. , podezřelý výraz,  z povolání u žalobkyně představovala jen malou část obtíží, hlavním zdrojem byly jiné , podezřelý výraz,  problémy. Zánět šlach lze po zjištění příčiny a omezení rizikové činnosti vyléčit. Lázeňská péče, kterou žalobkyně podstupovala, se mohla pozitivně projevit i na , podezřelý výraz,  z povolání. V případě opětovného zařazení žalobkyně na totožnou pracovní pozici lze předpokládat, že se její , podezřelý výraz,  vrátí, resp. je k vrácení , podezřelý výraz,  z povolání náchylnější než osoby, které tímto , podezřelý výraz,  netrpěly. Z lékařských zpráv z listopadu , Anonymizováno,  a lednu , Anonymizováno,  vyplývá, že zde projevy , podezřelý výraz,  z povolání přítomny již nebyly. Po rehabilitačním pobytu v , adresa,  byl stav žalobkyně konstatován po zánětu šlach, tedy lze konstatovat, že v době zprávy z roku , Anonymizováno,  zde zánět přítomen nebyl. Zánik , podezřelý výraz,  z povolání může konstatovat pouze příslušné pracoviště a to je závazné pro všechny lékaře a zaměstnavatele. Léčba šlach trvá 4-6 týdnů, v krajním případě 8-12 týdnů. Prohlídku zaměstnance s , podezřelý výraz,  z povolání může vyvolat i zaměstnavatel tím, že odešle zaměstnance k lékaři poskytující pracovněprávní posudkovou činnost a ten pokud to vyhodnotí, může odeslat zaměstnance k posouzení trvání či vzniku , podezřelý výraz,  z povolání.28. Z potvrzení o průměrném čistém měsíčním výdělku ze dne , datum,  bylo soudem zjištěno, že čistý měsíční výdělek žalobkyně činil , částka, .29. Ze sdělení informací o žalobkyni od Všeobecné , podezřelý výraz,  pojišťovny ze dne , datum,  vyplývá, že v období od , datum,  do , datum,  a v období od , datum,  do , datum,  byly žalobkyni poskytnuty výkony, které měly souvislost s , podezřelý výraz,  tendosynovitida extenzorových šlach zápěstí vpravo.30. Soud navržený důkaz zástupkyní žalovaného, a to konkrétně návrh na učinění dotazů na , podezřelý výraz,  zařízení v souvislosti s léčbou žalobkyně, zamítl, neboť je shledal v dané věci nadbytečnými. Soud považoval provedené důkazy za dostatečné, především pak znalecký posudek, který objasnil vznik výše uvedeného , podezřelý výraz, , popis léčby a potvrzení , podezřelý výraz,  z povolání v požadovaném období. Soud má za to, že navržené důkazy by v dané věci nevedly ke zjištění jiných skutečností, než jaké soud zjistil z ostatních provedených důkazů.31. Dále soud provedl důkaz zprávou Krajské hygienické stanice Středočeského kraje se sídlem v , Anonymizováno,  ze dne , datum, , ze které bylo zjištěno, že žalovaný spadá do druhé kategorie zařazených prací, kam se řadí mimo jiné i opravář zemědělských strojů, řidič nákladních vozidel, ošetřovatel zvířat, apod., kde se vyskytuje větší fyzická zátěž, prach, hluk atd.32. Z kategorizace prací z března , Anonymizováno,  soud zjistil, že žalovaný byl přiřazen do druhé kategorie prací na základě zjištěných skutečností, zpracovaných rizik práce, rozboru jednotlivých pracovišť družstva. Z přílohy pak vyplynulo, že u profese žalobkyně je možné ohrožení fyzické zátěže, chemickými látkami, biologickými látkami, chladem a prachem.33. Z listiny o udělení státního občanství ze dne , datum,  vzal soud za prokázané, že žalobkyni a jejímu manželovi bylo uděleno státní občanství České republiky.34. Z žádosti o provedení vstupní prohlídky ze dne , datum,  bylo soudem zjištěno, že žalovaný žádal o provedení vstupní prohlídky žalobkyně u , tituly před jménem,  , jméno FO, , a to s ohledem na její nástup do zaměstnání u žalovaného od , datum, . Ze záznamů z prohlídek ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum,  a ze dne , datum,  pak bylo zjištěno, že žalobkyně je schopna práce bez omezení.35. Ze smlouvy o poskytování pracovnělékařských služeb ze dne , datum,  soud zjistil, že mezi žalovaným a , tituly před jménem,  , jméno FO,  byla uzavřena tato předmětná smlouva, jejímž obsahem je provádění pracovnělékařských služeb zaměstnancům žalovaného. Ve smlouvě dále bylo stanoveno, že doktorka provádí vstupní prohlídky před uzavřením pracovně právního vztahu za účelem zajištění, aby k výkonu práce nebyla zařazena osoba, jejíž , podezřelý výraz,  způsobilost neodpovídá zařazení k předpokládané práci. Dále lékařka provádí preventivní prohlídky zaměstnanců, a to v kategorii první jednou za 6 let nebo v kategorii druhé jednou za 5 let. Preventivní prohlídky jsou pak častější s ohledem na věk vyšší než 50 let v závislosti na danou kategorii.36. Z výplatnice žalobkyně vyplynulo, že žalobkyně v lednu a únoru , Anonymizováno,  neměla žádnou výplatu, za březen , Anonymizováno,  byla odměněna částkou , částka, , za duben , Anonymizováno,  získala , částka, , za květen jí byla vyplacena částka , částka, , za červen , Anonymizováno,  pak částka , částka, , za červenec a srpen , Anonymizováno,  částka , částka, , za září , Anonymizováno,  pak částka , částka, , za říjen , Anonymizováno,  částka , částka, , za listopad , Anonymizováno,  pak získala částku , částka,  a za prosinec , Anonymizováno,  byla odměněna částkou , částka, .37. Z potvrzení Okresní správy sociálního zabezpečení ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyni byly vyplaceny dávky , podezřelý výraz,  pojištění, a to za leden , Anonymizováno,  částka , částka, , za únor , Anonymizováno,  částka , částka, , za období od , datum,  do , datum,  částka , částka, , za , datum,  částka , částka, , za červenec , Anonymizováno,  částka , částka, , za srpen , Anonymizováno,  částka , částka,  a za období od , datum,  do , datum,  částka , částka, .38. Z revizního znaleckého posudku ze dne , datum,  vypracovaného znaleckým ústavem Všeobecnou fakultní , podezřelý výraz,  a z výslechu obhájením pověřeného znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  vzal soud za prokázané, že u žalobkyně byl zjištěn zánět šlah, který byl v klidovém chronickém stádiu. V době vyšetření žalobkyně uváděla dominantní palčivou bolestivost, což je subjektivní daný dojem , podezřelý výraz, , který sděluje lékaři, zda ho šlachy bolí či nikoliv. Otoky se mohou objevovat v souvislosti se zátěží. V období od , datum,  do , datum,  byl zánět žalobkyně v chronickém klidnějším stádiu. Rehabilitace žalobkyně byla zaměřena na krční páteř a ramena, v tomto období na šlachy prováděna rehabilitace nebyla. Zánět šlach v období od , datum,  do , datum,  nebyl hlavním důvodem dočasné pracovní neschopnosti, i když jí v roce , Anonymizováno,  byla uznána , podezřelý výraz,  z povolání. V dokumentaci nebylo nic o tom, že by se žalobkyně cíleně léčila z , podezřelý výraz,  z povolání, a že by tato , podezřelý výraz,  byla v této době dominantní. Ke zpracování znaleckého posudku byly k dispozici mimo jiných podkladů i vyšetření z revmatologie , právnická osoba,  ze dne , datum,  a rentgen ze dne , datum,  z Fakultní , podezřelý výraz,  , adresa, . Z rentgenu se nedá poznat, zda žalobkyně předmětnou , podezřelý výraz,  trpěla, neboť rentgen toto neukáže. V předmětném období od , datum,  do září , Anonymizováno,  měla žalobkyně potíže s krční páteří. Při vyšetření žalobkyně byl u ní zjištěn zánět v chronickém stádiu, jinou metodou než subjektivní reakcí žalobkyně jako podklad pro rozhodnutí znalec neměl, neboť na rentgenu nebo ultrazvuku nelze zánět vidět, lékař je tak odkázaný pouze na subjektivní sdělení , podezřelý výraz, . V druhém období pracovní neschopnosti byla léčba zaměřená na jiné , podezřelý výraz,  než , podezřelý výraz,  z povolání, dominantním důvodem, proč žalobkyně absolvovala rehabilitace a proč byla vystavena dočasná pracovní neschopnost, byly potíže s krční páteří a s rameny, zánět šlach byl v uvedeném období bagatelní.39. Soud návrh žalobkyně na provedení důkazu znaleckým posudkem o vyjádření znalce z oboru pracovního lékařství ohledně toho, jakým způsobem , podezřelý výraz,  z povolání dopadala na schopnost žalobkyně vykonávat práci v období od , datum,  do , datum, , zamítl, neboť vypracování dalšího znaleckého posudku v dané věci shledal za nadbytečným s ohledem na to, že všechny skutečnosti považuje soud za prokázané a tento by nepřinesl žádné nové skutečnosti. Dále zamítl návrh žalobkyně na provedení jejího účastnického výslechu, který by měl objasnit její , podezřelý výraz,  stav po ukončení neschopnosti v září , Anonymizováno,  do , datum,  a dále vysvětlit důvod jejího uschopnění, když nemohla práci vykonávat, a to z toho důvodu, že ani účastnický výslech žalobkyně by nepřinesl žádné nové skutečnosti, neboť k tomu, proč byla uschopněna, se již vyjádřila tak, že jí doktorka nevěřila a sdělila žalobkyni, že již nelze dále marodit, přičemž soud má za to, že v dané věci může již rozhodnout. Pro úplnost k vypracování znaleckého posudku soud uvádí, že je zřejmé, že pokud žalobkyni nebyly poskytovány léčebné metody, tak mohla vykonávat práci, když její , podezřelý výraz,  byla v chronické fázi a neměla vystavenou pracovní neschopnost pro , podezřelý výraz,  z povolání.40. Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval zákon č. 262/2007 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“), a to především ustanovením o , podezřelý výraz,  z povolání.41. Soud vycházel z ustanovení § 269 odst. 1 zákoníku práce, dle kterého je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolu nebo v přímé souvislosti s ním. Dle odst. 2 je pak zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou , podezřelý výraz,  z povolání, jestliže zaměstnanec naposledy před jejím zjištěním pracoval u zaměstnavatele za podmínek, za nichž vzniká , podezřelý výraz,  z povolání, kterou byl postižen.42. Dle § 271a zákoníku práce náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem nebo , podezřelý výraz,  z povolání a plnou výší náhrady mzdy nebo platu podle § 192 nebo odměny z dohody podle § 194 a plnou výší , podezřelý výraz, . Odstavec 2 téhož ustanovení pak říká, že náhrada za ztrátu na výdělku podle odstavce 1 přísluší zaměstnanci i při jeho další pracovní neschopnosti z důvodu téhož pracovního úrazu nebo , podezřelý výraz,  z povolání. Průměrným výdělkem před vznikem škody podle věty první je průměrný výdělek zaměstnance před vznikem této další škody. Jestliže před vznikem této další škody příslušela zaměstnanci náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, náhrada za ztrátu na výdělku podle odstavce 1 se zaměstnanci poskytne do výše částky, do které by mu příslušela náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, kdyby nebyl neschopen práce. Za výdělek po pracovním úrazu nebo po zjištění , podezřelý výraz,  z povolání se považuje náhrada mzdy nebo platu podle § 192 nebo odměny z dohody podle § 194 a , podezřelý výraz, .43. Podle § 271c odst. 1, 2 zákoníku práce náhradu za bolest se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu. Vláda stanoví nařízením výši náhrady za bolest uplatněním odpovídající vzniklé újmě, způsob určování výše náhrady v jednotlivých případech a postupy při vydávání lékařského posudku včetně jeho náležitosti ve vztahu k posuzované činnosti.44. Podle § 271d zákoníku práce účelně vynaložené náklady spojené s léčením přísluší tomu, kdo tyto náklady vynaložil.45. Podle § 353 odst. 1 zákoníku práce platí, že průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období. Podle odst. 2 stejného ustanovení se za odpracovanou dobu považuje doba, za kterou zaměstnanci přísluší mzda nebo plat.46. Podle § 355 odst. 1 zákoníku práce platí, jestliže zaměstnanec v rozhodném období neodpracoval alespoň 21 dnů, použije se pravděpodobný výdělek. Podle odst. 2 daného ustanovení zjistí pravděpodobný výdělek zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu, které zaměstnanec dosáhl od počátku rozhodného období, popřípadě z hrubé mzdy nebo platu, které by zřejmě dosáhl; přitom se přihlédne zejména k obvyklé výši jednotlivých složek mzdy nebo platu zaměstnance nebo ke mzdě nebo platu zaměstnanců vykonávajících stejnou práci nebo práci stejné hodnoty.47. Podle § 93 odst. 1 o.s.ř. se může vedle žalovaného zúčastnit řízení také ten, kdo má právní zájem na jeho výsledku jako vedlejší účastník.48. V daném případě vzal soud za prokázané, že mezi účastníky řízení existoval pracovní poměr na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, . Žalobkyně u žalovaného byla zaměstnaná na pozici ošetřovatelky skotu. Dle žaloby její pracovní náplň spočívala v dojení krav ručně odstříknutím mléka a poté pomocí dojaček, které se upevňovala na vemena krav. Lékařským posudkem o uznání , podezřelý výraz,  z povolání ze dne , datum,  vyplynulo, že žalobkyni byla zjištěna nemoc z povolání v souladu s ustanovením zákoníku práce, konkrétně , podezřelý výraz,  zvaná „Tendosynovitida extenzorových šlach zápěstí vpravo“. Ačkoliv tento lékařský posudek byl vydán dnem , datum, , tato , podezřelý výraz,  z povolání má počátek už dne , datum, . Lékařským posudkem, kterým se stanovuje odškodnění za bolest pro , podezřelý výraz,  z povolání podle nařízení vlády č. 276/, Anonymizováno,  Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo , podezřelý výraz,  z povolání ze dne , datum,  pak bylo zjištěno datum vzniku , podezřelý výraz,  dne , datum,  se zdůvodněním, že žalobkyně , podezřelý výraz,  následkem pracovní expozice tendosyvitidou extenzorových šlach zápěstí vpravo, což je , podezřelý výraz,  z povolání ve smyslu platných předpisů, a za ni jí náleží odškodnění za bolest odpovídající 100 bodům. Žalobkyně za vystavení lékařského posudku stanovení odškodnění za bolest zaplatila , částka, . Z toho vyplývá, že žalobkyně má pro , podezřelý výraz,  z povolání nárok na proplacení odškodného za bolest vy výši odpovídající 100 bodům a , částka,  za vystavení tohoto návrhu na odškodnění. Žalobkyně navštěvovala během let , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  různá , podezřelý výraz,  zařízení, ať se jedná o rehabilitace, psychologa či , podezřelý výraz, , ortopedie či jiné léčebné metody. Dne , datum,  bylo vystaveno rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, ve kterém žalobkyně jako dojička v kravíně v , Anonymizováno,  byla neschopna práce od , datum, . Ze záznamu ošetřujících lékařů a poskytovatelů , podezřelý výraz,  služeb soud vzal za prokázané, že žalobkyně nastoupila do lůžkové péče ode dne , datum,  do , datum,  a od , datum,  do , datum, . Žalobkyně ke všem jízdám do lékařských zařízení využívala osobní automobil tovární značky , Anonymizováno, , přičemž v letech , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  vykonala celkem , hodnota,  jízd po 80 km do , Anonymizováno,  za , tituly před jménem,  , jméno FO, , 5 jízd po 61 km do , Anonymizováno,  k , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  a do , podezřelý výraz,  v , Anonymizováno, , 3 jízdy po 162 km do Prahy za , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a Doc. , tituly před jménem,  , jméno FO, , 2 jízdy po 212 km do , adresa,  do , Anonymizováno,  odborné léčebny , právnická osoba,  a dospělé, 5 jízd po 70 km do , Anonymizováno,  na OSSZ , adresa, , 10 jízd po 30 km do , Anonymizováno,  z důvodu rehabilitace, 10 jízd po 30 km do , Anonymizováno,  z důvodu lékařského vyšetření pomocí magnetů, dalších 6 jízd po 30 km do , Anonymizováno,  na rehabilitace, 25 jízd po 21 km do , Anonymizováno,  k , tituly před jménem,  , jméno FO,  pro potvrzení o neschopnosti výkonu práce a také z důvodu obstřiku ramen, 3 jízdy po 68 do , Anonymizováno,  k , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , 3 jízdy po 68 km do , Anonymizováno,  k , tituly před jménem,  Křížovi, 1 jízdu po 57 km do , Anonymizováno,  k , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  a dále 3 jízdy po 45 km do , Anonymizováno,  k , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  na ortopedii. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce dne , datum,  oznámila uplatnění nároku na náhradu újmy, které spočívalo v uplatnění nároku bolestného ve výši 100 bodů, což při hodnotě , částka,  odpovídá částce ve výši , částka, , dále nárok za vypracování lékařského posudku v částce , částka, , účelně vynaložené náklady na léčebné rehabilitace ve výši , částka, , náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od , datum,  do , datum,  a od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, . Za rozhodné období počítala měsíc duben v roce , Anonymizováno, , jelikož pouze v tomto měsíci odpracovala žalobkyně všechny pracovní dny a lze tak z tohoto měsíce vypočítat její měsíční hrubý výdělek. Z tohoto výpočtu pak vyplývá, že měsíční průměrný výdělek žalobkyně je , částka, . Ztráta na výdělku za rok , Anonymizováno,  tak vychází celkem na , částka, , za rok , Anonymizováno,  na , částka,  a za rok , Anonymizováno,  na , částka, , celkem za uvedené tři roky je to , částka, . Dále byl uplatněn nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů na cestovné za období od , datum,  do , datum,  celkem ve výši , částka, , které vykonávala svým osobním automobilem. Všechny uplatněné nároky dopisem ze dne , datum,  zástupkyně žalovaného neuznala a výše uvedenému oznámení a výzvě v tom případě nemohla vyhovět, neboť žalovaný neuznal odpovědnost za výše uvedené nároky. Soud dále vycházel z posudku o invaliditě ze dne , datum, , ze kterého vzal za prokázané, že žalobkyně trpí tendosynovitidou extenzorových šlach zápěstí pravé ruky, kdy se jedná o dlouhodobě nepříznivý , podezřelý výraz,  stav, z čehož poklesla její pracovní schopnost o 25 %. Jelikož žalovaný zpochybňoval závěry lékařského posudku o uznání , podezřelý výraz,  z povolání ze dne , datum,  pod č.j. , Anonymizováno,  , adresa, /2016, došlo k jeho přezkoumání. Magistrát hlavního města , Anonymizováno,  dospěl k závěru, že napadený lékařský posudek potvrzuje a jeho přezkum zamítl. Za nejdůležitější lze považovat zjištění ze znaleckého posudku, který byl vypracován soudním znalcem z oboru , podezřelý výraz,  panem Doc. , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, . Na základě znaleckého posudku soud mimo jiné zjistil, že , podezřelý výraz,  zvané „Tendosynovitida extenzorových šlach zápěstí vpravo“ vzniká přetěžováním svalů natahovačů zápěstí. Ty se nachází na hřbetní straně předloktí. Toto přetěžování mohlo spočívat ve vynakládání velkých sil těmito svaly, ve vysokém počtu pohybů prováděných těmito svaly nebo kombinací obou uvedených faktorů. Toto , podezřelý výraz,  vzniklo v souvislosti s výkonem práce žalobkyně u žalovaného, což potvrdila i krajská hygienická stanice a odvolací orgán vypracovaný lékařský posudek potvrdil. Ke vzniku tohoto , podezřelý výraz,  mohla stačit pouze jedna odpracovaná směna spojená s přetěžováním extenzorových svalů pravé horní končetiny lokalizovaných na hřbetě předloktí. Svou prací u žalovaného tak docházelo k častému přetěžování a tedy náchylnost organismu žalobkyně tak byla zvýšená. Při práci žalobkyně byly splněny podmínky pro vznik zmíněného , podezřelý výraz,  a z tohoto důvodu také došlo k uznání , podezřelý výraz,  z povolání ve smyslu platných právních předpisů. Ke vzniku tohoto , podezřelý výraz,  došlo v přímé souvislosti s vykonávanou prací u žalovaného. Přestože toto , podezřelý výraz,  je léčitelné a vyléčitelné, ne vždy k úplnému vyléčení dojde. Léčba , podezřelý výraz,  může trvat v řádech několika týdnů, měsíců a v některých případech dokonce roků. Léčba by měla probíhat tak, že se extenzorové svaly nebudou namáhat a k tomu může být spojena doplňující léčba, jako jsou léky proti bolesti, aplikace léků do postižených míst, rehabilitace, fyziatrická léčba.49. S ohledem na právní názor a rozsudek Krajského soudu v , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byla věc vrácena Okresnímu soudu v , Anonymizováno,  k dalšímu řízení ve výroku I., III., IV. a V., je tímto soud prvního stupně vázán a zjistil následující: dle revizního posudku ze dne , datum,  vzal soud za prokázané, že u žalobkyně byl skutečně zjištěn zánět šlach, nicméně byl v klidovém chronickém stádiu, a to v období od , datum,  do , datum, . Lékař zánět u žalobkyně zjistil z jejího subjektivního dojmu, neboť se tato , podezřelý výraz,  jinak zjistit nedá a vyšetřující lékař je tak vázán dojmem , podezřelý výraz, , tedy žalobkyní. Absolvované rehabilitace byly zaměřeny na krční páteř a ramena žalobkyně a tedy v uvedeném období rehabilitace prováděna v souvislosti se zánětem šlach nebyla. V uvedeném období tak zánět šlach nebyl hlavním důvodem dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně a tato předmětná , podezřelý výraz,  nebyla dominantní pro pracovní neschopnost žalobkyně. Z tohoto závěru soud vychází a nemá o něm pochybnosti, neboť se jedná o revizní posudek, který měl za úkol odstranit pochybnosti vzniklé při již vypracovaných znaleckých posudků Doc. , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem,  a , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  a zároveň , tituly před jménem,  , jméno FO,  měl k dispozici veškeré výsledky prováděných vyšetření, včetně související dokumentace. Soud tak jednoznačně má za to, že v předmětném období od , datum,  do , datum,  měla žalobkyně potíže s krční páteří a rameny, což bylo hlavním důvodem pro vystavení dočasné pracovní neschopnosti ve druhém období. Je tak na žalobkyni, aby prokázala příčinnou souvislost mezi vznikem škody spočívající ve ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a , podezřelý výraz,  z povolání. Předpokladem odpovědnosti zaměstnavatele vůči zaměstnanci za škodu při , podezřelý výraz,  z povolání jsou existence , podezřelý výraz,  z povolání, vzniklé za stanovených pracovních podmínek, vznik škody a příčinná souvislost mezi , podezřelý výraz,  z povolání a vznikem škody. O vztah příčinné souvislosti se jedná tehdy, vznikla-li škoda následkem , podezřelý výraz,  z povolání (tj. bez , podezřelý výraz,  z povolání by škoda nevznikla tak, jak vznikla). Odpovědnost za škodu při , podezřelý výraz,  z povolání je tzv. objektivní odpovědností; zaměstnavatel tedy odpovídá za samotný výsledek (za škodu), aniž je uvažováno jeho zavinění. Všechny výše uvedené předpoklady musí být splněny současně, jinak nárok zaměstnance na náhradu škody při , podezřelý výraz,  z povolání nevznikne (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).50. Z výše zjištěného tak soud žalobkyni přiznal pouze nárok za období od , datum,  do , datum, , neboť pouze v tomto období bylo prokázáno, že žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti v souvislosti s , podezřelý výraz,  z povolání, tedy tendosynovitidou extenzorových šlach. V následujícím žalovaném období se žalobkyně léčila s jiným , podezřelý výraz,  a z toho důvodu nebyla přiznána ztráta na výdělku, cestovné do různých zařízení a zároveň rehabilitace, které byly poskytovány právě na léčbu krční páteře a ramena, neboť nebyla prokázána příčinná souvislost mezi dočasnými pracovními neschopnostmi a , podezřelý výraz,  z povolání zánětu šlach na pravém předloktí. Žalobkyni tak byla přiznána částka cekem ve výši , částka, . V rozhodném období činil hrubý příjem žalobkyně v lednu , Anonymizováno,  částku , částka, , v únoru , Anonymizováno,  částku , částka,  a v březnu , Anonymizováno,  částku , částka, . Soud při přiznání nároku žalobkyně vycházel z jejího pravděpodobného výdělku. V rozhodném období v březnu , Anonymizováno,  odpracovala 48 hodin, hodinový pravděpodobný výdělek byl , částka, . Žalobkyně má nárok za rok , Anonymizováno,  za červen 11 dní, to je 88 hodin, což činí částku , částka, , za červenec 23 dní, to je 184 hodin, což činí částku , částka, , za srpen 21 dní, to je 168 hodin, což činí částku , částka,  a za září 5 dní, to je 40 hodin, což činí částku , částka, . Soud zohlednil vyplacené dávky , podezřelý výraz,  pojištění, a to konkrétně za , datum,  částku , částka, , za červenec , Anonymizováno,  částku , částka, , za srpen , Anonymizováno,  částku , částka,  a za období od , datum,  do , datum,  částku , částka, . Nárok žalobkyně po odečtení , podezřelý výraz,  dávek činí za rok , Anonymizováno,  za červen , částka, , za červenec , částka, , za srpen , částka,  a za září , částka, , celkem , částka, .51. Dále soud zamítl nároky žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením – léčebné rehabilitace ve výši , částka,  (poskytnuté v lednu , Anonymizováno, ) a cestovné ve výši , částka, , neboť tyto nároky byly požadovány v souvislosti s druhou dočasnou pracovní neschopností, které dle provedeného dokazování neměla souvislost s , podezřelý výraz,  z povolání. Jednalo se období požadovaného cestovného od , datum,  do , datum, .52. V této souvislosti a s výše zjištěním pak soud žalobu o zaplacení částky ve výši , částka,  s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítl, neboť nebyla dostatečně prokázána příčinná souvislost mezi vznikem škody spočívající ve ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a , podezřelý výraz,  z povolání. Tu žalobkyně neprokázala, čímž neunesla břemeno důkazní a zároveň také břemeno tvrzení.53. Rozhodnutím Krajského soudu v , Anonymizováno,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  byl rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  potvrzen ohledně bolestného ve výši , částka,  a nákladů na vypracování lékařského posudku ve výši , částka,  včetně zákonných úroků z prodlení, a proto se zdejší soud opětovně tímto nárokem nezabýval. Pro úplnost soud dodává, že výrok II. rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  nebyl napaden odvoláním, a proto se soud také tímto nárok na zaplacení částky ve výši , částka,  s příslušenstvím opětovně nezabýval.54. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že tyto byly přiznány žalovanému, který měl ve věci převážný úspěch. Žalovaný byl úspěšný v částce , částka,  a částce , částka,  z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  ve výroku II., tedy v 88 % původně žalované částky, žalobkyně byla úspěšná v částce , částka,  na základě rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a v částce , částka, , tedy ve 12 % původně žalované částky. Soud tak přiznal žalovanému náhradu nákladů ve výši 76 % jako rozdílu úspěchu a neúspěchu žalovaného. Soud tak žalobkyni uložil zákonnou povinnost uhradit žalovanému částku ve výši , částka, . Tato částka pak sestává z odměny advokáta ve výši , částka,  za čtrnáct úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. b), d), g) spolu s § 7 bod 6 (příprava a převzetí právního zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum,  přesahující dvě hodiny, účast na jednání dne , datum, , odvolání ze dne , datum, , účast na jednání u odvolacího soudu dne , datum,  a účast na jednání dne , datum,  přesahující dvě hodiny) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytnutí právních služeb (advokátní tarif), přičemž odměna za jeden právní úkon činí , částka, . K uvedeným částkám dále soud připočetl hotové výdaje za tyto úkony ve výši , částka,  za každý úkon dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, tj. celkem , částka, . K těmto nákladům pak náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne , datum,  ze sídla advokátní kanceláře v Čechticích do , Anonymizováno,  a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši , částka,  (celkem cesta 72 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě nafty 5,83 l na 100 km, ceně nafty , částka, /l, sazbě , částka, /km), náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne , datum,  ze sídla advokátní kanceláře v , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši , částka,  (celkem cesta 72 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě nafty 5,83 l na 100 km, ceně nafty , částka, /l, sazbě , částka, /km) a náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne , datum,  ze sídla advokátní kanceláře v , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši , částka,  (celkem cesta 72 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě nafty 5,83 l na 100 km, ceně nafty , částka, /l, sazbě , částka, /km). Dále pak žalovanému náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání odvolacího soudu dne , datum,  ze sídla advokátní kanceláře v , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši , částka,  (celkem cesta 164 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě nafty 5,83 l na 100 km, ceně nafty , částka, /l, sazbě , částka, /km) a náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne , datum,  ze sídla advokátní kanceláře v , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši , částka,  (celkem cesta 72 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě nafty 5,83 l na 100 km, ceně nafty , částka, /l, sazbě , částka, /km). Dále náhradu za ztrátu času v počtu 24 půlhodin po , částka, , celkem , částka, , podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Odměna, náhrada hotových výdajů, promeškaný čas a cestovné jsou pak zvýšeny o 21 % DPH, kterého je zástupce žalovaného plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem v částce , částka, . To vše je navýšeno o zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši , částka,  a dále za zaplacené zálohy za vypracování znaleckých posudků v daném řízení v celkové částce , částka,  (2x po , částka, ). Žalovaný byl ve věci úspěšný ohledně částky , částka, , což představuje 88 % žalované jistiny. Tento úspěch je pak nutné ponížit o úspěch žalobkyně v rozsahu 12 %. Žalovanému tak náleží 76 % z částky , částka, , což činí , částka, . Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému ve lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.55. O náhradě nákladů řízení vedlejšího účastníka na straně žalovaného soud rozhodl podle § 142 odstavce 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. tak, že náleží účastníku, který měl ve věci úspěch. Náklady řízení byly přiznány v souladu s vyhláškou č. 254/, Anonymizováno,  Sb., v platném znění, a představují režijní paušál za patnáct úkonů právních služeb po , částka, , celkem , částka, , podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/, Anonymizováno,  Sb., v platném znění (vstup do řízení, vyjádření k žalobě, účast při ústním jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast při ústním jednání dne , datum, , účast při ústním jednání dne , datum, , odvolání ze dne , datum, , účast při ústním jednání u odvolacího soudu dne , datum,  a účast při ústním jednání dne , datum, ). Soud vedlejšímu účastníku na straně žalovaného nepřiznal úkony, které pouze sdělovaly, zda trvá na výslechu znalce při ústním jednání. K těmto nákladům pak náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne , datum,  z , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši , částka,  (celkem cesta 120 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Kia Ceed, RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě benzínu 6,23 l na 100 km, ceně benzínu , částka, /l, sazbě , částka, /km), náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne , datum,  z , adresa,  a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši , částka,  (celkem cesta 94 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Kia Ceed, RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě benzínu 6,23 l na 100 km, ceně benzínu , částka, /l, sazbě , částka, /km), a náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne , datum,  z , adresa,  a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši , částka,  (celkem cesta 94 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Kia Ceed, RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě benzínu 6,23 l na 100 km, ceně benzínu , částka, /l, sazbě , částka, /km) a náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne , datum,  z , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši , částka,  (celkem cesta 120 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Kia Ceed, RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě benzínu 6,23 l na 100 km, ceně benzínu , částka, /l, sazbě , částka, /km). To vše je navýšeno o zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši , částka, . I v tomto případě je třeba zohlednit úspěch žalobkyně. Celkem je žalobkyně povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného na náhradu nákladů řízení částku , částka, , kterou je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi ve lhůtě tří dnů dle § 160 odstavce 1 o.s.ř.56. Dále podle § 148 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o uložení povinnosti žalobkyně zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Benešově nahradit náklady státu částku ve výši , částka, , což odpovídá neúspěchu žalobkyně v rozsahu 88 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady spočívají ve vypracování znaleckého posudku, vyhotovení znaleckého vyjádření znalce z oboru , podezřelý výraz, , jeho účasti u soudního jednání a dále vypracování revizního znaleckého posudku v celkové výši , částka, .57. Soud dodává, že nevyhověl návrhu žalobkyně ohledně náhrady nákladů řízení aplikaci § 150 o.s.ř., neboť žalobkyně žádnou listinou nedoložila svůj příjem ani majetkové poměry své či její rodiny. Soud nemohl z ničeho vycházet, aby mohl podle daného ustanovení postupovat, když se jedná o postup zcela výjimečný. Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení. Je třeba přitom vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale je nutno také uvážit, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka. Významné z hlediska aplikace § 150 jsou rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a další (viz , adresa,  s. 673 a 674). (viz , adresa, , K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J., a kol.: Občanský soudní řád, 3. vydání. , adresa,  , právnická osoba, . Beck, 2021. 713-716 s.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 10/2001 Sb. (exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2022:6.C.305.2017.1","publishedAt":"2024-05-17","decisionAt":"2022-05-25","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":305,"year":2017,"pageNumber":629},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Štěpánka","lastName":"Brožová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o náhradě újmy na zdraví ve výši 285 358 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"269","lexNumber":262,"lexYear":2007,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"271a","lexNumber":262,"lexYear":2007,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"271c","lexNumber":262,"lexYear":2007,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"271d","lexNumber":262,"lexYear":2007,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"353","lexNumber":262,"lexYear":2007,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"355","lexNumber":262,"lexYear":2007,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRACOVNI_URAZ","BOLESTNE","NAHRADA_MZDY","REHABILITACE","NEMOC_Z_POVOLANI","NAKLADY_LECENI","ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI","ODBORY","PREVEDENI_NA_JINOU_PRACI","NEMAJETKOVA_UJMA","SMLOUVA_PRACOVNI","NAHRADA_ZA_ZTRATU_NA_VYDELKU","STATNI_OBCANSTVI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}