{"uuid":"b18102d8-5b10-4230-870c-16f66576f12c","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph. D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 508 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 508 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 750 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně náklady řízení ve výši 2 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 508 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 750 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, zamítá.</b>\n<b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně náklady řízení ve výši 2 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení částky celkem 14 508 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely smlouvu o zápůjčce (prostřednictvím webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 9 400 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně s poplatkem ve výši 2 350 Kč, což však neučinila ani přes písemnou výzvu. Žalobkyně proto požaduje zaplacení celé této dlužné jistiny včetně poplatku, spolu se zákonnými úroky z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti celého dluhu, až do zaplacení, jakož i zaplacení nákladů za písemné výzvy k plnění dle čl. 2 uzavřené smlouvy v celkové výši 2 500 Kč a zaplacení smluvní pokuty dle čl. 2 uzavřené smlouvy ve výši 2 758 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k pojednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V řízení bylo provedeným dokazováním zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena prostřednictvím webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o zápůjčce (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", všeobecných obchodních podmínek), na základě které byly žalované bezhotovostně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9 400 Kč (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně), které se zavázala vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky 2 350 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Uzavřením smlouvy žalovaná směrem k žalobkyni prohlásila a potvrdila, že důkladně posoudila svou majetkovou situaci a že je schopna zápůjčku splácet a současně, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv závazku vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědoma, že byla evidována v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie, zejména pak v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, či v Databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky a nejsou jí známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jejích závazků vůči žalobkyni. Žalovaná dále v souvislosti s návrhem na uzavření smlouvy souhlasila s tím, aby žalobkyně požadovala informace týkající se žalované nebo související informace z informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele, které evidují záznamy o závazcích spotřebitelů, u kterých nedošlo k prodlení a o potenciálních závazcích spotřebitelů (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", všeobecných obchodních podmínek – čl. 2). Žalovaná byla vyzvána k úhradě celé dlužné žalované částky předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ust. § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 9 400 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když v řízení bylo údaji uvedenými ve smlouvě prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím finančních prostředků dle soudu dostatečným způsobem zkoumala tzv. úvěruschopnost žalované, tj. dostatečně prověřila, zda žalovaná v dané době disponovala dostatečnými prostředky na splacení zápůjčky a rovněž poplatek sjednaný za poskytnutí zápůjčky soud nehledal v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná poskytnuté prostředky nevrátila a dluží tak žalobkyni celkem částku 14 508 Kč; s ohledem na toto prodlení žalované tedy vznikl žalobkyni též nárok na zaplacení smluvní pokuty (sjednané smyslu ust. § 2048 a násl. o.z.) ve výši 0,10 % z dlužné částky denně, kterou žalobkyně požaduje pouze v kapitalizované výši 2 758 Kč, jakož i na úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o.z., které žalobce požaduje ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila, soud jí proto tuto povinnost uložil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ve zbývajícím rozsahu (tj. co do uplatněných nákladů na mimosoudní vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, když náklady spojené s uplatněním pohledávky náleží žalobci pouze ve vztahu mezi podnikateli dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., což však v projednávané věci není splněno, jelikož žalobkyně vystupovala v pozici spotřebitele. (výrok II.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., věta první před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu neúspěšná v části týkající se částky 2 500 Kč, avšak jedná se o příslušenství pohledávky a navíc poměrně nepatrnou část, proto byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 000 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky celkem 14 508 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu o zápůjčce (prostřednictvím webové stránky [webová adresa]), na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 9 400 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit do [datum] společně s poplatkem ve výši 2 350 Kč, což však neučinila ani přes písemnou výzvu. Žalobkyně proto požaduje zaplacení celé této dlužné jistiny včetně poplatku, spolu se zákonnými úroky z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti celého dluhu, až do zaplacení, jakož i zaplacení nákladů za písemné výzvy k plnění dle čl. 2 uzavřené smlouvy v celkové výši 2 500 Kč a zaplacení smluvní pokuty dle čl. 2 uzavřené smlouvy ve výši 2 758 Kč.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k pojednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.\n4. V řízení bylo provedeným dokazováním zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa] smlouva o zápůjčce (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek), na základě které byly žalované bezhotovostně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9 400 Kč (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně), které se zavázala vrátit do [datum] společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky 2 350 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]). Uzavřením smlouvy žalovaná směrem k žalobkyni prohlásila a potvrdila, že důkladně posoudila svou majetkovou situaci a že je schopna zápůjčku splácet a současně, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv závazku vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědoma, že byla evidována v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie, zejména pak v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, či v Databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky a nejsou jí známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jejích závazků vůči žalobkyni. Žalovaná dále v souvislosti s návrhem na uzavření smlouvy souhlasila s tím, aby žalobkyně požadovala informace týkající se žalované nebo související informace z informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele, které evidují záznamy o závazcích spotřebitelů, u kterých nedošlo k prodlení a o potenciálních závazcích spotřebitelů (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek – čl. 2). Žalovaná byla vyzvána k úhradě celé dlužné žalované částky předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího archu).\n5. Dle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n6. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.\n7. Dle ust. § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o. z.).\n8. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n9. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 9 400 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve lhůtě do [datum], když v řízení bylo údaji uvedenými ve smlouvě prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím finančních prostředků dle soudu dostatečným způsobem zkoumala tzv. úvěruschopnost žalované, tj. dostatečně prověřila, zda žalovaná v dané době disponovala dostatečnými prostředky na splacení zápůjčky a rovněž poplatek sjednaný za poskytnutí zápůjčky soud nehledal v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná poskytnuté prostředky nevrátila a dluží tak žalobkyni celkem částku 14 508 Kč; s ohledem na toto prodlení žalované tedy vznikl žalobkyni též nárok na zaplacení smluvní pokuty (sjednané smyslu ust. § 2048 a násl. o.z.) ve výši 0,10 % z dlužné částky denně, kterou žalobkyně požaduje pouze v kapitalizované výši 2 758 Kč, jakož i na úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o.z., které žalobce požaduje ode dne [datum] do zaplacení.\n10. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila, soud jí proto tuto povinnost uložil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n11. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.\n12. Ve zbývajícím rozsahu (tj. co do uplatněných nákladů na mimosoudní vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, když náklady spojené s uplatněním pohledávky náleží žalobci pouze ve vztahu mezi podnikateli dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., což však v projednávané věci není splněno, jelikož žalobkyně vystupovala v pozici spotřebitele. (výrok II.)\n13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., věta první před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení.\n14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu neúspěšná v části týkající se částky 2 500 Kč, avšak jedná se o příslušenství pohledávky a navíc poměrně nepatrnou část, proto byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky).\n15. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 000 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok III).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2023:28.C.237.2023.1","publishedAt":"2023-11-10","decisionAt":"2023-07-31","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":237,"year":2023,"pageNumber":11},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Šárka","lastName":"Malíková petříčková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 14 508 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1820","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}