{"uuid":"b1868ceb-e90c-4923-bb27-3c0b21353bac","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 90 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně domáhala se zaplacení pohledávky ve výši 90 Kč spolu se zákonným úrokem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci se zřetelem k prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl na základě zjištění z předložených důkazů, bez nařízení jednání a bez provedení dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud zjistil, že, žalované byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuta zdravotnická péče v podobě lékařské pohotovostní služby, ve zdravotnickém zařízení žalobkyně, podléhající regulačnímu poplatku podle ust. § 16a odst. 1) zák. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. Konkrétně nezletilému synovi žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":". Regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby byl vyúčtován daňovým dokladem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uvedený dluh písemně uznala uznáním dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná poplatek v celkové výši 90 Kč zdravotnickému zařízení ani po výzvě neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V rámci právní úvahy soud podle ust. § 16a odst. 1 písm. zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a podle ustanovení § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) posoudil soud žalovaný nárok jako důvodný v celém rozsahu. Nebyla-li v řízení domněnka existence žalovanou uznaného závazku vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o.s.ř. tuto skutečnost za prokázanou a žalované proto uložil dlužnou částku ve výši 90 Kč, včetně odpovídajícího příslušenství podle ust. § 1968 a násl. o.z., k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1, 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a z částky 200 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za náhradu hotových výdajů spojených s předžalobní výzvou a sepisem žaloby (tj. 2 x 100 Kč), podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána (výrok sub. II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně domáhala se zaplacení pohledávky ve výši 90 Kč spolu se zákonným úrokem\rz prodlení.\nŽalovaná se nevyjádřila.\nSoud ve věci se zřetelem k prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl na základě zjištění z předložených důkazů, bez nařízení jednání a bez provedení dokazování.\nSoud zjistil, že, žalované byla dne [datum] poskytnuta zdravotnická péče v podobě lékařské pohotovostní služby, ve zdravotnickém zařízení žalobkyně, podléhající regulačnímu poplatku podle ust. § 16a odst. 1) zák. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. Konkrétně nezletilému synovi žalované [jméno] [příjmení], [datum narození]. Regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby byl vyúčtován daňovým dokladem [číslo] [variabilní symbol], splatným dne [datum]. Žalovaná uvedený dluh písemně uznala uznáním dluhu ze dne [datum]. Žalovaná poplatek v celkové výši 90 Kč zdravotnickému zařízení ani po výzvě neuhradila.\nV rámci právní úvahy soud podle ust. § 16a odst. 1 písm. zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a podle ustanovení § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) posoudil soud žalovaný nárok jako důvodný v celém rozsahu. Nebyla-li v řízení domněnka existence žalovanou uznaného závazku vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o.s.ř. tuto skutečnost za prokázanou a žalované proto uložil dlužnou částku ve výši 90 Kč, včetně odpovídajícího příslušenství podle ust. § 1968 a násl. o.z., k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I.).\nSoud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1, 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a z částky 200 Kč\rza náhradu hotových výdajů spojených s předžalobní výzvou a sepisem žaloby (tj. 2 x 100 Kč), podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst.\r3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána (výrok sub. II).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není právo odvolání přípustné - ze zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se jeho plnění domáhat výkonem rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2022:14.C.330.2022.2","publishedAt":"2022-12-07","decisionAt":"2022-10-27","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":330,"year":2022,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Karel","lastName":"Štička","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"90 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"133","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"16a","lexNumber":48,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","REGULACNI_POPLATEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}