{"uuid":"b197a1d9-5acf-4576-a7c1-415249051bda","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 1 696 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 091 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 70 Kč od 8. 5. 2021 do 16. 2. 2022, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 605 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 39 Kč od 8. 5. 2021 do 16. 2. 2022, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 417 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 091 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 70 Kč od 8. 5. 2021 do 16. 2. 2022, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b>\n<b>II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 605 Kč\ra kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 39 Kč od 8. 5. 2021 do 16. 2. 2022, se zamítá.</b>\n<b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 417 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 696 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 109 Kč od 8. 5. 2021 do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. 2. 2022. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 26. 1. 2021 smlouvu o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Žalovaná však nehradila řádně pojistné a za období od 26. 1. 2021 do 7. 5. 2021 dluží žalovanou částku, když v této částce je zahrnut i poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky a 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužném pojistném po zániku pojistné smlouvy. Poplatky byly účtovány v souladu se sazebníkem nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud činí tento závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci dne 25. 1. 2021 uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli, sjednali si pojistné ve výši 3 960 Kč ročně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná řádně nehradila pojistné za období od 26. 1. 2021 do 7. 5. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2758, § 2782 odst. 1 o. z., když žalobkyně prokázala, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, žalovaná je tak povinna plnit pojistné. Žalovaná však nehradila pojistné po dobu 101 dnů. Roční pojistné bylo sjednáno na 3 960 Kč, na jeden den tak připadá pojistné ve výši 10,8 Kč (360 Kč děleno 365 dny), při 101 dnech tak pojistné činí 1 091 Kč. V této části bylo žalobě vyhověno. Úrok z prodlení je v souladu s ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o částku 605 Kč, tato byla zamítnuta, když 5 Kč bylo zřejmě žalováno pro chybný výpočet dlužného pojistného. Z žalobních tvrzení vyplývá, že se žalobkyně domáhá úhrady 2x 300 Kč smluvní pokuty za zaslání upomínky. Žalobkyně však neprokázala, že by účastníci ujednání o smluvní pokutě ve smyslu ustanovení § 2048 o. z. uzavřeli. Pokud žalobkyně poukazuje na sazebník nákladů na vymáhání pojistných produktů, tak odkaz na nějaký sazebník nemůže prokázat, že by žalovaný a žalobkyně se dohodli, že v případě porušení smluvních povinností žalovaný smluvní pokutu v určité výši plnit bude. Pokud by se jednalo o skutečné náklady, které vznikly žalobkyni s vyhotovením a zasláním upomínek, toto by musela tvrdit a prokázat. Jelikož se však k jednání nedostavila, nemohla být ze strany soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poučena. Proto byla žaloba v této části vč. příslušenství zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a procesně úspěšnější žalobkyní bylo na nákladech řízení přiznáno 417 Kč. Celé náklady řízení by činily 1 489 Kč Tyto sestávají z částky 600 Kč za tři úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 200 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). K těmto úkonům byly přiznány 3 režijní paušály à 100 Kč, částka 189 Kč jako 21 % DPH z výše uvedených částek a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobkyně měla ve věci 64 % úspěch, 36 % neúspěch, při odečtení neúspěchu od úspěchu má tak nárok na 28 % z celkových nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku\r1 696 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 109 Kč od 8. 5. 2021 do\r16. 2. 2022. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 26. 1. 2021 smlouvu o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Žalovaná však nehradila řádně pojistné a za období od 26. 1. 2021 do 7. 5. 2021 dluží žalovanou částku, když v této částce je zahrnut i poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky a 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužném pojistném po zániku pojistné smlouvy. Poplatky byly účtovány v souladu se sazebníkem nákladů.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila.\n3. Soud činí tento závěr o skutkovém stavu:\nÚčastníci dne 25. 1. 2021 uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli, sjednali si pojistné ve výši 3 960 Kč ročně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná řádně nehradila pojistné za období od 26. 1. 2021 do 7. 5. 2021.\n4. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2758, § 2782 odst. 1 o. z., když žalobkyně prokázala, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, žalovaná je tak povinna plnit pojistné. Žalovaná však nehradila pojistné po dobu 101 dnů. Roční pojistné bylo sjednáno na 3 960 Kč, na jeden den tak připadá pojistné ve výši 10,8 Kč (360 Kč děleno 365 dny), při 101 dnech tak pojistné činí 1 091 Kč. V této části bylo žalobě vyhověno. Úrok z prodlení je v souladu s ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o částku 605 Kč, tato byla zamítnuta, když 5 Kč bylo zřejmě žalováno pro chybný výpočet dlužného pojistného. Z žalobních tvrzení vyplývá, že se žalobkyně domáhá úhrady 2x 300 Kč smluvní pokuty za zaslání upomínky. Žalobkyně však neprokázala, že by účastníci ujednání o smluvní pokutě ve smyslu ustanovení § 2048 o. z. uzavřeli. Pokud žalobkyně poukazuje na sazebník nákladů na vymáhání pojistných produktů, tak odkaz na nějaký sazebník nemůže prokázat, že by žalovaný a žalobkyně se dohodli, že v případě porušení smluvních povinností žalovaný smluvní pokutu v určité výši plnit bude. Pokud by se jednalo o skutečné náklady, které vznikly žalobkyni s vyhotovením a zasláním upomínek, toto by musela tvrdit a prokázat. Jelikož se však k jednání nedostavila, nemohla být ze strany soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poučena. Proto byla žaloba v této části vč. příslušenství zamítnuta.\n5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a procesně úspěšnější žalobkyní bylo na nákladech řízení přiznáno 417 Kč. Celé náklady řízení by činily 1 489 Kč Tyto sestávají z částky 600 Kč za tři úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 200 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). K těmto úkonům byly přiznány 3 režijní paušály à 100 Kč, částka 189 Kč jako 21 % DPH z výše uvedených částek a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobkyně měla ve věci 64 % úspěch, 36 % neúspěch, při odečtení neúspěchu od úspěchu má tak nárok na 28 % z celkových nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKIHA:2022:109.C.126.2022.1","publishedAt":"2022-09-13","decisionAt":"2022-07-19","caseNumber":{"senate":109,"registry":"C","index":126,"year":2022,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Bouhalika","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"1 696 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142/2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2782/1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a/1,3","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}