{"uuid":"b1afbfce-9d8c-4d3a-8b07-4d23ee01be3a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený obecným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 6 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 15 000 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Soud nepromíjí žalobci zmeškání lhůty k podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. Řízení se částečně zastavuje, a to co do částky 10.588.580,33 Kč a 2.811 EUR, spolu s 10 % úrokem z prodlení z částky 14.764.875,00 Kč od 29.10.2019 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11.466,01 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 235.125,00 Kč od 2.10.2020 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 774,62 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Soud nepromíjí žalobci zmeškání lhůty k podání žaloby.\nI. Řízení se částečně zastavuje, a to co do částky 10.588.580,33 Kč a 2.811 EUR, spolu s 10 % úrokem z prodlení z částky 14.764.875,00 Kč od 29.10.2019 do zaplacení.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11.466,01 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 235.125,00 Kč od 2.10.2020 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 774,62 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se shora nadepsanou žalobou domáhal po žalované poskytnutí zadostiučinění ve výši 15 000 000 Kč za nezákonné trestní stíhání podle zákona č. 82/1998 Sb., kdy žalobce svůj nárok specifikoval tak, že požaduje 1 000 000 Kč za každý rok trestního stíhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, přičemž učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne 1.4.2020 uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 15.000.000 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K projednání žádosti žalobce došlo dne 18.3.2020. Žalovaná konstatovala, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení, náhrada přiměřeného zadostiučinění byla žalobci poskytnuta ve výši 235.125 Kč, tedy částka ve výši 19.000 Kč za 1 rok trestního stíhání, která byla navýšena o 20% na významu, jelikož se jednalo o trestní stíhání v souvislosti s výkonem povolání, a dále byla ponížena o 30% na složitosti, jelikož se jednalo o složitou věc a bylo rozhodováno o 333 skutcích. Ve zbytku byla žádost žalobce zamítnuta. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a uzavřela, že trestní stíhání proti žalobci bylo zahájeno dne 27.1.2005 a trestní řízení skončilo dne 29.10.2019. Celková délka trestního řízení činila 14 let a 9 měsíců. Předmětné řízení probíhalo třikrát před soudem prvního stupně a třikrát před soudem druhého stupně. Jednalo se o složitou věc související s povolováním vydávání trvalých a dlouhodobých pobytů osobám, které neodpovídaly zákonným hlediskům pro vydání těchto pobytů, a dále osobám, jímž bylo uloženo správní vyhoštění nebo jimž nebyl stejným orgánem cizinecké policie v jiném místě pobyt povolen, nebo byla tato žádost jiným orgánem zamítnuta. Současně žalovaná s ohledem na skutečnost, že dané trestní řízení skončilo pravomocně vůči žalobci dne 29.10.2019 a žaloba byla podána dne 25.11.2020, tedy po uplynutí promlčecí lhůty, vznesla námitku promlčení daného nároku. S ohledem na shora uvedené proto žalovaná navrhla, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen \"úřední osoby\"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen \"územní celky v přenesené působnosti\").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 30 ODŠZ náhrada ušlého zisku se poskytuje v prokázané výši; není-li to možné, pak za každý započatý den výkonu vazby, trestu odnětí svobody, ochranné výchovy, zabezpečovací detence nebo ochranného léčení náleží poškozenému náhrada ušlého zisku ve výši 170 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 31 odst. 1, 2, 3 a 4 ODŠZ náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k : a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce zproštěn obvinění, když byl rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výroku o vině, ohledně skutku 255) obžaloby, a výroku o trestu a zprošťujících výrocích pod body 79), 115), 206), 218), 226), 328) a 331) zrušen a znovu bylo rozhodnuto o předmětném obvinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle smlouvy o poskytnutí právní pomoci, uzavřené mezi žalobcem a advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14.2.2012 převzal advokát právního zastoupení žalobce v rámci trestní věci, vedené u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla uzavřena dohoda o paušální odměně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle přílohy k výpočtu náhrady nákladů právního zastoupení blíže nespecifikovaným advokátem od 6.3.2012 mělo být v roce 2012 uskutečněno celkem 7 úkonů, a sice porada s klientem a převzetí věci, a další úkony, které nejsou blíže specifikovány. Další úkony ve dnech 6.3., 19.4. 17, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", 4.9. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". V roce 2013 bylo uskutečněno celkem 6 úkonů, a sice ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2.5., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo podáno pravděpodobně odvolání, a ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ani tyto úkony nejsou specifikovány, stejně jako úkony v roce 2014, kdy tedy mělo být uskutečněno 7 úkonů, ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", 6.3., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2.9., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále v roce 2015 se uskutečnily 3 úkony, dva nespecifikované ve dnech 5.1. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne 1.1.10 odvolání. V roce 2016 se uskutečnil 1 nespecifikovaný úkon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". V roce 2017 se uskutečnilo celkem 6 úkonů, kdy nebyl specifikován úkon ze 7.2., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo podáno odvolání. Celkem mělo být uskutečněno 30 hlavních úkonů s paušální náhradou, celkem tedy v částce 78 tis. Kč. Sazba za úkon v daném případě měla činit 2.300,00 Kč a 300,00 Kč režijní paušál. Co se týče dalších nákladů, bylo uplatněno cestovné za cestu autobusem na lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", která má trvat 2 hod. 15 min., přičemž náhrada za ztrátu času za jednu jízdu činí 500,00 Kč, včetně jízdy zpáteční, tedy 1 tis. Kč. Bylo uplatněno tedy 26 tis. Kč. Dále rovněž bylo uplatněno cestovné, spočívající v náhradě jízdenky, uvedené v částce 203,00 Kč. Při jedné cestě tam a zpět je to 406,00 Kč, při 26 jízdách činí cestovné celkem 10.556,00 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce byl nezákonně trestně stíhán od 27.1.2005, řízení bylo vedeno následně u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce byl v rovněž od 29.1.2005 do 25.4.2005 ve vazbě. Řízení následně skončilo zprošťujícím rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 29.10.2019. Žalovaná na žalobcův nárok na náhradu nemajetkové újmy, způsobené nezákonným trestním stíháním, uplatněný žalobou částečně uhradila částku 235.125,00 Kč a odškodnila také další nároky, uplatněné následně v rozšíření žaloby. Protože tyto nároky byly následně žalobcem vzaty zpět, hodnotil soud pouze zbývající část nároku, přičemž tento nadále představovala náhrada nákladů obhajoby, uskutečněná JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. DPH z jednotlivých úkonů obhajoby. V daném případě soud rozhodl ve výroku ad. I. o neprominutí zmeškání lhůty s ohledem na to, že lhůta pro podání žaloby ohledně nemajetkové újmy počala běžet žalobci od okamžiku, kdy se dozvěděl o své zproštění, tedy vyhlášením zprošťujícího rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" a běžela do 30.10.2020. Nouzový stav v důsledku epidemie koronaviru, na který se žalobce odvolával, vyhlášený usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12.3.2020, prodloužený usneseními ze dne 9. dubna 2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. dubna 2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" trval počínaje 12.3.2020 do 17.5.2020, a poté byl znovu vyhlášen usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30.9.2020, prodlouženým usneseními ze dne 30.10.2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20.11.2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10.12.2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23.12.2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 5.10.2020 do 22.1.2021. Jednak v mezidobí žalobci ničeho nebránilo, aby žalobu podal (ostatně stejně jako uplatnil u žalované nárok na předběžné projednání nároku z nezákonného trestního stíhání), jednak žalobce podal žalobu sám prostřednictvím datové schránky a v podstatě veškerá další podání shodným způsobem doplňoval. Nouzový stav a opatření, týkající se omezení pohybu s tím související, tak neměly na podání žaloby a tedy zmeškání lhůty vliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. S ohledem na částečná zpětvzetí žaloby soud rozhodl dle úkonů žalobce, přičemž zjistil, že při rozhodnutí o předposledním částečném zpětvzetí nebylo rozhodnuto o zastavení řízení rovněž i co do úroku z prodlení, který již nadále nebyl požadován. S ohledem na to tedy soud řízení ve výroku ad. II částečně zastavil včetně původně požadovaného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Ve výroku ad. III soud rozhodl o přiznání požadované DPH z jednotlivých úkonů JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly žalovanou již přiznány, když vycházel z toho, že přiznáním odškodnění za tyto úkony žalovaná uznala oprávněnost těchto úkonů, proto návrhu vyhověl, když žalobce dodatečně doklad o tom, že uvedená advokátka je plátkyní DPH, doložil. Co se týče přiznané částky, tuto soud přiznal z úkonů, které byly vyúčtovány JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu 54.600,00 Kč, tedy včetně režijního paušálu. Soud přiznanou DPH nevyměřoval z již proplaceného cestovného, na které se dle jeho názoru DPH nevztahuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Výrok o nákladech řízení soud opřel o ust. § 142 odst. odst. 2 o. s. ř. V této věci žalobce uplatnil šest samostatných nároků (nemajetková újma z trestního stíhání, náhrada nákladů obhajoby ve výši 12 807,34 Kč, náhrada škody za ušlý zisk po nezákonnou vazbu ve výši 50 997 Kč, ušlý zisk ze zadržované částky ve výši 5 101 073 Kč a 2 811 EUR a ušlý zisk ze mzdy ve výši 3 435 169 Kč), byl zcela úspěšný ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy z trestního stíhání a dále částečně úspěšný co do rozšíření žaloby o nároku na obhajobu ve výši 11 466,01 Kč, ve zbývající části byla úspěšná žalovaná. Podle § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen \"advokátní tarif\") platí, že při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí. Při určování úspěchu či neúspěchu účastníka, který vedle nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení uplatnil rovněž nárok (nároky) na peněžité plnění (objektivní kumulace), je třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a násl. advokátního tarifu (srov. rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tarifní hodnota každého z nároků na zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu představuje částku 50 000 Kč (srov. rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tarifní hodnota nároku na peněžité plnění vychází zásadně z výše tohoto plnění bez uplatněného příslušenství (§ 8 odst. 1 advokátního tarifu), což je v daném případě částka 8 671 586,29 Kč (12 807,34 Kč + 50 997 Kč + 5 101 073 Kč + 71 539,95 Kč /tzn. 2 811 EUR dle kurzu ke dni podání rozšíření žaloby dne 30.5.2021 ve výši 25,450 za 1 EUR + 3 435 169 Kč). Za tarifní hodnotu se tak považuje částka 8 721 586,29 Kč (50 000 Kč + 8 671 586,29 Kč). Zatímco úspěch žalobce představuje částka 61 466,01, úspěch žalované je představován částkou 8 660 120,28 Kč. Soud proto přiznal žalované, která měla úspěch co do 99,30% a neúspěch co do 0,71%, přiznal žalované právo na náhradu 98,59 % nákladů. Žalovaná má podle § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za jednotlivé úkony, a to v paušalizované výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon. Vzhledem k tomu, že se žalované písemně vyjádřila k žalobě, dále podala repliku k rozšíření žaloby, poté se připravovala na ústní jednání dne 15.3.2022 a 6.5.2022 a těchto se rovněž zúčastnila, náleží žalované náhrada nákladů řízení v rozsahu 6 úkonů po 300 Kč, celkem tedy 1 800 Kč. S ohledem na poměrný úspěch ve věci proto soud přiznal žalované náhradu nákladů ve výši 1 774,62 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se shora nadepsanou žalobou domáhal po žalované poskytnutí zadostiučinění ve výši 15 000 000 Kč za nezákonné trestní stíhání podle zákona č. 82/1998 Sb., kdy žalobce svůj nárok specifikoval tak, že požaduje 1 000 000 Kč za každý rok trestního stíhání.\n2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, přičemž učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne 1.4.2020 uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 15.000.000 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. K projednání žádosti žalobce došlo dne 18.3.2020. Žalovaná konstatovala, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení, náhrada přiměřeného zadostiučinění byla žalobci poskytnuta ve výši 235.125 Kč, tedy částka ve výši 19.000 Kč za 1 rok trestního stíhání, která byla navýšena o 20% na významu, jelikož se jednalo o trestní stíhání v souvislosti s výkonem povolání, a dále byla ponížena o 30% na složitosti, jelikož se jednalo o složitou věc a bylo rozhodováno o 333 skutcích. Ve zbytku byla žádost žalobce zamítnuta. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a uzavřela, že trestní stíhání proti žalobci bylo zahájeno dne 27.1.2005 a trestní řízení skončilo dne 29.10.2019. Celková délka trestního řízení činila 14 let a 9 měsíců. Předmětné řízení probíhalo třikrát před soudem prvního stupně a třikrát před soudem druhého stupně. Jednalo se o složitou věc související s povolováním vydávání trvalých a dlouhodobých pobytů osobám, které neodpovídaly zákonným hlediskům pro vydání těchto pobytů, a dále osobám, jímž bylo uloženo správní vyhoštění nebo jimž nebyl stejným orgánem cizinecké policie v jiném místě pobyt povolen, nebo byla tato žádost jiným orgánem zamítnuta. Současně žalovaná s ohledem na skutečnost, že dané trestní řízení skončilo pravomocně vůči žalobci dne 29.10.2019 a žaloba byla podána dne 25.11.2020, tedy po uplynutí promlčecí lhůty, vznesla námitku promlčení daného nároku. S ohledem na shora uvedené proto žalovaná navrhla, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.\n[Anonymizovaný odstavec.]\n[Anonymizovaný odstavec.]\n[Anonymizovaný odstavec.]\n[Anonymizovaný odstavec.]\n[Anonymizovaný odstavec.]\n[Anonymizovaný odstavec.]\n9. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.\n10. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.\n11. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen \"úřední osoby\"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen \"územní celky v přenesené působnosti\").\n12. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.\n13. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.\n14. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.\n15. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.\n16. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.\n17. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.\n18. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.\n19. Dle § 30 ODŠZ náhrada ušlého zisku se poskytuje v prokázané výši; není-li to možné, pak za každý započatý den výkonu vazby, trestu odnětí svobody, ochranné výchovy, zabezpečovací detence nebo ochranného léčení náleží poškozenému náhrada ušlého zisku ve výši 170 Kč.\n20. Dle § 31 odst. 1, 2, 3 a 4 ODŠZ náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.\n21. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k : a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.\n[Anonymizovaný odstavec.]\n[Anonymizovaný odstavec.]\n24. Rozsudkem [název soudu] sp.zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalobce zproštěn obvinění, když byl rozsudek [název soudu] z [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], ve výroku o vině, ohledně skutku 255) obžaloby, a výroku o trestu a zprošťujících výrocích pod body 79), 115), 206), 218), 226), 328) a 331) zrušen a znovu bylo rozhodnuto o předmětném obvinění.\n25. Dle smlouvy o poskytnutí právní pomoci, uzavřené mezi žalobcem a advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 14.2.2012 převzal advokát právního zastoupení žalobce v rámci trestní věci, vedené u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] a byla uzavřena dohoda o paušální odměně.\n26. Dle přílohy k výpočtu náhrady nákladů právního zastoupení blíže nespecifikovaným advokátem od 6.3.2012 mělo být v roce 2012 uskutečněno celkem 7 úkonů, a sice porada s klientem a převzetí věci, a další úkony, které nejsou blíže specifikovány. Další úkony ve dnech 6.3., 19.4. 17, [číslo], 4.9. a [číslo]. V roce 2013 bylo uskutečněno celkem 6 úkonů, a sice ve dnech [číslo], [číslo], 2.5., [číslo], kdy bylo podáno pravděpodobně odvolání, a ve dnech [číslo] a [číslo] Ani tyto úkony nejsou specifikovány, stejně jako úkony v roce 2014, kdy tedy mělo být uskutečněno 7 úkonů, ve dnech [číslo], 6.3., [číslo], [číslo], 2.9., [číslo] a [číslo]. Dále v roce 2015 se uskutečnily 3 úkony, dva nespecifikované ve dnech 5.1. a [číslo] a dne 1.1.10 odvolání. V roce 2016 se uskutečnil 1 nespecifikovaný úkon [číslo]. V roce 2017 se uskutečnilo celkem 6 úkonů, kdy nebyl specifikován úkon ze 7.2., [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], a dále [číslo] bylo podáno odvolání. Celkem mělo být uskutečněno 30 hlavních úkonů s paušální náhradou, celkem tedy v částce 78 tis. Kč. Sazba za úkon v daném případě měla činit 2.300,00 Kč a 300,00 Kč režijní paušál. Co se týče dalších nákladů, bylo uplatněno cestovné za cestu autobusem na lince [obec] – [obec], která má trvat 2 hod. 15 min., přičemž náhrada za ztrátu času za jednu jízdu činí 500,00 Kč, včetně jízdy zpáteční, tedy 1 tis. Kč. Bylo uplatněno tedy 26 tis. Kč. Dále rovněž bylo uplatněno cestovné, spočívající v náhradě jízdenky, uvedené v částce 203,00 Kč. Při jedné cestě tam a zpět je to 406,00 Kč, při 26 jízdách činí cestovné celkem 10.556,00 Kč.\n[Anonymizovaný odstavec.]\n[Anonymizovaný odstavec.]\n29. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce byl nezákonně trestně stíhán od 27.1.2005, řízení bylo vedeno následně u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] a žalobce byl v rovněž od 29.1.2005 do 25.4.2005 ve vazbě. Řízení následně skončilo zprošťujícím rozsudkem [název soudu] dne 29.10.2019. Žalovaná na žalobcův nárok na náhradu nemajetkové újmy, způsobené nezákonným trestním stíháním, uplatněný žalobou částečně uhradila částku 235.125,00 Kč a odškodnila také další nároky, uplatněné následně v rozšíření žaloby. Protože tyto nároky byly následně žalobcem vzaty zpět, hodnotil soud pouze zbývající část nároku, přičemž tento nadále představovala náhrada nákladů obhajoby, uskutečněná JUDr. [příjmení], resp. DPH z jednotlivých úkonů obhajoby. V daném případě soud rozhodl ve výroku ad. I. o neprominutí zmeškání lhůty s ohledem na to, že lhůta pro podání žaloby ohledně nemajetkové újmy počala běžet žalobci od okamžiku, kdy se dozvěděl o své zproštění, tedy vyhlášením zprošťujícího rozsudku [název soudu] sp.zn. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] a běžela do 30.10.2020. Nouzový stav v důsledku epidemie koronaviru, na který se žalobce odvolával, vyhlášený usnesením [číslo] ze dne 12.3.2020, prodloužený usneseními ze dne 9. dubna 2020 [číslo] ze dne 30. dubna 2020 [číslo] trval počínaje 12.3.2020 do 17.5.2020, a poté byl znovu vyhlášen usnesením [číslo] ze dne 30.9.2020, prodlouženým usneseními ze dne 30.10.2020 [číslo] ze dne 20.11.2020 [číslo] ze dne 10.12.2020 [číslo] ze dne 23.12.2020 [číslo] od 5.10.2020 do 22.1.2021. Jednak v mezidobí žalobci ničeho nebránilo, aby žalobu podal (ostatně stejně jako uplatnil u žalované nárok na předběžné projednání nároku z nezákonného trestního stíhání), jednak žalobce podal žalobu sám prostřednictvím datové schránky a v podstatě veškerá další podání shodným způsobem doplňoval. Nouzový stav a opatření, týkající se omezení pohybu s tím související, tak neměly na podání žaloby a tedy zmeškání lhůty vliv.\n30. S ohledem na částečná zpětvzetí žaloby soud rozhodl dle úkonů žalobce, přičemž zjistil, že při rozhodnutí o předposledním částečném zpětvzetí nebylo rozhodnuto o zastavení řízení rovněž i co do úroku z prodlení, který již nadále nebyl požadován. S ohledem na to tedy soud řízení ve výroku ad. II částečně zastavil včetně původně požadovaného úroku z prodlení.\n31. Ve výroku ad. III soud rozhodl o přiznání požadované DPH z jednotlivých úkonů JUDr. [příjmení], které byly žalovanou již přiznány, když vycházel z toho, že přiznáním odškodnění za tyto úkony žalovaná uznala oprávněnost těchto úkonů, proto návrhu vyhověl, když žalobce dodatečně doklad o tom, že uvedená advokátka je plátkyní DPH, doložil. Co se týče přiznané částky, tuto soud přiznal z úkonů, které byly vyúčtovány JUDr. [příjmení] v rozsahu 54.600,00 Kč, tedy včetně režijního paušálu. Soud přiznanou DPH nevyměřoval z již proplaceného cestovného, na které se dle jeho názoru DPH nevztahuje.\n32. Výrok o nákladech řízení soud opřel o ust. § 142 odst. odst. 2 o. s. ř. V této věci žalobce uplatnil šest samostatných nároků (nemajetková újma z trestního stíhání, náhrada nákladů obhajoby ve výši 12 807,34 Kč, náhrada škody za ušlý zisk po nezákonnou vazbu ve výši 50 997 Kč, ušlý zisk ze zadržované částky ve výši 5 101 073 Kč a 2 811 EUR a ušlý zisk ze mzdy ve výši 3 435 169 Kč), byl zcela úspěšný ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy z trestního stíhání a dále částečně úspěšný co do rozšíření žaloby o nároku na obhajobu ve výši 11 466,01 Kč, ve zbývající části byla úspěšná žalovaná. Podle § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen \"advokátní tarif\") platí, že při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí. Při určování úspěchu či neúspěchu účastníka, který vedle nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení uplatnil rovněž nárok (nároky) na peněžité plnění (objektivní kumulace), je třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a násl. advokátního tarifu (srov. rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka]). Tarifní hodnota každého z nároků na zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu představuje částku 50 000 Kč (srov. rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka]), tarifní hodnota nároku na peněžité plnění vychází zásadně z výše tohoto plnění bez uplatněného příslušenství (§ 8 odst. 1 advokátního tarifu), což je v daném případě částka 8 671 586,29 Kč (12 807,34 Kč + 50 997 Kč + 5 101 073 Kč + 71 539,95 Kč /tzn. 2 811 EUR dle kurzu ke dni podání rozšíření žaloby dne 30.5.2021 ve výši 25,450 za 1 EUR + 3 435 169 Kč). Za tarifní hodnotu se tak považuje částka 8 721 586,29 Kč (50 000 Kč + 8 671 586,29 Kč). Zatímco úspěch žalobce představuje částka 61 466,01, úspěch žalované je představován částkou 8 660 120,28 Kč. Soud proto přiznal žalované, která měla úspěch co do 99,30% a neúspěch co do 0,71%, přiznal žalované právo na náhradu 98,59 % nákladů. Žalovaná má podle § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za jednotlivé úkony, a to v paušalizované výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon. Vzhledem k tomu, že se žalované písemně vyjádřila k žalobě, dále podala repliku k rozšíření žaloby, poté se připravovala na ústní jednání dne 15.3.2022 a 6.5.2022 a těchto se rovněž zúčastnila, náleží žalované náhrada nákladů řízení v rozsahu 6 úkonů po 300 Kč, celkem tedy 1 800 Kč. S ohledem na poměrný úspěch ve věci proto soud přiznal žalované náhradu nákladů ve výši 1 774,62 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:45.C.215.2020.6","publishedAt":"2023-02-01","decisionAt":"2022-05-06","caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":215,"year":2020,"pageNumber":78},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Takácsová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 15 000 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":361,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","USLY_ZISK","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}