{"uuid":"b1bfdc24-3399-429f-9857-90c9848a9d5d","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 13 785,19 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 552 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 15. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části o zaplacení částky 1 233,19 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaným ve výši 1 387,73 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ve výši 14,75 % ročně z částky 13 785,19 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a s úrokem z prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaným ve výši 1 259,53 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ve výši 14,75 % ročně z částky 13 785,19 Kč od 28. 1. 2025 do 14. 3. 2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ve výši 2 % z částky 12 552 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- a ve výši 14,75 % z částky 1 233,19 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 173 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 552 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 15. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části o zaplacení částky 1 233,19 Kčs úrokem- kapitalizovaným ve výši 1 387,73 Kč,- ve výši 14,75 % ročně z částky 13 785,19 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacenía s úrokem z prodleníkapitalizovaným ve výši 1 259,53 Kč- ve výši 14,75 % ročně z částky 13 785,19 Kč od 28. 1. 2025 do 14. 3. 2025- ve výši 2 % z částky 12 552 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení- a ve výši 14,75 % z částky 1 233,19 Kč od 15. 3. 2025 do zaplaceníse zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 173 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 23. 6. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 13 785,19 Kč s příslušenstvím s tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřel se žalovaným dne 20. 12. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, poskytl mu částku 15 000 Kč, žalovaný zaplatil toliko 2 448 Kč. Zbývající část pohledávky byla následně postoupena žalobkyni. Žalovaná částka z této smlouvy činila 13 785,19 Kč na jistině, úrok ve výši 14,75 % ročně a úrok z prodlení. Sjednané poplatky se žalobkyně rozhodla neuplatnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 12. 2022 soud zjistil, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 16 708 Kč, tj. 74 % jistiny ročně. Úvěr měl být splácen v pravidelných 78 týdenních splátkách ve výši 407 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze zákaznické karty podepsané žalovaným dne 20. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl rozvedený, neměl mít vyživovací povinnost, měl středoškolské vzdělání, žil v nájmu a byl zaměstnán na DPP jako zedník. Jeho čistý měsíční příjem byl 26 500 Kč, což doložil pracovní smlouvou a výplatními páskami za tři předcházející měsíce, které však žalobkyně soudu nepředložila, další tvrzené příjmy domácnosti ve výši 20 000 Kč věřitel neověřoval. V kolonce odhadované měsíční výdaje je uvedena částka 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný na úvěru společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil částku 2 448 Kč, má soud za nesporné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, právní předchůdkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni dne 27. 1. 2025 a vyzvala jej k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího lístku ze dne 27. 2. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky před podáním žaloby dne 16. 4. 2025 (výzva včetně poštovního podacího lístku ze dne 16. 4. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Právním posouzením prokázaného skutkového stavu soud dospěl k těmto závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud se nejprve z úřední povinnosti zabýval tím, zda společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru splnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného – dlužníka, neboť úvěrová smlouva měla být jakožto s dlužníkem uzavřena se spotřebitelem (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Následně v souladu se smlouvou o postoupení pohledávek přešla předmětná pohledávka platně na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. j. 1 As 30/2015-39), neboť pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (rozsudek Soudního dvora EU sp. zn. C-449-13).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ověřování úvěruschopnosti v projednávaném případě považuje soud za zcela nedostatečné. Věřitel vyšel z příjmů žalovaného, které snad ověřil nahlédnutím do pracovní smlouvy a výplatních pásek, další tvrzené příjmy však ověřeny nebyly, reálné výdaje věřitel ani nezkusil zkoumat. Takže i kdyby reálná situace žalovaného byla dostatečná pro splácení poskytnutého úvěru, předchůdce žalobkyně nedostál své povinnosti toto dostatečně prověřit. Příjmy žalovaného rozhodně nebyly tak vysoké, aby byla bez pochybností zajištěna výživa žalovaného a věřitel mohl od zkoumání reálných výdajů upustit, resp. nebýt při něm tak důkladný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě takových údajů nebylo možné při uzavírání smlouvy učinit žádné závěry o tom, zda byl žalovaný úvěruschopný, o tom, jaké jsou jeho reálné poměry (obdobně rozhodnutí Krajského soudu v Brně č.j. 74 Co 182/2021- 137 ve věci Městského soudu v Brně sp. zn. 94 C 14/2019). Pokud tedy byla následně mezi společností Provident Financial s.r.o. jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem uzavřena úvěrová smlouva (§ 2395 občanského zákoníku), je tato smlouva neplatná pro rozpor se zákonem na ochranu spotřebitele (§ 9 odst. 1, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem k tomu, že právní důvod plnění odpadl (úvěrová smlouva je neplatná), je třeba na plnění, které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému ve výši 15 000 Kč, hledět nikoli jako na plnění předchůdkyně žalobkyně ze smlouvy, ale jako na bezdůvodné obohacení žalovaného (§ 2991 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že žalovaný již zaplatil částku 2 448 Kč, činí bezdůvodné obohacení na straně žalovaného pouze částku přiznanou částku 12 552 Kč. Soud proto výrokem I. žalobě co do části jistiny vyhověl a lhůtu k plnění stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) Žalovaný se bez pochyby dostal do prodlení s plněním svého závazku nejpozději po uplynutí lhůty k zaplacení určené mu věřitelem v oznámení o postoupení pohledávky. Soud vyšel z toho, že zásilka byla podána dne 27. 2. 2025, doručena nejpozději dne 4. 3. 2025, lhůta k zaplacení proto marně uplynula dne 14. 3. 2025. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení od následujícího dne, a to v zákonné výši (§ 1958 odst. 2 a § 1970 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výrokem II. soud zamítl žalobu co do zbývající jistiny včetně příslušenství (úroků, úroků z prodlení), na které žalobkyně z důvodu neplatnosti smlouvy o úvěru neměla nárok. Účelem zákona o spotřebitelském úvěru je totiž postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výrokem III. přiznal soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci po kapitalizaci příslušenství úspěšnějším účastníkem (53,3 % vs. 46,7 %). Náklady žalobkyně sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu po 400 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tří paušálních náhrad výdajů podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu po 100 Kč, náhrady DPH ve výši 315 Kč a soudního poplatku ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 615 Kč. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni 6,6 % takových nákladů, tj. částku 173 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 23. 6. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 13 785,19 Kč s příslušenstvím s tím, že , právnická osoba, , uzavřel se žalovaným dne 20. 12. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, poskytl mu částku 15 000 Kč, žalovaný zaplatil toliko 2 448 Kč. Zbývající část pohledávky byla následně postoupena žalobkyni. Žalovaná částka z této smlouvy činila 13 785,19 Kč na jistině, úrok ve výši 14,75 % ročně a úrok z prodlení. Sjednané poplatky se žalobkyně rozhodla neuplatnit.2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 12. 2022 soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba,  a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 16 708 Kč, tj. 74 % jistiny ročně. Úvěr měl být splácen v pravidelných 78 týdenních splátkách ve výši 407 Kč.5. Ze zákaznické karty podepsané žalovaným dne 20. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl rozvedený, neměl mít vyživovací povinnost, měl středoškolské vzdělání, žil v nájmu a byl zaměstnán na DPP jako zedník. Jeho čistý měsíční příjem byl 26 500 Kč, což doložil pracovní smlouvou a výplatními páskami za tři předcházející měsíce, které však žalobkyně soudu nepředložila, další tvrzené příjmy domácnosti ve výši 20 000 Kč věřitel neověřoval. V kolonce odhadované měsíční výdaje je uvedena částka 5 000 Kč.6. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný na úvěru společnosti , právnická osoba,  zaplatil částku 2 448 Kč, má soud za nesporné.7. Společnost , právnická osoba,  postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, právní předchůdkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni dne 27. 1. 2025 a vyzvala jej k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího lístku ze dne 27. 2. 2025).8. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky před podáním žaloby dne 16. 4. 2025 (výzva včetně poštovního podacího lístku ze dne 16. 4. 2025).9. Právním posouzením prokázaného skutkového stavu soud dospěl k těmto závěrům:10. Soud se nejprve z úřední povinnosti zabýval tím, zda společnost , právnická osoba,  jakožto věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru splnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného – dlužníka, neboť úvěrová smlouva měla být jakožto s dlužníkem uzavřena se spotřebitelem (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Následně v souladu se smlouvou o postoupení pohledávek přešla předmětná pohledávka platně na žalobkyni.11. Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. j. 1 As 30/2015-39), neboť pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (rozsudek Soudního dvora EU sp. zn. C-449-13).12. Ověřování úvěruschopnosti v projednávaném případě považuje soud za zcela nedostatečné. Věřitel vyšel z příjmů žalovaného, které snad ověřil nahlédnutím do pracovní smlouvy a výplatních pásek, další tvrzené příjmy však ověřeny nebyly, reálné výdaje věřitel ani nezkusil zkoumat. Takže i kdyby reálná situace žalovaného byla dostatečná pro splácení poskytnutého úvěru, předchůdce žalobkyně nedostál své povinnosti toto dostatečně prověřit. Příjmy žalovaného rozhodně nebyly tak vysoké, aby byla bez pochybností zajištěna výživa žalovaného a věřitel mohl od zkoumání reálných výdajů upustit, resp. nebýt při něm tak důkladný.13. Na základě takových údajů nebylo možné při uzavírání smlouvy učinit žádné závěry o tom, zda byl žalovaný úvěruschopný, o tom, jaké jsou jeho reálné poměry (obdobně rozhodnutí Krajského soudu v Brně č.j. 74 Co 182/2021- 137 ve věci Městského soudu v Brně sp. zn. 94 C 14/2019). Pokud tedy byla následně mezi společností Provident Financial s.r.o. jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem uzavřena úvěrová smlouva (§ 2395 občanského zákoníku), je tato smlouva neplatná pro rozpor se zákonem na ochranu spotřebitele (§ 9 odst. 1, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).14. Vzhledem k tomu, že právní důvod plnění odpadl (úvěrová smlouva je neplatná), je třeba na plnění, které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému ve výši 15 000 Kč, hledět nikoli jako na plnění předchůdkyně žalobkyně ze smlouvy, ale jako na bezdůvodné obohacení žalovaného (§ 2991 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že žalovaný již zaplatil částku 2 448 Kč, činí bezdůvodné obohacení na straně žalovaného pouze částku přiznanou částku 12 552 Kč. Soud proto výrokem I. žalobě co do části jistiny vyhověl a lhůtu k plnění stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) Žalovaný se bez pochyby dostal do prodlení s plněním svého závazku nejpozději po uplynutí lhůty k zaplacení určené mu věřitelem v oznámení o postoupení pohledávky. Soud vyšel z toho, že zásilka byla podána dne 27. 2. 2025, doručena nejpozději dne 4. 3. 2025, lhůta k zaplacení proto marně uplynula dne 14. 3. 2025. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení od následujícího dne, a to v zákonné výši (§ 1958 odst. 2 a § 1970 občanského zákoníku).15. Výrokem II. soud zamítl žalobu co do zbývající jistiny včetně příslušenství (úroků, úroků z prodlení), na které žalobkyně z důvodu neplatnosti smlouvy o úvěru neměla nárok. Účelem zákona o spotřebitelském úvěru je totiž postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích.16. Výrokem III. přiznal soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci po kapitalizaci příslušenství úspěšnějším účastníkem (53,3 % vs. 46,7 %). Náklady žalobkyně sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu po 400 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tří paušálních náhrad výdajů podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu po 100 Kč, náhrady DPH ve výši 315 Kč a soudního poplatku ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 615 Kč. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni 6,6 % takových nákladů, tj. částku 173 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:94.C.32.2026.1","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-08-25","caseNumber":{"senate":94,"registry":"C","index":32,"year":2026,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Vymětalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"13 785,19 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}