{"uuid":"b1c16dee-af1d-47f9-a910-cfdef280c638","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Jana Rýznara a Mgr. Karly Nekolové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 4. 10. 2021, č. j. 10 C 141/2021-34,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. v napadeném rozsahu, tj. co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzuje;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ve zbývajícím rozsahu, tj. co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení mění následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. v napadeném rozsahu, tj. co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení:\na) co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] potvrzuje;\nb) ve zbývajícím rozsahu, tj. co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení mění následovně:\nŽalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení částku [částka], a to k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud v záhlaví označeným rozsudkem zamítl žalobu co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a dále úroku 28 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli žalovaný a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní věřitel zapůjčil žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný převzal v hotovosti, žalovaný byl povinen tuto částku původnímu věřiteli vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v 60 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Okresní soud dále ze zákaznické karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal za prokázáno, že dlužník uvedl jakožto druh bydlení ubytovnu, důvod zápůjčky neočekávané výdaje, dále, že je nezaměstnaný, pobírá (zřejmě) sociální dávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a má odhadované měsíční výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byl v zákaznické kartě uveden další příjem dlužníka (rovněž nespecifikovaný) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalovaný žádal o zápůjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přitom uvedl, že je svobodný, bezdětný, je zaměstnán jako dělník s čistým příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odhadovanými měsíčními výdaji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; jiný zdroj příjmu nemá, doložil dvě výplatní pásky za měsíce červen a červenec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po právní stránce okresní soud na věc aplikoval zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), neboť smlouva o zápůjčce měla charakter spotřebitelské smlouvy. Smlouvu o zápůjčce následně okresní soud posoudil jako absolutně neplatnou dle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť žalobkyně dle závěrů okresního soudu v řízení neprokázala, že by před uzavřením smlouvy s žalovaným řádným způsobem splnila svou zákonnou povinnost zkoumat schopnost žalovaného úvěr splácet stanovenou v § 86 ZoSÚ. Okresní soud vyložil, že žalovaný byl dle zákaznické karty v době uzavírání smlouvy nezaměstnaný a na sociálních dávkách, bydlel na ubytovně. I kdyby okresní soud akceptoval prokázání obou příjmů dlužníka, rozhodně by tyto nemohly stačit na pokrytí měsíčních nákladů dlužníka, které nemohly činit pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když jen náklady bydlení na ubytovně musely činit částku daleko vyšší, a to zcela absentují další výdaje na základní životní potřeby, jako strava, hygiena, ošacení a jeho údržba a splátky předmětné zápůjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Následně uzavřel, že původní věřitel poskytl žalovanému na základě absolutně nepatné smlouvy o zápůjčce částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž žalobkyni nevrátil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která tak představuje na straně žalovaného bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobkyni vydat. Okresní soud zamítl nárok na úroky z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu, že zákon o spotřebitelském úvěru nově konstruuje speciální skutkovou podstatu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, a to včetně povinnosti vrátit poskytnutou jistinu v přiměřené době podle schopností dlužníka, což znamená, že dlužník dosud není v jakémkoliv prodlení s placením prokázaného dluhu, nýbrž že tuto splatnost soud založí teprve svým rozhodnutím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně napadla rozsudek včasným odvoláním v části zamítavého výroku I., a to co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s tím, že navrhovala vyhovění žalobě i v tomto rozsahu a přiznání práva na náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalobkyně výslovně uvedla, že nenapadá svým odvoláním správnost právního závěru okresního soudu o absolutní neplatnosti smlouvy o zápůjčce a o tom, že žalobkyni vzniklo jen právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně však oponovala správnosti závěru okresního soudu o tom, že jí nevznikl nárok na úroky z prodlení z částky, kterou soud přiznal žalobkyni z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Poukázala na to, že nárok na úroky z prodlení je nárokem zákonným, plyne z § 1970 o. z., nárok na ně vzniká přímo ze zákona v případě, že se dostane žalovaný do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil, v odvolacím řízení zůstal procesně nečinný. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se nedostavil k jednání odvolacího soudu, žalobkyně rovněž, a proto odvolací soud projednal odvolání žalobkyně v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v odvoláním napadeném rozsahu (tj. v části výroku I. a v závislém výroku o nákladech řízení III.), a to včetně řízení vydání rozsudku předcházejícího, ostatní části výroku rozsudku okresního soudu napadeny odvoláním nebyly a nabyly odděleně právní moci. Při přezkumu postupoval dle § 212a odst. 1, 2, 3 a 5 o. s. ř. Vady uvedené v § 212a odst. 5 o. s. ř. odvolací soud neshledal, jejich existenci pak nenamítali ani účastníci řízení. Odvolací soud pak dospěl k závěru, že z části byly splněny podmínky pro změnu rozsudku, z části pro jeho potvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dosavadního obsahu spisu odvolací soud zjistil, že v řízení zahájeném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sestávající z jistiny úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z dlužné části poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a běžícího úroku z prodlení v sazbě 8,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku 28 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Skutkově tvrdila, že žalovaný s původní věřitelkou uzavřeli smlouvu o zápůjčce na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný měl zápůjčku splácet v 60 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla splatná první splátka, poslední splátku uhradil žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní věřitel pohledávku ze smlouvy o zápůjčce postoupil na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po podpisu smlouvy o postoupení žalovaný již ničeho na dluh nehradil. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou, kterou žalobkyně doložila včetně dokladu o odeslání této výzvy. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně tvrdila, že tuto posoudil zejména na základě vyhodnocení informací získaných od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tvrdila, že údaje ověřila dle listin označených jako„ ověřené dokumenty“ a soud by neměl mít důvod o tom, že tyto listiny byly předloženy původnímu věřiteli, rovněž pochybovat. Okresní soud věc projednal u jednání konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po poučení dle § 119a odst. 1 o. s. ř. okresní soud o věci rozhodl v záhlaví označeným rozsudkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud uvádí, že plně sdílí skutková zjištění učiněná okresním soudem z jím provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud zcela sdílí právní závěry okresního soudu o absolutní neplatnosti smlouvy o zápůjčce pro absenci řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy ze strany původního věřitele. Z provedeného dokazování plyne, že původní věřitel neprověřoval žádným způsobem tvrzené výdaje žalovaného, které nadto byly uvedeny v nepřiměřeně nízké výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Závěr o absolutní neplatnosti smlouvy nezpochybňuje ani žalobkyně a v podaném odvolání uvádí, že tento nenapadá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na neplatnost smlouvy o zápůjčce si pak strany musí svůj vzájemný vztah vypořádat v režimu § 2993 o. z., podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. Okresní soud již žalovaného pravomocně zavázal výrokem II. k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tento výrok nebyl napaden odvoláním, a proto nabyl odděleně právní moci a odvolacím soudem nemohl být přezkoumáván).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud však již nesdílí závěry okresního soudu o tom, že je namístě zamítnout nárok na úrok z prodlení z přisouzené částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Okresní soud zamítnutí nároku na úrok z prodlení z přisouzeného nároku na vydání bezdůvodného obohacení výrokem II. rozsudku okresního soudu odůvodnil tím, že § 87 ZoSÚ nově konstruuje povinnost spotřebitele vrátit dlužnou jistinu v době přiměřené jeho možnostem a dále uvedl, že splatnost dluhu, který výrokem I. přisoudil, založil teprve svým rozhodnutím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 87 odst. 2 ZoSÚ je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud závěry okresního soudu stran prodlení s vrácením jistiny nároku na vydání bezdůvodného obohacení nesdílí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z právní úpravy § 87 odst. 1 a 2 ZoSÚ plyne, že spotřebitel je v případě neplatnosti smlouvy pro porušení povinnosti podnikatele prověřit úvěruschopnost spotřebitele povinen vrátit jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z důvodové zprávy lze dovodit, že se jedná o ustanovení na ochranu spotřebitele. Dle důvodové zprávy mohou z povinnosti spotřebitele bezodkladně na výzvu vrátit poskytnuté plnění vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, a proto zákonodárce stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen spotřebitel vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Slova„ v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu dle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Nadto je nutno dovodit, že okresní soud patrně vychází z toho, že do dne jeho rozhodnutí nebylo vůbec v možnostech a schopnostech žalovaného cokoliv na dluh představovaný nárokem na vydání bezdůvodného obohacení splatit, aniž by pro tento radikální závěr byl ve spise náležitý skutkový podklad. Břemeno tvrzení a důkazní o tom, co je v možnostech žalovaného, nese nepochybně v tomto sporném řízení žalovaný (který musí vědět, jaké jsou jeho možnosti jistinu vrátit) a nikoliv žalobkyně, přičemž žalovaný ohledně svých poměrů od doby, kdy jej žalobkyně vyzvala k vrácení dluhu dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ničeho ani netvrdil, jednání soudu se neúčastnil, a proto nemohl být okresním soudem ani o svém břemeni tvrzení poučen (§ 118a o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaný své poměry a možnosti ohledně schopnosti splatit dluh netvrdil a ani neprokázal, nelze dovodit, že nebylo v jeho možnostech dluh ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradit na základě výzvy žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do deseti dnů ode dne doručení této výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud provedl dokazování oznámením o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího archu (které byly součástí spisu do nastoupení účinků koncentrace řízení a neúplné apelace) a vzal za prokázané, že žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím již tímto dopisem původního věřitele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", lhůta k zaplacení byla stanovena v tomto dopise na deset dnů ode dne doručení dopisu. Dopis byl dle podacího archu odeslán doporučeně žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Dle domněnky dojití dle § 573 o. z. byl žalovanému doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pondělí), lhůta deseti dnů k plnění uplynula dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dostal žalovaný do prodlení se zaplacením částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyni náleží nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Výše roku z prodlení činí 10 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyně požaduje úrok z prodlení v sazbě 8,05 % ročně, a proto odvolací soud napadený rozsudek dle § 220 o. s. ř. změnil a žalobě co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení vyhověl, ve zbývajícím rozsahu odvoláním napadený výrok rozsudku okresního soudu jako ve výroku věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na to, že odvolací soud částečně měnil rozsudek okresního soudu, byl povinen znovu rozhodnout originárně i o náhradě nákladů nalézacího řízení, jak stanoví § 224 odst. 2 o. s. ř. Předmětem řízení byla pouze žalovaná jistina včetně příslušenství, běžící příslušenství bylo nutno zkapitalizovat ke dni rozhodnutí odvolacího soudu. Z uvedeného následně vyplynulo, že žalovaný byl ve sporu procesně úspěšnější než-li žalobkyně (§ 142 odst. 2 o. s. ř.), žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, a proto odvolací soud rozhodl, jak ve výroku ad II. tohoto rozsudku uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 a § 142 odst. 3 o. s. ř. Předmětem odvolacího řízení byl pouze úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, žalobkyně byla úspěšná co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (96 % předmětu odvolacího řízení), naopak její procesní neúspěch představuje úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (4 % předmětu odvolacího řízení). Částečný procesní neúspěch žalobkyně je nepatrný s ohledem na zbytek přisouzeného nároku, a proto jí vzniklo dle § 142 odst. 3 o. s. ř. právo na plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení. Tyto činí celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která představuje odměnu advokáta za sepis odvolání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tarifní hodnotou je pětinásobek ceny ročního plnění příslušenství, které bylo předmětem odvolacího řízení, tj. částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle § 8 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrada dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada za 21% DPH, která činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Lhůta k plnění v délce 3 dnů je stanovena plně v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení splátek či delší splatnosti dluhu nebyly zjištěny dle obsahu spisu žádné okolnosti a tyto nebyly tvrzeny ani účastníky řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud v záhlaví označeným rozsudkem zamítl žalobu co do částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a dále úroku 28 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).\n2. Okresní soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že dne [datum] uzavřeli žalovaný a společnost [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] původní věřitel zapůjčil žalovanému částku [částka], kterou žalovaný převzal v hotovosti, žalovaný byl povinen tuto částku původnímu věřiteli vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši [částka], a to v 60 týdenních splátkách po [částka] Okresní soud dále ze zákaznické karty ze dne [datum] vzal za prokázáno, že dlužník uvedl jakožto druh bydlení ubytovnu, důvod zápůjčky neočekávané výdaje, dále, že je nezaměstnaný, pobírá (zřejmě) sociální dávky ve výši [částka] a má odhadované měsíční výdaje [částka]. Dále byl v zákaznické kartě uveden další příjem dlužníka (rovněž nespecifikovaný) ve výši [částka] měsíčně. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalovaný žádal o zápůjčku ve výši [částka], přitom uvedl, že je svobodný, bezdětný, je zaměstnán jako dělník s čistým příjmem [částka] a odhadovanými měsíčními výdaji [částka]; jiný zdroj příjmu nemá, doložil dvě výplatní pásky za měsíce červen a červenec [rok].\n3. Po právní stránce okresní soud na věc aplikoval zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), neboť smlouva o zápůjčce měla charakter spotřebitelské smlouvy. Smlouvu o zápůjčce následně okresní soud posoudil jako absolutně neplatnou dle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť žalobkyně dle závěrů okresního soudu v řízení neprokázala, že by před uzavřením smlouvy s žalovaným řádným způsobem splnila svou zákonnou povinnost zkoumat schopnost žalovaného úvěr splácet stanovenou v § 86 ZoSÚ. Okresní soud vyložil, že žalovaný byl dle zákaznické karty v době uzavírání smlouvy nezaměstnaný a na sociálních dávkách, bydlel na ubytovně. I kdyby okresní soud akceptoval prokázání obou příjmů dlužníka, rozhodně by tyto nemohly stačit na pokrytí měsíčních nákladů dlužníka, které nemohly činit pouze [částka], když jen náklady bydlení na ubytovně musely činit částku daleko vyšší, a to zcela absentují další výdaje na základní životní potřeby, jako strava, hygiena, ošacení a jeho údržba a splátky předmětné zápůjčky [částka] měsíčně. Následně uzavřel, že původní věřitel poskytl žalovanému na základě absolutně nepatné smlouvy o zápůjčce částku ve výši [částka], z níž žalobkyni nevrátil částku [částka], která tak představuje na straně žalovaného bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobkyni vydat. Okresní soud zamítl nárok na úroky z prodlení z částky [částka] z důvodu, že zákon o spotřebitelském úvěru nově konstruuje speciální skutkovou podstatu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, a to včetně povinnosti vrátit poskytnutou jistinu v přiměřené době podle schopností dlužníka, což znamená, že dlužník dosud není v jakémkoliv prodlení s placením prokázaného dluhu, nýbrž že tuto splatnost soud založí teprve svým rozhodnutím.\n4. Žalobkyně napadla rozsudek včasným odvoláním v části zamítavého výroku I., a to co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s tím, že navrhovala vyhovění žalobě i v tomto rozsahu a přiznání práva na náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalobkyně výslovně uvedla, že nenapadá svým odvoláním správnost právního závěru okresního soudu o absolutní neplatnosti smlouvy o zápůjčce a o tom, že žalobkyni vzniklo jen právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka]. Žalobkyně však oponovala správnosti závěru okresního soudu o tom, že jí nevznikl nárok na úroky z prodlení z částky, kterou soud přiznal žalobkyni z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Poukázala na to, že nárok na úroky z prodlení je nárokem zákonným, plyne z § 1970 o. z., nárok na ně vzniká přímo ze zákona v případě, že se dostane žalovaný do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení.\n5. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil, v odvolacím řízení zůstal procesně nečinný. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se nedostavil k jednání odvolacího soudu, žalobkyně rovněž, a proto odvolací soud projednal odvolání žalobkyně v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.\n6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v odvoláním napadeném rozsahu (tj. v části výroku I. a v závislém výroku o nákladech řízení III.), a to včetně řízení vydání rozsudku předcházejícího, ostatní části výroku rozsudku okresního soudu napadeny odvoláním nebyly a nabyly odděleně právní moci. Při přezkumu postupoval dle § 212a odst. 1, 2, 3 a 5 o. s. ř. Vady uvedené v § 212a odst. 5 o. s. ř. odvolací soud neshledal, jejich existenci pak nenamítali ani účastníci řízení. Odvolací soud pak dospěl k závěru, že z části byly splněny podmínky pro změnu rozsudku, z části pro jeho potvrzení.\n7. Z dosavadního obsahu spisu odvolací soud zjistil, že v řízení zahájeném dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] (sestávající z jistiny úvěru [částka], z dlužné části poplatku [částka]), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka], úroku [částka] a běžícího úroku z prodlení v sazbě 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku 28 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Skutkově tvrdila, že žalovaný s původní věřitelkou uzavřeli smlouvu o zápůjčce na částku [částka], kterou žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný měl zápůjčku splácet v 60 týdenních splátkách po [částka] od [datum], kdy byla splatná první splátka, poslední splátku uhradil žalovaný dne [datum]. Do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný [částka]. Původní věřitel pohledávku ze smlouvy o zápůjčce postoupil na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], po podpisu smlouvy o postoupení žalovaný již ničeho na dluh nehradil. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou, kterou žalobkyně doložila včetně dokladu o odeslání této výzvy. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně tvrdila, že tuto posoudil zejména na základě vyhodnocení informací získaných od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tvrdila, že údaje ověřila dle listin označených jako„ ověřené dokumenty“ a soud by neměl mít důvod o tom, že tyto listiny byly předloženy původnímu věřiteli, rovněž pochybovat. Okresní soud věc projednal u jednání konaného dne [datum] a po poučení dle § 119a odst. 1 o. s. ř. okresní soud o věci rozhodl v záhlaví označeným rozsudkem.\n8. Odvolací soud uvádí, že plně sdílí skutková zjištění učiněná okresním soudem z jím provedených důkazů.\n9. Odvolací soud zcela sdílí právní závěry okresního soudu o absolutní neplatnosti smlouvy o zápůjčce pro absenci řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy ze strany původního věřitele. Z provedeného dokazování plyne, že původní věřitel neprověřoval žádným způsobem tvrzené výdaje žalovaného, které nadto byly uvedeny v nepřiměřeně nízké výši [částka]. Závěr o absolutní neplatnosti smlouvy nezpochybňuje ani žalobkyně a v podaném odvolání uvádí, že tento nenapadá.\n10. S ohledem na neplatnost smlouvy o zápůjčce si pak strany musí svůj vzájemný vztah vypořádat v režimu § 2993 o. z., podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. Okresní soud již žalovaného pravomocně zavázal výrokem II. k zaplacení částky [částka] (tento výrok nebyl napaden odvoláním, a proto nabyl odděleně právní moci a odvolacím soudem nemohl být přezkoumáván).\n11. Odvolací soud však již nesdílí závěry okresního soudu o tom, že je namístě zamítnout nárok na úrok z prodlení z přisouzené částky [částka] Okresní soud zamítnutí nároku na úrok z prodlení z přisouzeného nároku na vydání bezdůvodného obohacení výrokem II. rozsudku okresního soudu odůvodnil tím, že § 87 ZoSÚ nově konstruuje povinnost spotřebitele vrátit dlužnou jistinu v době přiměřené jeho možnostem a dále uvedl, že splatnost dluhu, který výrokem I. přisoudil, založil teprve svým rozhodnutím.\n12. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n13. Dle § 87 odst. 2 ZoSÚ je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.\n14. Odvolací soud závěry okresního soudu stran prodlení s vrácením jistiny nároku na vydání bezdůvodného obohacení nesdílí.\n15. Z právní úpravy § 87 odst. 1 a 2 ZoSÚ plyne, že spotřebitel je v případě neplatnosti smlouvy pro porušení povinnosti podnikatele prověřit úvěruschopnost spotřebitele povinen vrátit jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z důvodové zprávy lze dovodit, že se jedná o ustanovení na ochranu spotřebitele. Dle důvodové zprávy mohou z povinnosti spotřebitele bezodkladně na výzvu vrátit poskytnuté plnění vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, a proto zákonodárce stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen spotřebitel vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Slova„ v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu dle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany.\n16. Nadto je nutno dovodit, že okresní soud patrně vychází z toho, že do dne jeho rozhodnutí nebylo vůbec v možnostech a schopnostech žalovaného cokoliv na dluh představovaný nárokem na vydání bezdůvodného obohacení splatit, aniž by pro tento radikální závěr byl ve spise náležitý skutkový podklad. Břemeno tvrzení a důkazní o tom, co je v možnostech žalovaného, nese nepochybně v tomto sporném řízení žalovaný (který musí vědět, jaké jsou jeho možnosti jistinu vrátit) a nikoliv žalobkyně, přičemž žalovaný ohledně svých poměrů od doby, kdy jej žalobkyně vyzvala k vrácení dluhu dopisem ze dne [datum], ničeho ani netvrdil, jednání soudu se neúčastnil, a proto nemohl být okresním soudem ani o svém břemeni tvrzení poučen (§ 118a o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaný své poměry a možnosti ohledně schopnosti splatit dluh netvrdil a ani neprokázal, nelze dovodit, že nebylo v jeho možnostech dluh ve výši [částka] uhradit na základě výzvy žalobkyně ze dne [datum] do deseti dnů ode dne doručení této výzvy.\n17. Odvolací soud provedl dokazování oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího archu (které byly součástí spisu do nastoupení účinků koncentrace řízení a neúplné apelace) a vzal za prokázané, že žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dluhu ve výši [částka] s příslušenstvím již tímto dopisem původního věřitele ze dne [datum], lhůta k zaplacení byla stanovena v tomto dopise na deset dnů ode dne doručení dopisu. Dopis byl dle podacího archu odeslán doporučeně žalovanému dne [datum] prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Dle domněnky dojití dle § 573 o. z. byl žalovanému doručen dne [datum] (pondělí), lhůta deseti dnů k plnění uplynula dnem [datum], dnem [datum] se dostal žalovaný do prodlení se zaplacením částky [částka], žalobkyni náleží nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Výše roku z prodlení činí 10 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyně požaduje úrok z prodlení v sazbě 8,05 % ročně, a proto odvolací soud napadený rozsudek dle § 220 o. s. ř. změnil a žalobě co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení vyhověl, ve zbývajícím rozsahu odvoláním napadený výrok rozsudku okresního soudu jako ve výroku věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil.\n18. S ohledem na to, že odvolací soud částečně měnil rozsudek okresního soudu, byl povinen znovu rozhodnout originárně i o náhradě nákladů nalézacího řízení, jak stanoví § 224 odst. 2 o. s. ř. Předmětem řízení byla pouze žalovaná jistina včetně příslušenství, běžící příslušenství bylo nutno zkapitalizovat ke dni rozhodnutí odvolacího soudu. Z uvedeného následně vyplynulo, že žalovaný byl ve sporu procesně úspěšnější než-li žalobkyně (§ 142 odst. 2 o. s. ř.), žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, a proto odvolací soud rozhodl, jak ve výroku ad II. tohoto rozsudku uvedeno.\n19. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 a § 142 odst. 3 o. s. ř. Předmětem odvolacího řízení byl pouze úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, žalobkyně byla úspěšná co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení (96 % předmětu odvolacího řízení), naopak její procesní neúspěch představuje úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] (4 % předmětu odvolacího řízení). Částečný procesní neúspěch žalobkyně je nepatrný s ohledem na zbytek přisouzeného nároku, a proto jí vzniklo dle § 142 odst. 3 o. s. ř. právo na plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení. Tyto činí celkem částku [částka], která představuje odměnu advokáta za sepis odvolání ve výši [částka] (tarifní hodnotou je pětinásobek ceny ročního plnění příslušenství, které bylo předmětem odvolacího řízení, tj. částka [částka], dle § 8 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrada dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši [částka], náhrada za 21% DPH, která činí částku [částka] a zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši [částka].\n20. Lhůta k plnění v délce 3 dnů je stanovena plně v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení splátek či delší splatnosti dluhu nebyly zjištěny dle obsahu spisu žádné okolnosti a tyto nebyly tvrzeny ani účastníky řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Okresního soudu v Opavě, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí v části týkající se výroků o nákladech řízení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2022:15.Co.315.2021 .1","publishedAt":"2022-03-08","decisionAt":"2022-02-03","caseNumber":{"senate":15,"registry":"CO","index":315,"year":2021,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dagmar","lastName":"Gottwaldová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":141,"year":2021,"pageNumber":34},"affectedDate":"2021-10-04","courtCode":"OSOP","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}