{"uuid":"b1c87e04-5ff7-47ef-82a2-357a98818c1f","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Horákové a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Michaely Janouškové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zápis výmazu do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 1. července 2021, č. j. C 19746/RD12/KSHK, Fj 35009/2021/KSHK,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Odvolání se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Odvolání se odmítá.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích v záhlaví uvedeným usnesením odmítl návrh na zápis změny do obchodního rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil tím, že se navrhovatelka podaným návrhem domáhala výmazu své osoby z veřejného rejstříku. Dne 11. června 2021 ji soud prvního stupně vyzval k opravě a doplnění návrhu tak, že předloží doklad o dvojím zveřejnění likvidace, konečnou zprávu, účetní závěrky a prohlášení likvidátora. K výzvě soudu navrhovatelka, resp. její likvidátor sdělil, že mu není známa existence soudních či jiných sporů, předložila usnesení tamního soudu ze dne 29. března 2021, č. j. 36 Cm 223/2007-138, kterým nahradila závěrečnou zprávu a účetní závěrky, a doložila zveřejnění v obchodním věstníku. Jelikož však k podanému návrhu nebyla doložena závěrečná zpráva a účetní závěrky, soud prvního stupně tento s odkazem na § 19 a § 86 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka včasné (blanketní) odvolání s tím, že jej zdůvodní do sedmi dnů. V avizované lhůtě, a ani přes výzvu soudu prvního stupně, však nebylo odvolání řádně doplněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu předloženého spisu se podává, že napadené usnesení bylo odvolatelce doručeno dne 7. července 2021. Tato proti usnesení soudu prvního stupně podala dne 14. července 2021 blanketní odvolání s tím, že jej do 7 dnů odůvodní. Odvolatelka doplnila své odvolání dne 21. července 2021 jen stručným sdělením, že „usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, č. j. 36 Cm 223/2007-138, byla schválena Konečná zpráva likvidátora …“, která je přiložena k odvolání společně s potvrzením Obchodního věstníku o zveřejnění „inzerátu“. Dále sdělila, že účetní závěrku nepřikládá z důvodu trvající dovolené účetní a doloží ji dodatečně (k čemuž však k dnešnímu dni nedošlo - pozn. odvolacího soudu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně proto odvolatelku usnesením ze dne 21. července 2021 vyzval, aby podané odvolání ve stanovené 14 denní lhůtě ode dne doručení výzvy doplnila a uvedla v jakém rozsahu usnesení napadá, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu, a jak navrhuje, aby odvolací soud o odvolání rozhodl. Odvolatelka byla současně poučena o tom, že jestliže uvedené vady odvolání neodstraní, bude odvolání odmítnuto. Výzva byla odvolatelce doručena dne 3. srpna 2021, přesto vady odvolání do dnešního dne neodstranila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací uzavírá, že soud prvního stupně se po posouzení otázky včasnosti podaného odvolání zcela správně zabýval otázkou, zda podané odvolání nemá vady bránící pokračování v odvolacím řízení a správně odvolatelku v souladu s § 209 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval k odstranění vad odvolání, jež bylo neurčité a neodůvodněné, postupem podle § 43 o. s. ř. Usnesení obsahovalo konkrétní údaje o tom, v čem je odvolání neúplné, nesrozumitelné a neurčité, včetně konkrétního poučení jak je třeba odvolání doplnit a poučení o tom, že odvolání bude odmítnuto (§ 43 odst. 2 o. s. ř.), nebude-li v určené lhůtě doplněno. Vady odvolání brání přezkoumání rozhodnutí, neboť z podaného odvolání nelze dovodit, proti čemu odvolatelka konktrétně brojí, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu prvního stupně a čeho se konkrétně domáhá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Proto odvolací soud podané odvolání podle § 211 o. s. ř. za použití § 43 odst. 2 o. s. ř., odmítl, neboť podané odvolání nelze přezkoumat, a to ani podle § 28 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích v záhlaví uvedeným usnesením odmítl návrh na zápis změny do obchodního rejstříku.2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil tím, že se navrhovatelka podaným návrhem domáhala výmazu své osoby z veřejného rejstříku. Dne 11. června 2021 ji soud prvního stupně vyzval k opravě a doplnění návrhu tak, že předloží doklad o dvojím zveřejnění likvidace, konečnou zprávu, účetní závěrky a prohlášení likvidátora. K výzvě soudu navrhovatelka, resp. její likvidátor sdělil, že mu není známa existence soudních či jiných sporů, předložila usnesení tamního soudu ze dne 29. března 2021, č. j. 36 Cm 223/2007-138, kterým nahradila závěrečnou zprávu a účetní závěrky, a doložila zveřejnění v obchodním věstníku. Jelikož však k podanému návrhu nebyla doložena závěrečná zpráva a účetní závěrky, soud prvního stupně tento s odkazem na § 19 a § 86 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) odmítl.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka včasné (blanketní) odvolání s tím, že jej zdůvodní do sedmi dnů. V avizované lhůtě, a ani přes výzvu soudu prvního stupně, však nebylo odvolání řádně doplněno.4. Z obsahu předloženého spisu se podává, že napadené usnesení bylo odvolatelce doručeno dne 7. července 2021. Tato proti usnesení soudu prvního stupně podala dne 14. července 2021 blanketní odvolání s tím, že jej do 7 dnů odůvodní. Odvolatelka doplnila své odvolání dne 21. července 2021 jen stručným sdělením, že „usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, č. j. 36 Cm 223/2007-138, byla schválena Konečná zpráva likvidátora …“, která je přiložena k odvolání společně s potvrzením Obchodního věstníku o zveřejnění „inzerátu“. Dále sdělila, že účetní závěrku nepřikládá z důvodu trvající dovolené účetní a doloží ji dodatečně (k čemuž však k dnešnímu dni nedošlo - pozn. odvolacího soudu).5. Soud prvního stupně proto odvolatelku usnesením ze dne 21. července 2021 vyzval, aby podané odvolání ve stanovené 14 denní lhůtě ode dne doručení výzvy doplnila a uvedla v jakém rozsahu usnesení napadá, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu, a jak navrhuje, aby odvolací soud o odvolání rozhodl. Odvolatelka byla současně poučena o tom, že jestliže uvedené vady odvolání neodstraní, bude odvolání odmítnuto. Výzva byla odvolatelce doručena dne 3. srpna 2021, přesto vady odvolání do dnešního dne neodstranila.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací uzavírá, že soud prvního stupně se po posouzení otázky včasnosti podaného odvolání zcela správně zabýval otázkou, zda podané odvolání nemá vady bránící pokračování v odvolacím řízení a správně odvolatelku v souladu s § 209 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval k odstranění vad odvolání, jež bylo neurčité a neodůvodněné, postupem podle § 43 o. s. ř. Usnesení obsahovalo konkrétní údaje o tom, v čem je odvolání neúplné, nesrozumitelné a neurčité, včetně konkrétního poučení jak je třeba odvolání doplnit a poučení o tom, že odvolání bude odmítnuto (§ 43 odst. 2 o. s. ř.), nebude-li v určené lhůtě doplněno. Vady odvolání brání přezkoumání rozhodnutí, neboť z podaného odvolání nelze dovodit, proti čemu odvolatelka konktrétně brojí, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu prvního stupně a čeho se konkrétně domáhá.7. Proto odvolací soud podané odvolání podle § 211 o. s. ř. za použití § 43 odst. 2 o. s. ř., odmítl, neboť podané odvolání nelze přezkoumat, a to ani podle § 28 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2021:14.Cmo.257.2021.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2021-11-16","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":257,"year":2021,"pageNumber":130},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Horáková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o zápis výmazu do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 1. července 2021, č. j. C 19746/RD12/KSHK, Fj 35009/2021/KSHK,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"209","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"28","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":304,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":304,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}