{"uuid":"b1d84ef6-d36d-4002-910a-f34c4b1a3e91","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Sádovskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce, žalobkyně, žalované, žalobkyně a žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce, žalobkyně, žalované, žalobkyně a žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce, žalobkyně, žalované, žalobkyně a žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce, žalobkyně, žalované, žalobkyně a žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupenému advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 40 300 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) oprávněným společně a nerozdílně částku 20 150 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 150 Kč od 26. 6. 2021 do zaplacení, vše do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům c) a d) oprávněným společně a nerozdílně částku 20 150 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 150 Kč od 26. 6. 2021 do zaplacení, vše do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům a) a b) náklady řízení ve výši 25 488 Kč a žalobcům c) a d) rovněž ve výši 25 488 Kč, vše k rukám zástupce žalobců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) oprávněným společně a nerozdílně částku 20 150 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 150 Kč od 26. 6. 2021 do zaplacení, vše do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům c) a d) oprávněným společně a nerozdílně částku 20 150 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 150 Kč od 26. 6. 2021 do zaplacení, vše do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.</b>\nIII. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům a) a b) náklady řízení ve výši 25 488 Kč a žalobcům c) a d) rovněž ve výši 25 488 Kč, vše k rukám zástupce žalobců [titul] [jméno] [příjmení] do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhali zaplacení částky 40 300 Kč. Uvedli, že žalovanou částku žádají z titulu zákonné pokuty za porušení povinností uvedených v ust. § 7 odst. 1 a § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytu a nebytových prostor v domě s byty. Vyúčtování za rok 2019 měli obdržet nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, ale správné vyúčtování obdrželi až 7. 6. 2021, ačkoliv jej měli obdržet do 30. 4. 2020. Žalovaný se tak dostal do prodlení s předložením vyúčtování v délce 403 dní a žalobcům tak vznikl nárok na zaplacení pokuty za prodlení, a to ve výši 20 150 Kč manželům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve stejné výši i manželům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", když pokuta činí 50 Kč denně. Uvedené částky u žalovaného uplatňovali písemnou výzvou ze dne 17. 6. 2021, na kterou však nebylo odpovídajícím způsobem reflektováno. Dále doplnili, že vyúčtování předložené v březnu 2020 nebylo vyúčtováním řádným, neboť neobsahovalo cenu za jednotlivé poskytované služby ve správné výši, tato nesprávná výše byla důvodem pro realizaci nového vyúčtování, které bylo předloženo 7. 6. 2021 s jinými cenami za vybrané služby. Poukázali na to, že žalovaný v předžalobní korespondenci potvrdil, že vyúčtování bylo chybné, když obsahovalo celou řadu nesprávností, a to přípisem právního zástupce žalovaného ze dne 12. 7. 2021. Vyúčtování trpí i dalšími vadami, zejména absencí předepsaných náležitostí, zejména pokud jde o údaje množství dodané služby, dodávky tepla, teplé vody, z vyúčtování nebylo možno seznat, zda úhrada odpovídá skutečné spotřebě a způsobu výpočtu dle stanov a příslušných právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V dané věci byl vydán platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný odpor. Namítal, že k předložení vyúčtování služeb za rok 2019 nedošlo vlastníkům jednotek až dne 7. 6. 2021, naopak tvrdil, že předmětné vyúčtování za rok 2019 bylo vlastníkům jednotek, tedy i žalobcům předloženo v březnu 2020 ještě před konáním shromáždění vlastníků jednotek. Na základě tohoto vyúčtování vznikly žalobcům nároky na přeplatky, které jim byly uhrazeny 18. 5. 2020. Poukázal na to, že sami žalobci potvrdili ve svém dopise ze dne 2. 4. 2020, že obdrželi vyúčtování, avšak požadovali vypořádání uhrazeného příspěvku na správu domu za rok 2019. Potvrdil, že po předložení vyúčtování služeb vlastníkům jednotek byla zjištěna formální nesprávnost předloženého vyúčtování služeb za rok 2019, zejména ve vztahu k novým stanovám společenství, když vyúčtování bylo provedeno podle stanov předchozích. Bylo to z důvodu opatrnosti, když žalobci proti usnesení shromáždění vlastníků podali žalobu o určení jeho neplatnosti, uvedený návrh však byl zamítnut. Dne 25. 6. 2020 rozhodlo shromáždění vlastníků jednotek o nutnosti formální opravy vyúčtování za rok 2019, tj. o jeho přepočítání dle stanov schválených dne 31. 5. 2018. Má proto za to, že přeplatky či nedoplatky vyúčtování služeb za rok 2019 ze dne 23. 3. 2020 byly řádně s vlastníky jednotek vypořádány, když vlastníci jednotek včetně žalobců obdrželi vyšší částku, než na kterou měli nárok. Dle rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek mělo být vyúčtování za rok 2019 opraveno nejpozději do 31. 12. 2020 a doručeno vlastníkům jednotek s vyúčtováním služeb za rok 2020 v roce 2021. V souladu s tímto rozhodnutím bylo opravené vyúčtování služeb za rok 2019 vlastníkům jednotek předloženo 7. 6. 2021. Dále žalovaný poukázal na zákon č. 209/2020 Sb., kde v souvislosti s onemocněním Covid 19 byla posunuta lhůta k vyúčtování do 1. 9. 2020 a povinnost vyplatit přeplatky do 1. 5. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z informací o jednotce bylo zjištěno, že jednotka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zapsána v katastru nemovitostí s vlastnickým právem žalobců a) a b) a jednotka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zapsaná s vlastnickým právem žalobců c) a d) u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z vyúčtování služeb za období roku 2019 ze dne 23. 3. 2020 byl zjištěn přeplatek mezi předepsanými zálohami a skutečným nákladem ve výši 4 039,68 Kč s tím, že v této výši bude vyplacen manželům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z vyúčtování služeb rovněž za období roku 2019 ze dne 23. 3. 2020 byl zjištěn přeplatek u manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 509 Kč. Zároveň téhož dne bylo vytištěno i vyúčtování po subjektech za středisko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 6. 2020 bylo zjištěno, že výbor seznámil shromáždění s vyúčtováním a na základě opravné položky v bodu 2 navrhl přepočítání vyúčtování za rok 2019 dle platných stanov ze dne 31. 5. 2018 s tím, že přepočítání bude vyhotoveno do konce roku 2020 a doručeno s vyúčtování za rok 2020 v roce 2021 s ohledem na skutečnost, že již byly přeplatky a nedoplatky za rok 2019 vyrovnány. Při hlasování byli proti žalobci pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z opraveného vyúčtování služeb za období roku 2019 ze dne 21. 5. 2021 byl zjištěn u žalobců a) a b) nedoplatek ve výši 1 498 Kč, u žalobců c) a d) nedoplatek 989 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že správu nemovitosti pro žalovaného přebírala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnícká osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v lednu 2021, na podzim roku 2020 však obdrželi vyúčtování za období roku 2019 a 2020. Vyúčtování za rok 2019 byly zpracování ve 3 variantách, neboť nebylo vše v pořádku a bylo i pro nového správce těžké se v tomto zorientovat. Novou společností bylo provedeno přeúčtování a vše překontrolováno. Pokud došlo k předchozí opravě, jednalo se pouze o opravu částečnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpovědi žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že za rok 2019 obdrželi celkem 3 vyúčtování. Prvé vyúčtování bylo doručeno v březnu 2020 a bylo v rozporu s čl. 5 písm. f) stanov, když pokud jde o úklid a další věci, bylo toto počítáno dle osob a nikoliv dle spoluvlastnických podílů, proto byla podána reklamace. Vyúčtování jako správce prováděla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", při vyúčtování se jednalo o přeplatky, v posledním vyúčtování, které bylo třetí, se jednalo o nedoplatek ve výši 989 Kč a vyúčtování obdržel 7. 6. 2021. Ke svému tvrzení předložil protokol o vyúčtování služeb ze dne 11. 3. 2020 znějící na částku přeplatku 3 018,27 Kč, dále vyúčtování bez uvedení data na přeplatek 3 509,37 Kč a vyúčtování bez data s vytištěním dne 21. 5. 2021, kde je nedoplatek 989 Kč. Poukázal i na to, že vždy se ve vyúčtování objevuje rozdílná částka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z účastnické výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že vyúčtování za rok 2019 obdržel v řádném termínu, na toto však reagoval tím, že se jedná o špatné vyúčtování, zejména vzhledem k novým stanovám. Následně obdržel ještě 2 další vyúčtování, za stejné období se vždy jednalo o zcela jiné částky, nejprve přeplatky a poté nedoplatky. Dopisem ze dne 2. 4. 2020 reagovali na nesprávně uváděnou výši záloh, na příspěvky na správu domu, která byla špatně vypočtena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z účastnické výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" – předsedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že za rok 2019 byla skutečně vydána 3 vyúčtování, když v prvotním vyúčtování byla chyba, která byla zjištěna na základě podané reklamace a bylo proto vydáno opravné vyúčtování a to dne 23. 3. 2020. Proti tomuto druhému vyúčtování vznesli žalobci námitky a následně bylo vydáno 3. finální vyúčtování, na kterém se vlastníci shodli a které žalobci obdrželi 7. 6. 2021. Uvedl, že ve vyúčtování byly skutečně chyby zejména s odkazem na stanovy a byla zde právní nejistota, proto bylo vyčkáváno soudního rozhodnutí týkajícího se stanov. Vyúčtování bylo provedeno v zákonné lhůtě, avšak bylo provedeno s vadami, které byly odstraněny dne 2. 6. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 7 odst. 1 a 2 zák. č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2016 (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“), jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů pro vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše smluvní pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Předmětem řízení je nárok žalobců na zaplacení pokuty za prodlení s povinností žalovaného vyúčtovat zálohy za služby za rok 2019. Poskytovatel služeb splní tuto svou povinnost provést vyúčtování pouze v případě, že zálohy na služby vyúčtoval řádně, tj. v souladu s předpisy jej regulujícími a nájemce byl s vyúčtováním seznámen. Neučiní-li tak (a není přitom významné, zda služby nevyúčtoval vůbec nebo je nevyúčtoval řádně), je v prodlení s touto svou povinností a je povinen (není-li důvod pro odepření práva na pokutu) zaplatit příjemci služeb pokutu podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Soud proto i v řízení o zaplacení pokuty podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. musí zkoumat, zda vyúčtování služeb, s nímž poskytovatel služeb seznámil příjemce služeb, bylo řádné (tj. v souladu s nájemní smlouvou a s právními předpisy jej regulujícími).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud tak po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a na základě shora citovaných zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žalobní návrh žalobců je důvodný, proto mu vyhověl. Bylo prokázáno, že žalovaný vykonává správu předmětného domu a žalobci jako vlastníci uvedených bytových jednotek v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou povinni přispívat na správu domu a platit tak zálohy s tím spojené. O platbách těchto záloh nebylo mezi účastníky žádného sporu, tento se týkal správnosti vyúčtování za rok 2019 v zákonem stanovené lhůtě. Z výpovědi žalobců, předsedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", i předloženými listinnými důkazy shora uvedenými bylo prokázáno, že vyúčtování záloh na služby za rok 2019 bylo žalobcům prvotně doručeno v zákonem stanovené lhůtě, tedy do konce dubna 2020, ale nejednalo se o vyúčtování řádné, když bylo dvakrát opravováno a opravená vyúčtování byla žalobcům předložena až po lhůtě stanovené zákonem, a to poslední vyúčtování dne 7. 6. 2021. Vzhledem k tomu, že poskytovatel služeb nevyúčtoval služby řádně, je s touto povinností v prodlení a je proto povinen zaplatit příjemci služeb pokutu dle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., která činí od 1. 1. 2016 částku 50 Kč za každý den prodlení. Soud zde odkazuje i na soudní judikaturu, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 2998/2020 a sp. zn. 26 Cdo 1528/2020. Soudem nebylo zjištěno a žalovaným ani tvrzeno, že by zde byly důvody ke zproštění se této povinnosti, tj. že by její splnění nebylo spravedlivé požadovat či že by k nesplnění lhůty došlo zaviněním žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. K námitce žalovaného se soud zabýval i odložením lhůty k vyúčtování, a to dle zákona č. 209/2020 Sb. o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 na nájemce prostor sloužících k uspokojování bytové potřeby, na příjemce úvěru poskytnutého Státním fondem rozvoje bydlení a v souvislosti s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty ze dne 22. 4. 2020, který nabyl účinnosti dnem vyhlášení. Dle ustanovení § 7 tohoto zákona povinnost poskytovatele služeb doručit vyúčtování služeb příjemci služeb, která podle § 7 odst. 1 zákona o službách dospěla po dni nabytí účinnosti tohoto zákona a přede dnem 31. 8. 2020, se považuje za dospělou dnem 1. 9. 2020. Žalovaní ponechali tuto otázku na zvážení soudu. Soud na základě předložených důkazů oběma stranami sporu dospěl k závěru, že povinnost doručit vyúčtování služeb dospěla v daném případě ještě před nabytím účinnosti tohoto zákona, neboť jak vyplynulo ze všech přeložených důkazů, vyúčtování bylo žalobcům předloženo ještě před platností a účinností uvedeného zákona, konkrétně v březnu 2020, takže se nemůže na povinnost stanovenou tímto zákonem vztahovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud tak vycházel z toho, že k prodlení s řádným vyúčtováním služeb došlo od 1. 5. 2019 do 7. 6. 2020, tj. v počtu 403 dní. Dle § 13 odst. 1 a 2 zák. č. 67/2013 Sb. činí pokuta 50 Kč denně, když dle tvrzení obou stran sporu, nebyla dohodnuta její jiná výše. Celkem tak pokuta činí 20 150 Kč u manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stejnou výši u manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud proto v této výši žalobě vyhověl a žalovanou částku žalobcům přiznal. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl žalobci vyzván písemnou výzvou ještě před podáním žaloby k úhradě, což neučinil, byly žalobcům přiznány i zákonné úroky z prodlení, které v době prodlení – 26. 6. 2021 činily 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobcům jako účastníkům, kteří měli ve věci plný úspěch a žalovanému zaslali výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Náklady řízení žalobce představují soudní poplatek 1 008 Kč a odměnu advokáta za právní zastoupení, a to za 7,5 úkonu právní služby (tj. přípravu a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby, 2x vyjádření k věci a 3x účast u jednání). Odměna za 1 úkon právní služby je představována částkou 1 940 Kč dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., při společných úkonech však snížená o 20 % dle § 12 odst. 4 uvedené vyhlášky proto činí částku 1 552 Kč. Za 7,5 úkonu právní služby tak jde o částku 11 640 Kč u každého z žalobců, dále 8 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 téže vyhlášky), což činí 2 400 Kč. Celkově činí náhrada nákladů částku 50 976 Kč Náklady na straně žalobců a) a b) jsou tak představovány částkou 25 488 Kč a v téže výši i na straně žalobců c) a d), když jejích právní zástupce není plátcem DPH. Soud nezjistil a žalovaný netvrdil žádné důvody mimořádného zřetele hodné, pro které by žalobcům neměla být náhradu nákladů řízení přiznána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud jde o splatnost jak dlužné částky, tak i náhrady nákladů řízení, tato byla stanovena delší než zákonná 3 denní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., a to lhůta 15 denní vzhledem výši dlužné částky i návrhu žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se proti žalovanému [Osobní údaje žalovaného] [anonymizována tři slova] [adresa] v [obec], [ulice] domáhali zaplacení částky 40 300 Kč. Uvedli, že žalovanou částku žádají z titulu zákonné pokuty za porušení povinností uvedených v ust. § 7 odst. 1 a § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytu a nebytových prostor v domě s byty. Vyúčtování za rok 2019 měli obdržet nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, ale správné vyúčtování obdrželi až 7. 6. 2021, ačkoliv jej měli obdržet do 30. 4. 2020. Žalovaný se tak dostal do prodlení s předložením vyúčtování v délce 403 dní a žalobcům tak vznikl nárok na zaplacení pokuty za prodlení, a to ve výši 20 150 Kč manželům [příjmení] a ve stejné výši i manželům [příjmení], když pokuta činí 50 Kč denně. Uvedené částky u žalovaného uplatňovali písemnou výzvou ze dne 17. 6. 2021, na kterou však nebylo odpovídajícím způsobem reflektováno. Dále doplnili, že vyúčtování předložené v březnu 2020 nebylo vyúčtováním řádným, neboť neobsahovalo cenu za jednotlivé poskytované služby ve správné výši, tato nesprávná výše byla důvodem pro realizaci nového vyúčtování, které bylo předloženo 7. 6. 2021 s jinými cenami za vybrané služby. Poukázali na to, že žalovaný v předžalobní korespondenci potvrdil, že vyúčtování bylo chybné, když obsahovalo celou řadu nesprávností, a to přípisem právního zástupce žalovaného ze dne 12. 7. 2021. Vyúčtování trpí i dalšími vadami, zejména absencí předepsaných náležitostí, zejména pokud jde o údaje množství dodané služby, dodávky tepla, teplé vody, z vyúčtování nebylo možno seznat, zda úhrada odpovídá skutečné spotřebě a způsobu výpočtu dle stanov a příslušných právních předpisů.\n2. V dané věci byl vydán platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný odpor. Namítal, že k předložení vyúčtování služeb za rok 2019 nedošlo vlastníkům jednotek až dne 7. 6. 2021, naopak tvrdil, že předmětné vyúčtování za rok 2019 bylo vlastníkům jednotek, tedy i žalobcům předloženo v březnu 2020 ještě před konáním shromáždění vlastníků jednotek. Na základě tohoto vyúčtování vznikly žalobcům nároky na přeplatky, které jim byly uhrazeny 18. 5. 2020. Poukázal na to, že sami žalobci potvrdili ve svém dopise ze dne 2. 4. 2020, že obdrželi vyúčtování, avšak požadovali vypořádání uhrazeného příspěvku na správu domu za rok 2019. Potvrdil, že po předložení vyúčtování služeb vlastníkům jednotek byla zjištěna formální nesprávnost předloženého vyúčtování služeb za rok 2019, zejména ve vztahu k novým stanovám společenství, když vyúčtování bylo provedeno podle stanov předchozích. Bylo to z důvodu opatrnosti, když žalobci proti usnesení shromáždění vlastníků podali žalobu o určení jeho neplatnosti, uvedený návrh však byl zamítnut. Dne 25. 6. 2020 rozhodlo shromáždění vlastníků jednotek o nutnosti formální opravy vyúčtování za rok 2019, tj. o jeho přepočítání dle stanov schválených dne 31. 5. 2018. Má proto za to, že přeplatky či nedoplatky vyúčtování služeb za rok 2019 ze dne 23. 3. 2020 byly řádně s vlastníky jednotek vypořádány, když vlastníci jednotek včetně žalobců obdrželi vyšší částku, než na kterou měli nárok. Dle rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek mělo být vyúčtování za rok 2019 opraveno nejpozději do 31. 12. 2020 a doručeno vlastníkům jednotek s vyúčtováním služeb za rok 2020 v roce 2021. V souladu s tímto rozhodnutím bylo opravené vyúčtování služeb za rok 2019 vlastníkům jednotek předloženo 7. 6. 2021. Dále žalovaný poukázal na zákon č. 209/2020 Sb., kde v souvislosti s onemocněním Covid 19 byla posunuta lhůta k vyúčtování do 1. 9. 2020 a povinnost vyplatit přeplatky do 1. 5. 2021.\n3. Z informací o jednotce bylo zjištěno, že jednotka [číslo] je zapsána v katastru nemovitostí s vlastnickým právem žalobců a) a b) a jednotka [číslo] je zapsaná s vlastnickým právem žalobců c) a d) u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice na [list vlastnictví] a [list vlastnictví].\n4. Z vyúčtování služeb za období roku 2019 ze dne 23. 3. 2020 byl zjištěn přeplatek mezi předepsanými zálohami a skutečným nákladem ve výši 4 039,68 Kč s tím, že v této výši bude vyplacen manželům [příjmení] a z vyúčtování služeb rovněž za období roku 2019 ze dne 23. 3. 2020 byl zjištěn přeplatek u manželů [příjmení] ve výši 3 509 Kč. Zároveň téhož dne bylo vytištěno i vyúčtování po subjektech za středisko [název] domu [adresa] [číslo].\n5. Ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek domu [adresa] [číslo] ze dne 25. 6. 2020 bylo zjištěno, že výbor seznámil shromáždění s vyúčtováním a na základě opravné položky v bodu 2 navrhl přepočítání vyúčtování za rok 2019 dle platných stanov ze dne 31. 5. 2018 s tím, že přepočítání bude vyhotoveno do konce roku 2020 a doručeno s vyúčtování za rok 2020 v roce 2021 s ohledem na skutečnost, že již byly přeplatky a nedoplatky za rok 2019 vyrovnány. Při hlasování byli proti žalobci pan [celé jméno žalobce] [titul] [celé jméno žalobce].\n6. Z opraveného vyúčtování služeb za období roku 2019 ze dne 21. 5. 2021 byl zjištěn u žalobců a) a b) nedoplatek ve výši 1 498 Kč, u žalobců c) a d) nedoplatek 989 Kč.\n7. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že správu nemovitosti pro žalovaného přebírala [právnická osoba] [právnícká osoba] v lednu 2021, na podzim roku 2020 však obdrželi vyúčtování za období roku 2019 a 2020. Vyúčtování za rok 2019 byly zpracování ve 3 variantách, neboť nebylo vše v pořádku a bylo i pro nového správce těžké se v tomto zorientovat. Novou společností bylo provedeno přeúčtování a vše překontrolováno. Pokud došlo k předchozí opravě, jednalo se pouze o opravu částečnou.\n8. Z výpovědi žalobce [celé jméno žalobce] bylo zjištěno, že za rok 2019 obdrželi celkem 3 vyúčtování. Prvé vyúčtování bylo doručeno v březnu 2020 a bylo v rozporu s čl. 5 písm. f) stanov, když pokud jde o úklid a další věci, bylo toto počítáno dle osob a nikoliv dle spoluvlastnických podílů, proto byla podána reklamace. Vyúčtování jako správce prováděla [právnická osoba], při vyúčtování se jednalo o přeplatky, v posledním vyúčtování, které bylo třetí, se jednalo o nedoplatek ve výši 989 Kč a vyúčtování obdržel 7. 6. 2021. Ke svému tvrzení předložil protokol o vyúčtování služeb ze dne 11. 3. 2020 znějící na částku přeplatku 3 018,27 Kč, dále vyúčtování bez uvedení data na přeplatek 3 509,37 Kč a vyúčtování bez data s vytištěním dne 21. 5. 2021, kde je nedoplatek 989 Kč. Poukázal i na to, že vždy se ve vyúčtování objevuje rozdílná částka.\n9. Z účastnické výpovědi [celé jméno žalobce] bylo zjištěno, že vyúčtování za rok 2019 obdržel v řádném termínu, na toto však reagoval tím, že se jedná o špatné vyúčtování, zejména vzhledem k novým stanovám. Následně obdržel ještě 2 další vyúčtování, za stejné období se vždy jednalo o zcela jiné částky, nejprve přeplatky a poté nedoplatky. Dopisem ze dne 2. 4. 2020 reagovali na nesprávně uváděnou výši záloh, na příspěvky na správu domu, která byla špatně vypočtena.\n10. Z účastnické výpovědi [jméno] [příjmení] – předsedy [název] [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že za rok 2019 byla skutečně vydána 3 vyúčtování, když v prvotním vyúčtování byla chyba, která byla zjištěna na základě podané reklamace a bylo proto vydáno opravné vyúčtování a to dne 23. 3. 2020. Proti tomuto druhému vyúčtování vznesli žalobci námitky a následně bylo vydáno 3. finální vyúčtování, na kterém se vlastníci shodli a které žalobci obdrželi 7. 6. 2021. Uvedl, že ve vyúčtování byly skutečně chyby zejména s odkazem na stanovy a byla zde právní nejistota, proto bylo vyčkáváno soudního rozhodnutí týkajícího se stanov. Vyúčtování bylo provedeno v zákonné lhůtě, avšak bylo provedeno s vadami, které byly odstraněny dne 2. 6. 2021.\n11. Podle § 7 odst. 1 a 2 zák. č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.\n12. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2016 (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“), jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů pro vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše smluvní pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.\n13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).\n14. Předmětem řízení je nárok žalobců na zaplacení pokuty za prodlení s povinností žalovaného vyúčtovat zálohy za služby za rok 2019. Poskytovatel služeb splní tuto svou povinnost provést vyúčtování pouze v případě, že zálohy na služby vyúčtoval řádně, tj. v souladu s předpisy jej regulujícími a nájemce byl s vyúčtováním seznámen. Neučiní-li tak (a není přitom významné, zda služby nevyúčtoval vůbec nebo je nevyúčtoval řádně), je v prodlení s touto svou povinností a je povinen (není-li důvod pro odepření práva na pokutu) zaplatit příjemci služeb pokutu podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Soud proto i v řízení o zaplacení pokuty podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. musí zkoumat, zda vyúčtování služeb, s nímž poskytovatel služeb seznámil příjemce služeb, bylo řádné (tj. v souladu s nájemní smlouvou a s právními předpisy jej regulujícími).\n15. Soud tak po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a na základě shora citovaných zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žalobní návrh žalobců je důvodný, proto mu vyhověl. Bylo prokázáno, že žalovaný vykonává správu předmětného domu a žalobci jako vlastníci uvedených bytových jednotek v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] jsou povinni přispívat na správu domu a platit tak zálohy s tím spojené. O platbách těchto záloh nebylo mezi účastníky žádného sporu, tento se týkal správnosti vyúčtování za rok 2019 v zákonem stanovené lhůtě. Z výpovědi žalobců, předsedy [název] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], i předloženými listinnými důkazy shora uvedenými bylo prokázáno, že vyúčtování záloh na služby za rok 2019 bylo žalobcům prvotně doručeno v zákonem stanovené lhůtě, tedy do konce dubna 2020, ale nejednalo se o vyúčtování řádné, když bylo dvakrát opravováno a opravená vyúčtování byla žalobcům předložena až po lhůtě stanovené zákonem, a to poslední vyúčtování dne 7. 6. 2021. Vzhledem k tomu, že poskytovatel služeb nevyúčtoval služby řádně, je s touto povinností v prodlení a je proto povinen zaplatit příjemci služeb pokutu dle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., která činí od 1. 1. 2016 částku 50 Kč za každý den prodlení. Soud zde odkazuje i na soudní judikaturu, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 2998/2020 a sp. zn. 26 Cdo 1528/2020. Soudem nebylo zjištěno a žalovaným ani tvrzeno, že by zde byly důvody ke zproštění se této povinnosti, tj. že by její splnění nebylo spravedlivé požadovat či že by k nesplnění lhůty došlo zaviněním žalobců.\n16. K námitce žalovaného se soud zabýval i odložením lhůty k vyúčtování, a to dle zákona č. 209/2020 Sb. o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 na nájemce prostor sloužících k uspokojování bytové potřeby, na příjemce úvěru poskytnutého Státním fondem rozvoje bydlení a v souvislosti s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty ze dne 22. 4. 2020, který nabyl účinnosti dnem vyhlášení. Dle ustanovení § 7 tohoto zákona povinnost poskytovatele služeb doručit vyúčtování služeb příjemci služeb, která podle § 7 odst. 1 zákona o službách dospěla po dni nabytí účinnosti tohoto zákona a přede dnem 31. 8. 2020, se považuje za dospělou dnem 1. 9. 2020. Žalovaní ponechali tuto otázku na zvážení soudu. Soud na základě předložených důkazů oběma stranami sporu dospěl k závěru, že povinnost doručit vyúčtování služeb dospěla v daném případě ještě před nabytím účinnosti tohoto zákona, neboť jak vyplynulo ze všech přeložených důkazů, vyúčtování bylo žalobcům předloženo ještě před platností a účinností uvedeného zákona, konkrétně v březnu 2020, takže se nemůže na povinnost stanovenou tímto zákonem vztahovat.\n17. Soud tak vycházel z toho, že k prodlení s řádným vyúčtováním služeb došlo od 1. 5. 2019 do 7. 6. 2020, tj. v počtu 403 dní. Dle § 13 odst. 1 a 2 zák. č. 67/2013 Sb. činí pokuta 50 Kč denně, když dle tvrzení obou stran sporu, nebyla dohodnuta její jiná výše. Celkem tak pokuta činí 20 150 Kč u manželů [příjmení] a stejnou výši u manželů [příjmení], soud proto v této výši žalobě vyhověl a žalovanou částku žalobcům přiznal. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl žalobci vyzván písemnou výzvou ještě před podáním žaloby k úhradě, což neučinil, byly žalobcům přiznány i zákonné úroky z prodlení, které v době prodlení – 26. 6. 2021 činily 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).\n18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobcům jako účastníkům, kteří měli ve věci plný úspěch a žalovanému zaslali výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Náklady řízení žalobce představují soudní poplatek 1 008 Kč a odměnu advokáta za právní zastoupení, a to za 7,5 úkonu právní služby (tj. přípravu a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby, 2x vyjádření k věci a 3x účast u jednání). Odměna za 1 úkon právní služby je představována částkou 1 940 Kč dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., při společných úkonech však snížená o 20 % dle § 12 odst. 4 uvedené vyhlášky proto činí částku 1 552 Kč. Za 7,5 úkonu právní služby tak jde o částku 11 640 Kč u každého z žalobců, dále 8 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 téže vyhlášky), což činí 2 400 Kč. Celkově činí náhrada nákladů částku 50 976 Kč Náklady na straně žalobců a) a b) jsou tak představovány částkou 25 488 Kč a v téže výši i na straně žalobců c) a d), když jejích právní zástupce není plátcem DPH. Soud nezjistil a žalovaný netvrdil žádné důvody mimořádného zřetele hodné, pro které by žalobcům neměla být náhradu nákladů řízení přiznána.\n19. Pokud jde o splatnost jak dlužné částky, tak i náhrady nákladů řízení, tato byla stanovena delší než zákonná 3 denní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., a to lhůta 15 denní vzhledem výši dlužné částky i návrhu žalobců.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích, písemně ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný požádat soud o výkon rozhodnutí - exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2023:9.C.314.2021.1","publishedAt":"2023-12-19","decisionAt":"2023-03-08","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":314,"year":2021,"pageNumber":84},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslava","lastName":"Sádovská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 40 300 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":67,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":67,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":209,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}