{"uuid":"b1e5405a-fcc4-4bb2-8307-81190d5682c7","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 2 733,33 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 733,33 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 733,33 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 2 733,33 Kč s odůvodněním, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. 9. 2016 smlouvu o poskytování veřejně dostupných elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem smlouvy byl rovněž pronájem přijímacího zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 7 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":"); dále jen„ zařízení“). Žalovaný porušil svou povinnost hradit řádně a včas ceny za poskytnuté služby, předchůdce žalobkyně jednostranně ukončil smluvní vztah odstoupením ze dne 7. 1. 2021. Žalovaný byl ve smyslu čl. 7 VOP povinen vrátit poskytnuté zařízení, což neučinil, žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplatit částku 2 000 Kč představující smluvní pokutu za nevrácení zařízení a dále částku 733,33 Kč představující cenu za pronájem zařízení v období. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 1. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho však neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně souhlasili, když v soudem stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko vymezení předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. 9. 2016 byla mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kterou byla sjednána služba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 599 Kč s tím, že cena zahrnuje poplatek za pronájem přijímacího zařízení ve výši 70 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ve smlouvě byl sjednán závazek zaplatit smluvní pokutu dle čl. 7 a 7.5. VOP v případě nevrácení pronajatého zařízení včas a v pořádku. Lhůta pro vrácení zařízení byla stanovena částkou 2 000 Kč, přičemž dle ceníku činila výše pokuty částku 2 000 Kč. Ze zakázkového listu plyne, že žalobci bylo zařízení poskytnuto dne 27. 9. 2016. Žalobkyně dopisem ze dne 7. 1. 2021 odstoupila od smlouvy, vyzvala žalovaného k vyrovnání závazků a vrácení pronajatého zařízení a upozornila jej na povinnost uhradit smluvní pokutu v případě, že nebude ze strany žalovaného zařízení vráceno. Z faktur pak plyne celková výše neuhrazených poplatků za pronájem zařízení. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 1. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, ten však neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil na základě ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouvy o elektronických komunikacích, v níž se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty v případě, že pronajaté zařízení nevrátí ve sjednané lhůtě po ukončení smlouvy. Současně byl žalovaný povinen hradit jednotlivá vyúčtování za poskytnuté služby. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a tudíž ani netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni přijímací zařízení vrátil nebo smluvní pokutu uhradil a dále uhradil vyúčtování za poskytnuté služby. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla zcela úspěšná žalobkyně a soud ji proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč (odměna advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci ve výši 200 Kč – za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a sepsání žaloby; náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci ve výši 100 Kč a 21% DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů, tj. 189 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 2 733,33 Kč s odůvodněním, že [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], [anonymizováno] [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne\r28. 9. 2016 smlouvu o poskytování veřejně dostupných elektronických komunikací [číslo]. Předmětem smlouvy byl rovněž pronájem přijímacího zařízení [anonymizováno 7 slov]); dále jen„ zařízení“). Žalovaný porušil svou povinnost hradit řádně a včas ceny za poskytnuté služby, předchůdce žalobkyně jednostranně ukončil smluvní vztah odstoupením ze dne 7. 1. 2021. Žalovaný byl ve smyslu čl. 7 VOP povinen vrátit poskytnuté zařízení, což neučinil, žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplatit částku 2 000 Kč představující smluvní pokutu za nevrácení zařízení a dále částku 733,33 Kč představující cenu za pronájem zařízení v období. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 1. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho však neuhradil.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně souhlasili, když v soudem stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.\n4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko vymezení předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\n5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne\r24. 9. 2016 byla mezi žalovaným a [právnická osoba], uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kterou byla sjednána služba [anonymizována dvě slova] za 599 Kč s tím, že cena zahrnuje poplatek za pronájem přijímacího zařízení ve výši 70 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [anonymizováno] [právnická osoba] Ve smlouvě byl sjednán závazek zaplatit smluvní pokutu dle čl. 7 a 7.5. VOP v případě nevrácení pronajatého zařízení včas a v pořádku. Lhůta pro vrácení zařízení byla stanovena částkou 2 000 Kč, přičemž dle ceníku činila výše pokuty částku 2 000 Kč. Ze zakázkového listu plyne, že žalobci bylo zařízení poskytnuto dne 27. 9. 2016. Žalobkyně dopisem ze dne 7. 1. 2021 odstoupila od smlouvy, vyzvala žalovaného k vyrovnání závazků a vrácení pronajatého zařízení a upozornila jej na povinnost uhradit smluvní pokutu v případě, že nebude ze strany žalovaného zařízení vráceno. Z faktur pak plyne celková výše neuhrazených poplatků za pronájem zařízení. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 1. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, ten však neuhradil.\n6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil na základě ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouvy o elektronických komunikacích, v níž se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty v případě, že pronajaté zařízení nevrátí ve sjednané lhůtě po ukončení smlouvy. Současně byl žalovaný povinen hradit jednotlivá vyúčtování za poskytnuté služby. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a tudíž ani netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni přijímací zařízení vrátil nebo smluvní pokutu uhradil a dále uhradil vyúčtování za poskytnuté služby. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.\n7. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla zcela úspěšná žalobkyně a soud ji proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč (odměna advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci ve výši 200 Kč – za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a sepsání žaloby; náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci ve výši 100 Kč a 21% DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů, tj. 189 Kč).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:46.C.113.2022.3","publishedAt":"2022-11-10","decisionAt":"2022-08-19","caseNumber":{"senate":46,"registry":"C","index":113,"year":2022,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Kuchaříková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 2 733,33 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"63","lexNumber":127,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}