{"uuid":"b20f43c0-eacd-453f-bb09-8e80c40da1eb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a na nákladech řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že si žalovaný objednal provedení elektromontážních prací v odběrném místě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi žalobkyní a žalovaným byla na základě této objednávky uzavřena nepísemná smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobce provést potřebné elektromontážní práce spojené s úpravou odběru odběrného místa, a na straně druhé závazek žalovaného provedenou zakázku převzít a zaplatit sjednanou cenu. Žalobce provedl elektromontážní práce v odběrném místě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jako dodavatel prací vystavil žalovanému jako odběrateli zakázky zakázkový list - daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě potvrdil řádné provedení zakázky žalobkyní, zejména rozsah provedené práce, dále její převzetí a celkovou cenu za provedené práce a materiál ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Platba měla být podle zakázkového listu provedena bankovním převodem se sjednanou splatností 14 dní ode dne převzetí provedené práce. Lhůta marně uplynula dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem ke skutečnosti, že požadovaná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena, zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalovanému 1. upomínku, k uhrazení ceny zakázky však ze strany žalovaného nedošlo. Žalobkyně tedy zaslala žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" upomínku před podáním žaloby, ve které byla žalovanému stanovena dodatečná lhůta k uhrazení uvedené částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do dnešního dne nebylo na dlužnou částku ničeho uhrazeno. Vedle jistiny se žalobkyně domáhala úroku z prodlení dle platného právního předpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil ze zakázkového listu - daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že byly ze strany žalobkyně provedeny elektromontážní práce a úprava odběrného místa a že tyto byly řádně potvrzeny žalovaným. Žalovaný svým podpisem potvrdil rozsah provedené práce, její převzetí a celkovou cenu za provedenou práci, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z upomínek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky podle ust. § 2586 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. s tím, že dovodil, že účastníci se dohodli na provedení díla, spočívající v provedení elektromontážních prací v místě odběru elektřiny žalovaným na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uvedeného ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok na úhradu hodnoty provedených prací, které žalobkyně řádně vyúčtovala a žalovaný dílo bez připomínek převzal. V řízení bylo totiž prokázáno, že žalovaný svým podpisem potvrdil rozsah provedené práce, její převzetí a celkovou cenu za provedenou práci, kdy tato práce byla provedena žalobkyní na základě předmětného zakázkového listu – daňového dokladu. Žalovaný současně netvrdil ani neprokázal, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatil, neboť zůstal v řízení nečinný. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni předmětnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení, když úroky z prodlení byly stanoveny podle ust. § 1970 o. z. a jejich výše je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení žalobkyni, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" režijní paušál dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2000 Sb. za předžalobní výzvu a sepis žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že si žalovaný objednal provedení elektromontážních prací v odběrném místě na adrese [adresa]. Mezi žalobkyní a žalovaným byla na základě této objednávky uzavřena nepísemná smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobce provést potřebné elektromontážní práce spojené s úpravou odběru odběrného místa, a na straně druhé závazek žalovaného provedenou zakázku převzít a zaplatit sjednanou cenu. Žalobce provedl elektromontážní práce v odběrném místě dne [datum] a jako dodavatel prací vystavil žalovanému jako odběrateli zakázky zakázkový list - daňový doklad [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě potvrdil řádné provedení zakázky žalobkyní, zejména rozsah provedené práce, dále její převzetí a celkovou cenu za provedené práce a materiál ve výši [částka]. Platba měla být podle zakázkového listu provedena bankovním převodem se sjednanou splatností 14 dní ode dne převzetí provedené práce. Lhůta marně uplynula dnem [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že požadovaná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena, zaslala dne [datum] žalobkyně žalovanému 1. upomínku, k uhrazení ceny zakázky však ze strany žalovaného nedošlo. Žalobkyně tedy zaslala žalovanému dne [datum] upomínku před podáním žaloby, ve které byla žalovanému stanovena dodatečná lhůta k uhrazení uvedené částky do [datum]. Do dnešního dne nebylo na dlužnou částku ničeho uhrazeno. Vedle jistiny se žalobkyně domáhala úroku z prodlení dle platného právního předpisu.\n2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.\n3. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání.\n4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil ze zakázkového listu - daňový doklad [číslo] ze dne [datum], že byly ze strany žalobkyně provedeny elektromontážní práce a úprava odběrného místa a že tyto byly řádně potvrzeny žalovaným. Žalovaný svým podpisem potvrdil rozsah provedené práce, její převzetí a celkovou cenu za provedenou práci, a to ve výši [částka]. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky.\n5. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky podle ust. § 2586 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. s tím, že dovodil, že účastníci se dohodli na provedení díla, spočívající v provedení elektromontážních prací v místě odběru elektřiny žalovaným na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Na základě uvedeného ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok na úhradu hodnoty provedených prací, které žalobkyně řádně vyúčtovala a žalovaný dílo bez připomínek převzal. V řízení bylo totiž prokázáno, že žalovaný svým podpisem potvrdil rozsah provedené práce, její převzetí a celkovou cenu za provedenou práci, kdy tato práce byla provedena žalobkyní na základě předmětného zakázkového listu – daňového dokladu. Žalovaný současně netvrdil ani neprokázal, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatil, neboť zůstal v řízení nečinný. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni předmětnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení, když úroky z prodlení byly stanoveny podle ust. § 1970 o. z. a jejich výše je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.\n6. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení žalobkyni, a to ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka] a 2 x [částka] režijní paušál dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2000 Sb. za předžalobní výzvu a sepis žaloby.\n7. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2022:54.C.471.2021.3","publishedAt":"2022-05-11","decisionAt":"2022-02-02","caseNumber":{"senate":54,"registry":"C","index":471,"year":2021,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Kotlánová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}