{"uuid":"b217acbd-9f9c-475b-9d8a-6796d67d5c06","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl soudkyní Mgr. Janou Zálišovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o určení, že žalobci jsou vlastníky pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 28 m2 (ostatní plocha / jiná plocha), který vznikl rozdělením pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě geometrického plánu pro rozdělení pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotoveným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 85 485,95 Kč do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o určení, že žalobci jsou vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno,  o výměře 28 m2 (ostatní plocha / jiná plocha), který vznikl rozdělením pozemku parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , Anonymizováno, , a to na základě geometrického plánu pro rozdělení pozemku č. , anonymizováno,  ze dne , datum,  vyhotoveným , právnická osoba, , se zamítá.II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 85 485,95 Kč do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se žalobou domáhali určení, že jsou vlastníky sporné části pozemku, nově označené geometrickým plánem jako parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrdili, že tuto část pozemku nabyli vydržením, neboť ji po řadu let drželi a užívali v dobré víře jako vlastní. Uváděli, že původně nabyli do osobního užívání pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v roce 1989 došlo k jeho rozšíření o část tehdejšího pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě geometrického plánu a navazujících převodních dokumentů. Podle žalobců byla hranice takto rozšířeného pozemku geodetem v terénu vytyčena a označena, přičemž od tohoto vytyčení pozemek v uvedeném rozsahu užívali. Žalobci tvrdili, že po celou dobu vycházeli z podkladů vyhotovených v roce 1989 a z tehdejšího vyznačení hranic v terénu. Poukazovali zejména na geometrický plán z roku 1989 a na údaje v něm obsažené (výměra mezi body ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila 14,66 m), z nichž dovozovali, že hranice sporné části pozemku probíhala odlišně od hranice nyní evidované v katastru nemovitostí. Podle jejich názoru jim byla sporná část pozemku při zaměření a převodu fakticky předána a oni neměli důvod správnost takto vyznačené hranice zpochybňovat. Ve svých následných podáních žalobci opakovaně zdůrazňovali, že pro posouzení věci není rozhodující současný stav evidence katastru nemovitostí, ale skutečný průběh hranice, jak byl podle nich vyznačen a předán v roce 1989. Namítali, že případná chyba při geodetickém zaměření nebo při následném zpracování podkladů nemůže být přičítána k jejich tíži a nemůže sama o sobě vyloučit jejich dobrou víru. K prokázání dlouhodobé držby žalobci tvrdili, že spornou část pozemku po celou dobu udržovali a užívali jako součást svého pozemku. Měla být pravidelně sečena, osazena ovocnými stromy a využívána obdobně jako ostatní části jejich nemovitosti. Podle žalobců nebyla až do roku 2023 jejich držba nikým zpochybňována a spor vznikl teprve v souvislosti s pokácením ovocných stromů nacházejících se na sporné ploše. Na základě výzvy soudu podle § 118a o. s. ř. žalobci dále konkretizovali svá tvrzení ohledně polohy lomového bodu (dle nového GP bod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a průběhu hranice. Tvrdili, že lomový bod byl geodetem v roce 1989 vyznačen ve vzdálenosti 31,31 m od rohu původního zdiva nacházejícího se na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a že od tohoto bodu následně probíhala hranice sporné části pozemku. V dobré víře měli užívat právě tu část pozemku, která je zachycena v geometrickém plánu předloženém v průběhu řízení. Na podporu těchto tvrzení označili zejména geometrické plány, dokumentaci o vytyčení hranice vyhotovenou Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", listiny týkající se převodu pozemku a svědecké výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítal, že žalobci neprokázali splnění podmínek vydržení a že sporná část pozemku nikdy nebyla součástí pozemku nabytého žalobci. Tvrdil, že hranice mezi pozemkem žalobců a pozemkem žalovaného byla v roce 1989 geodeticky zaměřena správně a následně byla v tomto rozsahu zachycena v evidenci nemovitostí a později v katastru nemovitostí. Podle žalovaného žalobci dovozují své vlastnické právo pouze z nesprávného výkladu některých údajů uvedených v geometrickém plánu z roku 1989. Tvrdil, že údaj, z něhož žalobci vycházejí při určování polohy sporné hranice, představuje pouze oměrnou míru, která nemůže změnit skutečný průběh geodeticky určené a zaměřené hranice. Žalovaný zdůrazňoval, že rozhodující jsou geodeticky určené body a jejich souřadnice, nikoliv výklad jednotlivých číselných údajů žalobci. Žalovaný dále tvrdil, že žalobci neprokázali, že by jim geodet v roce 1989 vytyčil hranici v rozsahu, který dnes tvrdí. Zpochybňoval zejména tvrzení žalobců o poloze původních hraničních znaků v terénu, když uváděl, že označení, na něž žalobci odkazují, neodpovídají původnímu zaměření nebo byla v terénu osazena až dodatečně. Tvrdil, že není prokázáno, že by současné trubky nebo kolíky odpovídaly bodům vytyčeným při zaměření v roce 1989. K otázce vydržení žalovaný namítal, že žalobci neprokázali výlučnou držbu sporné části pozemku. Uváděl, že se jednalo o volně přístupný prostor navazující na místní komunikaci, který nebyl oplocen ani jinak oddělen od okolních pozemků. Podle žalovaného tak nebylo zřejmé, že by žalobci vykonávali držbu v rozsahu odpovídajícím tvrzenému vlastnickému právu. Žalovaný rovněž poukazoval na to, že část pozemku měla charakter veřejně přístupného prostoru podél komunikace a že obec na tomto prostoru prováděla správu a údržbu, případně jej využívala pro zajištění provozu komunikace. Namítal proto, že žalobci nevykonávali výlučnou držbu v rozsahu požadovaném pro vydržení. Ve vztahu k dobré víře žalovaný tvrdil, že žalobci nemohli být po celou vydržecí dobu v dobré víře o rozsahu svého vlastnictví. Poukazoval zejména na geometrický plán z roku 2012 a další podklady, z nichž podle jeho názoru muselo být žalobcům zřejmé, že skutečný průběh hranice neodpovídá jejich představě. Dále namítal, že žalobci si byli nejméně od doby vzniku sporu vědomi nesouladu mezi jimi tvrzenou hranicí a stavem evidovaným v katastru nemovitostí. Žalovaný konečně dovozoval, že samotná skutečnost, že žalobci na sporné ploše prováděli údržbu, vysadili stromy nebo prostor jinak užívali, nemůže bez dalšího založit jejich vlastnickou držbu ani vést k vydržení vlastnického práva. Podle žalovaného se jednalo nanejvýš o faktické užívání části cizího pozemku, aniž by byla prokázána dobrá víra a přesně vymezený rozsah tvrzené držby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci se konalo několik jednání. V písemném závěrečném návrhu žalobci setrvali na stanovisku, že spornou část pozemku nabyli vydržením. Tvrdili, že pozemek převzali v roce 1989 v hranicích vyznačených tehdejším geodetem, přičemž po celou dobu vycházeli z údajů zachycených v geometrickém plánu a navazující dokumentaci. Namítali, že případná chyba v geodetických podkladech nebo v evidenci nemovitostí nemůže být přičítána k jejich tíži a nemůže zpochybnit jejich dobrou víru. Zdůrazňovali, že spornou plochu po celá desetiletí užívali jako vlastní, pravidelně ji udržovali, vysadili na ní ovocné stromy a nikdo jejich užívání nezpochybňoval až do roku 2023. Tvrdili, že byly splněny podmínky řádného vydržení, případně alespoň mimořádného vydržení, neboť nebyl prokázán jejich nepoctivý úmysl. Dále namítali, že svědecké výpovědi a místní šetření potvrzují jejich dlouhodobé užívání pozemku v rozsahu odpovídajícím novému geometrickému plánu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný v písemném závěrečném návrhu navrhl zamítnutí žaloby. Tvrdil, že nárok žalobců je založen na nesprávném výkladu historických geodetických podkladů, zejména údaje 31,31 m zachyceného v náčrtu z roku 1989. Poukazoval na výpověď svědka Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle níž uvedený údaj vznikl pouze administrativní součtovou chybou při kancelářském zpracování podkladů a neodpovídá skutečnému geodetickému určení hranice. Namítal, že hranice evidovaná v katastru nemovitostí odpovídá původnímu zaměření z roku 1989 a že nebyla prokázána žádná chyba v katastrálním operátu. Dále tvrdil, že žalobci neprokázali dobrou víru ani rozsah tvrzené držby, poukazoval zejména na jejich vlastní měření z roku 2012, na rozpory ve tvrzeních ohledně trubek a na skutečnost, že některá označení hranice byla osazena až po vzniku sporu. Žalovaný dále dovozoval, že sporná část pozemku tvoří součást veřejně přístupného prostoru navazujícího na komunikaci, nebyla nikdy oplocena ani jinak oddělena a žalobci neprokázali výkon výlučné držby. Uzavřel, že žalobci neunesli důkazní břemeno ohledně žádné ze zákonných podmínek vydržení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených listin a tvrzení účastníků soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 3. 1. 2025 pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 6) bylo zjištěno, že žalobci mají v SJM pozemky p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pozemky jsou zachyceny na fotomapě č.l. 31.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 3. 1. 2025 pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 12) bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku ze dne 24. 8. 1983 (č.l. 15) vyplývá, že Československý stát byl vlastníkem p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla oddělena od parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tento pozemek byl dán do osobního užívání žalobcům. Součástí je i geometrický plán ze dne 6. 8. 1981 (č.l. 16-17).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z Dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku ze dne 22. 1. 1990 (č.l. 13-14) vyplývá, že Československý stát byl vlastníkem p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které byl na základě geometrického plánu oddělen díl „a“ o výměře 170 m2 a sloučen v p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou mají v osobním užíváním žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z Objednávky prací ve výpočetním středisku ze dne 14. 2. 1989 (č.l. 9) vyplývá, že žalobce Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl jako objednatel a nabyvatel seznámen s průběhem a označením hranic nově oddělovaných pozemků. Na dokumentu je uveden podpis žalobce. Přílohou je náčrt pozemků, kde jsou zachyceny body 9 (roh původní zdi) a 8, u bodu 9 je uvedena míra 15,07, následně 16,65 a u bodu 8 míra 31,31.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z geometrického plánu ze dne 21. 3. 1989 (č.l. 11) bylo zjištěno, že měření k tomuto geometrickému plánu bylo provedeno dne 14. 2. 1989 panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a geometrický plán byl následně vyhotoven 21. 3. 1989 Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V poznámce je uvedeno, že nové hranice byly označeny železnými trubkami a zdmi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Geometrickým plánem ze dne 18. 10. 2012 (č.l. 38) vyhotoveného Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo k oddělení p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z kopie katastrální mapy ( č.l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") vyplývá, že žalobce odsouhlasil konečné řešení oddělení nově odkupovaného pozemku s poznámkou, že souhlas byl zaslán 20. 9. 2012 na e-mail. Tomuto předcházela žádost paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 9. 2012 o odsouhlasení konečného návrhu na oddělení a koupi pozemku v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na této kopii katastrální mapy jsou podrobně zachyceny kontrolní míry, které provedl sám žalobce. Mezi body 27-14 a neoznačeným bodem dle katastrální mapy je rukou žalobce uvedena míra 12,58. K tomuto žalobce při ústním jednání uvedl, že se jedná o jeho pracovní verzi, kam zaznamenal svá měření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z technické zprávy – odborné posouzení (č.l. 4), které provedl Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze zeměměřičské, projektové a inženýrské kanceláře na základě objednávky žalobce vyplývá, že úkolem geodeta bylo vytýčení a posouzení průběhu hranice mezi pozemky parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle objednatele neodpovídá obraz této hranice v platné katastrální mapě jejímu skutečnému průběhu polohy v terénu, jak byla určena geometrickým plánem číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotoveném dne 21. 3. 1989 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na základě dohody o zřízení práva osobního užívání zapsána 7. 2. 1990 do pozemkové evidence. Geodet vycházel z kopie geometrického plánu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kopie dohody o zřízení práva osobního užívání, kopie ZPMZ číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 3. 1988 a kopie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 15. 9. 1995. Ze závěru geodeta vyplývá, že kontrolním přepočítáním původního zápisníku měření na body podrobného polohového bodového čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzen kód kvality určených podrobných bodů v ZPMZ číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V závěru se dále konstatuje, že z náčrtu grafické přílohy je zřejmé, že průběh hranice označený objednatelem (železné sloupky, pařezy švestek) neodpovídají geometrickému a polohovému určení této hranice dle operátu katastru nemovitostí. Podrobné body číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly ověřeny oměrnými mírami od pevných identických bodů. V náčrtu ZPMZ číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uveden evidentně chybný text konečné oměrné 31,31 m na prodloužení líce původní stavby vzniklý chybným součtem měřených měr, jak je v náčrtu uvedeno. Správný údaj je 29,73 m. Přílohou je vytyčovací návrh č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 10. 2024 a protokol o vytyčení hranice pozemku (č.l. 7-8). V něm žalobci i zástupce žalovaného potvrdili, že byli seznámeni s výsledkem vytyčení. V příloze je v náčrtu katastrální mapy uveden bod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (roh budovy), bod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi body ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uvedena míra 2,16, mezi body ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uvedena míra 12,50. V druhé příloze je pak mezi body ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedena míra 14,66. K tomu je poznámka, že míra 14,66 byla měřena od rohu budovy mezi body ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V poznámce je pak uvedeno, že došlo k chybě v součtu měřených oměrek (15,07-1,58-14,66 = 31,31).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z rozhodnutí Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 11. 2023 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 98) vyplývá, že žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhl opravu chyby v katastrálním operátu spočívající podle jeho názoru v nesprávném geometrickém a polohovém určení hranice mezi pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Návrh odůvodňoval zejména tím, že při zaměření z roku 1989 byla podle jeho názoru hranice vytyčena jinak, než jak je dnes zachycena v katastru nemovitostí, přičemž vycházel zejména z údajů 31,31 m, 16,65 m a 14,66 m uvedených v tehdejší geodetické dokumentaci. Katastrální úřad provedl porovnání historických geodetických podkladů, zejména geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", záznamů podrobného měření změn, mapových podkladů a současné digitální katastrální mapy. Zabýval se rovněž kontrolním měřením bodů v terénu a přezkoumal podklady předložené žalobcem. V rozhodnutí je uvedeno, že katastrální úřad neshledal důvod pro provedení opravy, neboť podle jeho závěrů nebyla prokázána chyba vzniklá při vedení ani při obnově katastrálního operátu. Katastrální úřad dospěl k závěru, že geometrické a polohové určení hranice odpovídá podkladům vedeným v katastru nemovitostí a že rozdíl, na který žalobce poukazoval, vyplývá z interpretace historických geodetických dokumentů a oměrných údajů v nich obsažených. Katastrální úřad v odůvodnění mimo jiné uvedl, že kontrolními měřeními nebyla potvrzena žalobcem tvrzená poloha bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že nebyla zjištěna skutečnost odůvodňující závěr o nesprávném zákresu hranice v katastrální mapě. Současně uvedl, že nebyla zpochybněna správnost původních souřadnic podrobných bodů použitých při tvorbě katastrální mapy ani správnost geodetických podkladů, ze kterých současná evidence vychází. Katastrální úřad proto návrhu na opravu údajů katastru nevyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V kopii katastrální mapy (č.l. 76-77) jsou žalobci barevně označené jednotlivé části odkupu pozemků. Červená hranice představuje pozemky zakoupené v roce 1982, žlutá hranice přikoupené části pozemku v roce 1989 a modrá pak hranici pozemku v digitální katastrální mapě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Geometrickým plánem ze dne 5. 12. 2025, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotoveným Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kopie na č.l. 89-90), má dojít k oddělení pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 28 m2 z p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je předmětem tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z fotografie na č.l. 101, na které jsou zachyceny trubky v bodu „C“ s popisem, že bod C si nechal vytyčit žalobce dle oměrné z geometrického plánu, bod „B“ s popisem, že se jedná o bod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před opravou, který si nechal vytyčit žalovaný, a bod „A“, na kterém se účastníci shodli v terénu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na fotografiích na č.l. 103 je zachycen stav sporného pozemku z července 2025, na č.l. 104 z ledna 2025, na č.l. 105 z roku 2022 (mapy.cz) a na č.l. 106 z roku 2016 (mapy.cz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze sdělení MÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 4. 2026 (č.l. 120) vyplývá, že pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je evidován v ploše veřejných prostranství, což jsou prostory přístupné každému bez omezení, sloužící obecnímu užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Na výpisech GPS o pohybech vozidel při letní a zimní údržbě (č.l. 126-127) je zachycen pohyb vozidel žalovaného dne 22. 7. 2025 a 9. 1. 2026, včetně potvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Svědek Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při svém výslechu dne 27. 4. 2026 uvedl, že se dlouhodobě zabývá geodetickou činností a předložil soudu podklady týkající se historického vývoje pozemkových evidencí a zaměření dotčených pozemků. Uvedl, že při jejich zpracování vycházel z původní geodetické dokumentace z roku 1989, záznamů podrobného měření změn (ZPMZ), geometrických plánů a současného stavu katastru nemovitostí. Podle svědka bylo původní geodetické zaměření z roku 1989 provedeno správně a přesně a identické body použité při měření odpovídají i dnešnímu stavu v terénu. Poukázal na to, že tehdejší geodetické určení bodů nebylo prováděno s odchylkami v řádu metrů, jak uváděl žalobce, ale s přesností odpovídající tehdejším geodetickým předpisům. Svědek uvedl, že geodet při vytyčení vycházel z pevných identických bodů a následně kontroloval správnost měření kontrolními mírami. Ve vztahu ke sporné vzdálenosti 14,66 m svědek uvedl, že podle původních geodetických podkladů byla tato míra měřena od pevného bodu představovaného koncem původní zdi (bod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nikoliv od bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého vzdálenost dovozují žalobci. Podle svědka byl při původním měření vytyčen bod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od něj byla kontrolní mírou ověřována vzdálenost k bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž právě tato vzdálenost 14,66 m geodeticky odpovídá provedenému měření. K tvrzení žalobců, že vzdálenost 14,66 m měla být měřena od bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědek uvedl, že takový závěr z geodetických podkladů nevyplývá. Upozornil, že bod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době vzniku geometrického plánu z roku 1989 vůbec neexistoval. Z podkladů, které soudu předložil (č. l. 142–144), podle něj vyplývá, že tento bod vznikl až při následných geodetických pracích a do evidence byl vložen až v roce 1995. Podle svědka proto nemohl být v roce 1989 použit jako výchozí bod pro určení vzdálenosti 14,66 m. Svědek dále uvedl, že podle jeho názoru došlo v historickém náčrtu k administrativní, resp. součtové chybě vzniklé při kancelářském zpracování geodetických podkladů, nikoliv však k chybě vlastního zaměření nebo vytyčení v terénu. Uvedl, že chyba vznikla pouze „na papíře“, kdy při následném kancelářském zpracování podkladů došlo podle jeho názoru k nesprávnému součtu či zakreslení některých údajů. Podle svědka se však tato chyba nijak neprojevila v samotném geodetickém zaměření v terénu ani v poloze vytyčených bodů. Zdůraznil, že rozhodující byly souřadnice a skutečně vytyčené body, nikoliv dodatečně zakreslený náčrt. Podle jeho názoru geodet v terénu vytyčil body správně a v souladu s podklady, které měl k dispozici. K žalobci tvrzenému průběhu hranice uvedl, že při svém vlastním vytyčení hranice v roce 2024 nezjistil žádné objektivní podklady, které by potvrzovaly polohu hranice tvrzenou žalobci. Uvedl, že při svých návštěvách lokality v letech 2021 až 2026 žádné původní stabilizační prvky vytyčení nenalezl. Podle jeho vysvětlení byly geodetické trubky původně osazovány současně s terénem a po letech nemusely být viditelné. K trubkám a označením, na která se žalobci v průběhu řízení odvolávali, svědek uvedl, že jejich poloha podle jeho názoru neodpovídá geodetickým podkladům, které měl k dispozici, a že neexistuje žádná dokumentace, která by umožňovala jejich ztotožnění s původním vytyčením z roku 1989. Uvedl, že při vlastním vytyčení hranice postupoval podle podkladů katastru nemovitostí a dospěl k výsledku odpovídajícímu současnému stavu evidence. Ve vztahu ke sporné ploše svědek uvedl, že při svých návštěvách lokality ji vnímal jako plochu zarostlou, neupravenou, s navážkami zeminy, bylo to, jako by se o pozemek nikdo nestaral. Nebyla to situace jen z toho roku, byla minimálně desetiletá. Hodně porostů, materiálu. Žádné konkrétní označení v terénu vidět nebylo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Svědek doložil při svém výslechu podklady pro jednání (č.l. 134-153), tyto podklady byly předány i účastníkům. Z těchto podkladů bylo zjištěno následující. Na č.l. 136 je soutisk původní pozemkové mapy se zaměřeným polohopisem a vytýčením identických bodů. Na č.l. 137 je kopie obsahu katastrální mapy, která vznikla obnovou operátu KN 20. 6. 2009. Vyhlášením obnovy byli uvědomeni všichni vlastníci. Na č.l. 138 je vyznačena nová parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ZPMZ 13). Na č.l. 139 je geometrický plán z března 1989 (ZPMZ 20), kdy k parcele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl přisloučen díl „b“ z p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Geodet v podkladech uvedl, že vytýčené body byly stabilizovány železnými typovými trubkami, zaraženými celé do země. Body ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídají původnímu oplocení postaveného dle ZPMZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ZPMZ 27 z 15. 9. 1995 a ZPMZ 66 z 18. 12. 2012. Na č.l. 142-144 je záznam podrobného měření změn pro rok 1995 vyhotoveným Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem, za účelem oddělení pozemku pro prodej žalobcům. Do tohoto zaměření je poprvé vložen bod 27-14. Záznam náležitostmi a přesností odpovídá právním předpisům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobce při svém výslechu dne 27. 4. 2026 uvedl, že dne 14. 2. 1989 byl přítomen vytyčení hranice geodetem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle jeho výpovědi geodet jednotlivé body hranice zaměřil a v terénu označil kovovými trubkami, přičemž jej současně seznámil s průběhem hranice. Uvedl, že od té doby považoval bod, který odpovídá vzdálenosti 31,31 m v původních geodetických podkladech, za lomový bod svého pozemku. Dále vypověděl, že hranici v běžném životě poznával podle polohy původní zdi a později také podle vysazených slivoní. Uvedl, že stromy vysadili přibližně před 28 až 29 lety podél hranice pozemku, pozemek chtěli užívat, nechtěli stromy vysazovat veprostřed. K údržbě uvedl, že pozemek dlouhodobě udržoval, sekal trávu, staral se o vysazené slivoně a připravoval zde prostor pro budoucí jezírko. Udržoval i tu část k cestě. Slivoně osobně ošetřoval, prořezával a sklízeli z nich úrodu. Uvedl, že stromy byly v roce 2023 pokáceny pracovníky technických služeb města. Na dotaz soudu uvedl, že pozemek nebyl oplocen ani jinak fyzicky oddělen od okolních ploch. Tvrdil však, že po sporné části běžně žádní lidé nechodili a že místní obyvatelé věděli, že se jedná o pozemek žalobců. K zásahům obce do užívání pozemku uvedl, že obec spornou část podle jeho názoru neudržovala. Připustil však, že při údržbě travnatého pásu podél komunikace mohla obec příležitostně posekat i část sporné plochy, avšak nikoli pravidelně. Dále uvedl, že si nevybavuje, jak dlouho byly původní trubky v terénu viditelné. Potvrdil, že před vznikem sporu v roce 2023 žádné spory o průběh hranice se sousedy ani s městem neměl a že jej nikdo nikdy neupozornil na to, že by hranice měla probíhat jinak. Tvrdil, že po celou dobu vycházel z toho, jak mu byl pozemek v roce 1989 geodetem vytyčen a předán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Při místním šetření konaném dne 28. 5. 2026 (protokol č.l. 178) byl soudem nejprve ohledán prostor odpovídající bodu 57 nového geometrického plánu. Žalobce uvedl, že jim geodet v roce 1989 pozemek vytyčil a že „od té doby pozemek užíval s tím, že je jeho“. Odkázal na zápis o měření ze dne 14. 2. 1989, ve kterém je uvedeno, že nabyvatel byl seznámen s průběhem a označením nově oddělovaných pozemků. Následně žalobce u původní zdi rekreačního objektu označil výchozí body, od nichž podle jeho tvrzení geodet v roce 1989 vycházel. Uvedl, že od bodu označeného v dokumentaci jako 16,65 (pozn. soudu bod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") geodet naměřil koncový bod 31,31 a že „to souhlasí s kupní smlouvou a takto to dostal vytyčené pevně trubkami“. Paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na místě uvedla, že měření probíhalo od konce původní zdi (bod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a nikoliv od bodu 16,65. K tomu Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vysvětloval geodetické podklady a uvedl, že při tehdejším měření byly vytyčeny body, které byly zaměřené, přičemž bod označovaný žalobci jako 16,65 nebyl vytyčován. Současně uvedl, že oměrná míra 14,66 byla měřena od bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při šetření u druhého hraničního bodu (bod 7 dle původního plánu, bod 45 dle nového plánu) Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že podle jeho názoru ani tato trubka neodpovídá původnímu zaměření. Žalobce k tomu uvedl: „Je možné, že je kousek dál.“ Na následný dotaz soudu, kdo a kdy trubku osadil, žalobce uvedl, že „ji tam dal on, na místo, kde měl pozemek mít“, že v místě odkopával terén a nalezl tam nějakou trubku, kterou následně použil. K dotazu soudu, jak určil polohu tohoto bodu, žalobce uvedl, že „není geodet, aby si něco vyměřoval, věděl, že tam někde něco vlastní a začal kopat a našel tu malou trubku.“ Při dalším ohledání žalobce uvedl, že malý kovový kolík na místě byl osazen až po vzniku sporu v roce 2023. K tomu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že město si před pokácením stromů nechalo hranice nově zaměřit a následně zjistilo, že se stromy nacházejí na pozemku města. Žalobce v průběhu místního šetření opakovaně uváděl, že vycházel z údajů uvedených v původní geodetické dokumentaci, především z míry 31,31 m. Současně uvedl, že geodet v roce 1989 „natloukl malé trubky tam, kde jsou nyní velké trubky“. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" naopak uvedl, že geodetické podklady podle jeho názoru svědčí o tom, že původní body byly vytyčeny v místech odpovídajících tehdejšímu zaměření, že bod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vytyčen od bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontrolní mírou 14,66 m a že k trubkám označovaným žalobcem neexistuje dokumentace, která by umožňovala jejich ztotožnění s vytyčením z roku 1989. Při šetření byly pořízeny fotografie zachycující zejména oba žalobcem označované hraniční body, původní zeď rekreačního objektu, růžové kolíky vytyčené při novém zaměření a kovové trubky, na které žalobce odkazoval jako na označení hranice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při svém výslechu dne 17. 6. 2026 uvedla, že vlastní rekreační nemovitost v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přibližně 47 let a na místo pravidelně jezdí. Uvedla, že pozemky žalobců měla z okna své nemovitosti viditelné. K vymezení sporného pozemku uvedla, že si vybavuje nějaké oranžové kůly nebo kolíky, jejich přesnou polohu ani dobu osazení však nebyla schopna určit. Na fotografii označila místo pouze přibližně v prostoru, kde se nacházejí trubky zachycené na fotografiích ve spise. Uvedla, že pozemek podle jejích pozorování udržovali žalobci, kteří sekali trávu a hrabali listí. Město na pozemku neviděla běžně provádět údržbu, připustila však, že technické služby někdy sekaly trávu. Uvedla, že po pozemku mohl zřejmě chodit kdokoliv, nebyli tam pořád. K průběhu hranice a přesnému umístění hraničních bodů uvedla, že se v tom nevyzná a nedokáže určit, kde přesně hranice probíhala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při svém výslechu dne 17. 6. 2026 uvedl, že se v lokalitě pohybuje přibližně od roku 2000. Vnímal sporný pozemek jako pozemek užívaný žalobci a uvedl, že podle údržby bylo patrné, že se o něj žalobci starali. Uvedl, že pozemek oplocen nebyl a pohybovat se na něm mohl kdokoliv, osobně však nezaznamenal, že by jej užívaly jiné osoby. Cizí lidé tam chodí zpravidla na procházku, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je konečná. Uvedl, že žalobci pozemek sekali a udržovali a že na místě byly vytyčovací kolíky. Kdy byly osazeny a kde přesně ležely, však časově určit nedokázal. Tvrdil pouze, že nějaké kolíky byly podle jeho vzpomínek na místě po dlouhou dobu. Potvrdil pokácení stromů v roce 2023 a uvedl, že právě tehdy žalobce telefonicky informoval o zásahu technických služeb. K přesnému průběhu hranice ani umístění historických lomových bodů konkrétní údaje neuvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při svém výslechu dne 17. 6. 2026 uvedl, že je švagrem žalobce a uvedl, že do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jezdí déle než 40 let. Uvedl, že mu žalobce v minulosti ukazoval pozemek, který měl odkoupit. Vypověděl, že si vybavuje označení pozemku kolíkem s barevně označeným vrškem. Přesné místo označit nedokázal a na fotografii je lokalizoval pouze přibližně zhruba jeden až jeden a půl metru od cesty. Uvedl, že pozemek udržovali žalobci a že na něm později vysadili ovocné stromy. Obec podle jeho pozorování na pozemku údržbu neprováděla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Svědkyně Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při svém výslechu dne 17. 6. 2026 uvedla, že je dcerou žalobců a uvedla, že do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jezdí od dětství. Uvedla, že sporný pozemek vždy považovala za součást pozemku svých rodičů a že se rodina podílela na jeho údržbě. Popsala, že na pozemku byl rybníček, halda písku a že jej rodina užívala k rekreačním účelům. K vyznačení hranice uvedla, že bylo podle jejích vzpomínek zřejmé, kam až pozemek sahá. Uvedla však, že se při práci dohadovali, kam až mají např. hrabat listí, dostávali pokyny. Přesný průběh hranice ani polohu hraničních bodů však neoznačila. Na dotaz zástupce žalobců uvedla, že se domnívá, že historické kolíky byly přibližně ve stejných místech jako současné trubky. Uvedla, že si nevšimla, že by obec sporný pozemek udržovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V daném případě se žalobci domáhali určení, že vydrželi vlastnické právo k pozemku. Pokud se jedná o soudní rozhodnutí určující právo, které má být zaznamenáno do katastru nemovitostí, kdy tímto způsobem má být dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí, pak je vždy dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 1. 2012, 22 Cdo 1150/2010). Žalobci spatřovali naléhavý právní zájem v ochraně jejich vlastnického práva ke sporné části pozemku. Soud proto dospěl k závěru, že je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení tak, aby vlastnické vztahy k pozemku byly postaveny najisto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 3036 o.z., se podle dosavadních právních předpisů až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Vzhledem k tomu, že žalobci měli užívat nemovitost již před 1. 1. 2014 (od roku 1989), tedy před účinností o.z., vycházel soud z právní úpravy vydržení obsažené v zákoně č. 40/1964 Sb. Občanského zákoníku (dále jen „Obč. zák.“) účinného do 31. 12. 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 129 odst. 1 Obč. zák. je držitelem ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 130 odst. 1 Obč. zák., je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 134 odst. 1 Obč. zák. oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 1095 o. z. uplyne-li vydržecí doba, nabude vlastnické právo držitel i tehdy, nebyl-li poctivý držitel, neprokáže-li se mu nepoctivý úmysl. U nemovité věci činí vydržecí doba dvacet let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle § 3066 o. z. se do doby potřebné pro mimořádné vydržení započte i doba, po kterou měl držitel věc v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; vlastnické právo mimořádným vydržením však nemůže být nabyto před 1. 1. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Základními podmínkami vydržení je tedy oprávněná držba podle § 130 Obč. zák. a uplynutí stanoveného času, po kterou má mít oprávněný držitel věc nebo právo nepřetržitě v držbě. Aby byli žalobci oprávněnými držiteli, musí věc nejen fakticky ovládat a nakládat s ní jako s vlastní, ale musí být zároveň v dobré víře se zřetelem ke všem okolnostem, že jim věc nebo právo patří. Dobrou víru jako psychický stav nelze přímo dokazovat. Lze na ni usuzovat z okolností, v nichž se tento stav projevuje. Tvrdí-li držitelé nabytí vlastnického práva vydržením, nesou břemeno tvrzení a důkazní břemeno k prokázání skutečností svědčících o existenci oprávněné držby a o splnění podmínek vydržení. V okamžiku, kdy se držitelé seznámí se skutečnostmi, které objektivně musely vyvolat pochybnosti o tom, že jim věc po právu patří, dojde ke ztrátě dobré víry. Na tom nic nemění ani skutečnost, že držitelé budou nadále subjektivně v dobré víře, ke ztrátě dobré víry postačí, jestliže držitelé při obvyklé opatrnosti museli dojít k závěru, že jim věc nebo právo nepatří.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Předpokladem vydržení části sousedního pozemku není pouze dlouhodobé užívání určité plochy, ale současně prokázání, že držba směřovala ke konkrétně vymezené části pozemku. Nový geometrický plán pouze individualizuje část pozemku, o niž je spor veden, sám o sobě však neprokazuje, že právě tento rozsah byl po rozhodnou dobu fakticky držen. (srov. R 6/2011, sp. zn. 22 Cdo 2028/2008).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobci od roku 1990 užívají pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že po řadu let fakticky užívali i část navazujícího pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spornou otázkou bylo, zda držba žalobců probíhala právě v rozsahu nově vymezeném geometrickým plánem jako pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 28 m² a zda byla vykonávána v dobré víře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Žalobci po celou dobu řízení tvrdili, že při zaměření v roce 1989 byla hranice v terénu vyznačena jinak, než jak je dnes evidována v katastru nemovitostí. Svůj nárok stavěli především na údajích 31,31 m, 16,65 m a 14,66 m zachycených v geodetických podkladech z roku 1989 a na tvrzení, že právě v tomto rozsahu jim byl pozemek geodetem v terénu předán, přičemž jiné údaje o průběhu hranice neměli k dispozici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Soud žalobce v průběhu řízení podle § 118a o. s. ř. výslovně poučil o potřebě tvrdit a prokázat, kde byl v terénu vyznačen lomový bod a kudy měla probíhat hranice odpovídající dnes uplatněnému nároku. Žalobci na toto poučení reagovali doplněním skutkových tvrzení a důkazních návrhů. Ani po tomto doplnění však nebyli schopni označit konkrétní lomové body v terénu ani jiným způsobem prokázat, kudy měla hranice v roce 1989 fakticky probíhat. Jejich tvrzení zůstala založena především na výkladu historických geodetických podkladů a na jejich přesvědčení, že hranice musela probíhat způsobem odpovídajícím údajům uvedeným v dokumentaci z roku 1989.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Soud vyšel zejména z výpovědi svědka Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou považoval za logickou, odborně odůvodněnou a souladnou s předloženými geodetickými podklady. Svědek podrobně vysvětlil, že sporná oměrná míra 14,66 m byla měřena od bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy od rohu původní zdi, k bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv od bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož vycházejí žalobci. Současně uvedl, že bod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době zaměření z roku 1989 vůbec neexistoval a do evidence byl vložen až v roce 1995 při následných geodetických pracích. Nemohl tedy sloužit jako výchozí bod pro původní měření. Svědek dále vysvětlil, že údaj 31,31 m vznikl podle jeho názoru administrativní součtovou chybou při kancelářském zpracování podkladů, přičemž chyba vznikla pouze „na papíře“ a nikoliv při samotném geodetickém zaměření v terénu. Podle jeho výpovědi byly rozhodující souřadnice a skutečně vytyčené body, které odpovídají současně evidované hranici. Stejnému závěru odpovídá i odborné posouzení Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rovněž rozhodnutí Katastrálního úřadu ze dne 20. 11. 2023, kterým nebyla zjištěna chyba v katastrálním operátu. Dále svědek uvedl, že v roce 2021, kdy pozemek poprvé navštívil, nebyla v terénu viditelná žádná označení či ukazatele, kde by měla hranice probíhat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Rozhodující význam však soud přikládá místnímu šetření. Právě místní šetření podle názoru soudu nejlépe ukázalo, že žalobci nejsou schopni historickou hranici objektivně identifikovat. Předmětem dokazování přitom nebylo, zda žalobci část pozemku fakticky užívali, ale zda užívali právě tu část pozemku, která je dnes označena jako parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud na místě vlastním pozorováním zjistil, že hranice není v terénu nijak vyznačená, nebylo tam žádné ohraničení, plot, zídka či souvislý porost, vyjma trubek, které byly osazeny až po vzniku sporu a mají označovat lomové body. Na tomto se účastníci shodli. Při místním šetření žalobce uváděl, že geodet v roce 1989 vytyčil hranici právě v rozsahu odpovídajícím dnešnímu bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nového geometrického plánu. Současně však uvedl, že jednu z trubek umístil sám až po vzniku sporu na místo, „kde měl pozemek mít“, věděl pouze, že tam někde něco vlastní, začal kopat a nalezl malou trubku, podle níž následně hranici dovodil. Připustil, že trubka může být umístěna „kousek dál“. K dotazu soudu, proč byl posunut i druhý lomový bod, když je napadána pouze výměra k prvnímu lomovému bodu pouze uvedl, že není geodet. Přestože právě určení průběhu historické hranice představovalo základní skutkovou otázku celého řízení, nebyl žalobce ani při místním šetření schopen jednoznačně označit lomové body, od nichž svůj nárok odvozoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Soud proto nemohl považovat současné trubky za objektivní důkaz průběhu hranice z roku 1989. Z dokazování naopak vyplynulo, že označení trubkami bylo osazeno do obou lomových bodů až po vzniku sporu, tedy po roce 2023. Fotodokumentace z let 2016 a 2022 žádné takové vyznačení hranice nezachycuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Ani výslechy ostatních svědků tvrzení žalobců nepotvrdily. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla schopna určit polohu hranice ani hraničních bodů. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze uvedl, že si vybavuje nějaké kolíky, nedokázal však uvést, kde přesně se nacházely ani od kdy tam byly. Navíc tento svědek své nemovitosti zakoupil až v roce 2000. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" označil místo hranice pouze orientačně a svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že se vždy při práci dohodovali, kam až mají při údržbě zasahovat, vycházeli z pokynů. Přesný průběh hranice rovněž neoznačila. Žádný ze svědků tak nepotvrdil polohu lomového bodu odpovídající bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nového geometrického plánu ani průběh hranice, jak ji tvrdí žalobci. Všichni orientačně vycházeli ze současného označení v terénu, tedy trubek, které tam však dříve nebyly. Výpovědi svědků tak podle soudu potvrzují pouze dlouhodobé užívání neurčité části pozemku žalobci. Nepotvrzují však, kde přesně měla hranice probíhat ani že rozsah užívání odpovídal právě nyní žalované části pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Nad rámec uvedeného soud poukazuje i na skutečnost, že žalobce při zaměřování nově odkupovaného pozemku v roce 2012 (důkaz kopií katastrální mapy z roku 2012 (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":")), si do té mapy sám zaznamenal kontrolní míry. Mezi body ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a navazujícím bodem je zde zaznamenána vzdálenost 12,58 m. Tato hodnota odpovídá bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidovanému v katastru nemovitostí, nikoliv bodu 57 nového geometrického plánu, který žalobci v tomto řízení označují za skutečný lomový bod hranice. Pokud měli žalobci za to, že hranice jejich pozemku sahá k dnešnímu bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a takto ho užívali, museli by tehdy naměřit vzdálenost blížící se hodnotě 14,66 m, kterou v řízení prosazují. Soud proto z tohoto důkazu dovozuje, že v roce 2012 žalobci nepovažovali bod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za lomový bod své hranice, případně že takový bod nebyl v terénu nijak objektivně vyznačen. Vlastní měření žalobce tak spíše odpovídá hranici evidované v katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. V této souvislosti soud přihlédl i k judikatuře Nejvyššího soudu, podle které nový geometrický plán pouze individualizuje část pozemku, o niž je spor veden, sám o sobě však neprokazuje, že právě tento rozsah byl po rozhodnou dobu fakticky držen. Držitel musí prokázat, kdo, od kdy, jak a v jakém rozsahu držbu vykonával. U části sousedního pozemku je přitom významné, zda byl rozsah držby v terénu reálně rozpoznatelný například pomocí oplocení, mezníků či jiných trvalých prvků. Samotný odkaz na výměru zachycenou v mapových podkladech tento požadavek nenahrazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Soud nepochybuje o tom, že žalobci část sporné plochy po řadu let užívali, sekali zde trávu, vysadili ovocné stromy a považovali ji za součást své nemovitosti. To však samo o sobě nepostačuje. Pro vydržení nestačí prokázat užívání určité plochy, ale je nutné prokázat, jaký konkrétní rozsah pozemku byl držen jako vlastní. V projednávané věci nebylo postaveno najisto, kde měla hranice mezi pozemky probíhat a zda rozsah faktického užívání odpovídal právě pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymezenému novým geometrickým plánem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Pokud nebylo možné určit, kde měla historická hranice v terénu probíhat a zda rozsah užívání odpovídal právě dnešní parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nelze učinit ani závěr o existenci dobré víry žalobců k této konkrétní části pozemku. Dobrá víra totiž musí směřovat ke konkrétně vymezenému předmětu držby a nemůže být založena pouze na subjektivním přesvědčení nebo na interpretaci jednotlivých údajů v historických mapových podkladech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Soud uzavírá, že žalobci neunesli důkazní břemeno ohledně základní skutkové otázky celého řízení, tedy kde se nacházela hranice pozemku, kterou měli od roku 1989 držet jako vlastní. Nepodařilo se jim prokázat průběh hraniční čáry v terénu ani polohu tvrzených lomových bodů, a tedy ani to, že historická hranice odpovídala dnešnímu pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádný z provedených důkazů neprokázal, že hranice probíhala v rozsahu odpovídajícím dnes žalované parcele. Výpovědi svědků potvrzovaly toliko skutečnost, že žalobci určitou část přilehlého pozemku dlouhodobě užívali, nikoliv však kde přesně probíhala hranice tohoto užívání nebo že rozsah užívání odpovídal právě pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud nepochybuje o tom, že žalobci část sporné plochy po dlouhou dobu fakticky užívali, rozsah takto fakticky užívané plochy však nebylo možné z provedeného dokazování spolehlivě ztotožnit s pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymezeným geometrickým plánem z roku 2025. Nebylo-li prokázáno, jaký konkrétní pozemek byl předmětem držby, nelze učinit závěr ani o existenci oprávněné držby, ani o dobré víře žalobců ve vztahu k nyní žalované části pozemku. Nebyl proto prokázán základní předpoklad řádného ani mimořádného vydržení. Jinými slovy, žalobci prokázali užívání části sousedního pozemku, neprokázali však, že by drželi právě tu část pozemku, jejíž určení se v tomto řízení domáhají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 85 485,95 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 5 620 Kč za každý z 11 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, 29. 5. 2025 vyjádření k žalobě, 4. 3. 2026 replika, 16. 4. 2026 doplnění tvrzení, 30. 3. 2026 účast u jednání 13.00 – 14.54 hod., účast u jednání 27. 4. 2026 12.30 – 15.23 hod., účast na místním šetření 9.25 – 10.25 hod., účast u jednání 17. 6. 2026 9.00 – 11.25 hod., účast u jednání 19. 8. 2026 9.00 – 9.41 hod.), celkem 61 820 Kč, včetně 11 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč, tj. 4 950 Kč, dle § 13 odst. 4 a. t. Dále cestovné k jednání dne 30. 3. 2026, 27. 4. 2026, místní šetření 28. 5. 2026, jednání 17. 6. 2026 a 19. 8. 2026 ve výši 2 529,95 Kč (5x 60 km ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, vozidlem Subaru Outback, průměrná spotřeba benzin 7,3 l / 100 km, náhrada 5,90 Kč na 1 km, náhrada za spotřebu PHM 34,70 Kč na 1 km, tedy jedna cesta 505,99 Kč), 5x náhrada za promeškaný čas za 2 započaté půlhodiny á 150 Kč, tj. 300 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a.t.), tj. 1 500 Kč a DPH 21 % z částky 70 799,95 Kč ve výši 14 868 Kč. Náklady řízení jsou žalobci povinni zaplatit žalovanému k rukám zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. a ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud žalovanému nepřiznal náhradu nákladů za písemné podání označené jako „závěrečný návrh“. Přestože bylo toto podání doručeno soudu samostatně, nejednalo se podle obsahu o samostatný úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Podání neobsahovalo nová skutková tvrzení, nové důkazní návrhy ani novou právní argumentaci, ale představovalo především systematické shrnutí dosavadních tvrzení žalovaného, výsledků provedeného dokazování a právních závěrů, které byly následně stručně uplatněny i při závěrečném návrhu u jednání dne 19. 8. 2026. Jednalo se tak pouze o rekapitulaci dosavadní procesní obrany žalovaného, nikoliv o samostatné písemné podání ve věci samé, za něž by náležela samostatná odměna. Účast zástupce žalovaného při závěrečném jednání byla žalovanému samostatně přiznána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se žalobou domáhali určení, že jsou vlastníky sporné části pozemku, nově označené geometrickým plánem jako parcela č. , Anonymizováno,  v k. ú. , Anonymizováno, . Tvrdili, že tuto část pozemku nabyli vydržením, neboť ji po řadu let drželi a užívali v dobré víře jako vlastní. Uváděli, že původně nabyli do osobního užívání pozemek parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , Anonymizováno,  a v roce 1989 došlo k jeho rozšíření o část tehdejšího pozemku parc. č. , anonymizováno,  na základě geometrického plánu a navazujících převodních dokumentů. Podle žalobců byla hranice takto rozšířeného pozemku geodetem v terénu vytyčena a označena, přičemž od tohoto vytyčení pozemek v uvedeném rozsahu užívali. Žalobci tvrdili, že po celou dobu vycházeli z podkladů vyhotovených v roce 1989 a z tehdejšího vyznačení hranic v terénu. Poukazovali zejména na geometrický plán z roku 1989 a na údaje v něm obsažené (výměra mezi body , Anonymizováno,  činila 14,66 m), z nichž dovozovali, že hranice sporné části pozemku probíhala odlišně od hranice nyní evidované v katastru nemovitostí. Podle jejich názoru jim byla sporná část pozemku při zaměření a převodu fakticky předána a oni neměli důvod správnost takto vyznačené hranice zpochybňovat. Ve svých následných podáních žalobci opakovaně zdůrazňovali, že pro posouzení věci není rozhodující současný stav evidence katastru nemovitostí, ale skutečný průběh hranice, jak byl podle nich vyznačen a předán v roce 1989. Namítali, že případná chyba při geodetickém zaměření nebo při následném zpracování podkladů nemůže být přičítána k jejich tíži a nemůže sama o sobě vyloučit jejich dobrou víru. K prokázání dlouhodobé držby žalobci tvrdili, že spornou část pozemku po celou dobu udržovali a užívali jako součást svého pozemku. Měla být pravidelně sečena, osazena ovocnými stromy a využívána obdobně jako ostatní části jejich nemovitosti. Podle žalobců nebyla až do roku 2023 jejich držba nikým zpochybňována a spor vznikl teprve v souvislosti s pokácením ovocných stromů nacházejících se na sporné ploše. Na základě výzvy soudu podle § 118a o. s. ř. žalobci dále konkretizovali svá tvrzení ohledně polohy lomového bodu (dle nového GP bod , Anonymizováno, ) a průběhu hranice. Tvrdili, že lomový bod byl geodetem v roce 1989 vyznačen ve vzdálenosti 31,31 m od rohu původního zdiva nacházejícího se na pozemku parc. č. , Anonymizováno,  (bod , Anonymizováno, ) a že od tohoto bodu následně probíhala hranice sporné části pozemku. V dobré víře měli užívat právě tu část pozemku, která je zachycena v geometrickém plánu předloženém v průběhu řízení. Na podporu těchto tvrzení označili zejména geometrické plány, dokumentaci o vytyčení hranice vyhotovenou Ing. , jméno FO, , listiny týkající se převodu pozemku a svědecké výpovědi.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítal, že žalobci neprokázali splnění podmínek vydržení a že sporná část pozemku nikdy nebyla součástí pozemku nabytého žalobci. Tvrdil, že hranice mezi pozemkem žalobců a pozemkem žalovaného byla v roce 1989 geodeticky zaměřena správně a následně byla v tomto rozsahu zachycena v evidenci nemovitostí a později v katastru nemovitostí. Podle žalovaného žalobci dovozují své vlastnické právo pouze z nesprávného výkladu některých údajů uvedených v geometrickém plánu z roku 1989. Tvrdil, že údaj, z něhož žalobci vycházejí při určování polohy sporné hranice, představuje pouze oměrnou míru, která nemůže změnit skutečný průběh geodeticky určené a zaměřené hranice. Žalovaný zdůrazňoval, že rozhodující jsou geodeticky určené body a jejich souřadnice, nikoliv výklad jednotlivých číselných údajů žalobci. Žalovaný dále tvrdil, že žalobci neprokázali, že by jim geodet v roce 1989 vytyčil hranici v rozsahu, který dnes tvrdí. Zpochybňoval zejména tvrzení žalobců o poloze původních hraničních znaků v terénu, když uváděl, že označení, na něž žalobci odkazují, neodpovídají původnímu zaměření nebo byla v terénu osazena až dodatečně. Tvrdil, že není prokázáno, že by současné trubky nebo kolíky odpovídaly bodům vytyčeným při zaměření v roce 1989. K otázce vydržení žalovaný namítal, že žalobci neprokázali výlučnou držbu sporné části pozemku. Uváděl, že se jednalo o volně přístupný prostor navazující na místní komunikaci, který nebyl oplocen ani jinak oddělen od okolních pozemků. Podle žalovaného tak nebylo zřejmé, že by žalobci vykonávali držbu v rozsahu odpovídajícím tvrzenému vlastnickému právu. Žalovaný rovněž poukazoval na to, že část pozemku měla charakter veřejně přístupného prostoru podél komunikace a že obec na tomto prostoru prováděla správu a údržbu, případně jej využívala pro zajištění provozu komunikace. Namítal proto, že žalobci nevykonávali výlučnou držbu v rozsahu požadovaném pro vydržení. Ve vztahu k dobré víře žalovaný tvrdil, že žalobci nemohli být po celou vydržecí dobu v dobré víře o rozsahu svého vlastnictví. Poukazoval zejména na geometrický plán z roku 2012 a další podklady, z nichž podle jeho názoru muselo být žalobcům zřejmé, že skutečný průběh hranice neodpovídá jejich představě. Dále namítal, že žalobci si byli nejméně od doby vzniku sporu vědomi nesouladu mezi jimi tvrzenou hranicí a stavem evidovaným v katastru nemovitostí. Žalovaný konečně dovozoval, že samotná skutečnost, že žalobci na sporné ploše prováděli údržbu, vysadili stromy nebo prostor jinak užívali, nemůže bez dalšího založit jejich vlastnickou držbu ani vést k vydržení vlastnického práva. Podle žalovaného se jednalo nanejvýš o faktické užívání části cizího pozemku, aniž by byla prokázána dobrá víra a přesně vymezený rozsah tvrzené držby.3. Ve věci se konalo několik jednání. V písemném závěrečném návrhu žalobci setrvali na stanovisku, že spornou část pozemku nabyli vydržením. Tvrdili, že pozemek převzali v roce 1989 v hranicích vyznačených tehdejším geodetem, přičemž po celou dobu vycházeli z údajů zachycených v geometrickém plánu a navazující dokumentaci. Namítali, že případná chyba v geodetických podkladech nebo v evidenci nemovitostí nemůže být přičítána k jejich tíži a nemůže zpochybnit jejich dobrou víru. Zdůrazňovali, že spornou plochu po celá desetiletí užívali jako vlastní, pravidelně ji udržovali, vysadili na ní ovocné stromy a nikdo jejich užívání nezpochybňoval až do roku 2023. Tvrdili, že byly splněny podmínky řádného vydržení, případně alespoň mimořádného vydržení, neboť nebyl prokázán jejich nepoctivý úmysl. Dále namítali, že svědecké výpovědi a místní šetření potvrzují jejich dlouhodobé užívání pozemku v rozsahu odpovídajícím novému geometrickému plánu.4. Žalovaný v písemném závěrečném návrhu navrhl zamítnutí žaloby. Tvrdil, že nárok žalobců je založen na nesprávném výkladu historických geodetických podkladů, zejména údaje 31,31 m zachyceného v náčrtu z roku 1989. Poukazoval na výpověď svědka Ing. , jméno FO, , podle níž uvedený údaj vznikl pouze administrativní součtovou chybou při kancelářském zpracování podkladů a neodpovídá skutečnému geodetickému určení hranice. Namítal, že hranice evidovaná v katastru nemovitostí odpovídá původnímu zaměření z roku 1989 a že nebyla prokázána žádná chyba v katastrálním operátu. Dále tvrdil, že žalobci neprokázali dobrou víru ani rozsah tvrzené držby, poukazoval zejména na jejich vlastní měření z roku 2012, na rozpory ve tvrzeních ohledně trubek a na skutečnost, že některá označení hranice byla osazena až po vzniku sporu. Žalovaný dále dovozoval, že sporná část pozemku tvoří součást veřejně přístupného prostoru navazujícího na komunikaci, nebyla nikdy oplocena ani jinak oddělena a žalobci neprokázali výkon výlučné držby. Uzavřel, že žalobci neunesli důkazní břemeno ohledně žádné ze zákonných podmínek vydržení.5. Z předložených listin a tvrzení účastníků soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 3. 1. 2025 pro k. ú. , Anonymizováno,  (č.l. 6) bylo zjištěno, že žalobci mají v SJM pozemky p. č. st. , Anonymizováno, , p. č. st. , Anonymizováno,  a p. č. , Anonymizováno, . Pozemky jsou zachyceny na fotomapě č.l. 31.7. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 3. 1. 2025 pro k. ú. , Anonymizováno,  (č.l. 12) bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem p. č. , Anonymizováno, .8. Z Dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku ze dne 24. 8. 1983 (č.l. 15) vyplývá, že Československý stát byl vlastníkem p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , Anonymizováno, , která byla oddělena od parcely č. , Anonymizováno,  a tento pozemek byl dán do osobního užívání žalobcům. Součástí je i geometrický plán ze dne 6. 8. 1981 (č.l. 16-17).9. Z Dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku ze dne 22. 1. 1990 (č.l. 13-14) vyplývá, že Československý stát byl vlastníkem p. č. , anonymizováno, , ze které byl na základě geometrického plánu oddělen díl „a“ o výměře 170 m2 a sloučen v p. č. , Anonymizováno,  kterou mají v osobním užíváním žalobci.10. Z Objednávky prací ve výpočetním středisku ze dne 14. 2. 1989 (č.l. 9) vyplývá, že žalobce Ing. , jméno FO,  byl jako objednatel a nabyvatel seznámen s průběhem a označením hranic nově oddělovaných pozemků. Na dokumentu je uveden podpis žalobce. Přílohou je náčrt pozemků, kde jsou zachyceny body 9 (roh původní zdi) a 8, u bodu 9 je uvedena míra 15,07, následně 16,65 a u bodu 8 míra 31,31.11. Z geometrického plánu ze dne 21. 3. 1989 (č.l. 11) bylo zjištěno, že měření k tomuto geometrickému plánu bylo provedeno dne 14. 2. 1989 panem , jméno FO, , a geometrický plán byl následně vyhotoven 21. 3. 1989 Ing. , jméno FO, . V poznámce je uvedeno, že nové hranice byly označeny železnými trubkami a zdmi.12. Geometrickým plánem ze dne 18. 10. 2012 (č.l. 38) vyhotoveného Ing. , jméno FO, , došlo k oddělení p. č. , Anonymizováno,  od p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , Anonymizováno, .13. Z kopie katastrální mapy ( č.l. , Anonymizováno, ) vyplývá, že žalobce odsouhlasil konečné řešení oddělení nově odkupovaného pozemku s poznámkou, že souhlas byl zaslán 20. 9. 2012 na e-mail. Tomuto předcházela žádost paní , jméno FO,  ze dne 20. 9. 2012 o odsouhlasení konečného návrhu na oddělení a koupi pozemku v k. ú. , Anonymizováno, . Na této kopii katastrální mapy jsou podrobně zachyceny kontrolní míry, které provedl sám žalobce. Mezi body 27-14 a neoznačeným bodem dle katastrální mapy je rukou žalobce uvedena míra 12,58. K tomuto žalobce při ústním jednání uvedl, že se jedná o jeho pracovní verzi, kam zaznamenal svá měření.14. Z technické zprávy – odborné posouzení (č.l. 4), které provedl Ing. , jméno FO,  ze zeměměřičské, projektové a inženýrské kanceláře na základě objednávky žalobce vyplývá, že úkolem geodeta bylo vytýčení a posouzení průběhu hranice mezi pozemky parcelní číslo , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  v k. ú. , Anonymizováno, . Podle objednatele neodpovídá obraz této hranice v platné katastrální mapě jejímu skutečnému průběhu polohy v terénu, jak byla určena geometrickým plánem číslo , anonymizováno, , vyhotoveném dne 21. 3. 1989 , právnická osoba,  a na základě dohody o zřízení práva osobního užívání zapsána 7. 2. 1990 do pozemkové evidence. Geodet vycházel z kopie geometrického plánu číslo , anonymizováno, , kopie dohody o zřízení práva osobního užívání, kopie ZPMZ číslo , anonymizováno,  ze dne 20. 3. 1988 a kopie , anonymizováno,  z 15. 9. 1995. Ze závěru geodeta vyplývá, že kontrolním přepočítáním původního zápisníku měření na body podrobného polohového bodového čísla , anonymizováno,  a , anonymizováno,  a potvrzen kód kvality určených podrobných bodů v ZPMZ číslo , anonymizováno, . V závěru se dále konstatuje, že z náčrtu grafické přílohy je zřejmé, že průběh hranice označený objednatelem (železné sloupky, pařezy švestek) neodpovídají geometrickému a polohovému určení této hranice dle operátu katastru nemovitostí. Podrobné body číslo , anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  byly ověřeny oměrnými mírami od pevných identických bodů. V náčrtu ZPMZ číslo , anonymizováno,  je uveden evidentně chybný text konečné oměrné 31,31 m na prodloužení líce původní stavby vzniklý chybným součtem měřených měr, jak je v náčrtu uvedeno. Správný údaj je 29,73 m. Přílohou je vytyčovací návrh č. , anonymizováno,  ze dne 11. 10. 2024 a protokol o vytyčení hranice pozemku (č.l. 7-8). V něm žalobci i zástupce žalovaného potvrdili, že byli seznámeni s výsledkem vytyčení. V příloze je v náčrtu katastrální mapy uveden bod , Anonymizováno,  (roh budovy), bod , Anonymizováno,  a bod , Anonymizováno, . Mezi body , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  je uvedena míra 2,16, mezi body , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  je uvedena míra 12,50. V druhé příloze je pak mezi body , Anonymizováno,  resp. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  uvedena míra 14,66. K tomu je poznámka, že míra 14,66 byla měřena od rohu budovy mezi body , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . V poznámce je pak uvedeno, že došlo k chybě v součtu měřených oměrek (15,07-1,58-14,66 = 31,31).15. Z rozhodnutí Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , město,  ze dne 20. 11. 2023 č. j. , Anonymizováno,  (č.l. 98) vyplývá, že žalobce , Jméno žalobce A,  navrhl opravu chyby v katastrálním operátu spočívající podle jeho názoru v nesprávném geometrickém a polohovém určení hranice mezi pozemky p. č. , Anonymizováno,  a p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , Anonymizováno, . Návrh odůvodňoval zejména tím, že při zaměření z roku 1989 byla podle jeho názoru hranice vytyčena jinak, než jak je dnes zachycena v katastru nemovitostí, přičemž vycházel zejména z údajů 31,31 m, 16,65 m a 14,66 m uvedených v tehdejší geodetické dokumentaci. Katastrální úřad provedl porovnání historických geodetických podkladů, zejména geometrického plánu č. , anonymizováno, , záznamů podrobného měření změn, mapových podkladů a současné digitální katastrální mapy. Zabýval se rovněž kontrolním měřením bodů v terénu a přezkoumal podklady předložené žalobcem. V rozhodnutí je uvedeno, že katastrální úřad neshledal důvod pro provedení opravy, neboť podle jeho závěrů nebyla prokázána chyba vzniklá při vedení ani při obnově katastrálního operátu. Katastrální úřad dospěl k závěru, že geometrické a polohové určení hranice odpovídá podkladům vedeným v katastru nemovitostí a že rozdíl, na který žalobce poukazoval, vyplývá z interpretace historických geodetických dokumentů a oměrných údajů v nich obsažených. Katastrální úřad v odůvodnění mimo jiné uvedl, že kontrolními měřeními nebyla potvrzena žalobcem tvrzená poloha bodu , Anonymizováno,  a že nebyla zjištěna skutečnost odůvodňující závěr o nesprávném zákresu hranice v katastrální mapě. Současně uvedl, že nebyla zpochybněna správnost původních souřadnic podrobných bodů použitých při tvorbě katastrální mapy ani správnost geodetických podkladů, ze kterých současná evidence vychází. Katastrální úřad proto návrhu na opravu údajů katastru nevyhověl.16. V kopii katastrální mapy (č.l. 76-77) jsou žalobci barevně označené jednotlivé části odkupu pozemků. Červená hranice představuje pozemky zakoupené v roce 1982, žlutá hranice přikoupené části pozemku v roce 1989 a modrá pak hranici pozemku v digitální katastrální mapě.17. Geometrickým plánem ze dne 5. 12. 2025, č. , anonymizováno, , vyhotoveným Ing. , jméno FO,  (kopie na č.l. 89-90), má dojít k oddělení pozemku p. č. , Anonymizováno,  o výměře 28 m2 z p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , Anonymizováno, , přičemž pozemek p. č. , Anonymizováno,  je předmětem tohoto řízení.18. Z fotografie na č.l. 101, na které jsou zachyceny trubky v bodu „C“ s popisem, že bod C si nechal vytyčit žalobce dle oměrné z geometrického plánu, bod „B“ s popisem, že se jedná o bod , Anonymizováno,  před opravou, který si nechal vytyčit žalovaný, a bod „A“, na kterém se účastníci shodli v terénu.19. Na fotografiích na č.l. 103 je zachycen stav sporného pozemku z července 2025, na č.l. 104 z ledna 2025, na č.l. 105 z roku 2022 (mapy.cz) a na č.l. 106 z roku 2016 (mapy.cz).20. Ze sdělení MÚ , obec,  ze dne 8. 4. 2026 (č.l. 120) vyplývá, že pozemek parc. č. , Anonymizováno,  je evidován v ploše veřejných prostranství, což jsou prostory přístupné každému bez omezení, sloužící obecnímu užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru.21. Na výpisech GPS o pohybech vozidel při letní a zimní údržbě (č.l. 126-127) je zachycen pohyb vozidel žalovaného dne 22. 7. 2025 a 9. 1. 2026, včetně potvrzení.22. Svědek Ing. , jméno FO,  při svém výslechu dne 27. 4. 2026 uvedl, že se dlouhodobě zabývá geodetickou činností a předložil soudu podklady týkající se historického vývoje pozemkových evidencí a zaměření dotčených pozemků. Uvedl, že při jejich zpracování vycházel z původní geodetické dokumentace z roku 1989, záznamů podrobného měření změn (ZPMZ), geometrických plánů a současného stavu katastru nemovitostí. Podle svědka bylo původní geodetické zaměření z roku 1989 provedeno správně a přesně a identické body použité při měření odpovídají i dnešnímu stavu v terénu. Poukázal na to, že tehdejší geodetické určení bodů nebylo prováděno s odchylkami v řádu metrů, jak uváděl žalobce, ale s přesností odpovídající tehdejším geodetickým předpisům. Svědek uvedl, že geodet při vytyčení vycházel z pevných identických bodů a následně kontroloval správnost měření kontrolními mírami. Ve vztahu ke sporné vzdálenosti 14,66 m svědek uvedl, že podle původních geodetických podkladů byla tato míra měřena od pevného bodu představovaného koncem původní zdi (bod , Anonymizováno, ), nikoliv od bodu , Anonymizováno, , ze kterého vzdálenost dovozují žalobci. Podle svědka byl při původním měření vytyčen bod , Anonymizováno,  a od něj byla kontrolní mírou ověřována vzdálenost k bodu , Anonymizováno, , přičemž právě tato vzdálenost 14,66 m geodeticky odpovídá provedenému měření. K tvrzení žalobců, že vzdálenost 14,66 m měla být měřena od bodu , Anonymizováno, , svědek uvedl, že takový závěr z geodetických podkladů nevyplývá. Upozornil, že bod , Anonymizováno,  v době vzniku geometrického plánu z roku 1989 vůbec neexistoval. Z podkladů, které soudu předložil (č. l. 142–144), podle něj vyplývá, že tento bod vznikl až při následných geodetických pracích a do evidence byl vložen až v roce 1995. Podle svědka proto nemohl být v roce 1989 použit jako výchozí bod pro určení vzdálenosti 14,66 m. Svědek dále uvedl, že podle jeho názoru došlo v historickém náčrtu k administrativní, resp. součtové chybě vzniklé při kancelářském zpracování geodetických podkladů, nikoliv však k chybě vlastního zaměření nebo vytyčení v terénu. Uvedl, že chyba vznikla pouze „na papíře“, kdy při následném kancelářském zpracování podkladů došlo podle jeho názoru k nesprávnému součtu či zakreslení některých údajů. Podle svědka se však tato chyba nijak neprojevila v samotném geodetickém zaměření v terénu ani v poloze vytyčených bodů. Zdůraznil, že rozhodující byly souřadnice a skutečně vytyčené body, nikoliv dodatečně zakreslený náčrt. Podle jeho názoru geodet v terénu vytyčil body správně a v souladu s podklady, které měl k dispozici. K žalobci tvrzenému průběhu hranice uvedl, že při svém vlastním vytyčení hranice v roce 2024 nezjistil žádné objektivní podklady, které by potvrzovaly polohu hranice tvrzenou žalobci. Uvedl, že při svých návštěvách lokality v letech 2021 až 2026 žádné původní stabilizační prvky vytyčení nenalezl. Podle jeho vysvětlení byly geodetické trubky původně osazovány současně s terénem a po letech nemusely být viditelné. K trubkám a označením, na která se žalobci v průběhu řízení odvolávali, svědek uvedl, že jejich poloha podle jeho názoru neodpovídá geodetickým podkladům, které měl k dispozici, a že neexistuje žádná dokumentace, která by umožňovala jejich ztotožnění s původním vytyčením z roku 1989. Uvedl, že při vlastním vytyčení hranice postupoval podle podkladů katastru nemovitostí a dospěl k výsledku odpovídajícímu současnému stavu evidence. Ve vztahu ke sporné ploše svědek uvedl, že při svých návštěvách lokality ji vnímal jako plochu zarostlou, neupravenou, s navážkami zeminy, bylo to, jako by se o pozemek nikdo nestaral. Nebyla to situace jen z toho roku, byla minimálně desetiletá. Hodně porostů, materiálu. Žádné konkrétní označení v terénu vidět nebylo.23. Svědek doložil při svém výslechu podklady pro jednání (č.l. 134-153), tyto podklady byly předány i účastníkům. Z těchto podkladů bylo zjištěno následující. Na č.l. 136 je soutisk původní pozemkové mapy se zaměřeným polohopisem a vytýčením identických bodů. Na č.l. 137 je kopie obsahu katastrální mapy, která vznikla obnovou operátu KN 20. 6. 2009. Vyhlášením obnovy byli uvědomeni všichni vlastníci. Na č.l. 138 je vyznačena nová parcela č. , Anonymizováno,  (ZPMZ 13). Na č.l. 139 je geometrický plán z března 1989 (ZPMZ 20), kdy k parcele , Anonymizováno,  byl přisloučen díl „b“ z p.č. , anonymizováno, . Geodet v podkladech uvedl, že vytýčené body byly stabilizovány železnými typovými trubkami, zaraženými celé do země. Body , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  odpovídají původnímu oplocení postaveného dle ZPMZ , Anonymizováno,  a bodu , Anonymizováno,  dle ZPMZ 27 z 15. 9. 1995 a ZPMZ 66 z 18. 12. 2012. Na č.l. 142-144 je záznam podrobného měření změn pro rok 1995 vyhotoveným Ing. , jméno FO, , úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem, za účelem oddělení pozemku pro prodej žalobcům. Do tohoto zaměření je poprvé vložen bod 27-14. Záznam náležitostmi a přesností odpovídá právním předpisům.24. Žalobce při svém výslechu dne 27. 4. 2026 uvedl, že dne 14. 2. 1989 byl přítomen vytyčení hranice geodetem , jméno FO, . Podle jeho výpovědi geodet jednotlivé body hranice zaměřil a v terénu označil kovovými trubkami, přičemž jej současně seznámil s průběhem hranice. Uvedl, že od té doby považoval bod, který odpovídá vzdálenosti 31,31 m v původních geodetických podkladech, za lomový bod svého pozemku. Dále vypověděl, že hranici v běžném životě poznával podle polohy původní zdi a později také podle vysazených slivoní. Uvedl, že stromy vysadili přibližně před 28 až 29 lety podél hranice pozemku, pozemek chtěli užívat, nechtěli stromy vysazovat veprostřed. K údržbě uvedl, že pozemek dlouhodobě udržoval, sekal trávu, staral se o vysazené slivoně a připravoval zde prostor pro budoucí jezírko. Udržoval i tu část k cestě. Slivoně osobně ošetřoval, prořezával a sklízeli z nich úrodu. Uvedl, že stromy byly v roce 2023 pokáceny pracovníky technických služeb města. Na dotaz soudu uvedl, že pozemek nebyl oplocen ani jinak fyzicky oddělen od okolních ploch. Tvrdil však, že po sporné části běžně žádní lidé nechodili a že místní obyvatelé věděli, že se jedná o pozemek žalobců. K zásahům obce do užívání pozemku uvedl, že obec spornou část podle jeho názoru neudržovala. Připustil však, že při údržbě travnatého pásu podél komunikace mohla obec příležitostně posekat i část sporné plochy, avšak nikoli pravidelně. Dále uvedl, že si nevybavuje, jak dlouho byly původní trubky v terénu viditelné. Potvrdil, že před vznikem sporu v roce 2023 žádné spory o průběh hranice se sousedy ani s městem neměl a že jej nikdo nikdy neupozornil na to, že by hranice měla probíhat jinak. Tvrdil, že po celou dobu vycházel z toho, jak mu byl pozemek v roce 1989 geodetem vytyčen a předán.25. Při místním šetření konaném dne 28. 5. 2026 (protokol č.l. 178) byl soudem nejprve ohledán prostor odpovídající bodu 57 nového geometrického plánu. Žalobce uvedl, že jim geodet v roce 1989 pozemek vytyčil a že „od té doby pozemek užíval s tím, že je jeho“. Odkázal na zápis o měření ze dne 14. 2. 1989, ve kterém je uvedeno, že nabyvatel byl seznámen s průběhem a označením nově oddělovaných pozemků. Následně žalobce u původní zdi rekreačního objektu označil výchozí body, od nichž podle jeho tvrzení geodet v roce 1989 vycházel. Uvedl, že od bodu označeného v dokumentaci jako 16,65 (pozn. soudu bod , Anonymizováno, ) geodet naměřil koncový bod 31,31 a že „to souhlasí s kupní smlouvou a takto to dostal vytyčené pevně trubkami“. Paní , jméno FO,  na místě uvedla, že měření probíhalo od konce původní zdi (bod , Anonymizováno, ) a nikoliv od bodu 16,65. K tomu Ing. , jméno FO,  vysvětloval geodetické podklady a uvedl, že při tehdejším měření byly vytyčeny body, které byly zaměřené, přičemž bod označovaný žalobci jako 16,65 nebyl vytyčován. Současně uvedl, že oměrná míra 14,66 byla měřena od bodu , Anonymizováno, . Při šetření u druhého hraničního bodu (bod 7 dle původního plánu, bod 45 dle nového plánu) Ing. , jméno FO,  uvedl, že podle jeho názoru ani tato trubka neodpovídá původnímu zaměření. Žalobce k tomu uvedl: „Je možné, že je kousek dál.“ Na následný dotaz soudu, kdo a kdy trubku osadil, žalobce uvedl, že „ji tam dal on, na místo, kde měl pozemek mít“, že v místě odkopával terén a nalezl tam nějakou trubku, kterou následně použil. K dotazu soudu, jak určil polohu tohoto bodu, žalobce uvedl, že „není geodet, aby si něco vyměřoval, věděl, že tam někde něco vlastní a začal kopat a našel tu malou trubku.“ Při dalším ohledání žalobce uvedl, že malý kovový kolík na místě byl osazen až po vzniku sporu v roce 2023. K tomu paní , jméno FO,  uvedla, že město si před pokácením stromů nechalo hranice nově zaměřit a následně zjistilo, že se stromy nacházejí na pozemku města. Žalobce v průběhu místního šetření opakovaně uváděl, že vycházel z údajů uvedených v původní geodetické dokumentaci, především z míry 31,31 m. Současně uvedl, že geodet v roce 1989 „natloukl malé trubky tam, kde jsou nyní velké trubky“. Ing. , jméno FO,  naopak uvedl, že geodetické podklady podle jeho názoru svědčí o tom, že původní body byly vytyčeny v místech odpovídajících tehdejšímu zaměření, že bod , Anonymizováno,  byl vytyčen od bodu , Anonymizováno,  kontrolní mírou 14,66 m a že k trubkám označovaným žalobcem neexistuje dokumentace, která by umožňovala jejich ztotožnění s vytyčením z roku 1989. Při šetření byly pořízeny fotografie zachycující zejména oba žalobcem označované hraniční body, původní zeď rekreačního objektu, růžové kolíky vytyčené při novém zaměření a kovové trubky, na které žalobce odkazoval jako na označení hranice.26. Svědkyně , jméno FO,  při svém výslechu dne 17. 6. 2026 uvedla, že vlastní rekreační nemovitost v , Anonymizováno,  přibližně 47 let a na místo pravidelně jezdí. Uvedla, že pozemky žalobců měla z okna své nemovitosti viditelné. K vymezení sporného pozemku uvedla, že si vybavuje nějaké oranžové kůly nebo kolíky, jejich přesnou polohu ani dobu osazení však nebyla schopna určit. Na fotografii označila místo pouze přibližně v prostoru, kde se nacházejí trubky zachycené na fotografiích ve spise. Uvedla, že pozemek podle jejích pozorování udržovali žalobci, kteří sekali trávu a hrabali listí. Město na pozemku neviděla běžně provádět údržbu, připustila však, že technické služby někdy sekaly trávu. Uvedla, že po pozemku mohl zřejmě chodit kdokoliv, nebyli tam pořád. K průběhu hranice a přesnému umístění hraničních bodů uvedla, že se v tom nevyzná a nedokáže určit, kde přesně hranice probíhala.27. Svědek , jméno FO,  při svém výslechu dne 17. 6. 2026 uvedl, že se v lokalitě pohybuje přibližně od roku 2000. Vnímal sporný pozemek jako pozemek užívaný žalobci a uvedl, že podle údržby bylo patrné, že se o něj žalobci starali. Uvedl, že pozemek oplocen nebyl a pohybovat se na něm mohl kdokoliv, osobně však nezaznamenal, že by jej užívaly jiné osoby. Cizí lidé tam chodí zpravidla na procházku, , Anonymizováno,  je konečná. Uvedl, že žalobci pozemek sekali a udržovali a že na místě byly vytyčovací kolíky. Kdy byly osazeny a kde přesně ležely, však časově určit nedokázal. Tvrdil pouze, že nějaké kolíky byly podle jeho vzpomínek na místě po dlouhou dobu. Potvrdil pokácení stromů v roce 2023 a uvedl, že právě tehdy žalobce telefonicky informoval o zásahu technických služeb. K přesnému průběhu hranice ani umístění historických lomových bodů konkrétní údaje neuvedl.28. Svědek , jméno FO,  při svém výslechu dne 17. 6. 2026 uvedl, že je švagrem žalobce a uvedl, že do , Anonymizováno,  jezdí déle než 40 let. Uvedl, že mu žalobce v minulosti ukazoval pozemek, který měl odkoupit. Vypověděl, že si vybavuje označení pozemku kolíkem s barevně označeným vrškem. Přesné místo označit nedokázal a na fotografii je lokalizoval pouze přibližně zhruba jeden až jeden a půl metru od cesty. Uvedl, že pozemek udržovali žalobci a že na něm později vysadili ovocné stromy. Obec podle jeho pozorování na pozemku údržbu neprováděla.29. Svědkyně Mgr. , jméno FO,  při svém výslechu dne 17. 6. 2026 uvedla, že je dcerou žalobců a uvedla, že do , Anonymizováno,  jezdí od dětství. Uvedla, že sporný pozemek vždy považovala za součást pozemku svých rodičů a že se rodina podílela na jeho údržbě. Popsala, že na pozemku byl rybníček, halda písku a že jej rodina užívala k rekreačním účelům. K vyznačení hranice uvedla, že bylo podle jejích vzpomínek zřejmé, kam až pozemek sahá. Uvedla však, že se při práci dohadovali, kam až mají např. hrabat listí, dostávali pokyny. Přesný průběh hranice ani polohu hraničních bodů však neoznačila. Na dotaz zástupce žalobců uvedla, že se domnívá, že historické kolíky byly přibližně ve stejných místech jako současné trubky. Uvedla, že si nevšimla, že by obec sporný pozemek udržovala.30. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.31. V daném případě se žalobci domáhali určení, že vydrželi vlastnické právo k pozemku. Pokud se jedná o soudní rozhodnutí určující právo, které má být zaznamenáno do katastru nemovitostí, kdy tímto způsobem má být dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí, pak je vždy dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 1. 2012, 22 Cdo 1150/2010). Žalobci spatřovali naléhavý právní zájem v ochraně jejich vlastnického práva ke sporné části pozemku. Soud proto dospěl k závěru, že je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení tak, aby vlastnické vztahy k pozemku byly postaveny najisto.32. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.33. Podle § 3036 o.z., se podle dosavadních právních předpisů až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.34. Vzhledem k tomu, že žalobci měli užívat nemovitost již před 1. 1. 2014 (od roku 1989), tedy před účinností o.z., vycházel soud z právní úpravy vydržení obsažené v zákoně č. 40/1964 Sb. Občanského zákoníku (dále jen „Obč. zák.“) účinného do 31. 12. 2013.35. Podle § 129 odst. 1 Obč. zák. je držitelem ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe.36. Podle § 130 odst. 1 Obč. zák., je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.37. Podle § 134 odst. 1 Obč. zák. oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.38. Podle § 1095 o. z. uplyne-li vydržecí doba, nabude vlastnické právo držitel i tehdy, nebyl-li poctivý držitel, neprokáže-li se mu nepoctivý úmysl. U nemovité věci činí vydržecí doba dvacet let.39. Podle § 3066 o. z. se do doby potřebné pro mimořádné vydržení započte i doba, po kterou měl držitel věc v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; vlastnické právo mimořádným vydržením však nemůže být nabyto před 1. 1. 2019.40. Základními podmínkami vydržení je tedy oprávněná držba podle § 130 Obč. zák. a uplynutí stanoveného času, po kterou má mít oprávněný držitel věc nebo právo nepřetržitě v držbě. Aby byli žalobci oprávněnými držiteli, musí věc nejen fakticky ovládat a nakládat s ní jako s vlastní, ale musí být zároveň v dobré víře se zřetelem ke všem okolnostem, že jim věc nebo právo patří. Dobrou víru jako psychický stav nelze přímo dokazovat. Lze na ni usuzovat z okolností, v nichž se tento stav projevuje. Tvrdí-li držitelé nabytí vlastnického práva vydržením, nesou břemeno tvrzení a důkazní břemeno k prokázání skutečností svědčících o existenci oprávněné držby a o splnění podmínek vydržení. V okamžiku, kdy se držitelé seznámí se skutečnostmi, které objektivně musely vyvolat pochybnosti o tom, že jim věc po právu patří, dojde ke ztrátě dobré víry. Na tom nic nemění ani skutečnost, že držitelé budou nadále subjektivně v dobré víře, ke ztrátě dobré víry postačí, jestliže držitelé při obvyklé opatrnosti museli dojít k závěru, že jim věc nebo právo nepatří.41. Předpokladem vydržení části sousedního pozemku není pouze dlouhodobé užívání určité plochy, ale současně prokázání, že držba směřovala ke konkrétně vymezené části pozemku. Nový geometrický plán pouze individualizuje část pozemku, o niž je spor veden, sám o sobě však neprokazuje, že právě tento rozsah byl po rozhodnou dobu fakticky držen. (srov. R 6/2011, sp. zn. 22 Cdo 2028/2008).42. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.43. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobci od roku 1990 užívají pozemek parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , Anonymizováno,  a že po řadu let fakticky užívali i část navazujícího pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Spornou otázkou bylo, zda držba žalobců probíhala právě v rozsahu nově vymezeném geometrickým plánem jako pozemek parc. č. , Anonymizováno,  o výměře 28 m² a zda byla vykonávána v dobré víře.44. Žalobci po celou dobu řízení tvrdili, že při zaměření v roce 1989 byla hranice v terénu vyznačena jinak, než jak je dnes evidována v katastru nemovitostí. Svůj nárok stavěli především na údajích 31,31 m, 16,65 m a 14,66 m zachycených v geodetických podkladech z roku 1989 a na tvrzení, že právě v tomto rozsahu jim byl pozemek geodetem v terénu předán, přičemž jiné údaje o průběhu hranice neměli k dispozici.45. Soud žalobce v průběhu řízení podle § 118a o. s. ř. výslovně poučil o potřebě tvrdit a prokázat, kde byl v terénu vyznačen lomový bod a kudy měla probíhat hranice odpovídající dnes uplatněnému nároku. Žalobci na toto poučení reagovali doplněním skutkových tvrzení a důkazních návrhů. Ani po tomto doplnění však nebyli schopni označit konkrétní lomové body v terénu ani jiným způsobem prokázat, kudy měla hranice v roce 1989 fakticky probíhat. Jejich tvrzení zůstala založena především na výkladu historických geodetických podkladů a na jejich přesvědčení, že hranice musela probíhat způsobem odpovídajícím údajům uvedeným v dokumentaci z roku 1989.46. Soud vyšel zejména z výpovědi svědka Ing. , jméno FO, , kterou považoval za logickou, odborně odůvodněnou a souladnou s předloženými geodetickými podklady. Svědek podrobně vysvětlil, že sporná oměrná míra 14,66 m byla měřena od bodu , Anonymizováno, , tedy od rohu původní zdi, k bodu , Anonymizováno, , nikoliv od bodu , Anonymizováno, , z něhož vycházejí žalobci. Současně uvedl, že bod , Anonymizováno,  v době zaměření z roku 1989 vůbec neexistoval a do evidence byl vložen až v roce 1995 při následných geodetických pracích. Nemohl tedy sloužit jako výchozí bod pro původní měření. Svědek dále vysvětlil, že údaj 31,31 m vznikl podle jeho názoru administrativní součtovou chybou při kancelářském zpracování podkladů, přičemž chyba vznikla pouze „na papíře“ a nikoliv při samotném geodetickém zaměření v terénu. Podle jeho výpovědi byly rozhodující souřadnice a skutečně vytyčené body, které odpovídají současně evidované hranici. Stejnému závěru odpovídá i odborné posouzení Ing. , jméno FO,  a rovněž rozhodnutí Katastrálního úřadu ze dne 20. 11. 2023, kterým nebyla zjištěna chyba v katastrálním operátu. Dále svědek uvedl, že v roce 2021, kdy pozemek poprvé navštívil, nebyla v terénu viditelná žádná označení či ukazatele, kde by měla hranice probíhat.47. Rozhodující význam však soud přikládá místnímu šetření. Právě místní šetření podle názoru soudu nejlépe ukázalo, že žalobci nejsou schopni historickou hranici objektivně identifikovat. Předmětem dokazování přitom nebylo, zda žalobci část pozemku fakticky užívali, ale zda užívali právě tu část pozemku, která je dnes označena jako parc. č. , Anonymizováno, . Soud na místě vlastním pozorováním zjistil, že hranice není v terénu nijak vyznačená, nebylo tam žádné ohraničení, plot, zídka či souvislý porost, vyjma trubek, které byly osazeny až po vzniku sporu a mají označovat lomové body. Na tomto se účastníci shodli. Při místním šetření žalobce uváděl, že geodet v roce 1989 vytyčil hranici právě v rozsahu odpovídajícím dnešnímu bodu , Anonymizováno,  nového geometrického plánu. Současně však uvedl, že jednu z trubek umístil sám až po vzniku sporu na místo, „kde měl pozemek mít“, věděl pouze, že tam někde něco vlastní, začal kopat a nalezl malou trubku, podle níž následně hranici dovodil. Připustil, že trubka může být umístěna „kousek dál“. K dotazu soudu, proč byl posunut i druhý lomový bod, když je napadána pouze výměra k prvnímu lomovému bodu pouze uvedl, že není geodet. Přestože právě určení průběhu historické hranice představovalo základní skutkovou otázku celého řízení, nebyl žalobce ani při místním šetření schopen jednoznačně označit lomové body, od nichž svůj nárok odvozoval.48. Soud proto nemohl považovat současné trubky za objektivní důkaz průběhu hranice z roku 1989. Z dokazování naopak vyplynulo, že označení trubkami bylo osazeno do obou lomových bodů až po vzniku sporu, tedy po roce 2023. Fotodokumentace z let 2016 a 2022 žádné takové vyznačení hranice nezachycuje.49. Ani výslechy ostatních svědků tvrzení žalobců nepotvrdily. Svědkyně , jméno FO,  nebyla schopna určit polohu hranice ani hraničních bodů. Svědek , jméno FO,  pouze uvedl, že si vybavuje nějaké kolíky, nedokázal však uvést, kde přesně se nacházely ani od kdy tam byly. Navíc tento svědek své nemovitosti zakoupil až v roce 2000. Svědek , jméno FO,  označil místo hranice pouze orientačně a svědkyně , jméno FO,  uvedla, že se vždy při práci dohodovali, kam až mají při údržbě zasahovat, vycházeli z pokynů. Přesný průběh hranice rovněž neoznačila. Žádný ze svědků tak nepotvrdil polohu lomového bodu odpovídající bodu , Anonymizováno,  nového geometrického plánu ani průběh hranice, jak ji tvrdí žalobci. Všichni orientačně vycházeli ze současného označení v terénu, tedy trubek, které tam však dříve nebyly. Výpovědi svědků tak podle soudu potvrzují pouze dlouhodobé užívání neurčité části pozemku žalobci. Nepotvrzují však, kde přesně měla hranice probíhat ani že rozsah užívání odpovídal právě nyní žalované části pozemku.50. Nad rámec uvedeného soud poukazuje i na skutečnost, že žalobce při zaměřování nově odkupovaného pozemku v roce 2012 (důkaz kopií katastrální mapy z roku 2012 (č. l. , Anonymizováno, )), si do té mapy sám zaznamenal kontrolní míry. Mezi body , Anonymizováno,  a navazujícím bodem je zde zaznamenána vzdálenost 12,58 m. Tato hodnota odpovídá bodu , Anonymizováno,  evidovanému v katastru nemovitostí, nikoliv bodu 57 nového geometrického plánu, který žalobci v tomto řízení označují za skutečný lomový bod hranice. Pokud měli žalobci za to, že hranice jejich pozemku sahá k dnešnímu bodu , Anonymizováno, , a takto ho užívali, museli by tehdy naměřit vzdálenost blížící se hodnotě 14,66 m, kterou v řízení prosazují. Soud proto z tohoto důkazu dovozuje, že v roce 2012 žalobci nepovažovali bod , Anonymizováno,  za lomový bod své hranice, případně že takový bod nebyl v terénu nijak objektivně vyznačen. Vlastní měření žalobce tak spíše odpovídá hranici evidované v katastru nemovitostí.51. V této souvislosti soud přihlédl i k judikatuře Nejvyššího soudu, podle které nový geometrický plán pouze individualizuje část pozemku, o niž je spor veden, sám o sobě však neprokazuje, že právě tento rozsah byl po rozhodnou dobu fakticky držen. Držitel musí prokázat, kdo, od kdy, jak a v jakém rozsahu držbu vykonával. U části sousedního pozemku je přitom významné, zda byl rozsah držby v terénu reálně rozpoznatelný například pomocí oplocení, mezníků či jiných trvalých prvků. Samotný odkaz na výměru zachycenou v mapových podkladech tento požadavek nenahrazuje.52. Soud nepochybuje o tom, že žalobci část sporné plochy po řadu let užívali, sekali zde trávu, vysadili ovocné stromy a považovali ji za součást své nemovitosti. To však samo o sobě nepostačuje. Pro vydržení nestačí prokázat užívání určité plochy, ale je nutné prokázat, jaký konkrétní rozsah pozemku byl držen jako vlastní. V projednávané věci nebylo postaveno najisto, kde měla hranice mezi pozemky probíhat a zda rozsah faktického užívání odpovídal právě pozemku parc. č. , Anonymizováno,  vymezenému novým geometrickým plánem.53. Pokud nebylo možné určit, kde měla historická hranice v terénu probíhat a zda rozsah užívání odpovídal právě dnešní parcele č. , Anonymizováno, , nelze učinit ani závěr o existenci dobré víry žalobců k této konkrétní části pozemku. Dobrá víra totiž musí směřovat ke konkrétně vymezenému předmětu držby a nemůže být založena pouze na subjektivním přesvědčení nebo na interpretaci jednotlivých údajů v historických mapových podkladech.54. Soud uzavírá, že žalobci neunesli důkazní břemeno ohledně základní skutkové otázky celého řízení, tedy kde se nacházela hranice pozemku, kterou měli od roku 1989 držet jako vlastní. Nepodařilo se jim prokázat průběh hraniční čáry v terénu ani polohu tvrzených lomových bodů, a tedy ani to, že historická hranice odpovídala dnešnímu pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Žádný z provedených důkazů neprokázal, že hranice probíhala v rozsahu odpovídajícím dnes žalované parcele. Výpovědi svědků potvrzovaly toliko skutečnost, že žalobci určitou část přilehlého pozemku dlouhodobě užívali, nikoliv však kde přesně probíhala hranice tohoto užívání nebo že rozsah užívání odpovídal právě pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Soud nepochybuje o tom, že žalobci část sporné plochy po dlouhou dobu fakticky užívali, rozsah takto fakticky užívané plochy však nebylo možné z provedeného dokazování spolehlivě ztotožnit s pozemkem parc. č. , Anonymizováno,  vymezeným geometrickým plánem z roku 2025. Nebylo-li prokázáno, jaký konkrétní pozemek byl předmětem držby, nelze učinit závěr ani o existenci oprávněné držby, ani o dobré víře žalobců ve vztahu k nyní žalované části pozemku. Nebyl proto prokázán základní předpoklad řádného ani mimořádného vydržení. Jinými slovy, žalobci prokázali užívání části sousedního pozemku, neprokázali však, že by drželi právě tu část pozemku, jejíž určení se v tomto řízení domáhají.55. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.56. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 85 485,95 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 5 620 Kč za každý z 11 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, 29. 5. 2025 vyjádření k žalobě, 4. 3. 2026 replika, 16. 4. 2026 doplnění tvrzení, 30. 3. 2026 účast u jednání 13.00 – 14.54 hod., účast u jednání 27. 4. 2026 12.30 – 15.23 hod., účast na místním šetření 9.25 – 10.25 hod., účast u jednání 17. 6. 2026 9.00 – 11.25 hod., účast u jednání 19. 8. 2026 9.00 – 9.41 hod.), celkem 61 820 Kč, včetně 11 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč, tj. 4 950 Kč, dle § 13 odst. 4 a. t. Dále cestovné k jednání dne 30. 3. 2026, 27. 4. 2026, místní šetření 28. 5. 2026, jednání 17. 6. 2026 a 19. 8. 2026 ve výši 2 529,95 Kč (5x 60 km , obec,  – , obec,  a zpět, vozidlem Subaru Outback, průměrná spotřeba benzin 7,3 l / 100 km, náhrada 5,90 Kč na 1 km, náhrada za spotřebu PHM 34,70 Kč na 1 km, tedy jedna cesta 505,99 Kč), 5x náhrada za promeškaný čas za 2 započaté půlhodiny á 150 Kč, tj. 300 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a.t.), tj. 1 500 Kč a DPH 21 % z částky 70 799,95 Kč ve výši 14 868 Kč. Náklady řízení jsou žalobci povinni zaplatit žalovanému k rukám zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. a ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud žalovanému nepřiznal náhradu nákladů za písemné podání označené jako „závěrečný návrh“. Přestože bylo toto podání doručeno soudu samostatně, nejednalo se podle obsahu o samostatný úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Podání neobsahovalo nová skutková tvrzení, nové důkazní návrhy ani novou právní argumentaci, ale představovalo především systematické shrnutí dosavadních tvrzení žalovaného, výsledků provedeného dokazování a právních závěrů, které byly následně stručně uplatněny i při závěrečném návrhu u jednání dne 19. 8. 2026. Jednalo se tak pouze o rekapitulaci dosavadní procesní obrany žalovaného, nikoliv o samostatné písemné podání ve věci samé, za něž by náležela samostatná odměna. Účast zástupce žalovaného při závěrečném jednání byla žalovanému samostatně přiznána.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:23.C.13.2025.1","publishedAt":"2026-11-12","decisionAt":"2026-08-19","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":13,"year":2025,"pageNumber":244},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Zálišová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"určení vlastnického práva","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3036","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"129","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"130","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"134","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1095","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3066","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["VYDRZENI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}