{"uuid":"b2188407-90d4-436c-92a5-66583fa285b6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalým pobytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 34 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 25 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 000 Kč od 5. 8. 2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 25 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 000 Kč od 5. 8. 2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou, podanou dne 5. 8. 2024 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), ve znění podání ze dne 18. 12. 2024, domáhal po žalované zaplacení peněžních prostředků ve výši 34 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobce v důvodech uvedl, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 34 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v měsíčních splátkách po 5 100 Kč, splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny žalobce. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář, když se dostala do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky upomínkami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná přesto ničeho neuhradila. Žalobce vyčíslil náklady na upomínkování v souladu se smlouvou o úvěru částkou 1 000 Kč. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutková zjištění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované částku 34 000 Kč převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 15 % p. m. žalobci splácet v měsíčních splátkách po 5 100 Kč bez umoření jistiny do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splátky byly splatné vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když splatnost jistiny úvěru byla sjednána spolu s poslední splátkou úroku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". RPSN byla sjednána ve výši 435,03 % p. a. Pro případ prodlení bylo smluvními stranami ujednáno, že žalobce zašle žalované upomínku e-mailem či datovou schránkou, přičemž zaslání této upomínky bude zpoplatněno částkou 500 Kč (smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s předsmluvními informacemi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla připsána částka 1 Kč (detail pohybu – okamžitá příchozí platba).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce převedl na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 34 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (detail pohybu – bezhotovostní platba).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele se podává, že pro analýzu sloužily tři výpisy z účtu. Průměrný měsíční příjem žalované za poslední tři měsíce byl uveden ve výši 21 768 Kč, její měsíční náklady na bydlení byly uvedeny ve výši 3 000 Kč a pravidelné finanční závazky ve výši 6 719 Kč. Žalovaná byla zadlužena, splácela šest úvěrů, z nichž minimálně dva byly poskytnuty nebankovními institucemi (Profi Credit a OKV Leasing), bylo zjištěno, že žalovaná sází. Dále pak příloha obsahuje výsledky lustrací „bez záznamu, bez negativního záznamu“ v rejstřících SOLUS, REPI, AML a AML/CFT, insolvenčním rejstříku (příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" posouzení úvěruschopnosti spotřebitele).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě 6. splátky úvěru ve výši 5 100 Kč, splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (e-mail – 1. upomínka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě 6. splátky úvěru ve výši 5 100 Kč, splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (e-mail – 2. upomínka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce informoval žalovanou o zesplatnění úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby; výzva byla žalované odeslána téhož dne (předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podacím lístkem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Závěr o skutkovém stavu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázal poskytnout žalované bezhotovostním převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 34 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sjednané úroky splácet ve splátkách po 5 100 Kč vždy k 15. v měsíci počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce poskytl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované úvěr ve výši 34 000 Kč ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením 6. splátky úvěru, která byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. s úhradou předchozích splátek se žalovaná implicite v prodlení neocitla, tyto uhradila řádně a včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní posouzení věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalované nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, když se žalobce zavázal poskytnout žalované částku 34 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobci tuto částku vrátit se sjednaným úrokem (§ 2395 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) pak v daném případě postačí, že žalobce poskytl úvěr žalované přes negativní zjištění, že žalovaná sází a je zadlužená, a to i u nebankovních subjektů. Pokud přesto žalobce úvěr žalované poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti. Pročež je nutno uzavřít, že žalobce neprokázal, že by dostál své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je úvěrová smlouva jako spotřebitelská smlouva (§ 1810 a násl. o. z.) neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu v souladu s § 588 o. z. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-679/18 v řízení OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". proti GK).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud dodává nad rámec nezbytného, že podklady, jež měly sloužit žalobci k posouzení úvěruschopnosti žalované žalobce nedoložil, resp. tyto nebyly součástí přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. K jednání, u něhož by se pak mohlo žalobci dostat poučení soudu podle § 118a o. s. ř., se žalobce nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že mezi žalobcem a žalovanou sice absentoval od počátku obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované částku 34 000 Kč, na níž žalovaná uhradila 5 sjednaných splátek po 5 100 Kč. Pročež je žalovaná povinna vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu částku 8 500 Kč (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy, nebylo možné přiznat žalobci jakéhokoli poplatky či příslušenství, které žalobce odvozoval z předmětné úvěrové smlouvy. Příslušenství má k věci hlavní akcesorický charakter (§ 510 odst. 2 o. z., § 513 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena nesplacená jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto nebylo možno přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bod 17).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Jelikož mezi účastníky nedošlo k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, musel přistoupit ke stanovení splatnosti dluhu soud. Žalovaná v řízení zůstala pasivní a nesdělila, jaké jsou její aktuální poměry, proto stanovené platební povinnosti uložil soud žalované splnit v obecné pariční lhůtě, když do tohoto řízení, jakožto sporného, nebyly vneseny žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě vyhověl co do částky 8 500 Kč a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla ve věci převažující úspěch a svědčí jí právo na částečnou (poměrnou) náhradu nákladů řízení. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou, podanou dne 5. 8. 2024 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), ve znění podání ze dne 18. 12. 2024, domáhal po žalované zaplacení peněžních prostředků ve výši 34 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 000 Kč od , datum,  do zaplacení. Žalobce v důvodech uvedl, že účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 34 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v měsíčních splátkách po 5 100 Kč, splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny žalobce. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář, když se dostala do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky upomínkami ze dne , datum,  a , datum, , žalovaná přesto ničeho neuhradila. Žalobce vyčíslil náklady na upomínkování v souladu se smlouvou o úvěru částkou 1 000 Kč. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Skutková zjištění3. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované částku 34 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu,  a žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 15 % p. m. žalobci splácet v měsíčních splátkách po 5 100 Kč bez umoření jistiny do , datum, . Splátky byly splatné vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem , datum, , když splatnost jistiny úvěru byla sjednána spolu s poslední splátkou úroku dne , datum, . RPSN byla sjednána ve výši 435,03 % p. a. Pro případ prodlení bylo smluvními stranami ujednáno, že žalobce zašle žalované upomínku e-mailem či datovou schránkou, přičemž zaslání této upomínky bude zpoplatněno částkou 500 Kč (smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  spolu s předsmluvními informacemi).4. Dne , datum,  z účtu č. , č. účtu,  na účet žalobce č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol,  byla připsána částka 1 Kč (detail pohybu – okamžitá příchozí platba).5. Žalobce převedl na účet č. , č. účtu,  částku 34 000 Kč dne , datum,  (detail pohybu – bezhotovostní platba).6. Z přílohy č. , hodnota,  – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele se podává, že pro analýzu sloužily tři výpisy z účtu. Průměrný měsíční příjem žalované za poslední tři měsíce byl uveden ve výši 21 768 Kč, její měsíční náklady na bydlení byly uvedeny ve výši 3 000 Kč a pravidelné finanční závazky ve výši 6 719 Kč. Žalovaná byla zadlužena, splácela šest úvěrů, z nichž minimálně dva byly poskytnuty nebankovními institucemi (Profi Credit a OKV Leasing), bylo zjištěno, že žalovaná sází. Dále pak příloha obsahuje výsledky lustrací „bez záznamu, bez negativního záznamu“ v rejstřících SOLUS, REPI, AML a AML/CFT, insolvenčním rejstříku (příloha č. , hodnota,  posouzení úvěruschopnosti spotřebitele).7. Upomínkou ze dne , datum,  byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě 6. splátky úvěru ve výši 5 100 Kč, splatné dne , datum,  (e-mail – 1. upomínka).8. Upomínkou ze dne , datum,  byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě 6. splátky úvěru ve výši 5 100 Kč, splatné dne , datum,  (e-mail – 2. upomínka).9. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce informoval žalovanou o zesplatnění úvěru č. , hodnota,  a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby; výzva byla žalované odeslána téhož dne (předžalobní výzva ze dne , datum,  s podacím lístkem).Závěr o skutkovém stavu10. Žalobce se dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota,  zavázal poskytnout žalované bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu,  částku 34 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit žalobci dne , datum,  a sjednané úroky splácet ve splátkách po 5 100 Kč vždy k 15. v měsíci počínaje dnem , datum, .11. Žalobce poskytl dne , datum,  žalované úvěr ve výši 34 000 Kč ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .12. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením 6. splátky úvěru, která byla splatná dne , datum, , tj. s úhradou předchozích splátek se žalovaná implicite v prodlení neocitla, tyto uhradila řádně a včas.Právní posouzení věci13. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalované nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím.14. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).15. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.23. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru, když se žalobce zavázal poskytnout žalované částku 34 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobci tuto částku vrátit se sjednaným úrokem (§ 2395 o. z.).24. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.25. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.26. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) pak v daném případě postačí, že žalobce poskytl úvěr žalované přes negativní zjištění, že žalovaná sází a je zadlužená, a to i u nebankovních subjektů. Pokud přesto žalobce úvěr žalované poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti. Pročež je nutno uzavřít, že žalobce neprokázal, že by dostál své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je úvěrová smlouva jako spotřebitelská smlouva (§ 1810 a násl. o. z.) neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z.27. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu v souladu s § 588 o. z. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum,  ve věci C-679/18 v řízení OPR-, právnická osoba, . proti GK).28. Soud dodává nad rámec nezbytného, že podklady, jež měly sloužit žalobci k posouzení úvěruschopnosti žalované žalobce nedoložil, resp. tyto nebyly součástí přílohy č. , hodnota,  smlouvy – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.29. K jednání, u něhož by se pak mohlo žalobci dostat poučení soudu podle § 118a o. s. ř., se žalobce nedostavil.30. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že mezi žalobcem a žalovanou sice absentoval od počátku obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované částku 34 000 Kč, na níž žalovaná uhradila 5 sjednaných splátek po 5 100 Kč. Pročež je žalovaná povinna vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu částku 8 500 Kč (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).31. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy, nebylo možné přiznat žalobci jakéhokoli poplatky či příslušenství, které žalobce odvozoval z předmětné úvěrové smlouvy. Příslušenství má k věci hlavní akcesorický charakter (§ 510 odst. 2 o. z., § 513 o. z.).32. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena nesplacená jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto nebylo možno přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení.33. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , bod 17).34. Jelikož mezi účastníky nedošlo k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, musel přistoupit ke stanovení splatnosti dluhu soud. Žalovaná v řízení zůstala pasivní a nesdělila, jaké jsou její aktuální poměry, proto stanovené platební povinnosti uložil soud žalované splnit v obecné pariční lhůtě, když do tohoto řízení, jakožto sporného, nebyly vneseny žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).35. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě vyhověl co do částky 8 500 Kč a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.Náklady řízení36. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla ve věci převažující úspěch a svědčí jí právo na částečnou (poměrnou) náhradu nákladů řízení. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se jich oprávněná osoba domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2025:41.C.194.2024.1","publishedAt":"2025-04-25","decisionAt":"2025-02-19","caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":194,"year":2024,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Bronislava","lastName":"Tinklová","titlesAfter":"LL.M.,","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":" zaplacení 34 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}