{"uuid":"b219c885-4681-4d81-a92c-7c05c7da4614","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 27 080,18 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 27 080,18 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 026,05 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 27 080,18 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 026,05 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výroku uvedené s tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky až do výše 54 700 Kč. Peněžní prostředky byly vyplaceny žalovanému na účet postupně v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to celkem ve výši 28 031 Kč. Žalovaný byl v prodlení se splácením, na smlouvu uhradil celkem 38 654,96 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že poslední splátky uhradil v prosince 2024, a to ve výši 14 141 Kč a 21 212 Kč, nesouhlasí s výši úroků a poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo rozhodnuto dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně přímo v žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a žalovaný se k dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, nevyjádřil (podal toliko vyjádření ve věci samé, nevyjádřil však svůj nesouhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání), soud jeho souhlas ve smyslu § 115a, § 101 odst. 4 o.s.ř. presumuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění a na jejich základě závěr o skutkovém stavu: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně s žalovaným prostřednictvím dálkové komunikace smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jíž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 54 700 Kč a ten se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, úrokem ve výši 0,883 % denně, nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku 3,66 Kč denně za možnost odkladu splátek, 0,96 Kč denně za info servis, poplatek 165 Kč za službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, a to ve splátkách, jejichž výše a splatnost byla uvedena v předpise splátek. RPSN uvedena ve výši 1 246,28 %. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím bankovní identity žalovaného (listiny smlouva o úvěru, předpis denních splátek, údaje o poskytovateli úvěru, všeobecné obchodní podmínky, informace pro spotřebitele, autorizace ověření totožnosti). Žalobkyně zaslala postupně žalovanému na jeho účet částku 28 031 Kč, vyplaceno celkem v 11 platbách (listina přehled bankovních transakcí). Žalobkyně prohlásila, že ověřila příjmy žalovaného ve výši 33 064 Kč, bez uvedení konkrétního způsobu ověření (listina výpis o posouzení úvěruschopnosti). Žalovaný na dluh žalobkyni uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 14 141 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 21 212 Kč (listina potvrzení o platbě). Žalobkyně zesplatnila úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (listina email z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu (listina předžalobní upomínka, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k následujícímu právnímu závěru. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 28 031 Kč. Jelikož žalovaný při uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru vystupoval jako spotřebitel (slabší smluvní strana), aplikují se ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. měla žalobkyně povinnost před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru řádně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, tj. jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná, a to ve smyslu ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, absolutně, k této neplatnosti soudy přihlédnou i bez návrhu. Zákon o spotřebitelském úvěru v § 9 odst. 1 stanoví povinnost, že věřitel je povinen postupovat při posouzení úvěryschopnosti spotřebitele s odbornou péčí. Spokojí-li se věřitel s nedoloženými prohlášeními dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, nedostál povinnosti věřitele ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sz. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Obecné soudy by měly poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (Nález Ústavního soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně neprověřila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, tj. jeho schopnost poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky žalobkyni vrátit řádně a včas. Žalobkyně uvedla, že zjistila příjem žalovaného ve výši 33 064 Kč, nedoložila však, jakým konkrétním způsobem, z jakých zdrojů příjem žalovaného pochází. Výdaji žalovaného se žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy vůbec nezabývala, nezjišťovala, ani neověřovala, jaké má konkrétní výdaje, zda má dluhy vůči jiným subjektům, v jaké výši, zda jsou proti jeho osobě vedeny exekuce aj. Žalobkyně tak porušila svou povinnost stanovenou v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neprověřila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu shora cit. judikatury, od které soud neshledává žádného důvodu se odchýlit, v důsledku čehož je nutné pohlížet na předmětnou smlouvu o úvěru jako na absolutně neplatnou (viz výše) a nárok žalobkyně právně posoudit dle ustanovení o bezdůvodném obohacení. V souladu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je tak žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru sníženou o již provedené platby žalovaného, a to bez sjednaných úroků, poplatků. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že uhradil žalobkyni nad rámec jí tvrzené částky, případně, že jeho dluh zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaný prokázal, že uhradil ve dvou splátkách v prosinci 2024 celkem 35 353 Kč. Dle tvrzení žalobkyně pak činí celková žalovaným uhrazená částka 38 654,96 Kč. V řízení bylo žalobkyní tvrzeno a prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta postupně částka 28 031 Kč a žalovaný uhradil celkem 38 654,96 Kč. Na jeho straně tedy není již dáno bezdůvodné obohacení. Žaloba byla proto zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Více procesně úspěšným účastníkem byl v řízení žalovaný, kterému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výroku uvedené s tím, že dne , datum,  uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky až do výše 54 700 Kč. Peněžní prostředky byly vyplaceny žalovanému na účet postupně v období od , datum,  do , datum, , a to celkem ve výši 28 031 Kč. Žalovaný byl v prodlení se splácením, na smlouvu uhradil celkem 38 654,96 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že poslední splátky uhradil v prosince 2024, a to ve výši 14 141 Kč a 21 212 Kč, nesouhlasí s výši úroků a poplatků.3. Ve věci bylo rozhodnuto dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně přímo v žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a žalovaný se k dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, nevyjádřil (podal toliko vyjádření ve věci samé, nevyjádřil však svůj nesouhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání), soud jeho souhlas ve smyslu § 115a, § 101 odst. 4 o.s.ř. presumuje.4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění a na jejich základě závěr o skutkovém stavu: Dne , datum,  uzavřela žalobkyně s žalovaným prostřednictvím dálkové komunikace smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jíž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 54 700 Kč a ten se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, úrokem ve výši 0,883 % denně, nejpozději do , datum, , poplatku 3,66 Kč denně za možnost odkladu splátek, 0,96 Kč denně za info servis, poplatek 165 Kč za službu „, Anonymizováno, “, a to ve splátkách, jejichž výše a splatnost byla uvedena v předpise splátek. RPSN uvedena ve výši 1 246,28 %. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím bankovní identity žalovaného (listiny smlouva o úvěru, předpis denních splátek, údaje o poskytovateli úvěru, všeobecné obchodní podmínky, informace pro spotřebitele, autorizace ověření totožnosti). Žalobkyně zaslala postupně žalovanému na jeho účet částku 28 031 Kč, vyplaceno celkem v 11 platbách (listina přehled bankovních transakcí). Žalobkyně prohlásila, že ověřila příjmy žalovaného ve výši 33 064 Kč, bez uvedení konkrétního způsobu ověření (listina výpis o posouzení úvěruschopnosti). Žalovaný na dluh žalobkyni uhradil dne , datum,  částku 14 141 Kč a dne , datum,  částku 21 212 Kč (listina potvrzení o platbě). Žalobkyně zesplatnila úvěr dne , datum,  (listina email z , datum, ). Dne , datum,  zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu (listina předžalobní upomínka, podací lístek).5. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k následujícímu právnímu závěru. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 28 031 Kč. Jelikož žalovaný při uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru vystupoval jako spotřebitel (slabší smluvní strana), aplikují se ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. měla žalobkyně povinnost před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru řádně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, tj. jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet.9. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná, a to ve smyslu ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, absolutně, k této neplatnosti soudy přihlédnou i bez návrhu. Zákon o spotřebitelském úvěru v § 9 odst. 1 stanoví povinnost, že věřitel je povinen postupovat při posouzení úvěryschopnosti spotřebitele s odbornou péčí. Spokojí-li se věřitel s nedoloženými prohlášeními dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, nedostál povinnosti věřitele ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sz. zn. , spisová značka, ).10. Obecné soudy by měly poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (Nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18).11. Žalobkyně neprověřila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, tj. jeho schopnost poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky žalobkyni vrátit řádně a včas. Žalobkyně uvedla, že zjistila příjem žalovaného ve výši 33 064 Kč, nedoložila však, jakým konkrétním způsobem, z jakých zdrojů příjem žalovaného pochází. Výdaji žalovaného se žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy vůbec nezabývala, nezjišťovala, ani neověřovala, jaké má konkrétní výdaje, zda má dluhy vůči jiným subjektům, v jaké výši, zda jsou proti jeho osobě vedeny exekuce aj. Žalobkyně tak porušila svou povinnost stanovenou v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neprověřila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu shora cit. judikatury, od které soud neshledává žádného důvodu se odchýlit, v důsledku čehož je nutné pohlížet na předmětnou smlouvu o úvěru jako na absolutně neplatnou (viz výše) a nárok žalobkyně právně posoudit dle ustanovení o bezdůvodném obohacení. V souladu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je tak žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru sníženou o již provedené platby žalovaného, a to bez sjednaných úroků, poplatků. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že uhradil žalobkyni nad rámec jí tvrzené částky, případně, že jeho dluh zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaný prokázal, že uhradil ve dvou splátkách v prosinci 2024 celkem 35 353 Kč. Dle tvrzení žalobkyně pak činí celková žalovaným uhrazená částka 38 654,96 Kč. V řízení bylo žalobkyní tvrzeno a prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta postupně částka 28 031 Kč a žalovaný uhradil celkem 38 654,96 Kč. Na jeho straně tedy není již dáno bezdůvodné obohacení. Žaloba byla proto zamítnuta.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Více procesně úspěšným účastníkem byl v řízení žalovaný, kterému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2025:21.C.130.2025.1","publishedAt":"2025-12-03","decisionAt":"2025-10-21","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":130,"year":2025,"pageNumber":102},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Kratochvílová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 27 080,18 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}