{"uuid":"b24ce065-dd9a-43e2-aad5-3a472a64934a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnictví k vozidlu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba na určení, že vlastníkem a provozovatelem vozidla zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" není žalobkyně 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani žalobce 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba na určení, že vlastníkem a provozovatelem vozidla zn. , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ,  není žalobkyně 2) , anonymizováno, , ani žalobce 1) , anonymizováno, .II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce 1) se s žalobkyní 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podanou žalobou domáhali, aby soud určil, že vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", identifikační číslo vozidla (VIN) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", není žalobkyně 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani žalobce 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci tvrdili, že vlastnické právo k uvedenému vozidlu přešlo na žalovanou na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobce 1) uzavřel s žalovanou jako prodávající, přičemž žalobkyně 2) byla dosavadní formální vlastnicí vozidla a k převodu dala svůj souhlas. Žalobci navrhli, aby soud svým rozhodnutím deklaroval skutečný právní stav a odstranil nesoulad mezi evidovaným a faktickým vlastnictvím vozidla, neboť žalovaná dosud nesplnila svou povinnost provést přepis v registru silničních vozidel. Dále žalobci požadovali, aby soud uložil žalované povinnost nahradit jim náklady soudního řízení do tří dnů od nabytí právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se i přes výzvu soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jí byla doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k žalobě nevyjádřila a nezaslala soudu žádné stanovisko ani vyjádření k uplatněným tvrzením žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodl o zastavení řízení ve vztahu k žalobkyni 2), neboť tato ani po doručení výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve stanovené lhůtě nezaplatila soudní poplatek za podanou žalobu. Soud konstatoval, že poplatková povinnost vzniká podáním žaloby a její nesplnění v určené lhůtě zakládá důvod k zastavení řízení podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. O náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť zastavení řízení zavinila žalobkyně 2) svým opomenutím a žalované v této fázi žádné náklady nevznikly. K odvolání žalobkyně 2) proti uvedenému usnesení rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak, že usnesení soudu prvního stupně v plném rozsahu potvrdil. Odvolací soud shledal, že žalobkyně 2) uhradila soudní poplatek opožděně, až po marném uplynutí lhůty k jeho zaplacení, a proto nelze k této skutečnosti přihlížet. Zároveň upřesnil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů ani v řízení odvolacím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní moci rozhodnutí Městského soudu v Praze zůstal v řízení na žalobní straně pouze žalobce 1), neboť řízení ve vztahu k žalobkyni 2) bylo pravomocně zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal bez nařízení ústního jednání, neboť žalobce 1) s tímto postupem výslovně souhlasil svým podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná konkludentně, když v soudem stanovené lhůtě nereagovala na výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jí byla doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Již z žalobních tvrzení žalobců je zřejmé, že žalobce 1) není osobou, která by měla na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř.. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva může mít pouze osoba, která je vedena jako vlastník v registru silničních vozidel, nebo osoba, která se domáhá zápisu svého vlastnického práva do tohoto registru. Žalobce 1) však v registru silničních vozidel veden jako vlastník ani provozovatel předmětného vozidla není a ani se svého zápisu do registru nedomáhá. Z jeho tvrzení vyplývá, že vozidlo krátce vlastnil pouze formálně, aby je převedl na žalovanou, přičemž změna v registru vozidel mezi ním a žalobkyní 2) nebyla nikdy provedena. Za tohoto tvrzeného skutkového stavu soud uzavřel, že žalobce 1) nemá k podání určovací žaloby aktivní legitimaci. Z uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů soud rozhodoval v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. soudního řádu, kdy nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení, neboť ačkoli žalovaná byla v řízení plně úspěšná, žádné prokazatelné náklady jí nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce 1) se s žalobkyní 2) , anonymizováno,  se podanou žalobou domáhali, aby soud určil, že vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla značky , Anonymizováno, , identifikační číslo vozidla (VIN) , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , není žalobkyně 2) , anonymizováno,  ani žalobce 1) , anonymizováno, . Žalobci tvrdili, že vlastnické právo k uvedenému vozidlu přešlo na žalovanou na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , kterou žalobce 1) uzavřel s žalovanou jako prodávající, přičemž žalobkyně 2) byla dosavadní formální vlastnicí vozidla a k převodu dala svůj souhlas. Žalobci navrhli, aby soud svým rozhodnutím deklaroval skutečný právní stav a odstranil nesoulad mezi evidovaným a faktickým vlastnictvím vozidla, neboť žalovaná dosud nesplnila svou povinnost provést přepis v registru silničních vozidel. Dále žalobci požadovali, aby soud uložil žalované povinnost nahradit jim náklady soudního řízení do tří dnů od nabytí právní moci rozsudku.Žalovaná se i přes výzvu soudu ze dne , datum, , která jí byla doručena dne , datum, , k žalobě nevyjádřila a nezaslala soudu žádné stanovisko ani vyjádření k uplatněným tvrzením žalobců.Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , rozhodl o zastavení řízení ve vztahu k žalobkyni 2), neboť tato ani po doručení výzvy ze dne , datum,  ve stanovené lhůtě nezaplatila soudní poplatek za podanou žalobu. Soud konstatoval, že poplatková povinnost vzniká podáním žaloby a její nesplnění v určené lhůtě zakládá důvod k zastavení řízení podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. O náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť zastavení řízení zavinila žalobkyně 2) svým opomenutím a žalované v této fázi žádné náklady nevznikly. K odvolání žalobkyně 2) proti uvedenému usnesení rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , tak, že usnesení soudu prvního stupně v plném rozsahu potvrdil. Odvolací soud shledal, že žalobkyně 2) uhradila soudní poplatek opožděně, až po marném uplynutí lhůty k jeho zaplacení, a proto nelze k této skutečnosti přihlížet. Zároveň upřesnil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů ani v řízení odvolacím.Po právní moci rozhodnutí Městského soudu v Praze zůstal v řízení na žalobní straně pouze žalobce 1), neboť řízení ve vztahu k žalobkyni 2) bylo pravomocně zastaveno.Soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal bez nařízení ústního jednání, neboť žalobce 1) s tímto postupem výslovně souhlasil svým podáním ze dne , datum,  a žalovaná konkludentně, když v soudem stanovené lhůtě nereagovala na výzvu ze dne , datum, , která jí byla doručena dne , datum, .Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Již z žalobních tvrzení žalobců je zřejmé, že žalobce 1) není osobou, která by měla na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř.. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva může mít pouze osoba, která je vedena jako vlastník v registru silničních vozidel, nebo osoba, která se domáhá zápisu svého vlastnického práva do tohoto registru. Žalobce 1) však v registru silničních vozidel veden jako vlastník ani provozovatel předmětného vozidla není a ani se svého zápisu do registru nedomáhá. Z jeho tvrzení vyplývá, že vozidlo krátce vlastnil pouze formálně, aby je převedl na žalovanou, přičemž změna v registru vozidel mezi ním a žalobkyní 2) nebyla nikdy provedena. Za tohoto tvrzeného skutkového stavu soud uzavřel, že žalobce 1) nemá k podání určovací žaloby aktivní legitimaci. Z uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.O náhradě nákladů soud rozhodoval v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. soudního řádu, kdy nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení, neboť ačkoli žalovaná byla v řízení plně úspěšná, žádné prokazatelné náklady jí nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2025:19.C.78.2025.1","publishedAt":"2025-12-01","decisionAt":"2025-10-16","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":78,"year":2025,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Daniel","lastName":"Zejda","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"na určení vlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","LHUTY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}