{"uuid":"b25d3934-f259-4ccb-82f3-e570c0f78035","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu škody","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení, v rozsahu, ve kterém se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 64 436 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8. 25 % ročně z částky 64 436 Kč od 22.8.2020 do zaplacení, se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 16 319 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8. 25 % ročně z částky 11 600 Kč od 22.8.2020 do zaplacení a z částky 4 719 Kč od 13.12.2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 45 451 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8. 25 % ročně z částky 4 719 Kč od 22.8.2022 do 12.12.2020 a z částky 45 451 Kč od 22.8.2020 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení, v rozsahu, ve kterém se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 64 436 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8. 25 % ročně z částky 64 436 Kč od 22.8.2020 do zaplacení, se zastavuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 16 319 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8. 25 % ročně z částky 11 600 Kč od 22.8.2020 do zaplacení a z částky 4 719 Kč od 13.12.2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 45 451 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8. 25 % ročně z částky 4 719 Kč od 22.8.2022 do 12.12.2020 a z částky 45 451 Kč od 22.8.2020 do zaplacení, se zamítá.\nIV. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou ze dne 12.6.2020 (ve znění závěrečného návrhu ze dne 24.10.2022) domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit mu náhradu újmy dle zákona č. 82/1998 Sb. v celkové výši 61 770 Kč s příslušenstvím, a to v souvislosti s rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27.2.2019 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též„ .druhé rozhodnutí o zadržení ŘP“)., kterým byl žalobci zadržen řidičský průkaz a následně bylo toto rozhodnutí zrušeno rozhodnutím ze dne 17.10.2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této souvislosti žalobce požaduje po žalované uhradit jednat nemajetkovou újmu, která mu byla způsobena tím, že nemohl řídit motorové vozidlo v období od 27.2.2019 do 17.10.2019 tj. 232 dnů, což značně narušilo jeho psychický stav, soukromí i pracovní život. Nemajetkovou újmu vyčíslil částkou 50 Kč za den, tedy celkem 11 600 Kč. Tuto částku pak žalobce žádá navýšit o částku 41 095 Kč, a to s ohledem na specifičnost jeho případu, kdy mu v souvislosti s nastalou situací byla způsobena zvýšená újma než v obdobných případech, kdy se mu výrazně zhoršil psychický stav, musel začít užívat psychofarmaka. Blízké okolí včetně jeho partnerky, ho začalo podezírat, vzhledem k pozitivnímu orientačnímu testu, z opakovaného užívání návykových látek a jeho přítelkyně ustoupila ze záměru založit s ním rodinu. V zaměstnání začal chybovat a byl přeřazen na jinou pracovní pozici, bez možnosti kariérního růstu. Zároveň musel žalobce vynaložit o 60 minut déle při cestě do zaměstnání než v době, kdy mohl řídit vozidlo. Zároveň nemohl cestovat, tak jak byl zvyklý a byl odkázán na pomoc ostatních. Dále žalobce požaduje uhradit majetkovou škodu, v podobě nákladů na právní zastoupení v částce 9 075 Kč, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dne 11.4.2018, porada s klientem dne 3.12.2018, doplnění odvolání ze dne 8.6.2018, vyjádření ze dne 20.2.2019, odvolání ze dne 11.4.2018 a 15.3.2019, a žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti ze dne 14.11.2018, 28.1.2018 a 10.4.2019. Žalobce tak požaduje na žalované celkem uhradit částku 61 770 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce takto svůj návrh přesně definoval a specifikoval v závěrečném návrhu, kdy původně požadoval částku vyšší, kterou odvodil i z jiných odpovědnostních titulů než ve svém závěrečném návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V původní žalobě se žalobce domáhal uhrazení částky 96 561 Kč, a to z titulu vydaní nezákonného rozhodnutí, a sice rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5.4.2018 (dále též„ první rozhodnutí o zadržení ŘP“), kterým bylo rozhodnuto o zadržení jeho řidičského oprávnění, jakož i z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v průtazích v řízení o zadržení řidičského oprávnění. Žalobce dále uvedl, že k zadržení jeho řidičského průkazu došlo fakticky dne 16.3.2018, kdy byl zastaven hlídkou Policie ČR, byl podroben orientačnímu testu DrugWipe 55 na přítomnost návykových látek, který byl pozitivní. Policisté však odmítli žádost žalobce o převezení do nemocničního zařízení k absolvování kontrolního testu. Ve věci probíhala souběžně dvě správní řízení, a to o zadržení řidičského oprávnění a řízení o přestupku. Správní orgán vydal dne 5.4.2018 výše specifikované rozhodnutí o zadržení řidičského oprávnění, proti kterému se žalobce dne 11.4.2018 odvolal. Odvolání doplnil dne 8.6.2018. Nadřízený správní orgán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl o odvolání až dne 4.12.2018, poté co žalobce dne 14.11.2018 žádal o opatření proti nečinnosti. Nadřízený orgán uvedené rozhodnutí zrušil a věc vrátil správnímu orgánu k novému projednání. Žalobce poté opět dne 28.1.2019 zaslal žádost o opatření proti nečinnosti. Správní orgán dne 27.2.2019 opětovně rozhodl o zadržení řidičského oprávnění žalobce, proti kterému se dne 15.3.2019 odvolal. Žalobce žádal dne 10.4.2019 o uplatnění opatření proti nečinnosti a odvolací orgán rozhodl dne 17.10.2019, kdy prvostupňové rozhodnutí zrušil a řízení o zadržení řidičského oprávnění zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Původně tak žalobce požadoval nemajetkovou újmu v rozsahu 85 000 Kč, náklady právního zastoupení v částce 9 075 Kč a majetkovou škodu v podobě marně uhrazeného pojistného za motorové vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož byl žalobce jediným uživatele, v částce 2 486 Kč Celkem tak žalobce původně požadoval uhradit částku 96 561 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Přípisem ze dne 11.11.2021 žalobce svůj návrh upřesnil tak, že rozšířil svoje skutková tvrzení o nezákonné rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27.2.2019 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též„ druhé rozhodnutí o zadržení ŘP“) a jednak rozhodnutí o přestupku vydané dne 3.12.2018 pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též„ rozhodnutí o přestupku“). Žalobce tak uvedl, že všechna tři nezákonná rozhodnutí (ze dne 5.4.2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 27.2.2019 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne 3.12.2018 pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která byla následně zrušena, vedla ve vzájemné provázanosti k tomu, že na straně žalobce došlo v období od 3.12.2018 do 10.7.2019 ke vzniku nemajetkové újmy, způsobené nemožností řídit motorová vozidla. Žalobce zároveň žalobní nárok rozšířil o částku 24 200 Kč představující vyčíslení újmy, která mu vznikla nesprávným úředním postupem spočívajícím v průtazích v řízení o zadržení řidičského oprávnění. Rovněž tak žalobce nově požadoval majetkovou škodu, spočívající v nákladech právního zastoupení, které vynaložil v rámci řízení o přestupku, odpovídající částce 5 445 Kč. Nově tak žalobce požadoval uhradit částku 126 206 Kč. Žalobce pak svůj návrh opět pozměnil, a to přípisem ze dne 3.2.2022, kdy tedy specifikoval, že částku 85 000 Kč, představující nemajetkovou škodu, požaduje v souvislosti s prvním rozhodnutím o zadržení ŘP ze dne 5.4.2018. Při jednání konaném dne 19.10.2022 pak soud toto rozšíření žalobního nároku připustil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V rámci závěrečného návrhu pak žalobce vzal svou žalobu částečně zpět, kdy nově po žalované požadoval uhrazení částky 61 770 Kč s příslušenstvím, v podobě zákonného úroku z prodlení, tak jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Žalobce tedy již netrval na uhrazení částky 64 436 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná uvedla, že nárok žalobce zcela neuznává a navrhla zamítnutí celé žaloby. Žalovaná konstatovala, že druhé rozhodnutí o zadržení řidičského oprávnění ze dne 27.2.2019 nemůže založit odpovědnost státu za náhradu škody, neboť toto rozhodnutí nikdy nebylo odvolacím orgánem označeno za chybné po hmotně právní stránce. V této souvislosti žalovaná odkázala na rozhodnutí NS ČR 30 Cdo n2865/2015a rozhodnutí ÚS ze dne 24.3.2010 sp.zn. I. ÚS 3047/09. Žalovaná tedy popírá vznik příčinné souvislosti mezi nemajetkovou škodou žalobce a druhým rozhodnutím o zadržení řidičského oprávnění. Žalovaná pak namítla promlčení nároku na nemajetkovou škodu, kterou žalobce odvozuje od druhého rozhodnutí o zadržení řidičského oprávnění, neboť žalobce tento nárok u žalované předběžně neuplatnil, kdy sice požadoval nemajetkovou škodu, ale odvozoval ji výhradně od prvního rozhodnutí o zadržení řidičského oprávnění. Druhé rozhodnutí o zadržení řidičského oprávnění bylo zrušeno rozhodnutím odvolacího orgánu, které nabylo právní moci dne 29.10.2019, žalobce pak tento nárok poprvé uplatnil žalobou doručenou soudu dne 12.6.2020. Pokud by soud námitce promlčení nepřisvědčil považuje žalovaná za přiléhavou částku 50 Kč za každý den, kdy žalobce nemohl řídit motorové vozidlo, a to s odkazem na rozhodovací praxi odvolacího soudu např. č.j. 54 Co 274/2000 – 178, 11 Co 345/2020-152, 11 Co 117/2019 – 121. Pokud pak žalobce požaduje náhradu nákladů, které vynaložil za právní služby v rámci řízení o zadržení řidičského oprávnění, žalovaná uznává pouze jeho nárok na úkony směřující přímo k odklizení rozhodnutí – tedy odvolání. I tak žalovaná tento nárok popírá, neboť žalobce nepředložil řádné vyúčtování této služby, tedy vůbec neprokázal to, že vůbec došlo ke vzniku této škody","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z provedených důkazů soud zjistil následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z žádosti o zadostiučinění soud zjistil, že žalobce dne 14.8.2019 uplatnil u žalované náhradu za nemajetkové újmu způsobenou neoprávněným zadržením řidičského průkazu v částce 484 000 Kč, kdy požaduje 1 000 Kč za každý den, kdy nemohl řídit motorové vozidlo, tedy od 16.3.2018 do 22.7.2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z přípisu žalované ze dne 22.4.2020 soud zjistil, že tato uplatněný nárok žalobce zcela odmítla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z potvrzení o zadržení řidičského průkazu ze dne 16.3.2018 a z rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu ze dne 5.4.2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že dne 16.3.2018 byl žalobci zadržen ŘP.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4.12.2018 bylo opětovně rozhodnuto o zadržení řidičského oprávnění žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27.2.2019 bylo zjištěno, že bylo opětovně rozhodnuto o zadržení řidičského oprávnění žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z odvolání ze dne 15.3. 2019 bylo zjištěno, že žalobce podal prostřednictvím svého právního zástupce proti uvedenému rozhodnutí odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z rozhodnutí odvolacího orgánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17.4.2019 bylo zjištěno, že rozhodnutí správního orgánu prvního stupně bylo zrušeno a věc byla tomuto orgánu vrácena k novému projednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10.7.2019 bylo řízení o přestupku zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z připojeného spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2018 o zadržení řidičského průkazu žalobce a shodných tvrzení účastníků byl zjištěn průběh správního řízení, a sice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odbor správních agend, (dále jen„ správní orgán I. stupně“ na základě oznámení o zadržení řidičského průkazu Policie České republiky, Krajského ředitelství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", územního odboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 17. 3. 2018, které mu bylo doručeno dne 20. 3. 2018, vyhotovil dne 21. 3. 2018 oznámení o zahájení řízení o zadržení řidičského průkazu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řidičský průkaz byl žalobci zadržen dne 16. 3. 2018 poté, co byl téhož dne v cca 19:05 hod. kontrolován hlídkou Polici České republiky a byl vyzván, aby se podrobil dechové zkoušce přístrojem Alcotest Drager, kdy této výzvě vyhověl. Následně byl policejní hlídkou vyzván k podrobení se orientačnímu testu DrugWipe 5S na přítomnost návykové látky. Tomuto se podrobil a tento test byl pozitivní na látku Amphetamin/Metamphetamin. K tomuto žalobce uvedl, že asi před půl rokem užíval pervitin a marihuanu. Dále byl žalobce vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu v nemocnici, což však žalobce odmítl. Správní orgán I. stupně dne 5. 4. 2018 vydal rozhodnutí, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který rozhodl o zadržení řidičského průkazu žalobce do doby pravomocného rozhodnutí o trestném činu nebo přestupku. Dne 23. 4. 2018 bylo správnímu orgánu I. stupně doručeno oznámení tehdejšího právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, o převzetí právního zastoupení žalobce a současně blanketní odvolání proti rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ správní orgán II. stupně“) byl spisový materiál předložen k rozhodnutí o blanketním odvolání dne 2. 5. 2018 O blanketním odvolání správní orgán II. stupně vydal rozhodnutí dne 21. 5. 2018, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým spisový materiál vrátil správnímu orgánu I. stupně s tím, že podané odvolání nesplňuje zákonné náležitosti a žalobce měl být vyzván k jejich odstranění a správní orgán I. stupně tak měl učinit. Správní orgán I. stupně výzvou ze dne 25. 5. 2018, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyzval žalobce, aby do 5 pracovních dnů odstranil vady odvolání. Žalobce ve stanovené lhůtě odvolání doplnil dne 8. 6. 2018. Správnímu orgánu II. stupně byl spisový materiál opětovně předložen k rozhodnutí o odvolání dne 13. 6. 2018 O odvolání správní orgán II. stupně vydal rozhodnutí dne 4. 12. 2018, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým rozhodl o zrušení rozhodnutí správního orgánu I. stupně, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 5. 4. 2018, a věc mu vrátil k novému projednání s tím, že žalobci má být před vydáním rozhodnutí poskytnuta lhůta k uplatnění práv účastníka řízení a mají být odstraněny vady napadeného rozhodnutí spočívající v tom, že správní orgán I. stupně neoznačil důkazy a podklady, na jejichž základě bylo rozhodnutí vydáno. Lhůta k uplatnění práv účastníka řízení 5 dnů byla žalobci poskytnuta oznámením správního orgánu I. stupně, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 13. 2. 2019. Žalobce ve stanovené lhůtě reagoval vyjádřením ze dne 20. 2. 2019, kdy žádal o bezodkladné vrácení řidičského průkazu. Správní orgán I. stupně dne 27. 2. 2019 vydal rozhodnut č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým znovu rozhodl o zadržení řidičského průkazu žalobce do doby pravomocného rozhodnutí o trestném činu nebo přestupku. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání dne 15. 3. 2019. Správní orgán II. stupně vydal rozhodnutí dne 17. 10. 2019, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým rozhodl o zrušení rozhodnutí správního orgánu I. stupně, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 27. 2. 2019, a správní řízení o zadržení řidičského průkazu zastavil, neboť odpadl jeho důvod v tom smyslu, že v mezidobí již bylo rozhodnuto o přestupku žalobce, kdy nebyl uznán vinným ze spáchání přestupku, neboť mu nebylo spáchání skutku prokázáno. Toto rozhodnutí bylo právnímu zástupci žalobce doručeno téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z lékařské zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", psychiatrická ambulance, ze dne 20.2.2020 bylo zjištěno, že žalobce je v péči této ambulance od června 2018 do dne vydání této zprávy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z pracovní smlouvy ze dne 12.6.2017 uzavřené mezi žalobcem jako zaměstnancem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce působil na pozici zámečník. Místo výkonu práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 30.6.2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z dodatku č. 2 k této pracovní smlouvě ze dne 29.6.2018 bylo zjištěno, že byla tato smlouva prodloužena na pozici montážník, skladník. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 30.6.2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výslechu žalobce soud zjistil, že pro něj byla celá situace od počátku traumatizující, a to od přístupu Policie ČR po jednání správních orgánů, kdy mu po dlouhou dobu nebyl navracen řidičský průkaz. K jeho zadržení došlo neoprávněně, kdy žalobce byl vlastně neprávem potrestán dlouhou dobou, kdy nemohl řídit motorová vozidla. Žalobci to způsobilo psychické a rodinné problémy, jakož i problémy s dopravou. V důsledku opakujících partnerských rozporů a zhoršeného psychického stavu začal navštěvovat psychiatrickou ambulanci. Byly mu předepsány léky, na kterých se stal závislý a jejich užívání nevedlo ke zlepšení jeho psychického stavu. Partnerský vztah žalobce vydržel, ale jeho partnerka odmítla s ním mít dítě. Partnerka žalobce nevlastní řidičské oprávnění. Bydliště žalobce je především o víkendem a ve večerních hodinách hůře dopravně obslouženo veřejnou hromadnou dopravou. Žalobce nastalou situaci tajil před svým okolím. Cesty do práce mu autem trvali cca 30 minut, po odebrání řidičského oprávnění pak 2 hodiny. Došlo ke zhoršení jeho pozice v práci, kdy ze zámečníka byl přeřazen na montéra, což se odrazilo i ve finančním ohodnocení. Žalobce uvedl, že v minulosti příležitostně užíval pervitin a marihuanu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z ostatních listin správního spisu soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu hodiny. se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Po právní stránce soud vychází ze zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném znění. Podle § 1 odst. 1 tohoto zákona stát odpovídá za podmínek stanoveným tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 5 tohoto zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona o odpov. za škodu nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle ust. § 31 odst. 1, 2 a 3 zákona o odpov. za škodu náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dojde-li ke změně nebo zrušení nezákonného rozhodnutí, má poškozený právo na náhradu škody. V dané věci soud dospěl k závěru, že podmínka nezákonného rozhodnutí je splněna, neboť jednak dne 4.12.2018 vydal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí v odvolacím řízení č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo zrušeno rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5.4.2018 o zadržení řidičského oprávnění žalobce a jednak dne 17.10.2019 vydal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí v odvolacím řízení č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo zrušeno rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27.2.2019 o zadržení řidičského oprávnění žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobce se touto žalobou domáhal jednak nemajetkové škody, a to v návaznosti na druhé rozhodnutí o zadržení řidičského oprávnění ze dne 27.2.2019 a jednak majetkové škody v podobě náhrady nákladů právního zastoupení v řízení o zadržení řidičského oprávnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Vzhledem k tomu, že žalovaná vznesla, k části nároku na náhradu nemajetkové škody námitku promlčení, zabýval se soud primárně touto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dle § 32 tohoto zákona, nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. Nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo. Dle § 36 odst. 1, tohoto zákona, promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Vzhledem k tomu, že žalovaný vznesl námitku promlčení nároku žalobce, na náhradu nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout v souvislosti s druhým z nezákonných rozhodnutí, soud se primárně zabýval právě touto námitkou a dospěl k závěru, že není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobci doručeno dne 17.10.2019. Od tohoto dne tedy počala běžet žalobci subjektivní promlčecí lhůta, neboť nejpozději tohoto dne se žalobce dozvěděl o tom, že v jeho poměrech nastaly nepříznivé důsledky. V řízení bylo rovněž prokázáno, že dne 15.8.2019 uplatnil žalobce svůj nárok předběžně u žalované. Soud toto uplatnění hodnotil podle obsahu, kdy vzhledem k období za které žalobce újmu požaduje, vztahuje se jeho nárok jak na první, tak na druhé rozhodnutí o zadržení řidičského oprávnění. Žalovaná se k této žádosti vyjádřila dne 22.4.2020. Soud tedy konstatuje, že šestiměsíční promlčecí doba počala běžet dne 15.2.2020, tedy šest měsíců po uplatnění nároku u žalované (v době kdy bylo žalobci doručeno zrušovací rozhodnutí, byl již nárok u žalované uplatněn). Žaloba byla k soudu podána dne 12.6.2020, nárok žalobce tak promlčen není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud se tedy dále zabýval výší nemajetkové škody, kterou žalobce požaduje v částce 52 695 Kč jako újmu, která mu byla způsobena tím, že nemohl v době od 27.2.2019 do 17.10.2019 řídit motorová vozidla, což zasáhlo jak do jeho soukromoprávní sféry, tak i do jeho pracovního života. Žalobce požadoval částku 11 600 Kč jako základní odpovídající částce 50 Kč za každý den kdy nemohl řídit motorová vozidla. Částku 41 095 Kč pak požadoval jako navýšení, kdy daná restrikce ho zasáhla intenzivnějším způsobem, kdy musel užívat léky z důvodu psychické nepohody, partnerka odmítla s ním založit rodinu a jeho pozice v práci se zhoršila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. V daném řízení žalobce prokázal, že mu v důsledku nezákonného rozhodnutí vznikla v době od 27.2.2019 do 17.10.2019 újma, kdy po dobu 232 dnů nemohl řídit motorová vozidla. Při stanovení výše odškodnění soud vycházel z pravidla, že odškodnění by mělo odpovídat obecné představě o spravedlnosti, tedy že obdobné případy by měly být odškodňovány obdobně. Soud proto vycházel u rozhodnutí Městského soudu v Praze, konkrétně z rozsudku ze dne 10.12.2020, č.j. 54 Co 274/2020 – 178 a ze dne 20.1.2021 č.j. 11 Co 345/2020 - 152, a dospěl k závěru, že adekvátní je i v tomto případě odškodnění ve výši 50 Kč za 1 den omezení, což činí celkem 11 600 Kč. Soud neshledal důvody pro navýšení této částky, kdy u žalobce nedošlo k nijak extenzivnímu zásahu jak do jeho pracovního tak osobního života, kdy soud považuje toto odškodnění za odpovídající. Soud tedy v tomto rozsahu nároku žalobce vyhověl a ve zbytku, tedy v částce 41 095 Kč tento nárok naopak zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Žalobce rovněž uplatnil nárok na náhradu škody, která mu vznikla tím, že z jeho strany byly uhrazeny právní služby v celkové výši 9 075 Kč za zastupování v rámci správního řízení. Výkladem § 31 odst. 1, 2 OdpŠk se zabýval Nejvyšší soud ve stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 8. 6. 2016, sp. zn. Cpjn 31/2014, uveřejněném pod číslem 111/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen„ Stanovisko“), v němž dospěl k závěru, že na rozdíl od úpravy účinné do 26. 4. 2006, v níž bylo stanoveno, že se hradí náklady řízení, pokud poškozenému vznikly jak v souvislosti s řízením, v němž bylo nezákonné rozhodnutí vydáno, tak v řízení, v němž bylo dosaženo jeho odstranění, novela zákona č. 82/1998aspi://module='ASPI'&link='82/1998 Sb.% 2523 30.12.9999 Sb., provedená zákonem č. 160/2006 Sb., hovoří pouze o nákladech řízení, které poškozený účelně vynaložil na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu, což je logičtější v tom, že náklady spojené s dosažením kýženého (správného) rozhodnutí jsou řešeny jednotlivými procesními předpisy, zatímco újma odškodnitelná podle OdpŠk vzniká až v souvislosti s tím, že dojde k nezákonnému rozhodnutí či nesprávnému úřednímu postupu, které je třeba odstranit a vynaložit přitom zvýšené náklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Z ustanovení § 31 OdpŠk v současném znění proto vyplývá, že součástí škody, za kterou stát v režimu daného zákona odpovídá, jsou účelně vynaložené náklady řízení, jež musel poškozený vynaložit k odstranění nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu a jejichž náhrada nebyla v rámci procesních předpisů ovládajících řízení, v němž došlo k vydání nezákonného rozhodnutí nebo k nesprávnému úřednímu postupu, možná. Soud tedy žalobci přiznal nárok pouze za tři úkony, které přímo vedly k odstranění nezákonných rozhodnutí, tedy převzetí zastoupení a odvolání ze dne 11.4.2018 a 15.3.2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Ve vztahu na určení odměny za uznané úkony pak soud vyšel z ustanovení vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb, kdy za použití § 10 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 této vyhlášky, z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud tak žalobci přiznal částku 4 719 Kč a v rozsahu 4 356 Kč jeho nárok zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Ve vztahu na příslušenství požadovaného nároku, tedy zákonného úroku z prodlení, pak soud žalobnímu nároku částečně vyhověl. Žalobce uplatnil nárok na nemajetkovou škodu u žalovaného dne 15.8.2019 nárok na majetkovou škodu žalobce uplatnil až žalobou doručenou soudu dne 12.6.2020. Žalovaná pak měla, dle § 15 zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, šest měsíců na uhrazení požadovaných částek, tedy do prodlení se dostala nejdříve dne 16.2.2020 (nemajetková škoda) resp. 13.12.2020 (majetková škoda), s tím že žalobce požadoval úrok ode dne 22.8.2020, dle změny žaloby ze dne 11.11.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. V neposlední řadě pak soud řízení částečně zastavil v souladu s ustanovením § 96 odst. 1,2 o.s.ř., neboť žalobce v rámci závěrečného návrhu svůj nárok částečně přehodnotil a co do částky 64 436 Kč vzal žalobu zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem rozhodl soud, tak jak je uvedeno ve výrokové část tohoto rozsudku, kdy žalobci přiznal částku 16 319 Kč, žalobu co do částky 45 451 Kč zamítl a řízení co do částky 64 436 Kč zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy každý z účastníků byl v určité části sporu úspěšný a vzhledem k tomu, že poměr úspěchu a neúspěchu byl skoro rovnocenný rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou ze dne 12.6.2020 (ve znění závěrečného návrhu ze dne 24.10.2022) domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit mu náhradu újmy dle zákona č. 82/1998 Sb. v celkové výši 61 770 Kč s příslušenstvím, a to v souvislosti s rozhodnutím [anonymizováno] v [obec] ze dne 27.2.2019 č.j. [spisová značka] (dále též„ .druhé rozhodnutí o zadržení ŘP“)., kterým byl žalobci zadržen řidičský průkaz a následně bylo toto rozhodnutí zrušeno rozhodnutím ze dne 17.10.2019 [anonymizována dvě slova] [územní celek] č.j. [číslo] [spisová značka]. V této souvislosti žalobce požaduje po žalované uhradit jednat nemajetkovou újmu, která mu byla způsobena tím, že nemohl řídit motorové vozidlo v období od 27.2.2019 do 17.10.2019 tj. 232 dnů, což značně narušilo jeho psychický stav, soukromí i pracovní život. Nemajetkovou újmu vyčíslil částkou 50 Kč za den, tedy celkem 11 600 Kč. Tuto částku pak žalobce žádá navýšit o částku 41 095 Kč, a to s ohledem na specifičnost jeho případu, kdy mu v souvislosti s nastalou situací byla způsobena zvýšená újma než v obdobných případech, kdy se mu výrazně zhoršil psychický stav, musel začít užívat psychofarmaka. Blízké okolí včetně jeho partnerky, ho začalo podezírat, vzhledem k pozitivnímu orientačnímu testu, z opakovaného užívání návykových látek a jeho přítelkyně ustoupila ze záměru založit s ním rodinu. V zaměstnání začal chybovat a byl přeřazen na jinou pracovní pozici, bez možnosti kariérního růstu. Zároveň musel žalobce vynaložit o 60 minut déle při cestě do zaměstnání než v době, kdy mohl řídit vozidlo. Zároveň nemohl cestovat, tak jak byl zvyklý a byl odkázán na pomoc ostatních. Dále žalobce požaduje uhradit majetkovou škodu, v podobě nákladů na právní zastoupení v částce 9 075 Kč, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dne 11.4.2018, porada s klientem dne 3.12.2018, doplnění odvolání ze dne 8.6.2018, vyjádření ze dne 20.2.2019, odvolání ze dne 11.4.2018 a 15.3.2019, a žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti ze dne 14.11.2018, 28.1.2018 a 10.4.2019. Žalobce tak požaduje na žalované celkem uhradit částku 61 770 Kč.\n2. Žalobce takto svůj návrh přesně definoval a specifikoval v závěrečném návrhu, kdy původně požadoval částku vyšší, kterou odvodil i z jiných odpovědnostních titulů než ve svém závěrečném návrhu.\n3. V původní žalobě se žalobce domáhal uhrazení částky 96 561 Kč, a to z titulu vydaní nezákonného rozhodnutí, a sice rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne 5.4.2018 (dále též„ první rozhodnutí o zadržení ŘP“), kterým bylo rozhodnuto o zadržení jeho řidičského oprávnění, jakož i z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v průtazích v řízení o zadržení řidičského oprávnění. Žalobce dále uvedl, že k zadržení jeho řidičského průkazu došlo fakticky dne 16.3.2018, kdy byl zastaven hlídkou Policie ČR, byl podroben orientačnímu testu DrugWipe 55 na přítomnost návykových látek, který byl pozitivní. Policisté však odmítli žádost žalobce o převezení do nemocničního zařízení k absolvování kontrolního testu. Ve věci probíhala souběžně dvě správní řízení, a to o zadržení řidičského oprávnění a řízení o přestupku. Správní orgán vydal dne 5.4.2018 výše specifikované rozhodnutí o zadržení řidičského oprávnění, proti kterému se žalobce dne 11.4.2018 odvolal. Odvolání doplnil dne 8.6.2018. Nadřízený správní orgán [anonymizována dvě slova] [územní celek] rozhodl o odvolání až dne 4.12.2018, poté co žalobce dne 14.11.2018 žádal o opatření proti nečinnosti. Nadřízený orgán uvedené rozhodnutí zrušil a věc vrátil správnímu orgánu k novému projednání. Žalobce poté opět dne 28.1.2019 zaslal žádost o opatření proti nečinnosti. Správní orgán dne 27.2.2019 opětovně rozhodl o zadržení řidičského oprávnění žalobce, proti kterému se dne 15.3.2019 odvolal. Žalobce žádal dne 10.4.2019 o uplatnění opatření proti nečinnosti a odvolací orgán rozhodl dne 17.10.2019, kdy prvostupňové rozhodnutí zrušil a řízení o zadržení řidičského oprávnění zastavil.\n4. Původně tak žalobce požadoval nemajetkovou újmu v rozsahu 85 000 Kč, náklady právního zastoupení v částce 9 075 Kč a majetkovou škodu v podobě marně uhrazeného pojistného za motorové vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož byl žalobce jediným uživatele, v částce 2 486 Kč Celkem tak žalobce původně požadoval uhradit částku 96 561 Kč s příslušenstvím.\n5. Přípisem ze dne 11.11.2021 žalobce svůj návrh upřesnil tak, že rozšířil svoje skutková tvrzení o nezákonné rozhodnutí [anonymizováno] v [obec] ze dne 27.2.2019 č.j. [spisová značka] (dále též„ druhé rozhodnutí o zadržení ŘP“) a jednak rozhodnutí o přestupku vydané dne 3.12.2018 pod č.j. [spisová značka] (dále též„ rozhodnutí o přestupku“). Žalobce tak uvedl, že všechna tři nezákonná rozhodnutí (ze dne 5.4.2018 [číslo jednací], ze dne 27.2.2019 č.j. [spisová značka] a ze dne 3.12.2018 pod č.j. [spisová značka]), která byla následně zrušena, vedla ve vzájemné provázanosti k tomu, že na straně žalobce došlo v období od 3.12.2018 do 10.7.2019 ke vzniku nemajetkové újmy, způsobené nemožností řídit motorová vozidla. Žalobce zároveň žalobní nárok rozšířil o částku 24 200 Kč představující vyčíslení újmy, která mu vznikla nesprávným úředním postupem spočívajícím v průtazích v řízení o zadržení řidičského oprávnění. Rovněž tak žalobce nově požadoval majetkovou škodu, spočívající v nákladech právního zastoupení, které vynaložil v rámci řízení o přestupku, odpovídající částce 5 445 Kč. Nově tak žalobce požadoval uhradit částku 126 206 Kč. Žalobce pak svůj návrh opět pozměnil, a to přípisem ze dne 3.2.2022, kdy tedy specifikoval, že částku 85 000 Kč, představující nemajetkovou škodu, požaduje v souvislosti s prvním rozhodnutím o zadržení ŘP ze dne 5.4.2018. Při jednání konaném dne 19.10.2022 pak soud toto rozšíření žalobního nároku připustil.\n6. V rámci závěrečného návrhu pak žalobce vzal svou žalobu částečně zpět, kdy nově po žalované požadoval uhrazení částky 61 770 Kč s příslušenstvím, v podobě zákonného úroku z prodlení, tak jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Žalobce tedy již netrval na uhrazení částky 64 436 Kč s příslušenstvím.\n7. Žalovaná uvedla, že nárok žalobce zcela neuznává a navrhla zamítnutí celé žaloby. Žalovaná konstatovala, že druhé rozhodnutí o zadržení řidičského oprávnění ze dne 27.2.2019 nemůže založit odpovědnost státu za náhradu škody, neboť toto rozhodnutí nikdy nebylo odvolacím orgánem označeno za chybné po hmotně právní stránce. V této souvislosti žalovaná odkázala na rozhodnutí NS ČR 30 Cdo n2865/2015a rozhodnutí ÚS ze dne 24.3.2010 sp.zn. I. ÚS 3047/09. Žalovaná tedy popírá vznik příčinné souvislosti mezi nemajetkovou škodou žalobce a druhým rozhodnutím o zadržení řidičského oprávnění. Žalovaná pak namítla promlčení nároku na nemajetkovou škodu, kterou žalobce odvozuje od druhého rozhodnutí o zadržení řidičského oprávnění, neboť žalobce tento nárok u žalované předběžně neuplatnil, kdy sice požadoval nemajetkovou škodu, ale odvozoval ji výhradně od prvního rozhodnutí o zadržení řidičského oprávnění. Druhé rozhodnutí o zadržení řidičského oprávnění bylo zrušeno rozhodnutím odvolacího orgánu, které nabylo právní moci dne 29.10.2019, žalobce pak tento nárok poprvé uplatnil žalobou doručenou soudu dne 12.6.2020. Pokud by soud námitce promlčení nepřisvědčil považuje žalovaná za přiléhavou částku 50 Kč za každý den, kdy žalobce nemohl řídit motorové vozidlo, a to s odkazem na rozhodovací praxi odvolacího soudu např. č.j. 54 Co 274/2000 – 178, 11 Co 345/2020-152, 11 Co 117/2019 – 121. Pokud pak žalobce požaduje náhradu nákladů, které vynaložil za právní služby v rámci řízení o zadržení řidičského oprávnění, žalovaná uznává pouze jeho nárok na úkony směřující přímo k odklizení rozhodnutí – tedy odvolání. I tak žalovaná tento nárok popírá, neboť žalobce nepředložil řádné vyúčtování této služby, tedy vůbec neprokázal to, že vůbec došlo ke vzniku této škody\n8. Z provedených důkazů soud zjistil následující.\n9. Z žádosti o zadostiučinění soud zjistil, že žalobce dne 14.8.2019 uplatnil u žalované náhradu za nemajetkové újmu způsobenou neoprávněným zadržením řidičského průkazu v částce 484 000 Kč, kdy požaduje 1 000 Kč za každý den, kdy nemohl řídit motorové vozidlo, tedy od 16.3.2018 do 22.7.2019.\n10. Z přípisu žalované ze dne 22.4.2020 soud zjistil, že tato uplatněný nárok žalobce zcela odmítla.\n11. Z potvrzení o zadržení řidičského průkazu ze dne 16.3.2018 a z rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu ze dne 5.4.2018 [stát. instituce] vyplynulo, že dne 16.3.2018 byl žalobci zadržen ŘP.\n12. Rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne 4.12.2018 bylo opětovně rozhodnuto o zadržení řidičského oprávnění žalobce.\n13. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 27.2.2019 bylo zjištěno, že bylo opětovně rozhodnuto o zadržení řidičského oprávnění žalobce.\n14. Z odvolání ze dne 15.3. 2019 bylo zjištěno, že žalobce podal prostřednictvím svého právního zástupce proti uvedenému rozhodnutí odvolání.\n15. Z rozhodnutí odvolacího orgánu [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne 17.4.2019 bylo zjištěno, že rozhodnutí správního orgánu prvního stupně bylo zrušeno a věc byla tomuto orgánu vrácena k novému projednání.\n16. Rozhodnutím [stát. instituce] ze dne 10.7.2019 bylo řízení o přestupku zastaveno.\n17. Z připojeného spisu [stát. instituce] sp. zn. [číslo] 2018 o zadržení řidičského průkazu žalobce a shodných tvrzení účastníků byl zjištěn průběh správního řízení, a sice [stát. instituce], Odbor správních agend, (dále jen„ správní orgán I. stupně“ na základě oznámení o zadržení řidičského průkazu Policie České republiky, Krajského ředitelství [územní celek], územního odboru [obec], [číslo jednací] 2018 [číslo], ze dne 17. 3. 2018, které mu bylo doručeno dne 20. 3. 2018, vyhotovil dne 21. 3. 2018 oznámení o zahájení řízení o zadržení řidičského průkazu, [číslo jednací]. Řidičský průkaz byl žalobci zadržen dne 16. 3. 2018 poté, co byl téhož dne v cca 19:05 hod. kontrolován hlídkou Polici České republiky a byl vyzván, aby se podrobil dechové zkoušce přístrojem Alcotest Drager, kdy této výzvě vyhověl. Následně byl policejní hlídkou vyzván k podrobení se orientačnímu testu DrugWipe 5S na přítomnost návykové látky. Tomuto se podrobil a tento test byl pozitivní na látku Amphetamin/Metamphetamin. K tomuto žalobce uvedl, že asi před půl rokem užíval pervitin a marihuanu. Dále byl žalobce vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu v nemocnici, což však žalobce odmítl. Správní orgán I. stupně dne 5. 4. 2018 vydal rozhodnutí, č. j. [spisová značka], který rozhodl o zadržení řidičského průkazu žalobce do doby pravomocného rozhodnutí o trestném činu nebo přestupku. Dne 23. 4. 2018 bylo správnímu orgánu I. stupně doručeno oznámení tehdejšího právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, o převzetí právního zastoupení žalobce a současně blanketní odvolání proti rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu. [anonymizována dvě slova] [územní celek] (dále jen„ správní orgán II. stupně“) byl spisový materiál předložen k rozhodnutí o blanketním odvolání dne 2. 5. 2018 O blanketním odvolání správní orgán II. stupně vydal rozhodnutí dne 21. 5. 2018, č. j. [číslo] 2018 [spisová značka], kterým spisový materiál vrátil správnímu orgánu I. stupně s tím, že podané odvolání nesplňuje zákonné náležitosti a žalobce měl být vyzván k jejich odstranění a správní orgán I. stupně tak měl učinit. Správní orgán I. stupně výzvou ze dne 25. 5. 2018, [číslo jednací], vyzval žalobce, aby do 5 pracovních dnů odstranil vady odvolání. Žalobce ve stanovené lhůtě odvolání doplnil dne 8. 6. 2018. Správnímu orgánu II. stupně byl spisový materiál opětovně předložen k rozhodnutí o odvolání dne 13. 6. 2018 O odvolání správní orgán II. stupně vydal rozhodnutí dne 4. 12. 2018, č. j. [číslo] [spisová značka], kterým rozhodl o zrušení rozhodnutí správního orgánu I. stupně, č. j. [spisová značka], ze dne 5. 4. 2018, a věc mu vrátil k novému projednání s tím, že žalobci má být před vydáním rozhodnutí poskytnuta lhůta k uplatnění práv účastníka řízení a mají být odstraněny vady napadeného rozhodnutí spočívající v tom, že správní orgán I. stupně neoznačil důkazy a podklady, na jejichž základě bylo rozhodnutí vydáno. Lhůta k uplatnění práv účastníka řízení 5 dnů byla žalobci poskytnuta oznámením správního orgánu I. stupně, č. j. [spisová značka], ze dne 13. 2. 2019. Žalobce ve stanovené lhůtě reagoval vyjádřením ze dne 20. 2. 2019, kdy žádal o bezodkladné vrácení řidičského průkazu. Správní orgán I. stupně dne 27. 2. 2019 vydal rozhodnut č. j. [spisová značka], kterým znovu rozhodl o zadržení řidičského průkazu žalobce do doby pravomocného rozhodnutí o trestném činu nebo přestupku. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání dne 15. 3. 2019. Správní orgán II. stupně vydal rozhodnutí dne 17. 10. 2019, č. j. [číslo] [spisová značka], kterým rozhodl o zrušení rozhodnutí správního orgánu I. stupně, č. j. [spisová značka], ze dne 27. 2. 2019, a správní řízení o zadržení řidičského průkazu zastavil, neboť odpadl jeho důvod v tom smyslu, že v mezidobí již bylo rozhodnuto o přestupku žalobce, kdy nebyl uznán vinným ze spáchání přestupku, neboť mu nebylo spáchání skutku prokázáno. Toto rozhodnutí bylo právnímu zástupci žalobce doručeno téhož dne.\n18. Z lékařské zprávy [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], psychiatrická ambulance, ze dne 20.2.2020 bylo zjištěno, že žalobce je v péči této ambulance od června 2018 do dne vydání této zprávy.\n19. Z pracovní smlouvy ze dne 12.6.2017 uzavřené mezi žalobcem jako zaměstnancem a [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce působil na pozici zámečník. Místo výkonu práce [obec]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 30.6.2018.\n20. Z dodatku č. 2 k této pracovní smlouvě ze dne 29.6.2018 bylo zjištěno, že byla tato smlouva prodloužena na pozici montážník, skladník. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 30.6.2019.\n21. Z výslechu žalobce soud zjistil, že pro něj byla celá situace od počátku traumatizující, a to od přístupu Policie ČR po jednání správních orgánů, kdy mu po dlouhou dobu nebyl navracen řidičský průkaz. K jeho zadržení došlo neoprávněně, kdy žalobce byl vlastně neprávem potrestán dlouhou dobou, kdy nemohl řídit motorová vozidla. Žalobci to způsobilo psychické a rodinné problémy, jakož i problémy s dopravou. V důsledku opakujících partnerských rozporů a zhoršeného psychického stavu začal navštěvovat psychiatrickou ambulanci. Byly mu předepsány léky, na kterých se stal závislý a jejich užívání nevedlo ke zlepšení jeho psychického stavu. Partnerský vztah žalobce vydržel, ale jeho partnerka odmítla s ním mít dítě. Partnerka žalobce nevlastní řidičské oprávnění. Bydliště žalobce je především o víkendem a ve večerních hodinách hůře dopravně obslouženo veřejnou hromadnou dopravou. Žalobce nastalou situaci tajil před svým okolím. Cesty do práce mu autem trvali cca 30 minut, po odebrání řidičského oprávnění pak 2 hodiny. Došlo ke zhoršení jeho pozice v práci, kdy ze zámečníka byl přeřazen na montéra, což se odrazilo i ve finančním ohodnocení. Žalobce uvedl, že v minulosti příležitostně užíval pervitin a marihuanu.\n22. Z ostatních listin správního spisu soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.\n23. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu hodiny. se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.\n24. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.\n25. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:\n26. Po právní stránce soud vychází ze zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném znění. Podle § 1 odst. 1 tohoto zákona stát odpovídá za podmínek stanoveným tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 5 tohoto zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.\n27. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona o odpov. za škodu nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.\n28. Podle ust. § 31 odst. 1, 2 a 3 zákona o odpov. za škodu náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.\n29. Dojde-li ke změně nebo zrušení nezákonného rozhodnutí, má poškozený právo na náhradu škody. V dané věci soud dospěl k závěru, že podmínka nezákonného rozhodnutí je splněna, neboť jednak dne 4.12.2018 vydal [anonymizována dvě slova] [územní celek], rozhodnutí v odvolacím řízení č.j. [číslo] [spisová značka], kterým bylo zrušeno rozhodnutí [stát. instituce] č.j. [spisová značka] ze dne 5.4.2018 o zadržení řidičského oprávnění žalobce a jednak dne 17.10.2019 vydal [anonymizována dvě slova] [územní celek], rozhodnutí v odvolacím řízení č.j. [číslo] [spisová značka], kterým bylo zrušeno rozhodnutí [stát. instituce] č.j. [spisová značka] ze dne 27.2.2019 o zadržení řidičského oprávnění žalobce.\n30. Žalobce se touto žalobou domáhal jednak nemajetkové škody, a to v návaznosti na druhé rozhodnutí o zadržení řidičského oprávnění ze dne 27.2.2019 a jednak majetkové škody v podobě náhrady nákladů právního zastoupení v řízení o zadržení řidičského oprávnění.\n31. Vzhledem k tomu, že žalovaná vznesla, k části nároku na náhradu nemajetkové škody námitku promlčení, zabýval se soud primárně touto.\n32. Dle § 32 tohoto zákona, nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. Nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo. Dle § 36 odst. 1, tohoto zákona, promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.\n33. Vzhledem k tomu, že žalovaný vznesl námitku promlčení nároku žalobce, na náhradu nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout v souvislosti s druhým z nezákonných rozhodnutí, soud se primárně zabýval právě touto námitkou a dospěl k závěru, že není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [územní celek], č.j. [číslo] [spisová značka] bylo žalobci doručeno dne 17.10.2019. Od tohoto dne tedy počala běžet žalobci subjektivní promlčecí lhůta, neboť nejpozději tohoto dne se žalobce dozvěděl o tom, že v jeho poměrech nastaly nepříznivé důsledky. V řízení bylo rovněž prokázáno, že dne 15.8.2019 uplatnil žalobce svůj nárok předběžně u žalované. Soud toto uplatnění hodnotil podle obsahu, kdy vzhledem k období za které žalobce újmu požaduje, vztahuje se jeho nárok jak na první, tak na druhé rozhodnutí o zadržení řidičského oprávnění. Žalovaná se k této žádosti vyjádřila dne 22.4.2020. Soud tedy konstatuje, že šestiměsíční promlčecí doba počala běžet dne 15.2.2020, tedy šest měsíců po uplatnění nároku u žalované (v době kdy bylo žalobci doručeno zrušovací rozhodnutí, byl již nárok u žalované uplatněn). Žaloba byla k soudu podána dne 12.6.2020, nárok žalobce tak promlčen není.\n34. Soud se tedy dále zabýval výší nemajetkové škody, kterou žalobce požaduje v částce 52 695 Kč jako újmu, která mu byla způsobena tím, že nemohl v době od 27.2.2019 do 17.10.2019 řídit motorová vozidla, což zasáhlo jak do jeho soukromoprávní sféry, tak i do jeho pracovního života. Žalobce požadoval částku 11 600 Kč jako základní odpovídající částce 50 Kč za každý den kdy nemohl řídit motorová vozidla. Částku 41 095 Kč pak požadoval jako navýšení, kdy daná restrikce ho zasáhla intenzivnějším způsobem, kdy musel užívat léky z důvodu psychické nepohody, partnerka odmítla s ním založit rodinu a jeho pozice v práci se zhoršila.\n35. V daném řízení žalobce prokázal, že mu v důsledku nezákonného rozhodnutí vznikla v době od 27.2.2019 do 17.10.2019 újma, kdy po dobu 232 dnů nemohl řídit motorová vozidla. Při stanovení výše odškodnění soud vycházel z pravidla, že odškodnění by mělo odpovídat obecné představě o spravedlnosti, tedy že obdobné případy by měly být odškodňovány obdobně. Soud proto vycházel u rozhodnutí Městského soudu v Praze, konkrétně z rozsudku ze dne 10.12.2020, č.j. 54 Co 274/2020 – 178 a ze dne 20.1.2021 č.j. 11 Co 345/2020 - 152, a dospěl k závěru, že adekvátní je i v tomto případě odškodnění ve výši 50 Kč za 1 den omezení, což činí celkem 11 600 Kč. Soud neshledal důvody pro navýšení této částky, kdy u žalobce nedošlo k nijak extenzivnímu zásahu jak do jeho pracovního tak osobního života, kdy soud považuje toto odškodnění za odpovídající. Soud tedy v tomto rozsahu nároku žalobce vyhověl a ve zbytku, tedy v částce 41 095 Kč tento nárok naopak zamítl.\n36. Žalobce rovněž uplatnil nárok na náhradu škody, která mu vznikla tím, že z jeho strany byly uhrazeny právní služby v celkové výši 9 075 Kč za zastupování v rámci správního řízení. Výkladem § 31 odst. 1, 2 OdpŠk se zabýval Nejvyšší soud ve stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 8. 6. 2016, sp. zn. Cpjn 31/2014, uveřejněném pod číslem 111/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen„ Stanovisko“), v němž dospěl k závěru, že na rozdíl od úpravy účinné do 26. 4. 2006, v níž bylo stanoveno, že se hradí náklady řízení, pokud poškozenému vznikly jak v souvislosti s řízením, v němž bylo nezákonné rozhodnutí vydáno, tak v řízení, v němž bylo dosaženo jeho odstranění, novela zákona č. 82/1998aspi://module='ASPI'&link='82/1998 Sb.% 2523 30.12.9999 Sb., provedená zákonem č. 160/2006 Sb., hovoří pouze o nákladech řízení, které poškozený účelně vynaložil na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu, což je logičtější v tom, že náklady spojené s dosažením kýženého (správného) rozhodnutí jsou řešeny jednotlivými procesními předpisy, zatímco újma odškodnitelná podle OdpŠk vzniká až v souvislosti s tím, že dojde k nezákonnému rozhodnutí či nesprávnému úřednímu postupu, které je třeba odstranit a vynaložit přitom zvýšené náklady.\n37. Z ustanovení § 31 OdpŠk v současném znění proto vyplývá, že součástí škody, za kterou stát v režimu daného zákona odpovídá, jsou účelně vynaložené náklady řízení, jež musel poškozený vynaložit k odstranění nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu a jejichž náhrada nebyla v rámci procesních předpisů ovládajících řízení, v němž došlo k vydání nezákonného rozhodnutí nebo k nesprávnému úřednímu postupu, možná. Soud tedy žalobci přiznal nárok pouze za tři úkony, které přímo vedly k odstranění nezákonných rozhodnutí, tedy převzetí zastoupení a odvolání ze dne 11.4.2018 a 15.3.2018.\n38. Ve vztahu na určení odměny za uznané úkony pak soud vyšel z ustanovení vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb, kdy za použití § 10 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 této vyhlášky, z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud tak žalobci přiznal částku 4 719 Kč a v rozsahu 4 356 Kč jeho nárok zamítl.\n39. Ve vztahu na příslušenství požadovaného nároku, tedy zákonného úroku z prodlení, pak soud žalobnímu nároku částečně vyhověl. Žalobce uplatnil nárok na nemajetkovou škodu u žalovaného dne 15.8.2019 nárok na majetkovou škodu žalobce uplatnil až žalobou doručenou soudu dne 12.6.2020. Žalovaná pak měla, dle § 15 zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, šest měsíců na uhrazení požadovaných částek, tedy do prodlení se dostala nejdříve dne 16.2.2020 (nemajetková škoda) resp. 13.12.2020 (majetková škoda), s tím že žalobce požadoval úrok ode dne 22.8.2020, dle změny žaloby ze dne 11.11.2021.\n40. V neposlední řadě pak soud řízení částečně zastavil v souladu s ustanovením § 96 odst. 1,2 o.s.ř., neboť žalobce v rámci závěrečného návrhu svůj nárok částečně přehodnotil a co do částky 64 436 Kč vzal žalobu zpět.\n41. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem rozhodl soud, tak jak je uvedeno ve výrokové část tohoto rozsudku, kdy žalobci přiznal částku 16 319 Kč, žalobu co do částky 45 451 Kč zamítl a řízení co do částky 64 436 Kč zastavil.\n42. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy každý z účastníků byl v určité části sporu úspěšný a vzhledem k tomu, že poměr úspěchu a neúspěchu byl skoro rovnocenný rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2022:22.C.141.2020.1","publishedAt":"2023-05-23","decisionAt":"2022-10-26","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":141,"year":2020,"pageNumber":79},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Vránová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 96 561 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":160,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","RIDICSKY_PRUKAZ","SMLOUVA_PRACOVNI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}