{"uuid":"b2609e69-6544-4f20-9363-5b2556fb77c3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově, 256 45 Benešov, Dukelská 999, rozhodl Mgr. Petrem Šimkem, jako samosoudcem, v právní věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"et Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pozemkům p.č.st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova č.e. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedených u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zrušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Pozemky p.č.st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova č.e. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"2 zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedené u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vypořádací podíl částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Benešově na náhradu nákladů řízení státu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Benešově na náhradu nákladů řízení státu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů právní moci toto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně , jméno FO,  a žalovaného , jméno FO,  k pozemkům p.č.st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.e. , Anonymizováno,  a pozemku p.č. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota,  vedených u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zrušuje.II. Pozemky p.č.st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.e. , Anonymizováno,  a p.č. , Anonymizováno, 2 zapsané na LV č. , hodnota,  pro katastrální území a obec , adresa, , vedené u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vypořádací podíl částku , částka,  do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Benešově na náhradu nákladů řízení státu částku , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Benešově na náhradu nákladů řízení státu částku , částka,  do tří dnů právní moci toto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s žalovaným k nemovitostem uvedeným ve výroku shora, protože se o zrušení a vypořádání s žalovaným nedohodla. Svůj návrh odůvodnila tím, že nechce nadále setrvávat ve spoluvlastnickém vztahu, pokoušela se s žalovaným dohodnout, ale neúspěšně, a proto navrhla zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví soudní cestou. Žalobkyně je přitom spoluvlastnicí s velikostí podílu ideálních 3/4 a žalovaný podílu o velikosti ideální 1/4. Žalobkyně navrhla, aby nemovitosti byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví s tím, že vyplatí žalovanému vypořádací podíl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný v zásadě s žalobou, tedy i přikázáním společné věci do výlučného vlastnictví žalobkyně souhlasil s tím, aby mu byla vyplacena náhrada odpovídající velikosti jeho spoluvlastnického podílu a obvyklé ceně nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud z provedených důkazů, jež hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vzal prokázané, že žalobkyně je spoluvlastnicí o velikosti podílu ideálních 3/4 a žalovaný spoluvlastníkem o velikosti podílu ideální 1/4 k nemovitostem: pozemku p.č. (st.) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova č.e. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaných na LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedených u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". To vyplývá z listu vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že omezení svéprávnosti žalovaného bylo prodlouženo na dalších 5 let, přičemž jeho způsobilost byla kromě jiného omezena tak, že není způsobilý uzavírat, měnit a vypovídat smlouvy, nakládat samostatně s finančními prostředky nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" týdně a spravovat své jmění. Zároveň bylo rozhodnuto, že opatrovníkem žalovaného se ponechává obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného v rámci exekučního řízení, vedeného Exekutorským úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že tento znalec stanovil obvyklou cenu spoluvlastnického podílu o velikosti 1/4 k celku na předmětných nemovitostech částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dopisu žalobkyně vyplývá, že navrhla žalovanému, respektive jeho opatrovníku, odkoupení spoluvlastnického podílu dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z emailové komunikace mezi právní zástupkyní žalobkyně a opatrovníkem žalovaného vyplývá, že k dohodě o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nedošlo. Důvodem nedohody bylo, že opatrovník žádal aktuální stanovení hodnoty spoluvlastnického podílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení o vedení účtu vzal soud za prokázané, že žalobkyně má veden účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na něm měla zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z předložených fotografií pak vyplývá zanedbaný technický stav nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze znaleckého posudku a výslechu znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak vyplynulo, že obvyklá cena předmětné nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při zohlednění všech cen ovlivňujících parametrů. Přílohou znaleckého posudku jsou fotografie dokládající zanedbaný stav nemovitosti. Znalec při zpracování znaleckého posudku vycházel z bohatého portfolia realizovaných převodů nemovitostí i nabídek obdobných nemovitostí v dané lokalitě či blízkého okolí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to konkrétně z ustanovení § 1143 o.z., podle kterého nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila by se tím podstatně její hodnota. Podle odst. 2 téhož ustanovení rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích. Podle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. Podle § 1148 odst. 1 o.z. při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z citovaných ustanovení vyplývá, že spoluvlastníky nelze zásadně nutit, aby proti své vůli setrvávali ve spoluvlastnickém vztahu, a že žalobkyně nemusí tvrdit ani prokazovat důvody, pro něž není další zachování spoluvlastnického vztahu opodstatněno. Je tedy namístě spoluvlastnictví zrušit a vypořádat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemků p.č.(st.) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.e. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeným u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobkyni náleží podíl o velikosti ideálních 3/4 a žalovaný je spoluvlastníkem ideální 1/4. Žalobkyně již nemá zájem v podílovém spoluvlastnictví s žalovaným setrvat, a proto domáhá jeho zrušení a vypořádání. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že předmětné nemovitosti nejsou reálně dělitelné bez vynaložení nepřiměřeně vysokých finančních prostředků. Soud tedy dospěl k závěru, že je na místě zrušit podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem a vzhledem k velikosti podílů a zjištěného skutkového stavu považuje za nejúčelnější přikázat nemovité věci do výlučného vlastnictví žalobkyně s tím, že žalovanému vyplatí vypořádací podíl. Žalobkyně totiž disponuje dostatečnou finanční částkou k vypořádání spoluvlastnického podílu žalovaného. Žalobkyně je povinna na vypořádací podíl žalovaného zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypočtenou dle odhadu obvyklé ceny nemovité věci znaleckým posudkem v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a velikosti podílu žalovaného. Soud z této obvyklé ceny nemovitosti vyšel a podle ní stanovil přiměřenou náhradu žalovanému. Za přiměřenou náhradu je nutno považovat 1/4 obvyklé ceny nemovitosti, která je hodnotovým ekvivalentem ideálního spoluvlastnického podílu, o který žalovaný přichází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě se jedná o specifické řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, v němž se nedá hovořit o tom, že by jeden z účastníků měl ve věci plný nebo větší úspěch než ten druhý. V zásadě se dá říci, že zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je ku prospěchu obou účastníků řízení, a že tedy úspěchy obou účastníků řízení jsou shodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze stejné premisy soud vycházel i při stanovení povinnosti hradit náklady řízení státu vzniklé v souvislosti se zadáním a zpracováním znaleckého posudku na obvyklou cenu nemovitostí. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jak už bylo výše řečeno, úspěchy obou účastníků v řízení jsou v zásadě totožné, a proto soud stanovil každému z nich za povinnost zaplatit polovinu nákladů řízení státu vzniklých v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s úhradou znalečného znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vypracovaný znalecký posudek. Každému z účastníků tak uložil povinnost zaplatit České republice částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně však svoji povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení státu již splnila, a to úhradou předepsané zálohy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozdíl bude žalobkyni vrácen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s žalovaným k nemovitostem uvedeným ve výroku shora, protože se o zrušení a vypořádání s žalovaným nedohodla. Svůj návrh odůvodnila tím, že nechce nadále setrvávat ve spoluvlastnickém vztahu, pokoušela se s žalovaným dohodnout, ale neúspěšně, a proto navrhla zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví soudní cestou. Žalobkyně je přitom spoluvlastnicí s velikostí podílu ideálních 3/4 a žalovaný podílu o velikosti ideální 1/4. Žalobkyně navrhla, aby nemovitosti byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví s tím, že vyplatí žalovanému vypořádací podíl.2. Žalovaný v zásadě s žalobou, tedy i přikázáním společné věci do výlučného vlastnictví žalobkyně souhlasil s tím, aby mu byla vyplacena náhrada odpovídající velikosti jeho spoluvlastnického podílu a obvyklé ceně nemovitosti.3. Soud z provedených důkazů, jež hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vzal prokázané, že žalobkyně je spoluvlastnicí o velikosti podílu ideálních 3/4 a žalovaný spoluvlastníkem o velikosti podílu ideální 1/4 k nemovitostem: pozemku p.č. (st.) , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.e. , Anonymizováno,  a pozemku p.č. , Anonymizováno,  zapsaných na LV číslo , hodnota,  pro katastrální území a obec , adresa, , vedených u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . To vyplývá z listu vlastnictví.4. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  vzal soud za prokázané, že omezení svéprávnosti žalovaného bylo prodlouženo na dalších 5 let, přičemž jeho způsobilost byla kromě jiného omezena tak, že není způsobilý uzavírat, měnit a vypovídat smlouvy, nakládat samostatně s finančními prostředky nad , částka,  týdně a spravovat své jmění. Zároveň bylo rozhodnuto, že opatrovníkem žalovaného se ponechává obec , adresa, .5. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  z , datum,  vypracovaného v rámci exekučního řízení, vedeného Exekutorským úřadem , adresa, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyplývá, že tento znalec stanovil obvyklou cenu spoluvlastnického podílu o velikosti 1/4 k celku na předmětných nemovitostech částkou , částka, .6. Z dopisu žalobkyně vyplývá, že navrhla žalovanému, respektive jeho opatrovníku, odkoupení spoluvlastnického podílu dopisem z , datum, , a to za částku , částka, . Z emailové komunikace mezi právní zástupkyní žalobkyně a opatrovníkem žalovaného vyplývá, že k dohodě o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nedošlo. Důvodem nedohody bylo, že opatrovník žádal aktuální stanovení hodnoty spoluvlastnického podílu.7. Z potvrzení o vedení účtu vzal soud za prokázané, že žalobkyně má veden účet u , právnická osoba, , přičemž k , datum,  na něm měla zůstatek , částka, . Z předložených fotografií pak vyplývá zanedbaný technický stav nemovitosti.8. Ze znaleckého posudku a výslechu znalce , jméno FO,  pak vyplynulo, že obvyklá cena předmětné nemovitosti , částka,  při zohlednění všech cen ovlivňujících parametrů. Přílohou znaleckého posudku jsou fotografie dokládající zanedbaný stav nemovitosti. Znalec při zpracování znaleckého posudku vycházel z bohatého portfolia realizovaných převodů nemovitostí i nabídek obdobných nemovitostí v dané lokalitě či blízkého okolí.9. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to konkrétně z ustanovení § 1143 o.z., podle kterého nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila by se tím podstatně její hodnota. Podle odst. 2 téhož ustanovení rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích. Podle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. Podle § 1148 odst. 1 o.z. při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí.10. Z citovaných ustanovení vyplývá, že spoluvlastníky nelze zásadně nutit, aby proti své vůli setrvávali ve spoluvlastnickém vztahu, a že žalobkyně nemusí tvrdit ani prokazovat důvody, pro něž není další zachování spoluvlastnického vztahu opodstatněno. Je tedy namístě spoluvlastnictví zrušit a vypořádat.11. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemků p.č.(st.) , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.e. , Anonymizováno,  a pozemku p.č. , Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota,  pro katastrální území a obec , adresa, , vedeným u , právnická osoba,  pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , přičemž žalobkyni náleží podíl o velikosti ideálních 3/4 a žalovaný je spoluvlastníkem ideální 1/4. Žalobkyně již nemá zájem v podílovém spoluvlastnictví s žalovaným setrvat, a proto domáhá jeho zrušení a vypořádání. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že předmětné nemovitosti nejsou reálně dělitelné bez vynaložení nepřiměřeně vysokých finančních prostředků. Soud tedy dospěl k závěru, že je na místě zrušit podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem a vzhledem k velikosti podílů a zjištěného skutkového stavu považuje za nejúčelnější přikázat nemovité věci do výlučného vlastnictví žalobkyně s tím, že žalovanému vyplatí vypořádací podíl. Žalobkyně totiž disponuje dostatečnou finanční částkou k vypořádání spoluvlastnického podílu žalovaného. Žalobkyně je povinna na vypořádací podíl žalovaného zaplatit částku , částka, , vypočtenou dle odhadu obvyklé ceny nemovité věci znaleckým posudkem v celkové výši , částka,  a velikosti podílu žalovaného. Soud z této obvyklé ceny nemovitosti vyšel a podle ní stanovil přiměřenou náhradu žalovanému. Za přiměřenou náhradu je nutno považovat 1/4 obvyklé ceny nemovitosti, která je hodnotovým ekvivalentem ideálního spoluvlastnického podílu, o který žalovaný přichází.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě se jedná o specifické řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, v němž se nedá hovořit o tom, že by jeden z účastníků měl ve věci plný nebo větší úspěch než ten druhý. V zásadě se dá říci, že zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je ku prospěchu obou účastníků řízení, a že tedy úspěchy obou účastníků řízení jsou shodné.13. Ze stejné premisy soud vycházel i při stanovení povinnosti hradit náklady řízení státu vzniklé v souvislosti se zadáním a zpracováním znaleckého posudku na obvyklou cenu nemovitostí. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jak už bylo výše řečeno, úspěchy obou účastníků v řízení jsou v zásadě totožné, a proto soud stanovil každému z nich za povinnost zaplatit polovinu nákladů řízení státu vzniklých v celkové výši , částka,  v souvislosti s úhradou znalečného znalci , jméno FO,  za vypracovaný znalecký posudek. Každému z účastníků tak uložil povinnost zaplatit České republice částku , částka, . Žalobkyně však svoji povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení státu již splnila, a to úhradou předepsané zálohy ve výši , částka, . Rozdíl bude žalobkyni vrácen.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 10/2001 Sb. (exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2025:4.C.44.2025.1","publishedAt":"2026-02-03","decisionAt":"2025-11-18","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":44,"year":2025,"pageNumber":158},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Šimek","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nemovité věci","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1143","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","PREVOD_NEMOVITOSTI","NAKLADY_RIZENI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","OMEZENI_SVEPRAVNOSTI","SPOLUVLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}