{"uuid":"b276daac-c94e-48ff-af65-5ef7f41d791a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 1 955,52 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 955,52 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 88,80 Kč, úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 1 955,52 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 169,79 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 955,52 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":"/8, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 955,52 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 88,80 Kč, úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 1 955,52 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 169,79 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 955,52 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , adresa, , , Jméno žalobce B, /8, do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 10. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 955,52 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o účtu uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným byla dne 10. 9. 2013 uzavřena smlouva o účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník právního předchůdce žalobce. Dne 10. 7. 2015 byla mezi stejnými subjekty uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na předmětném sporožirovém účtu, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat kontokorentní úvěr do výše sjednaného limitu 5 000 Kč. Žalovanému vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný přes upomínky právního předchůdce žalobce nevyrovnal. Právní předchůdce žalobce proto převedl pohledávku vůči žalovanému na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 25. 6. 2024 byla předmětná pohledávka vůči žalovanému s účinností ke dni 1. 7. 2024 převedena na žalobce. K tomuto dni činil dluh žalovaného z předmětné smlouvy na jistině 1 955,52 Kč, na smluvním úroku do 1. 7. 2024 celkem 88,80 Kč a na zákonném úroku z prodlení do 1. 7. 2024 celkem 169,79 Kč. Žalovaný dosud žalobci spornou částku nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce i žalovaný souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování rámcovou smlouvou o finančních službách a smlouvou o účtu uzavřenými mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 10. 9. 2013, smlouvou o kontokorentním úvěru uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 10. 7. 2015, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem a oznámením o úrokových sazbách právního předchůdce žalobce, výpisem z obchodních knih právního předchůdce žalobce a výpisem z účtu žalovaného, smlouvou o postoupení pohledávek mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem z 25. 6. 2024, její přílohou obsahující seznam postupovaných pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny z 2. 7. 2024, oznámením o postoupení pohledávky z 22. 7. 2024 včetně podacího lístku, výzvou právního předchůdce žalobce z 13. 4. 2024 a výzvou žalobce z 27. 9. 2024 včetně podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v průběhu řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným byla dne 10. 9. 2013 řádně dle § 2662 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník právního předchůdce žalobce. Dne 10. 7. 2015 byla mezi stejnými subjekty uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na předmětném sporožirovém účtu, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat kontokorentní úvěr do výše sjednaného limitu 5 000 Kč. Žalovanému vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný přes upomínky právního předchůdce žalobce nevyrovnal. Právní předchůdce žalobce proto převedl pohledávku vůči žalovanému na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 25. 6. 2024 byla předmětná pohledávka vůči žalovanému s účinností ke dni 1. 7. 2024 převedena na žalobce. K tomuto dni činil dluh žalovaného z předmětné smlouvy na jistině 1 955,52 Kč, na smluvním úroku do 1. 7. 2024 celkem 88,80 Kč a na zákonném úroku z prodlení do 1. 7. 2024 celkem 169,79 Kč. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok na zaplacení jistiny dluhu a zákonných úroků z prodlení u předmětné smlouvy z obchodních knih právního předchůdce žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž již ode dne následujícího po vzniku nepovoleného debetního zůstatku na jeho účtu u právního předchůdce žalobce ocitl vůči žalobci ohledně jistiny dluhu v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smluv vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu příslušného kalendářního pololetí, přičemž kapitalizovaný úrok z prodlení do 1. 7. 2024 byl žalobcem vypočten správně. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení rozhodl soud dne § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal ve věci úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za tři hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) po 200 Kč dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 10. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 955,52 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o účtu uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 10. 9. 2013 uzavřena smlouva o účtu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník právního předchůdce žalobce. Dne 10. 7. 2015 byla mezi stejnými subjekty uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na předmětném sporožirovém účtu, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat kontokorentní úvěr do výše sjednaného limitu 5 000 Kč. Žalovanému vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný přes upomínky právního předchůdce žalobce nevyrovnal. Právní předchůdce žalobce proto převedl pohledávku vůči žalovanému na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 25. 6. 2024 byla předmětná pohledávka vůči žalovanému s účinností ke dni 1. 7. 2024 převedena na žalobce. K tomuto dni činil dluh žalovaného z předmětné smlouvy na jistině 1 955,52 Kč, na smluvním úroku do 1. 7. 2024 celkem 88,80 Kč a na zákonném úroku z prodlení do 1. 7. 2024 celkem 169,79 Kč. Žalovaný dosud žalobci spornou částku nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.2. Žalobce i žalovaný souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud provedl dokazování rámcovou smlouvou o finančních službách a smlouvou o účtu uzavřenými mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 10. 9. 2013, smlouvou o kontokorentním úvěru uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 10. 7. 2015, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem a oznámením o úrokových sazbách právního předchůdce žalobce, výpisem z obchodních knih právního předchůdce žalobce a výpisem z účtu žalovaného, smlouvou o postoupení pohledávek mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem z 25. 6. 2024, její přílohou obsahující seznam postupovaných pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny z 2. 7. 2024, oznámením o postoupení pohledávky z 22. 7. 2024 včetně podacího lístku, výzvou právního předchůdce žalobce z 13. 4. 2024 a výzvou žalobce z 27. 9. 2024 včetně podacího lístku.4. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v průběhu řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 10. 9. 2013 řádně dle § 2662 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o účtu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník právního předchůdce žalobce. Dne 10. 7. 2015 byla mezi stejnými subjekty uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na předmětném sporožirovém účtu, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat kontokorentní úvěr do výše sjednaného limitu 5 000 Kč. Žalovanému vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný přes upomínky právního předchůdce žalobce nevyrovnal. Právní předchůdce žalobce proto převedl pohledávku vůči žalovanému na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 25. 6. 2024 byla předmětná pohledávka vůči žalovanému s účinností ke dni 1. 7. 2024 převedena na žalobce. K tomuto dni činil dluh žalovaného z předmětné smlouvy na jistině 1 955,52 Kč, na smluvním úroku do 1. 7. 2024 celkem 88,80 Kč a na zákonném úroku z prodlení do 1. 7. 2024 celkem 169,79 Kč. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok na zaplacení jistiny dluhu a zákonných úroků z prodlení u předmětné smlouvy z obchodních knih právního předchůdce žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž již ode dne následujícího po vzniku nepovoleného debetního zůstatku na jeho účtu u právního předchůdce žalobce ocitl vůči žalobci ohledně jistiny dluhu v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smluv vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu příslušného kalendářního pololetí, přičemž kapitalizovaný úrok z prodlení do 1. 7. 2024 byl žalobcem vypočten správně. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.5. O nákladech řízení rozhodl soud dne § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal ve věci úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za tři hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) po 200 Kč dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTR:2025:5.C.33.2025.1","publishedAt":"2025-04-23","decisionAt":"2025-03-13","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":33,"year":2025,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Tesař","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSTR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 1 955,52 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2662","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UCTU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}