{"uuid":"b277b3d3-0569-470b-9284-49e0b9d3cb75","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 36 823,62 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 36 823,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 36 823,62 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 043,30 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 36 823,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 36 823,62 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 043,30 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně – , Jméno advokátky, , advokátky.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Lounech dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně postoupenou usnesením jmenovaného soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 36 823,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 36 823,62 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž žalované poskytla úvěrovou jistinu 109 000 Kč bezhotovostním převodem na účet uvedený žalovanou ve smlouvě o úvěru. Žalovaná řádně neplnila svou povinnost splácet daný úvěr, pročež 65. dnem prodlení žalované se splátkou úvěru došlo k zesplatnění úvěru; žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy dlužná částka činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % denně z uvedené částky po zesplatnění, a to až do zaplacení, nejvýše však ve výši součinu čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkové poskytnuté finanční částky (maximálně však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně v žalobě dále vyzdvihla, že rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni z předmětné úvěrové smlouvy smluvní pokutu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy druhá z uvedených částek představovala smluvní pokutu 0,1 % denně ze zesplatněného úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od zesplatnění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dodala, že prodlení žalované se zaplacením zesplatněné jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak trvalo i po datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pročež nynější žalobou žalobkyně uplatnila právo na zaplacení smluvní pokuty 0,1 % denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v žalobou nárokované výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úrok z prodlení požadovala žalobkyně v návaznosti na žalované zaslanou předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V reakci na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně v doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že toto posuzovala dle dokladů o příjmech žalované, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Byl ověřen čistý příjem žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zjištěny celkové měsíční náklady žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a volné zdroje žalované ke splácení úvěru tedy měsíčně činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Provedeným interním skóringem žalované tak bylo dospěno k závěru, že žalovaná bude schopna požadovaný úvěr splácet. Dále bylo ověřeno, že žalovaná nebyla evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu vymáhání, její doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, její zaměstnavatel nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně s doplněním žaloby předložila k důkazu mj. listiny formulář hodnocení klienta, výpis z Nebankovního registru klientských informací; výpis z registru SOLUS; výplatní pásky za období listopad-prosinec 2021; a ověření bankovního účtu. Žalobkyně dále shrnula údaje, které o svých výdajích uvedla žalovaná při žádosti o úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala procesně pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud věc projednal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za přítomnosti zástupkyně žalobkyně a v nepřítomnosti žalované, která svou neúčast předem (ani později) neomluvila ani nepožádala o odročení jednání (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud z provedených listinných důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny návrh na uzavření smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/smlouva o úvěru (6 stran) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodly o poskytnutí úvěru žalované ve výši 109 000 Kč na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaná splatí žalobkyni v celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 21. dni v kalendářním měsíci počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 64,83 % ročně. Strany dále (v bodu 6.3 listiny) sjednaly, že ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru tak, že se k uvedenému dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6.2 části B) smlouvy. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí Nové jistiny úvěru, kterou bude žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru; rovněž bylo ujednáno, že z Nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení může žalobkyně požadovat zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. V bodu 6.5 listiny dále strany sjednaly, že nezaplatí-li žalovaná Novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, bude povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodu 6.9. listiny strany sjednaly, že souhrn výše všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkový výši úvěru uvedené v části A) listiny, nejvýše však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny oznámení o zesplatnění z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované oznámila, že ze důvodu prodlení žalované v délce 65 dnů s úhradou splátky úvěru došlo daným dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění všech závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a vyzvala žalovanou k zaplacení Nové jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z dlužné původní jistiny úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neuhrazených smluvních pokut ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny předžalobní upomínka z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako smluvní pokuty 0,1 % denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že nejde o částku za celé toto období, když částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhla limitu smluvní pokuty dle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“). Předžalobní upomínka obsahuje základní skutkový a právní rozbor věci a byla jménem žalobkyně sepsána zplnomocněnou advokátkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny poštovní podací arch z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že předžalobní upomínka z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána poštovní zásilkou s užitím služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to pod podacím číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (adresa shodná s adresou uvedenou u žalované v úvěrové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny rozsudek Okresního soudu v Lounech č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že uvedeným rozsudkem pro uznání byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni mj. smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny hodnocení klienta (č. l. 63) soud zjistil, že při posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně operovala s pravidelným čistým měsíčním příjmem žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto příjmem ze zaměstnání, s výdaji (životním minimem) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaji na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále měla žalobkyně od žalované informace o tom, že zaměstnavatelem žalované má být společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jde o pracovní poměr na dobu neurčitou s datem nástupu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a datem výplaty mzdy k 19. dni v kalendářním měsíci. Žalovaná rovněž sdělila, že je vdaná, avšak s manželem nežije ve společné domácnosti; dosáhla vyššího odborného vzdělání a bydlí ve „vlastním“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z listiny potvrzení o příchozí platbě (č. l. 64) soud zjistil, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy o úvěru (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") k dispozici tuto listinu, z níž se podává, že žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svůj účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržela platbu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z listiny potvrzení o příjmu (č. l. 65) soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vystavila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzení o příjmu žalované zaměstnané na pracovní pozici Personalista ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně za poslední 3 měsíce, přičemž dle potvrzení z příjmu žalované nebyly prováděny zaměstnavatelem srážky ani na základě výkonu rozhodnutí, ani jiné srážky; mzda byla vyplácena žalované hotově, a šlo o pracovní poměr na dobu neurčitou, trvající o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z listiny prohlášení klienta (č. l. 66 až 67) soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění, když dle názoru soudu je pro závěr o řádnosti posouzení úvěruschopnosti spíše rozhodné nikoli samo o sobě to, co žalovaná žalobkyni při žádosti o úvěr sdělila, nýbrž to, jak žalobkyně sdělené údaje sama nezávisle na žalované ověřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z listiny předsmluvní formulář (č. l. 68 až 71) soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z listiny výpis záznamů z registru SOLUS (č. l. 72) soud zjistil, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" lustrovala žalovanou v daném registru, a touto lustrací žalované nebyly zjištěny žádné dlužné částky po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z listiny výpis z nebankovního registru klientských informací (č. l. 73) soud zjistil, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin lustrovala žalovanou v Nebankovním registru klientských informací, a to s výsledným skóre 562, které dle legendy výstupu lustrace spadá do III. kategorie – „maximální počet bodů, nízké riziko, nejlepší segment klientů“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z listiny fotokopie průkazu o povolení k trvalému pobytu (č. l. 74 až 75) soud zjistil, že žalobkyně disponovala fotografiemi rubu i líce (str. 2 a str. 3) povolení k trvalému pobytu na jméno žalované, číslo průkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", stejně jako fotografiemi str. 4 a str. 5 daného dokladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z listiny výplatní pásky (č. l. 76 až 77) soud zjistil, že žalobkyně disponovala výplatní páskou žalované za měsíc listopad 2021 od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které čistá mzda žalované za daný měsíc činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tato byla žalované vyplacena v hotovosti; dále výplatní páskou žalované za měsíc prosinec 2021 od téhož zaměstnavatele, dle které čistá mzda žalované za daný měsíc činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla vyplacena žalované v hotovosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na základě žalobkyní předložených listin, jež soud hodnotil každou zvlášť i vzájemně v jejich souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které čerpala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V úvěrové smlouvě strany ujednaly, že v 65. dnem prodlení žalované s úhradou některé z měsíčních splátek se automaticky stává splatným celý dluh žalované z úvěrové smlouvy, a to vč. jistiny úvěru, úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění, vzniklých smluvních pokuty a náhrad nákladů. Soud vyšel z žalobního tvrzení, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastal 65. den prodlení žalované již s první splátkou úvěru, neboť toto odpovídá implicitnímu tvrzení, že žalovaná na svůj dluh žalobkyni ničeho nezaplatila, úvěr čerpala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a splatnost již první splátky byla sjednána na 21. den kalendářního měsíce následující po čerpání úvěru (tj. na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"); žalovaná ostatně v řízení pro svou pasivitu nenamítla, že by žalobkyni čehokoli na svůj dluh z předmětné úvěrové smlouvy uhradila, a takové zjištění soud neučinil ani z žádného z provedených důkazů. Žalobkyně oznámila žalované dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnění pohledávky z úvěrové smlouvy k danému dni s tím, že nová jistina (vzniklá zesplatněním) činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako 0,1 % denně ze zesplatněné (nové) jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že nejde o smluvní pokutu za prodlení v rozsahu celého uvedeného období, a to s ohledem na limitaci smluvní pokuty dle § 122 odst. 3 ZSÚ a skutečnost, že již rozsudkem Okresního soudu v Lounech č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyni z dané úvěrové smlouvy přiznána vůči žalované smluvní pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani dále v řízení žalovaná netvrdila, že by žalobkyni čehokoli uhradila, a že by tedy došlo ke snížení základu pro výpočet smluvní pokuty za prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z hlediska posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyní před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k ověření žalovanou sděleného příjmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně z pracovního poměru na dobu neurčitou trvajícího v době žádosti o úvěr bezmála již dva roky, a to prostřednictvím výplatních pásek žalovanou označeného zaměstnavatele i potvrzení o příjmu vystaveného tímto zaměstnavatelem; pasivní stránka majetkové situace žalované byla žalobkyní prověřena lustracemi žalované v registru SOLUS a databázi NRKI, přičemž těmito lustracemi nebyly zjištěny jakéhokoli negativní poznatky o historii platební morálky žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O důvodnosti žaloby usuzoval soud zejména na základě následujících ustanovení právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále je „o. z.“ úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 122 odst. 3 ZSÚ souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 122 odst. 2 ZSÚ uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 122 odst. 3 ZSÚ souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Smluvní vztah mezi účastníky uzavřený soud dovodil v režimu § 2395 a násl. o. z. ze smlouvy o úvěru. Žalovaná čerpala žalobkyní poskytnutý úvěr a za podmínek smluvně dohodnutých jej nesplatila; žalobkyni nezaplatila na svůj dluh z úvěrové smlouvy ničeho, a to již ve vztahu k první smluvené splátce, která byla splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Šedesátým pátým dnem po uvedeném datu splatnosti první splátky, tj. dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se tak v souladu se smluvními ujednáním stal automaticky splatným celý dluh žalované z předmětné smlouvy, a to ve výši 123 134 Kč sestávající z dlužné původní jistiny úvěru 109 000 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 12 736,07 Kč, neuhrazených smluvních pokut 998 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč. Jelikož žalovaná na tento zesplatněný dluh z úvěrové smlouvy ničeho neuhradila, byla povinna v souladu se smluvním ujednáním za každý den prodlení s placením zesplatněného dluhu zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky nové (zesplatněné) jistiny. Žalobkyně z tohoto titulu uplatnila nynější žalobou právo na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. uvedené smluvní pokuty za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do dne sepsání předžalobní výzvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu soud uvádí, že jelikož žalobkyně důvodně počítala tuto smluvní pokutu spojenou s prodlením z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dosáhla by taková smluvní pokuta v daném období (966 dní) výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žalobkyně však z této částky požadovala žalobou toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je jednak částka, která jí tedy z titulu sjednané smluvní pokuty a prodlení žalované důvodně náleží, jednak ani v součtu s žalobkyni již přiznanou smluvní pokutou (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle rozsudku Okresního soudu v Lounech č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") nepřesahuje zákonný limit § 122 odst. 3 ani § 122 odst. 2 ZSÚ, když nedosahuje ani jedné poloviny z výše žalované poskytnuté úvěrové jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto žalobě (výrokem I tohoto rozsudku) vyhověl v rozsahu uplatněné smluvní pokuty. Taktéž žalobě vyhověl v rozsahu požadovaného „zákonného“ úroku z prodlení, neboť (jak již výše uvedeno ve vztahu ke smluvní pokutě navázané na prodlení žalované) žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením zesplatněné jistiny úvěru (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") již dnem následujícím po automatickém zesplatnění úvěru. Žalobkyni tak svědčí právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud nepřekročil žalobní návrh žalobkyně, když tato požadovala zaplacení úroku z prodlení až od data pozdějšího (navázaného na sepsání a odeslání předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud dále pro stručnost a úplnost na tomto místě poznamenává, že na základě výše učiněných dílčích zjištění dospěl k závěru, že žalobkyně dostála své zákonné povinnosti dle § 86 odst. 1 ZSÚ, tedy řádně ověřila a vyhodnotila schopnost žalované splácet předmětný úvěr, a to ještě před uzavřením smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem II. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 8 043,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 473 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 823,62 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., dále z částky 2 580 Kč dle § 14b odst. 4 ve spojení s § 7 bodem 5 a. t. za účast při soudním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřesahujícím dvě hodiny, včetně jedné paušální náhrady ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 430 Kč ve výši 1 140,30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované měla být obsažena již v samotné žalobě, stejně jako žalobkyní dodatečně doložené důkazy k tomuto měly být součástí již žalobních příloh; jakkoli tedy doplnění žaloby a příloh žalobkyně učinila k výzvě soudu a bylo stricto sensu účelné, neboť jím byl podmíněn úspěch žalobkyně v řízení, nelze případné náklady s ním spojené, které představovali sanaci absence relevantních žalobních tvrzení a příloh, klást k tíži žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Lounech dne , datum, , následně postoupenou usnesením jmenovaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Okresnímu soudu v , adresa,  jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 36 823,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 36 823,62 Kč od , datum,  do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum,  uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , z níž žalované poskytla úvěrovou jistinu 109 000 Kč bezhotovostním převodem na účet uvedený žalovanou ve smlouvě o úvěru. Žalovaná řádně neplnila svou povinnost splácet daný úvěr, pročež 65. dnem prodlení žalované se splátkou úvěru došlo k zesplatnění úvěru; žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, , kdy dlužná částka činila , částka, . Současně byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % denně z uvedené částky po zesplatnění, a to až do zaplacení, nejvýše však ve výši součinu čísla , hodnota,  a celkové poskytnuté finanční částky (maximálně však , částka, ). Žalobkyně v žalobě dále vyzdvihla, že rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni z předmětné úvěrové smlouvy smluvní pokutu , částka,  a , částka, , kdy druhá z uvedených částek představovala smluvní pokutu 0,1 % denně ze zesplatněného úvěru , částka,  za období od zesplatnění do , datum, . Žalobkyně dodala, že prodlení žalované se zaplacením zesplatněné jistiny , částka,  pak trvalo i po datu , datum, , pročež nynější žalobou žalobkyně uplatnila právo na zaplacení smluvní pokuty 0,1 % denně z částky , částka,  za období od , datum,  do , datum,  v žalobou nárokované výši , částka, . Úrok z prodlení požadovala žalobkyně v návaznosti na žalované zaslanou předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. V reakci na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum,  uvedla, že toto posuzovala dle dokladů o příjmech žalované, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Byl ověřen čistý příjem žalované ve výši , částka, , zjištěny celkové měsíční náklady žalované , částka, , a volné zdroje žalované ke splácení úvěru tedy měsíčně činily , částka, . Provedeným interním skóringem žalované tak bylo dospěno k závěru, že žalovaná bude schopna požadovaný úvěr splácet. Dále bylo ověřeno, že žalovaná nebyla evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu vymáhání, její doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, její zaměstnavatel nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně s doplněním žaloby předložila k důkazu mj. listiny formulář hodnocení klienta, výpis z Nebankovního registru klientských informací; výpis z registru SOLUS; výplatní pásky za období listopad-prosinec 2021; a ověření bankovního účtu. Žalobkyně dále shrnula údaje, které o svých výdajích uvedla žalovaná při žádosti o úvěr.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala procesně pasivní.4. Soud věc projednal dne , datum,  za přítomnosti zástupkyně žalobkyně a v nepřítomnosti žalované, která svou neúčast předem (ani později) neomluvila ani nepožádala o odročení jednání (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).5. Soud z provedených listinných důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.6. Z listiny návrh na uzavření smlouvy č. , Anonymizováno, /smlouva o úvěru (6 stran) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná se dne , datum,  v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  dohodly o poskytnutí úvěru žalované ve výši 109 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, , kterou žalovaná splatí žalobkyni v celkem , hodnota,  měsíčních splátkách po , částka,  splatných vždy k 21. dni v kalendářním měsíci počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 64,83 % ročně. Strany dále (v bodu 6.3 listiny) sjednaly, že ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru tak, že se k uvedenému dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6.2 části B) smlouvy. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí Nové jistiny úvěru, kterou bude žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru; rovněž bylo ujednáno, že z Nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení může žalobkyně požadovat zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. V bodu 6.5 listiny dále strany sjednaly, že nezaplatí-li žalovaná Novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, bude povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodu 6.9. listiny strany sjednaly, že souhrn výše všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota,  a celkový výši úvěru uvedené v části A) listiny, nejvýše však , částka, .7. Z listiny oznámení o zesplatnění z , datum,  soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne , datum,  žalované oznámila, že ze důvodu prodlení žalované v délce 65 dnů s úhradou splátky úvěru došlo daným dnem , datum,  k zesplatnění všech závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , a vyzvala žalovanou k zaplacení Nové jistiny ve výši , částka,  sestávající z dlužné původní jistiny úvěru , částka, , úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, , neuhrazených smluvních pokut , částka,  a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, .8. Z listiny předžalobní upomínka z , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum,  k zaplacení , částka,  jako smluvní pokuty 0,1 % denně z částky , částka,  za období o , datum,  do , datum,  s tím, že nejde o částku za celé toto období, když částka , částka,  dosáhla limitu smluvní pokuty dle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“). Předžalobní upomínka obsahuje základní skutkový a právní rozbor věci a byla jménem žalobkyně sepsána zplnomocněnou advokátkou.9. Z listiny poštovní podací arch z , datum,  soud zjistil, že předžalobní upomínka z , datum,  byla žalované dne , datum,  zaslána poštovní zásilkou s užitím služeb , právnická osoba, ., a to pod podacím číslem , Anonymizováno, , na adresu , adresa,  (adresa shodná s adresou uvedenou u žalované v úvěrové smlouvě č. , hodnota, ).10. Z listiny rozsudek Okresního soudu v Lounech č. j. , spisová značka,  soud zjistil, že uvedeným rozsudkem pro uznání byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni mj. smluvní pokutu ve výši , částka,  ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  na částku , částka, .11. Z listiny hodnocení klienta (č. l. 63) soud zjistil, že při posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru č. , hodnota,  žalobkyně operovala s pravidelným čistým měsíčním příjmem žalované , částka,  jakožto příjmem ze zaměstnání, s výdaji (životním minimem) , částka,  a výdaji na bydlení , částka,  (celkem výdaje , částka, ). Dále měla žalobkyně od žalované informace o tom, že zaměstnavatelem žalované má být společnost , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , jde o pracovní poměr na dobu neurčitou s datem nástupu , datum,  a datem výplaty mzdy k 19. dni v kalendářním měsíci. Žalovaná rovněž sdělila, že je vdaná, avšak s manželem nežije ve společné domácnosti; dosáhla vyššího odborného vzdělání a bydlí ve „vlastním“.12. Z listiny potvrzení o příchozí platbě (č. l. 64) soud zjistil, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy o úvěru (, datum, ) k dispozici tuto listinu, z níž se podává, že žalovaná dne , datum,  na svůj účet č. , č. účtu,  obdržela platbu ve výši , částka,  (, částka, ) od , jméno FO,  s poznámkou „, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .-, Anonymizováno, ., Anonymizováno, .“13. Z listiny potvrzení o příjmu (č. l. 65) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , vystavila dne , datum,  potvrzení o příjmu žalované zaměstnané na pracovní pozici Personalista ve výši , částka,  měsíčně za poslední 3 měsíce, přičemž dle potvrzení z příjmu žalované nebyly prováděny zaměstnavatelem srážky ani na základě výkonu rozhodnutí, ani jiné srážky; mzda byla vyplácena žalované hotově, a šlo o pracovní poměr na dobu neurčitou, trvající o , datum, .14. Z listiny prohlášení klienta (č. l. 66 až 67) soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění, když dle názoru soudu je pro závěr o řádnosti posouzení úvěruschopnosti spíše rozhodné nikoli samo o sobě to, co žalovaná žalobkyni při žádosti o úvěr sdělila, nýbrž to, jak žalobkyně sdělené údaje sama nezávisle na žalované ověřila.15. Z listiny předsmluvní formulář (č. l. 68 až 71) soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.16. Z listiny výpis záznamů z registru SOLUS (č. l. 72) soud zjistil, že žalobkyně dne , datum,  v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  lustrovala žalovanou v daném registru, a touto lustrací žalované nebyly zjištěny žádné dlužné částky po splatnosti.17. Z listiny výpis z nebankovního registru klientských informací (č. l. 73) soud zjistil, že žalobkyně dne , datum,  v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno,  hodin lustrovala žalovanou v Nebankovním registru klientských informací, a to s výsledným skóre 562, které dle legendy výstupu lustrace spadá do III. kategorie – „maximální počet bodů, nízké riziko, nejlepší segment klientů“).18. Z listiny fotokopie průkazu o povolení k trvalému pobytu (č. l. 74 až 75) soud zjistil, že žalobkyně disponovala fotografiemi rubu i líce (str. 2 a str. 3) povolení k trvalému pobytu na jméno žalované, číslo průkazu , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , stejně jako fotografiemi str. 4 a str. 5 daného dokladu.19. Z listiny výplatní pásky (č. l. 76 až 77) soud zjistil, že žalobkyně disponovala výplatní páskou žalované za měsíc listopad 2021 od zaměstnavatele , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , dle které čistá mzda žalované za daný měsíc činila , částka, , a tato byla žalované vyplacena v hotovosti; dále výplatní páskou žalované za měsíc prosinec 2021 od téhož zaměstnavatele, dle které čistá mzda žalované za daný měsíc činila , částka,  a byla vyplacena žalované v hotovosti.20. Na základě žalobkyní předložených listin, jež soud hodnotil každou zvlášť i vzájemně v jejich souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.21. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které čerpala dne , datum,  částku , částka, . V úvěrové smlouvě strany ujednaly, že v 65. dnem prodlení žalované s úhradou některé z měsíčních splátek se automaticky stává splatným celý dluh žalované z úvěrové smlouvy, a to vč. jistiny úvěru, úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění, vzniklých smluvních pokuty a náhrad nákladů. Soud vyšel z žalobního tvrzení, že dne , datum,  nastal 65. den prodlení žalované již s první splátkou úvěru, neboť toto odpovídá implicitnímu tvrzení, že žalovaná na svůj dluh žalobkyni ničeho nezaplatila, úvěr čerpala dne , datum, , a splatnost již první splátky byla sjednána na 21. den kalendářního měsíce následující po čerpání úvěru (tj. na , datum, ); žalovaná ostatně v řízení pro svou pasivitu nenamítla, že by žalobkyni čehokoli na svůj dluh z předmětné úvěrové smlouvy uhradila, a takové zjištění soud neučinil ani z žádného z provedených důkazů. Žalobkyně oznámila žalované dopisem ze dne , datum,  zesplatnění pohledávky z úvěrové smlouvy k danému dni s tím, že nová jistina (vzniklá zesplatněním) činila , částka, . Žalobkyně dále vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne , datum,  k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka,  jako 0,1 % denně ze zesplatněné (nové) jistiny , částka,  za období od , datum,  do , datum,  s tím, že nejde o smluvní pokutu za prodlení v rozsahu celého uvedeného období, a to s ohledem na limitaci smluvní pokuty dle § 122 odst. 3 ZSÚ a skutečnost, že již rozsudkem Okresního soudu v Lounech č. j. , spisová značka,  byla žalobkyni z dané úvěrové smlouvy přiznána vůči žalované smluvní pokuta ve výši , částka, . Ani dále v řízení žalovaná netvrdila, že by žalobkyni čehokoli uhradila, a že by tedy došlo ke snížení základu pro výpočet smluvní pokuty za prodlení.Z hlediska posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyní před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k ověření žalovanou sděleného příjmu ve výši , částka,  měsíčně z pracovního poměru na dobu neurčitou trvajícího v době žádosti o úvěr bezmála již dva roky, a to prostřednictvím výplatních pásek žalovanou označeného zaměstnavatele i potvrzení o příjmu vystaveného tímto zaměstnavatelem; pasivní stránka majetkové situace žalované byla žalobkyní prověřena lustracemi žalované v registru SOLUS a databázi NRKI, přičemž těmito lustracemi nebyly zjištěny jakéhokoli negativní poznatky o historii platební morálky žalované.22. O důvodnosti žaloby usuzoval soud zejména na základě následujících ustanovení právních předpisů.23. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále je „o. z.“ úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.24. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.25. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.26. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.27. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.28. Podle § 122 odst. 3 ZSÚ souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč29. Podle § 122 odst. 2 ZSÚ uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.30. Podle § 122 odst. 3 ZSÚ souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.31. Smluvní vztah mezi účastníky uzavřený soud dovodil v režimu § 2395 a násl. o. z. ze smlouvy o úvěru. Žalovaná čerpala žalobkyní poskytnutý úvěr a za podmínek smluvně dohodnutých jej nesplatila; žalobkyni nezaplatila na svůj dluh z úvěrové smlouvy ničeho, a to již ve vztahu k první smluvené splátce, která byla splatná , datum, . Šedesátým pátým dnem po uvedeném datu splatnosti první splátky, tj. dnem , datum, , se tak v souladu se smluvními ujednáním stal automaticky splatným celý dluh žalované z předmětné smlouvy, a to ve výši 123 134 Kč sestávající z dlužné původní jistiny úvěru 109 000 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 12 736,07 Kč, neuhrazených smluvních pokut 998 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč. Jelikož žalovaná na tento zesplatněný dluh z úvěrové smlouvy ničeho neuhradila, byla povinna v souladu se smluvním ujednáním za každý den prodlení s placením zesplatněného dluhu zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky nové (zesplatněné) jistiny. Žalobkyně z tohoto titulu uplatnila nynější žalobou právo na zaplacení částky , částka, , tj. uvedené smluvní pokuty za období od , datum,  až do dne sepsání předžalobní výzvy z , datum, . K tomu soud uvádí, že jelikož žalobkyně důvodně počítala tuto smluvní pokutu spojenou s prodlením z částky , částka, , dosáhla by taková smluvní pokuta v daném období (966 dní) výše , částka, ; žalobkyně však z této částky požadovala žalobou toliko , částka, , což je jednak částka, která jí tedy z titulu sjednané smluvní pokuty a prodlení žalované důvodně náleží, jednak ani v součtu s žalobkyni již přiznanou smluvní pokutou (, částka,  dle rozsudku Okresního soudu v Lounech č. j. , spisová značka, ) nepřesahuje zákonný limit § 122 odst. 3 ani § 122 odst. 2 ZSÚ, když nedosahuje ani jedné poloviny z výše žalované poskytnuté úvěrové jistiny , částka, . Soud proto žalobě (výrokem I tohoto rozsudku) vyhověl v rozsahu uplatněné smluvní pokuty. Taktéž žalobě vyhověl v rozsahu požadovaného „zákonného“ úroku z prodlení, neboť (jak již výše uvedeno ve vztahu ke smluvní pokutě navázané na prodlení žalované) žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením zesplatněné jistiny úvěru (, částka, ) již dnem následujícím po automatickém zesplatnění úvěru. Žalobkyni tak svědčí právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud nepřekročil žalobní návrh žalobkyně, když tato požadovala zaplacení úroku z prodlení až od data pozdějšího (navázaného na sepsání a odeslání předžalobní výzvy ze dne , datum, ).32. Soud dále pro stručnost a úplnost na tomto místě poznamenává, že na základě výše učiněných dílčích zjištění dospěl k závěru, že žalobkyně dostála své zákonné povinnosti dle § 86 odst. 1 ZSÚ, tedy řádně ověřila a vyhodnotila schopnost žalované splácet předmětný úvěr, a to ještě před uzavřením smlouvy o úvěru.33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem II. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 8 043,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 473 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 823,62 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., dále z částky 2 580 Kč dle § 14b odst. 4 ve spojení s § 7 bodem 5 a. t. za účast při soudním jednání dne , datum,  nepřesahujícím dvě hodiny, včetně jedné paušální náhrady ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 430 Kč ve výši 1 140,30 Kč.34. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za doplnění žaloby ze dne , datum, , neboť tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované měla být obsažena již v samotné žalobě, stejně jako žalobkyní dodatečně doložené důkazy k tomuto měly být součástí již žalobních příloh; jakkoli tedy doplnění žaloby a příloh žalobkyně učinila k výzvě soudu a bylo stricto sensu účelné, neboť jím byl podmíněn úspěch žalobkyně v řízení, nelze případné náklady s ním spojené, které představovali sanaci absence relevantních žalobních tvrzení a příloh, klást k tíži žalované.35. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.36. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2026:38.C.114.2026.1","publishedAt":"2026-07-16","decisionAt":"2026-05-13","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":114,"year":2026,"pageNumber":89},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vojtěch","lastName":"Salamánek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 36 823,62 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODROCENI","VYKON_ROZHODNUTI","PRACOVNI_POMER","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}