{"uuid":"b286116b-ab9e-45af-aa44-a5703bb07217","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a Mgr. Terezy Jachura Maříkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" 970/13","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za níž jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o konstatování porušení práva a omluvu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. srpna 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. j. 22 C 256/2023-82,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady odvolacího řízení , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Citovaným rozsudkem soud zamítl žalobu s návrhem, aby bylo konstatováno, že došlo k porušení práva žalobkyně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u Policie ČR, Krajského ředitelství policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"kraj","anonStyle":"ANON"},{"text":", územní odbor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", oddělení obecné kriminality, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívající v tom, že žalovaná v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znemožňovala žalobkyni jakožto podezřelé pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ublížení na zdraví z nedbalosti z dopravní nehody z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mít informace o skutku kladeném jí za vinu, o tom, kdo je poškozený, a co se mu při dopravní nehodě stalo, čímž žalovaná zabraňovala žalobkyni v uvedeném období učinit omluvu poškozenému z dopravní nehody, jakožto úkon směřující k naplnění podmínek pro odklon v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" formou podmíněného zastavení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byla žaloba zamítnuta v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované omluvit se žalobkyni za uvedené porušení práva. Soud dále uložil výrokem II. povinnost žalobkyni nahradit žalované náklady řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se ve shora uvedeném řízení domáhala konstatování porušení práva a poskytnutí omluvy s tím, že byla účastníkem dopravní nehody a bylo vůči ní zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usilovala o tzv. odklon v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" formou podmíněného zastavení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", k čemuž potřebovala informace od Policie ČR. Ty jí nebyly řádně předány, na což si žalobkyně stěžovala i u státního zastupitelství. K pochybení mělo dojít ze strany policie i probační a mediační služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud I. stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Nejprve se zabýval námitkou promlčení uplatněné žalovanou. Tuto otázku vyřešil tak, že promlčecí lhůta k uplatnění nároku počala běžet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když se dozvěděla o skutku, který je jí kladen za vinu, poškozeném a rozsahu jeho zranění. Nárok u žalované uplatnila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta ze zákona tak bylo zachována a nárok promlčen není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dále konstatoval, že skutek, pro který bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalobkyni vedeno, jí byl znám nejméně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z kontaktu s probační a mediační službou a z listin, kde byl skutek popsán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pokud jde o důvodnost nároku, soud v napadeném rozhodnutí konstatoval, že zde musí existovat odpovědnostní titul státu, v daném případě nesprávný úřední postup, vznik újmy a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a touto újmou. Soud uzavřel, že v daném případě není u žalované dán odpovědnostní titul ve formě nesprávného úředního postupu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podstatné je, že v projednávané věci nebylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně, ale pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci. Policie tak pouze činila úkony ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy prověřovala okolnosti dopravní nehody a žalobkyně byla vedena jako osoba prověřovaná. Zákon orgánům činným v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" neukládá jakoukoliv povinnost informovat osobu podezřelou ze spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a průběhu vyšetřování a není povinna sdělovat jakékoliv informace ohledně poškozených osob. Není ani nezbytně nutné, aby prověřovaná osoba byla vyslýchána či podala vysvětlení. Žalobní tvrzení o tom, že žalobkyni bylo znemožněno, aby poškozenému mohla poskytnout omluvu je liché, neboť institut odklonu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani nepřipadá v úvahu. Podstatné totiž je, že ve smyslu ustanovení § 160 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo vůči žalobkyni zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jestliže žalobkyně chtěla získat pro ni relevantní informace, mohla své právo uplatnit prostřednictvím žádosti o nahlédnutí do spisu, což také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinila. Navíc ze strany žalobkyně byly opakovaně podány stížnosti na postup orgánů činných v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", které postupně vyřizovaly příslušné okresní i krajské státní zastupitelství a pochybení v postupu orgánů činných v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" neshledaly. Pokud žalobkyně dále namítala, že nedala výslovný souhlas se zahájením mediace, tak takový postup nebyl nutný v situaci, kdy k mediaci v posuzovaném řízení nedošlo. Žalobní požadavek byl tak zamítnut pro absenci odpovědnostního titulu a o nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, v něm zopakovala svá žalobní tvrzení. Nesouhlasila se závěrem soudu, že právo na informace o poškozené nemá osoba v postavení podezřelého, nýbrž až osoba v postavení obviněného. Pokud jde o skutková zjištění, ta byla zjištěna nedostatečně, když soud neprovedl veškeré důkazy, které žalobkyně navrhla. Na základě takto neúplně zjištěného skutkového stavu odvolatelka dospěla k závěru, že ani právní hodnocení věci není správné. Závěr o stanovisku státního zastupitelství není relevantní za situace, kdy žalobkyně nechala podrobit tento závěr soudním přezkumem. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek změněn a žalobě vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná se k odvolání žalobkyně písemně vyjádřila, odkázala na své dosavadní procesní stanovisko spočívající v tom, že ve věci není dán odpovědnostní titul státu. Její práva jako osoby prověřované v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyla nijak porušena. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je zcela nedůvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vycházel přitom ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která jsou úplná a poskytují základ pro to, aby soud mohl učinit řádné právní hodnocení věci. Nebyly shledány důvody ani pro opakování či doplnění dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce se odvolací soud zcela shoduje s právní argumentací obsaženou v napadeném rozhodnutí, na níž v plném rozsahu odkazuje. Souhlasí i s tím, jak se obvodní soud vypořádal s námitkou promlčení. Je evidentní, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že na straně státu je dán odpovědnostní titul ve formě nesprávného úředního postupu dle zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně pouze tvrdila, že Policie ČR a orgány probační a mediační služby jí neposkytly dostatečnou informační součinnost k tomu, aby mohla usilovat o odklon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" formou podmíněného zastavení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obvodní soud však správně vystihl, že ve věci nebylo vůči žalobkyni zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádu. Odklon, tedy podmíněné zastavení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako alternativní způsob skončení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení však žalobkyně ani požadovat nemohla. Ve fázi prověřování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" neveřejné. V situace, kdy žalobkyně požadovala informace, aby ve vztahu k poškozeným mohla formulovat své stanovisko, jí orgány činné v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" svým postupem nijak nebránily. V řízení bylo zjištěno, že příslušné informace žalobkyně zjistila formou nahlédnutí do spisu. Sama přitom ani netvrdila, že by jí v tom bylo nějak bráněno. Dále soud zjistil, že postup Policie ČR na základě stížností žalobkyně byl podroben kontrole a přezkumu ze strany státního zastupitelství a žádné pochybení shledáno nebylo. Lze tak souhlasit s tím, že nespokojenost žalobkyně s tím, jak s ní bylo po dopravní nehodě jednáno je pouze jejím subjektivním pocitem, který nemá reálný podklad v jednání orgánů činných v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žádný nesprávný úřední postup jako předpoklad pro satisfakci poškozeného dle zákona č. 82/1998 Sb. nebyl zjištěn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Obvodní soud proto nepochybil, když žalobní požadavek v celém rozsahu zamítl, jak pokud jde o návrh na konstatování porušení práva, tak i na uložení povinnosti se omluvit. Toto věcně správné rozhodnutí soudu I. stupně bylo postupem dle § 219 o. s. ř. odvolacím soudem potvrzeno v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., § 151 odst. 3 o. s. ř., § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla v odvolacím řízení plný úspěch a náleží jí náhrada nákladů za 3 úkony právní služby v paušální výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 3 úkony (písemné vyjádření k odvolání, příprava a účast u odvolacího jednání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Citovaným rozsudkem soud zamítl žalobu s návrhem, aby bylo konstatováno, že došlo k porušení práva žalobkyně v , podezřelý výraz,  vedeném u Policie ČR, Krajského ředitelství policie , kraj, , územní odbor , adresa, , oddělení obecné kriminality, č. j. , číslo,  spočívající v tom, že žalovaná v období od , datum,  do , datum,  znemožňovala žalobkyni jakožto podezřelé pro , podezřelý výraz,  ublížení na zdraví z nedbalosti z dopravní nehody z , datum,  mít informace o skutku kladeném jí za vinu, o tom, kdo je poškozený, a co se mu při dopravní nehodě stalo, čímž žalovaná zabraňovala žalobkyni v uvedeném období učinit omluvu poškozenému z dopravní nehody, jakožto úkon směřující k naplnění podmínek pro odklon v , podezřelý výraz,  formou podmíněného zastavení , podezřelý výraz, . Dále byla žaloba zamítnuta v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované omluvit se žalobkyni za uvedené porušení práva. Soud dále uložil výrokem II. povinnost žalobkyni nahradit žalované náklady řízení , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Žalobkyně se ve shora uvedeném řízení domáhala konstatování porušení práva a poskytnutí omluvy s tím, že byla účastníkem dopravní nehody a bylo vůči ní zahájeno , podezřelý výraz, . Usilovala o tzv. odklon v rámci , podezřelý výraz,  formou podmíněného zastavení , podezřelý výraz, , k čemuž potřebovala informace od Policie ČR. Ty jí nebyly řádně předány, na což si žalobkyně stěžovala i u státního zastupitelství. K pochybení mělo dojít ze strany policie i probační a mediační služby.3. Soud I. stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Nejprve se zabýval námitkou promlčení uplatněné žalovanou. Tuto otázku vyřešil tak, že promlčecí lhůta k uplatnění nároku počala běžet , datum, , když se dozvěděla o skutku, který je jí kladen za vinu, poškozeném a rozsahu jeho zranění. Nárok u žalované uplatnila , datum,  a u soudu dne , datum, . Lhůta ze zákona tak bylo zachována a nárok promlčen není.4. Soud dále konstatoval, že skutek, pro který bylo , podezřelý výraz,  vůči žalobkyni vedeno, jí byl znám nejméně od , datum,  z kontaktu s probační a mediační službou a z listin, kde byl skutek popsán.5. Pokud jde o důvodnost nároku, soud v napadeném rozhodnutí konstatoval, že zde musí existovat odpovědnostní titul státu, v daném případě nesprávný úřední postup, vznik újmy a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a touto újmou. Soud uzavřel, že v daném případě není u žalované dán odpovědnostní titul ve formě nesprávného úředního postupu.6. Podstatné je, že v projednávané věci nebylo zahájeno , podezřelý výraz,  žalobkyně, ale pouze , podezřelý výraz,  ve věci. Policie tak pouze činila úkony , podezřelý výraz, , kdy prověřovala okolnosti dopravní nehody a žalobkyně byla vedena jako osoba prověřovaná. Zákon orgánům činným v , podezřelý výraz,  neukládá jakoukoliv povinnost informovat osobu podezřelou ze spáchání , podezřelý výraz,  a průběhu vyšetřování a není povinna sdělovat jakékoliv informace ohledně poškozených osob. Není ani nezbytně nutné, aby prověřovaná osoba byla vyslýchána či podala vysvětlení. Žalobní tvrzení o tom, že žalobkyni bylo znemožněno, aby poškozenému mohla poskytnout omluvu je liché, neboť institut odklonu , podezřelý výraz,  ani nepřipadá v úvahu. Podstatné totiž je, že ve smyslu ustanovení § 160 , podezřelý výraz,  nebylo vůči žalobkyni zahájeno , podezřelý výraz, . Jestliže žalobkyně chtěla získat pro ni relevantní informace, mohla své právo uplatnit prostřednictvím žádosti o nahlédnutí do spisu, což také , datum,  učinila. Navíc ze strany žalobkyně byly opakovaně podány stížnosti na postup orgánů činných v , podezřelý výraz, , které postupně vyřizovaly příslušné okresní i krajské státní zastupitelství a pochybení v postupu orgánů činných v , podezřelý výraz,  neshledaly. Pokud žalobkyně dále namítala, že nedala výslovný souhlas se zahájením mediace, tak takový postup nebyl nutný v situaci, kdy k mediaci v posuzovaném řízení nedošlo. Žalobní požadavek byl tak zamítnut pro absenci odpovědnostního titulu a o nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř.7. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, v něm zopakovala svá žalobní tvrzení. Nesouhlasila se závěrem soudu, že právo na informace o poškozené nemá osoba v postavení podezřelého, nýbrž až osoba v postavení obviněného. Pokud jde o skutková zjištění, ta byla zjištěna nedostatečně, když soud neprovedl veškeré důkazy, které žalobkyně navrhla. Na základě takto neúplně zjištěného skutkového stavu odvolatelka dospěla k závěru, že ani právní hodnocení věci není správné. Závěr o stanovisku státního zastupitelství není relevantní za situace, kdy žalobkyně nechala podrobit tento závěr soudním přezkumem. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek změněn a žalobě vyhověno.8. Žalovaná se k odvolání žalobkyně písemně vyjádřila, odkázala na své dosavadní procesní stanovisko spočívající v tom, že ve věci není dán odpovědnostní titul státu. Její práva jako osoby prověřované v , podezřelý výraz, , nebyla nijak porušena. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen.9. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je zcela nedůvodné.10. Vycházel přitom ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která jsou úplná a poskytují základ pro to, aby soud mohl učinit řádné právní hodnocení věci. Nebyly shledány důvody ani pro opakování či doplnění dokazování.11. Po právní stránce se odvolací soud zcela shoduje s právní argumentací obsaženou v napadeném rozhodnutí, na níž v plném rozsahu odkazuje. Souhlasí i s tím, jak se obvodní soud vypořádal s námitkou promlčení. Je evidentní, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že na straně státu je dán odpovědnostní titul ve formě nesprávného úředního postupu dle zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění.12. Žalobkyně pouze tvrdila, že Policie ČR a orgány probační a mediační služby jí neposkytly dostatečnou informační součinnost k tomu, aby mohla usilovat o odklon , podezřelý výraz,  formou podmíněného zastavení , podezřelý výraz, . Obvodní soud však správně vystihl, že ve věci nebylo vůči žalobkyni zahájeno , podezřelý výraz,  řádu. Odklon, tedy podmíněné zastavení , podezřelý výraz,  jako alternativní způsob skončení , podezřelý výraz,  řízení však žalobkyně ani požadovat nemohla. Ve fázi prověřování , podezřelý výraz,  je , podezřelý výraz,  neveřejné. V situace, kdy žalobkyně požadovala informace, aby ve vztahu k poškozeným mohla formulovat své stanovisko, jí orgány činné v , podezřelý výraz,  svým postupem nijak nebránily. V řízení bylo zjištěno, že příslušné informace žalobkyně zjistila formou nahlédnutí do spisu. Sama přitom ani netvrdila, že by jí v tom bylo nějak bráněno. Dále soud zjistil, že postup Policie ČR na základě stížností žalobkyně byl podroben kontrole a přezkumu ze strany státního zastupitelství a žádné pochybení shledáno nebylo. Lze tak souhlasit s tím, že nespokojenost žalobkyně s tím, jak s ní bylo po dopravní nehodě jednáno je pouze jejím subjektivním pocitem, který nemá reálný podklad v jednání orgánů činných v , podezřelý výraz,  a žádný nesprávný úřední postup jako předpoklad pro satisfakci poškozeného dle zákona č. 82/1998 Sb. nebyl zjištěn.13. Obvodní soud proto nepochybil, když žalobní požadavek v celém rozsahu zamítl, jak pokud jde o návrh na konstatování porušení práva, tak i na uložení povinnosti se omluvit. Toto věcně správné rozhodnutí soudu I. stupně bylo postupem dle § 219 o. s. ř. odvolacím soudem potvrzeno v celém rozsahu.14. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., § 151 odst. 3 o. s. ř., § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla v odvolacím řízení plný úspěch a náleží jí náhrada nákladů za 3 úkony právní služby v paušální výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. po , částka,  za 3 úkony (písemné vyjádření k odvolání, příprava a účast u odvolacího jednání).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2 za podmínek ustanovení § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2025:55.Co.381.2024.105","publishedAt":"2025-03-20","decisionAt":"2025-01-15","caseNumber":{"senate":55,"registry":"Co","index":381,"year":2024,"pageNumber":105},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o konstatování porušení práva a omluvu","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":256,"year":2023,"pageNumber":82},"affectedDate":"2024-08-21","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"160","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODBORY","PRAVO_NA_INFORMACE"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}